1、扬州大学本科生毕业论文第 1 页 共 20 页大学生的应付方式及其与心理健康的关系研究摘要：本研究使用应付方式问卷和症状自评量表对扬州大学 220 名在校大学生进行测查，结果表明：大学生的应付方式以工具性应付方式为主；男生与女生在求助与自责这两个应付方式上存在非常显著的差异(P=0.001、P=0.01) ；不同年龄大学生的应付方式的差异不存在显著性；农村大学生与城镇大学生的应付方式没有显著差异；不同年级的大学生在合理化应付方式上存在非常显著的差异(P=0.000)；文科、理科与工科大学生在应付方式上存在一定的差异，表现比较突出的是在求助(P=0.049) 、合理化（P=0.033) 两个因子
2、上；心理健康的大学生与心理异常的大学生在解决问题（P=0.004） 、自责（P=0.000） 、退避（P=0.001）应付方式上存在极其显著的差异；大学生的心理健康水平与应付方式之间有相关关系，且具有统计学显著性；回归分析显示，应付方式与心理健康彼此之间有很好的预测作用。关键词： 大学生；应付方式；心理健康Abstract ： In this study, Coping Styles Scale and SCL-90 were investigated 220 College Students that came from Yangzhou University. The results sh
3、ow : Students employed mainly the tool coping style; There were significant difference between male and female in the coping style， especially in solving-help and blame(P=0.001、P=0.01) ; There was no significant difference among the students of different ages; There was a very significant difference
4、 in the coping style of rationalization among the students from different grades(P=0.000); There is a certain difference among arts, science and engineering students , particularly in the factor of solving-help and rationalization(P=0.049、P=0.033) ; There were no significant difference between rural
5、 students and urban students in coping style; There were significant differences in the coping style of Solving problem,bleaming-oneself and Concession between mental health students and abnormal psychology students(P=0.004、P=0.000、P=0.001); There was close relation between mental health and 扬州大学本科生
6、毕业论文第 2 页 共 20 页coping style of college students, and it had a statistically significant; Regression analysis showed that there was a good prediction between coping style and psychological health. Key words ： College Students；Coping Style ；Mental Health1 前言1.1 应付方式的内涵应付的研究是随着应激的理论模式而兴起的 1。在应激与健康的关系中
7、,Edwards提出了应付的典型位置处于个体对应激的评价与应激有关的健康结果之间 2。Pelietier and Peper 认为,人类疾病一半以上与应激有关 3。而这些影响人类健康的应激源主要来自社会及人与人的相互交往。国内学者肖计划（1992）把应付概念的发展总结为：“二十世纪六十年代,应付被视为一种适应过程；七十年代被视为一种行为；八十年代,被视为人的认知和行为的综合体。 ”而目前普遍为人们所接受的是 Lazarus 所提出的应付方式的概念：应付是为了平衡自身精神而做出的所有认知与行为的努力。1.2 与大学生应付方式有关的因素首先，个性是许多研究应付方式的人都感兴趣的一个重要因素,传统的
8、观点甚至视为人格的反应。不同人格的人在面临应激时表现出不同的应付方式,国内学者肖计划等根据应付方式问卷与 EPQ 在大学生中进行研究调查，结果显示：不同个性的大学生其应付行为表现出明显的差异 5,6。其次，在一定年龄范围内,年龄越小,精神卫生问题就越多,随着年龄的增长,面临的情感问题将发生变化，而解决问题的方法也越成熟。Vaillant 对 95 名男大学生进行长达 30 年的追踪观察结果示：在这段时间内,随着年龄的增长，成熟的防卫方式的使用不断增多，成熟的防卫方式不仅增加了他们的工作能力，而且在爱情方面也提高了他们获得女人的欢心的水平 4。再次，男女性在应付方式上的差异也是显而易见的。如 B
9、illings 等人发现：两性间在少年期应付行为的差异较小,而到了青年期,差异显著增多，男生多喜欢用“解决问扬州大学本科生毕业论文第 3 页 共 20 页题”这类积极,成熟的应用方式，而女生多用“求助” ， “退避” ， “自责”这些消极,被动的应1Folkman S.Dynamics of a stressful encounter, cognitive appraisat, coping and outcomes J.Personality and social Psychology, 1986, 50(5):99210032Edwards JR, Cooper CL.Research i
10、n stress, coping and health, Theoretical and Methodological issue J.Psychological Medicine, 1988, 18:15203李婕,肖计划.大学生应付方式与精神健康研究与思考.中国行为医学科学 ,2001,10(6):6246254刘文宣,江帆,董岩芳.我国近十年来应付方式的回顾与展望.浙江师范大学学报（社会科学版） .2003,5(28):981025肖计划,李晶.青少年学生不同个性的应付行为研究J.中国行为医学科学,1996,2:7981.6肖计划,向孟泽,朱昌明.587 名青少年学生应付行为研究J.中国
11、心理卫生杂志,1995,3:100102.付方式。其原因可能是性别角色社会化的结果 2。除上面几点之外，国外学者 Edwards 认为，当个体确信他属于高层次群体中一员时，个体常能更有效地应付对人有害的问题，个人评价影响个体的应付方式。高能力组的学生在大学期间,遇到应激环境时常倾向通过积极努力去应付问题，且常能控制和解决这些问题，相反，那些住过精神病医院组的学生则认为大学生学习出现的问题迫使他们放弃数种解决问题的办法，且在面临问题时显出被动的特性 1。在应付方式的分类上，国外学者 Critelli 认为可以将应付方式分为两类：一类是工具性应付方式，包括：解决问题和求助因子；另一类是防御性应付方
12、式，包括：自责、幻想、退避及合理化因子 3。1.3 研究目的大学生是心理和行为问题的高危人群，故其心理健康问题越来越受到心理和教育工作者的关注。而根据国内一些研究报导显示大学生的生活应激事件主要来自学习方面：如考试失败，学习负担重和升学压力大等。其中出现心理障碍者的比例在 30%左右，严重的占 10%，大部分都是由于不能妥善处理学习，人际关系及适应环境等方面的烦扰造成的 57。这就涉及到应付问题，而已有的研究多距今 5 年以上的时间间隔 4。因此非常有必要对当代大学生的心理健康状况进行考察，并对其影响因素进行分析。而人们的心理健康可能受个体自身及情境等因素的影响，在和大学生的心理健康相联系的众
13、多素质因素中，个体应激时所采用的应付方式可能是一项重要的变量。因此本次研究主要想以在校大学生为研究对象，目的在于探讨大学生在其日常生活中所采取的应付方式是否在性别、年级、专业、城乡等方面存在差异，以及通过研究大学生常用的应付方式及其与心理健康水平的关系，探讨适合当代大学生的、个性化的、行之有效的心理应付方式，为促进高校开展大学生心理健康教育及心理咨询工扬州大学本科生毕业论文第 4 页 共 20 页作提供的实证资料和理论依据。1Edwards JR, Cooper CL.Research in stress, coping and health, Theoretical and Methodol
14、ogical issue J.Psychological Medicine, 1988, 18:15202李婕,肖计划.大学生应付方式与精神健康研究与思考.中国行为医学科学 ,2001,10(6):6246253张娴.女大学生应付方式的研究. 株洲师范高等专科学校.2006,11(1):58604阳德平,高和平.大学毕业生心理健康与应付方式的相关研究.中国健康心理学杂志 ,2006,14(3):2832855郑延平,杨德森.中国生活事件调查.中国心理卫生杂志,1990,6:262 275.6刘贤臣,刘连启,李传琦,等.青少年应激性生活事件和应对方式研究 J.中国心理卫生杂志,1998,1:46
15、48.7肖沛雄,陈国海,许国彬.大学生心理与训练M.广东:中山大学出版社,1999.2 研究对象和方法2.1 研究对象本研究采用随机抽样的方法，以扬州大学部分在校大学生为被试，共有220名。发放问卷220份，回收210份，回收率为95.45%，有效问卷207份。其中，男生90人，平均年龄：21.121.26，女生117人，平均年龄：21.001.26；一年级44人，二年级48人，三年级55人，四年级44人；城市75人，农村131人；文科73人，理科60人，工科74人。2.2 研究工具2.2.1 应付方式问卷应付方式问卷由肖计划编制,用于测查个体对应激事件的应对策略。该问卷共有 62个项目,其中
16、有 4 个反向计分的题目，除此之外，各个分量表的均为：选择“是”得 1分，选择否得 0 分。问卷由 6 个分量表组成，分别是：解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化。该问卷具有较好的信度与效度,各题的因素负荷值均在 0. 35 以上，六个应付因子重测相关系数分别是：r1= 072，r2=0. 62，r3= 0. 69，r4= 0. 72，r5= 0. 67，r6= 0. 72 1。2.2.2 症状自评量表采用症状自评量表(SCL-90), 对研究对象的心理健康状况进行测查。该量表共有90 个项目,由被试从 1“无症状”到 5“严重”在五点等级上进行评定。量表分为抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、
17、躯体化、强迫症状、人际关系敏感、精神病性和其它 10 个维度,其信度、效度较好。2.2.3 施测和资料处理 先由研究者对主试进行培训,再由主试使用问卷对大学生进行施测。采用 SPSS FOR WINDOWS(11.0)进行数据的录入、审核、管理 ,并运用独立样本 t 检验、方差分扬州大学本科生毕业论文第 5 页 共 20 页析检验、相关分析、多元回归分析。1肖计划,许秀峰.“应付方式问卷”效度与信度研究.中国心理卫生杂志 .1996,10(4):1641683 结果3.1大学生应付方式特点3.1.1大学生应付方式之间的比较表 1 大学生应付方式问卷的得分（MS）解决问题 求助 幻想 退避 合理
18、化 自责 工具性 防御性0.700.19 0.57 0.24 0.470.20 0.430.20 0.360.20 0.290.23 0.630.17 0.390.15表 1 的统计结果表明，由得分高低排序可看出，大学生通常采用的应付方式依次为解决问题，求助，幻想，退避，合理化以及自责。可见大学生的应付方式以解决问题和求助为主。另外在前言中有国外学者将应付方式分为两类：工具性和防御性应付方式。表 1结果显示大学生的应付方式以工具性应付方式为主。3.1.2 大学生应付方式之间的相关表 2 大学生应付方式之间的相关分析 解决问题 求助 幻想 合理化 自责 退避解决问题 r 1P 求助 r 0.32
19、 * 1P (0.00)幻想 r 0.02 0.13 1P (0.77) (0.07)合理化 r -0.04 -0.03 0.36 * 1扬州大学本科生毕业论文第 6 页 共 20 页P (0.60) (0.63) (0.00)自责 r -0.25 * -0.23 0.38 * 0.46 * 1P (0.00) (-0.23) (0.00) (0.00)退避 r -0.17 * -0.06 0.28 * 0.40 * 0.50* 1P (0.01) (0.41) (0.00) (0.00) (0.00)注:*为 P0.05 ， *为P0.01，（）内为P值表2的统计表明，自责与退避的相关最高（
20、P0.01） ，幻想与自责、退避的相关也很高（P0.01 ） ，另外合理化与 退避、自责、幻想之间都有很高的相关性（P 0.01） ，此外求助与解决问题也有很高的相关性（P0.01） 。3.2大学生应付方式在性别、城乡、年龄方面的差异表3大学生应付方式在性别、城乡、年龄方面的差异项目 解决问题 求助 幻想 合理化 自责 退避 A1 0.680.17 0.510.25 0.460.22 0.370.19 0.330.24 0.440.22 A2 0.710.20 0.620.22 0.480.18 0.340.21 0.250.21 0.420.19P 值 0.40 0.00* 0.60 0.2
21、7 0.01* 0.66 B1 0.680.20 0.600.25 0.500.19 0.350.22 0.300.22 0.420.20B2 0.70 0.18 0.560.23 0.460.20 0.36 0.19 0.280.23 0.440.21P 值 0.40 0.24 0.12 0.73 0.74 0.47C1 0.690.19 0.580.24 0.480.19 0.370.19 0.280.23 0.420.20C2 0.700.19 0.560.24 0.440.22 0.330.21 0.300.22 0.440.22P 值 0.81 0.49 0.16 0.24 0.57
22、 0.58注：A 1 代表男生组，A 2 代表女生组；B 1 代表城镇组，B 2 代表农村组；C 1 代表青年中期，C 2 代表青年晚期。*为 P0.05，*为 P0.01表3中通过t检验发现，不同性别大学生在解决问题、幻想、合理化、退避应付方式因子分无显著差异，女生求助因子平均分明显高于男生，男生自责因子平均分很明显高于女生，即男生更容易采用自责的应付方式处理问题，而女生更容易采用求助的应付方式处理问题。在应付方式的各因子上，城乡大学生不存在显著性差异（P0. 05）。根据张进辅在青年心理学一书中将，1622 岁划分为青年中期，2227 岁划分扬州大学本科生毕业论文第 7 页 共 20 页为
23、青年晚期 20，进而对不同年龄大学生应付方式进行差异比较，结果发现不存在差异性。3.3不同年级大学生应付方式方差分析表4 不同年级大学生应付方式方差分析（MS）组别 解决问题 求助 幻想 合理化 自责 退避 总分一年级 0.670.19 0.540.24 0.520.20 0.300.18 0.290.24 0.420.21 0.470.10二年级0.690.18 0.580.24 0.470.17 0.470.19 0.310.23 0.450.20 0.500.10三年级0.730.20 0.620.25 0.460.19 0.330.15 0.260.22 0.430.16 0.480.
24、09四年级 0.690.18 0.550.23 0.440.21 0.340.22 0.290.22 0.420.24 0.460.13F： 1.19 1.23 1.61 7.40 * 0 .47 0.18 1.4920 张进辅.青年心理学.高等教育出版社.2002.11:1112单因素方差分析表明，不同年级大学生在合理化因子上的得分具有非常显著的差异，而在其他的各因子上不同年级大学生的得分差异无显著性。3.4文、理、工科大学生应付方式因子分的方差分析表5 文、理、工科大学生应付方式因子分的方差分析（MS）项目 文科组(n=73) 理科组(n=60) 工科组(n=74 ) F P解决问题 0.
25、700.19 0.690.21 0.700.18 0.07 0. 93求助 0.620.24 0.560.23 0.530.24 3.07 0. 05*幻想 0.460.18 0.490.21 0.460.20 0.54 0. 58合理化 0.350.15 0.410.25 0.320.18 3.47 0. 03*自责 0.260.22 0.350.25 0.270.21 2.78 0. 07退避 0.400.20 0.460.20 0.430.21 1.45 0. 24 注：*为P0.01由表5统计结果可以看出，文科、理科与工科大学生在应付方式上存在一定的差异，表现比较突出的是在求助、合理化
26、因子方面。3.5问题组与健康组应付方式因子比较根据SCL-90测评常模因子分分界标准，以总分超过160分或阳性项目数超过43项或任一因子分超过2分则考虑筛查阳性，即视为有心理问题发生。我根据因子总分160为分界点，将大学生分成2组：大于160为问题组，小于160为健康组。两组应付方式因子扬州大学本科生毕业论文第 8 页 共 20 页分比较情况见表6。表6 问题组与健康组应付方式因子分比较情况（MS）项目 问题组(n=31) 健康组(n=176) t P 解决问题 0.610.21 0.710.18 2.91 0.00*求助 0.540.20 0.580.24 0.94 0. 35幻想 0.54
27、0.18 0.460.20 -2.13 0. 03*合理化 0.430.14 0.340.20 -2. 32 0. 02*自责 0.420.20 0.260.22 -3.70 0. 00*退避 0.540.22 0.410.20 -3.44 0. 00*总分 0.510.09 0.470.11 -2.17 0. 02*注：*为P 0.01结果显示，问题组大学生解决问题应付方式因子分显著低于健康组，自责、退避因子分高于健康组，差异极其显著，而幻想、合理化及总分上问题组也明显高于健康组，差异也有显著性。3.6大学生SCL-90与应付方式各维度得分的相关分析表7 大学生SCL-90与应付方式各维度得
28、分的相关分析解决问题 求助 幻想 合理化 自责 退避躯体化 -0.13 -0.08 0.14* 0.25* 0.32* 0.19* 强迫症状 -0.23* -0.06 0.26* 0.26* 0.27* 0.22* 人际敏感 -0.27* -0.06 0.24* 0.27* 0.38* 0.19* 抑郁 -0.30* -0.12 0.23* 0.34* 0.46* 0.29*焦虑 -0.24* -0.03 0.21* 0.25* 0.33* 0.21*敌对 -0.26* -0.03 0.28* 0.25* 0.26* 0.19*恐怖 -0.19* -0.02 0.25* 0.17* 0.27*
29、 0.21 *偏执 -0.27* -0.10 0.20* 0.31* 0.38* 0.25* 精神病性 -0.17* -0.06 0.23* 0.25* 0.35* 0.28* 其 他 -0.14* -0.03 0.18* 0.18* 0.24* 0.23*SCL-90总分 -0.29* -0.07 0.28* 0.33* 0.40* 0.29*注：* P0. 05 *P0.01 ，表中值为相关系数r本文用大学生SCL-90与应付方式各维度的得分进行相关分析，（结果见表8）。表扬州大学本科生毕业论文第 9 页 共 20 页8表明，SCL-90的各因子与应付方式中幻想、合理化、自责、退避之间均有
30、正相关，且它们之间的相关具有统计学显著性。而SCL-90的各因子和解决问题之间呈现出负相关，且其相关具有显著性，SCL-90的各因子与求助之间也存在负相关，但不显著。3.7大学生应付方式与心理健康的多元回归分析3.7.1应付方式对心理健康的回归分析表 8 应付方式对心理健康的回归分析结果自变量 因变量 偏回归系数 标准回归系数 t P解决问题 强迫症状 -0.11 -0.27* -4.06 0.00人际敏感 -0.10 -0.29* -4.29 0.00抑郁 -0.15 -0.36* -5.58 0.00焦虑 -0.12 -0.28* -4.23 0.00敌对 -9.759E-02 -0.27
31、* -4.06 0.00续表 8自变量 因变量 偏回归系数 标准回归系数 t P解决问题 抑郁 -0.15 -0.36* -5.58 0.00恐怖 -0.10 -0.22* -3.19 0.00偏执 -0.12 -0.29* -4.38 0.00精神病性 -0.12 -0.24* -3.55 0.00幻想 强迫症状 8.886E-02 0.22* 3.27 0.00人际敏感 8.777E-02 0.23* 3.39 0.00合理化 躯体化 0.13 0.23* 3.41 0.00抑郁 0.12 0.27* 4.00 0.00偏执 0.10 0.23* 3.33 0.00自责 躯体化 0.16
32、0.25* 3.76 0.00强迫症状 9.939E-02 0.22* 3.15 0.00人际敏感 0.16 0.35* 5.37 0.00抑郁 0.21 0.41* 6.38 0.00焦虑 0.15 0.30* 4.54 0.00敌对 9.212E-02 0.22* 3.15 0.00恐怖 0.15 0.26 * 3.93 0.00扬州大学本科生毕业论文第 10 页 共 20 页偏执 0.17 0.34* 5.09 0.00精神病性 0.17 0.29* 4.31 0.00退避 躯体化 0.11 0.20* 2.99 0.00抑郁 0.13 0.29* 4.29 0.00焦虑 0.12 0.
33、27* 4.03 0.00 偏执 0.11 0.25* 3.62 0.00精神病性 0.13 0.24* 3.59 0.00注：* P0. 05 ，*P 0.01 把应付方式各因子及其总分作为自变量，心理健康各因子及其总分作为因变量，用逐步进入法分析发现，解决问题、幻想、合理化、自责和退避应付方式对心理健康多项因子构成极其显著的回归效应，这五个因子与心理健康的关系极为密切，对心理健康状况产生非常显著的影响。其中解决问题对抑郁、自责对人际敏感、自责对抑郁、自责对焦虑、自责对偏执的回归分析结果显示，标准回归系数均在 0.3 以上。 （标准回归系数在 0.3 以上的有实质性意义 1）3.7.2 心理
34、健康对应付方式的回归分析表 9 心理健康对应付方式的回归分析结果自变量 因变量 偏回归系数 标准回归系数 t P躯体化 合理化 0.43 0.23 3.41 0.00自责 0.41 0.25 3.76 0.00强迫症状 解决问题 -0.71 -0.27 -4.06 0.00幻想 0.55 0.22 3.27 0.00自责 0.47 0.22 3.15 0.00退避 0.51 0.21 3.10 0.00人际敏感 解决问题 -0.78 -0.29 -4.29 0.00幻想 0.61 0.23 3.39 0.00 自责 0.80 0.35 5.38 0.00抑郁 解决问题 -0.86 -0.36
35、-5.58 0.00合理化 0.61 0.27 4.00 0.00自责 0.80 0.41 6.38 0.00退避 0.63 0.29 4.29 0.00 扬州大学本科生毕业论文第 11 页 共 20 页焦虑 解决问题 -0.68 -0.28 -4.23 0.00自责 0.60 0.30 4.54 0.00退避 0.60 0.27 4.03 0.00敌对 解决问题 -0.76 - 0.27 - 4.06 0.00自责 0.50 0.22 3.15 0.00恐怖 解决问题 -0.46 -0.22 -3.20 0.00幻想 0.44 0.21 3.11 0.00自责 0.47 0.26 3.93
36、0.00偏执 解决问题 -0.68 - 0.29 -4.38 0.00幻想 0.48 0.21 3.11 0.00 自责 0.51 0.23 3.33 0.001陈仲庚、张雨新著，人格心理学，辽宁人民出版社，1987：82116续表 9自变量 因变量 偏回归系数 标准回归系数 t P偏执 退避 0.66 0.34 5.09 0.00合理化 0.54 0.25 3.62 0.00精神病性 解决问题 - 0.48 - 0.24 - 3.55 0.00 自责 0.49 0.29 4.31 0.00退避 0.46 0.24 3.59 0.00注：* P0. 05 *P0.01把心理健康各因子作为自变量
37、，应付方式各因子作为因变量。表 9 表明，心理健康各因子对应付方式的多项因子构成显著的回归，其中人际敏感对自责、抑郁对解决问题、抑郁对自责、焦虑对自责、偏执对退避的回归分析结果显示，标准回归系数均在 0.3 以上，构成显著的回归效应。4.讨论4.1大学生应付方式的特点通过大学生应付方式之间的相关分析，可以看出大学生在应付方式的选择上，解决问题与自责，解决问题与求助，自责与幻想，自责与退避，自责与合理化，幻想与合理化，幻想与退避，退避与合理化有显著相关性。这表明大学生在选择工具性应付扬州大学本科生毕业论文第 12 页 共 20 页方式同时也选择防御性应付方式，在选择防御性应付方式的同时也选择了工
38、具性应付方式。通过对工具性和防御性应付方式的总体平均数比较发现，大学生在应付方式的选择上以工具性应付方式为主，但防御性应付方式也有一定比例，通过对具体应付方式因子发现大学生通常采用的应付方式的次序依次为解决问题，求助，幻想，退避，合理化以及自责特别是幻想与退避应付方式。这一研究与已有的张娴的研究结果一致 1 ，即大学生在遇到问题时以工具性应付方式为主。 ， 4.2大学生应付方式在性别、城乡、年龄、年级、专业方面的差异调查中男女大学生在求助和自责应付因子上有极其显著的差异，女生求助因子平均分明显高于男生，男生自责因子平均分明显高于女生，即男生更容易采用自责的应付方式处理问题，而女生更容易采用求助
39、的应付方式处理问题，而这与肖计划等人于1995年在587名青少年学生应付行为研究一文中的结果不一致。这可能是因为样本自身容1张娴.女大学生应付方式的研究. 株洲师范高等专科学校.2006,11(1):5860量的问题，也可能是因为接受过高等教育的女生已经能够摆脱传统文化和传统的男女角色观念，自我评价相对增高，而男生受传统文化和传统观念的影响，难以认识到理想自我与现实自我之间的差距，因而激发起了内心的自卑感，自我评价相对降低。国外的Humburg和Joff 研究发现，自我评价低的人，在面临各种问题时总是自动放弃一些解决问题的办法，显出被动的特点。尤其是当面临就业问题时，社会激励的竞争常让那些男生
40、后悔没能好好利用过去的时间充实、完善自己，这时的男生多数会使用自责的应付方式，而女生则倾向于采用求助的应付方式。从城乡差异对大学生应付方式的影响进行的t检验，发现其应付方式的差异性并不明显。这可能与农村学生与城市学生的生活环境和家庭条件等有很大的关系。过去农村来的学生的家庭经济状况、家庭文化条件无法和城镇同学相比，心理上难免产生不如人的感觉。为了能够完成学业，农村来的学生相对地只能穿较为便宜的衣服，吃相对简单的饭菜，经济拮据使农村学生自惭形秽，常为自己的出生而自卑。随着经济发展的不断加速，农村的经济也持续高速发展，这使得城乡之间的差距越来越小，很多农村学生在进入大学之后能够与城镇学生平等相处，
41、在心理上摆脱了原先因为经济问题而产生的自卑，越来越能够与城镇的学生一样处理各种问题。而另一方面九年制义扬州大学本科生毕业论文第 13 页 共 20 页务教育的普及，以及受各种形式的媒体的影响，越来越多的家长除了重视给予子女物质关怀之外，也逐渐开始关注孩子的身心健康发展，有些家庭还订阅一些报刊增加自身修养，以增强自己对子女未来发展的指导性。中南大学湘雅二医院精神研究所陈树林博士的研究结果显示16、17、18岁组的青少年在解决问题、求助、合理化等应付方面存在与年龄相适应的正比例变化 1，但本研究发现，从年龄对大学生应付方式影响的分析结果看，其应付方式的差异性并不明显。笔者认为，这与大学生年龄跨度有
42、关，大学生的年龄跨度通常为17-27岁，而本研究是调查对象年龄分布更为集中，年龄分布在19-24之间，调查对象处在青年中期与青年晚期，与青少年相比，身心发展相对完善。不同年级的大学生在合理化应付因子上具有非常显著的差异，二年级的学生在应付方式中合理化因子上明显高于其他年级。另外已有研究中也提到：二年级很可能是大学生应付活动发生重大转变和调整的时期,也是他们心理发展的关键性转折期。这时他们会体验到更多的心理冲突,因而更有可能产生心理健康问题 2。具体一点而言可能是因为一方面：大二的学生面临很多的考级测试，如：计算机二级，英语四级考试，这些考1陈树林.年龄和性别对青少年应付方式的影响研究J中国行为医学科学,2002,11(6):6846852韦有华等.大学生应付活动的测验研究. 心理学报, 1997, 29(1): 7073试直接影响到将来毕业乃至就业，因此不容懈怠。而另一方面：此时又刚刚进入专业课的学习阶段，专业课程的学习丝毫不能怠慢，加上很多学生还没有完全能够掌握专业课的学习方法和技能，专业学习没有完全能够进入角色。这两方面的学习压力交织在一起，使他们心理负担过重，又没有什么确实有效的方法来解决这些问题，因而选择了合理化这样一种防御性应付方式，以减轻自己的内心的焦虑。通过对文、理、工科大学生应付方式个因子的方差分析看出，在求
