1、婴幼儿归纳推理能力的发展研究作者：佚名 文章来源：转载 点击数： 12 更新时间：2011-11-4 摘 要: 近年来,关于婴幼儿归纳推理能力的发展研究受到国际心理学界的重视,其中婴幼儿是否能够基于概念进行归纳推理是一个焦点问题。Mandler等人利用概括化模仿技术对婴儿的归纳推理进行了研究,发现:9-20个月的婴儿的归纳推理受到领域水平的概念类别所限制,是一个基于概念的过程;Gelman 等人探讨了类别成员关系、语言标签、心理本质主义在幼儿的论文网归纳推理中的作用,发现:2-4 岁幼儿的归纳推理受基本水平的类别成员关系所限制,也是一个基于概念的过程。二者的分歧可以用语言的作用加以解释。关键词
2、: 概念; 归纳推理; 婴儿; 幼儿一、婴儿基于概念的归纳推理研究1. Mandler 14 个月的婴儿能够将“喝水”和“睡觉”这样的动作属性概括到整个动物领域,将“用钥匙开车门”和“载人”这样的动作属性概括到整个交通工具领域。婴儿的这种概括能力仅仅受到领域本身界限的限制,并不受领域各个类别之间在知觉相似性上的差异所影响4。在降低概括化模仿的难度的情况下,她们对 9个月婴儿的研究结果重复了其对 14个月婴儿的研究结果5。这种仅受领域本身的界限所限制的归纳推理能力一直持续到 20个月的婴儿6。2. Mandler 反之,如果检查两个小模型所花费的时间之间有差异则说明婴儿将这些小模型看做是不同的种
3、类。在 Mandler 来自不同领域的交通工具样例:“飞机”),然后观察婴儿将示范类别的属性或行为特征(如,“从茶杯里喝水”)概括模仿到相同领域的其他类别样例(如,“鸟从茶杯里喝水”),还是不同领域的类别样例(如,“飞机从茶杯里喝水”)。在 Mandler 或者给被试呈现其中的一个交通工具模型(“汽车”),示范它载洋娃娃的动 作。然后,撤走示范模型(“狗”或者“汽车”),留下“杯子”或“洋娃娃”,再拿出一对动物和交通工具混在一起的小模型(给其中一半被试呈现与“狗”相似的动物,如“猫”或者“兔子”和一个交通工具模型配对;给另一半被试呈现与“狗”不相似的动物,如“鱼”或者“鸟”和一个交通工具模型配
4、对。观察婴儿将会用哪个小模型概括模仿主试示范的动作,动物模型或者交通工具模型;观察婴儿概括模仿与目标样例相似的模型的次数是否比概括模仿与目标样例不相似的模型的次数多。实验结果表明,14 个月的婴儿能够将“喝水”和“睡觉”这样的属性概括到整个动物领域;将“用钥匙开车门”和“载人”这样的属性概括到整个交通工具领域,这种概括仅仅由领域本身的界限所限制。另外,这种概括并不受领域内各个类别之间在知觉相似性上的差异所影响,例如,从“狗”到与它相似的动物类别“猫”和“兔子”的归纳推理与从“狗”到与它不相似的动物类别“鸟”的归纳推理之间在次数上的差异并不显著。同样地,在交通工具领域,从“汽车”到与它相似的交通
5、工具类别“卡车”和“公共汽车”的归纳推理与从“汽车”到与它不相似的交通工具类别“摩托车”和“飞机”的归纳推理之间在次数上差异也不显著。值得注意的是,在 Mandler 而对领域特殊性属性的概括则是以领域为界限的。另外,这个年龄阶段的婴儿拒绝对不正确的动作属性进行归纳推理。Mandler 认为,这些研究结果都表明,这个年龄阶段的婴儿已经能够将这些模型表征为真实世界中的真实物体,否则她们不会区别对待领域特殊性和领域一般性的动作属性以及正确的、不正确的动作属性。二、幼儿基于概念的归纳推理研究1. 类别的成员关系Gelman 与目标类别不相似但具有相同语言标签的测试类别(一只白色皮毛的猫);与目标类别
6、相似但不具有相同语言标签的测试类别(一只黑色皮毛,背部有白色条纹的臭鼬);与目标类别不相似也不具有相同语言标签的测试类别(一只白色的恐龙)。结果表明,在同时呈现类别成员关系和知觉信息的情况下,3 岁和 4岁儿童的归纳推理更多地基于类别成员关系9。Gelman 在“恐龙”这个类别中,一张图片是“剑龙”(典型的“恐龙”),另一张图片是“翼龙”(不典型的“恐龙”)。其中典型的“鸟”和不典型的“恐龙”和目标图片具有知觉相似性,如图 2所示。研究结果发现,2 岁的幼儿就具有忽略重要的相似性而做出基于类别成员关系的归纳推理的能力10。2. 语言标签由于 Gelman 而对于不典型的样例而言,有语言标签的情
7、况比没有语言标签要好。另外研究还发现,对于那些外在的属性的归纳推理,语言标签也没有起到作用。3. 心理本质主义心理本质主义认为某些类别,如“猫”、“鸟”这样的类别具有潜在的特性,这种特性虽然不能直接观察到,但是它给类别成员以同一性,使其成为该类别。心理本质主义并不认为幼儿是一个严谨的思考者,它是一个重要的“占位符”的概念:一个人可以相信某个类别成员有一个共同的本质特征,但是并不知道这个本质特征具体是什么。例如,儿童可能认为男人和女人之间存在着某种深层次的、不能直接观察到的本质的差异,但是对于这种本质的差异是什么,他们却并不一定知道。Gelman(2004)认为,幼儿很早(至少在 2岁时)就具有
8、寻求这种隐藏在事物背后的、非显而易见的心理本质的倾向,他们认为共享相同类别成员关系的类别样例之间也可能具有其他相同的特征,它对幼儿的归纳推理起到启发式的作用11。三、总的讨论Mandler vs. Gelman 的分歧和统一Mandler等人与 Gelman等人使用不同的手段和技术对不同年龄阶段的婴幼儿的归纳推理进行了一系列的研究,结果表明,婴幼儿的归纳推理都是基于概念水平的,而忽略了知觉上的相似性。然而,在具体的归纳推理是基于何种概念等级水平的问题上,两人之间存在分歧:Mandler 等人的研究表明,9、11、14、20 个月的婴儿对于自然类别的归纳推理是由位于上位水平的领域边界所限制的,是
9、一个过度概括化的过程,只有其中 20个月的婴儿对人工类别的归纳推理的范围变得更小了些、更准确了些。Gelman 等人的研究表明,2、3、4 岁幼儿对于自然类别的归纳推理是由位于基本水平的类别成员关系所限制的。从 20个月到 2岁(24 个月)这么短的时间里怎么会存在如此大的差异?语言的作用不得不引起注意。Mandler 等人的研究技术就是针对语言前期婴儿的归纳推理的研究,这个年龄阶段的婴儿不能对成人以成熟的语言建构起来的精细的分类和概念等级进行分类,因此,他们的归纳推理也就由更加全局的概念(如,动物和交通工具)所限制。而 Gelman等人的研究对象已经具备了相当的语言能力,在成人的指导和自己与物体的交互作用中开始形成了基本水平的分类等级,并且使用这种基本的、比较稳定的、不容易出错的、有效的等级结构限制归纳推理。
