1、 ”生之谓性”与“天命之谓性”程明道“性”论研究在北宋诸儒当中，程颢（字伯淳，学者称明道先生）论性的学说极富有特色，并对后世产生了相当深远的影响。明道之性论不仅深深地影响了朱子，而且本身就是湖湘学统的源头所在，形成宋明道学中颇具特色的一大传统。进一步而言，后世持心性一元论者或性气一元论者，无不从明道的性论中获取思想资料，则明道的性学思想对于整个宋明道学来说，其意义可谓大矣。本文旨在通过对程明道一条具有代表性的论性语录作为诠释的对象展开讨论，以此来展现明道论性的模式与特色。一、生之谓性：古义与新诠二程遗书卷一中记载了明道论性说中最有代表性的一段文字：“生之谓性 ”，性即气，气即性，生之谓也。人生
2、气禀，理有善恶，然不是性中元有此两物相对而生也。有自幼而善，有自幼而恶，是气禀有然也。善固性也，然恶亦不可不谓之性也。盖“生之谓性” 、“人生而静”以上不容说，才说性时，便已不是性也。凡人说性，只是说“继之者善 ”也，孟子言人性善是也。夫所谓“继之者善”也者，犹水流而就下也。皆水也，有流而至海，终无所污，此何烦人力之为也？有流而未远，固已渐浊。有出而甚远，方有所浊。有浊之多者，有浊之少者。清浊虽不同，然不可以浊者不为水也。如此，则人不可以不加澄治之功。故用力敏勇则疾清，用力缓怠则迟清，及其清也，则却只是元初水也。亦不是将清来换却浊，亦不是取出浊来置在一隅也。水之清，则性善之谓也。故不是善与恶在
3、性中为两物相对，各自出来。此理，天命也。顺而循之，则道也。顺此而修之，各得其它，则教也。自天命以至于教，我无加损焉，此舜有天下而不与焉者也。（二先生语一）1这一段话素来称难解，如朱子就多次说其“难看” 、“难说”，2 近人也有批评其语义暧昧、不甚明了者。3 宋明以来，对这段话的理解一直是学者们关注的问题之一，不断地有人为之聚讼不已。“生之谓性 ”乃告子的说法。这一表述，其实是中国思想的一个固有传统。根据傅孟真先生的考察，“性” 字原于 “生”字。4 以生言性之观念出现甚早，一直可以溯到诗经的时代，5 其后亦源远流长，如战国时有告子、荀子，两汉时有董仲舒、王充等。秦汉以来，凡以生之言性者，一般认
4、为此性乃自然的、实然的性状，或指生物之本能、生理之欲望等自然生命之属性，如告子说“食色，性也”；（孟子告子上）或者指人与生俱来的气禀、才质，这是汉儒的说法，如董仲舒说：“性之名非生与？如其生之自然之资谓之性，性者质也。”（春秋繁露 深察名号）明道在此借用告子之说，但这是否意味着他同意告子的观点呢？从字面上看，明道说“性即气，气即性，生之谓也” ，即是从气禀处论人性，似乎与告子无异。6 若作如此解，则明道的人性观不但与孟子性善论相违，且与中庸“天命之谓性” 的说法不伦。若诚如此，明道的性论实难免与正统儒家的观念大异其趣，这样，明道在儒家道统中显赫的地位也就不能不令人怀疑了。然而，明道又确确实实提出了“生之谓性 ”的说法，甚至认为告子之说也有一定的道理，如他说“告子云 生之谓性则可。” （ 遗书卷二上）7 这又应作如何解释呢？要回答这一问题，我们必须首先考察一下明道所说的“生”是什么意思，明道说：“天地之德曰生 ”，“天地絪缊，万物化醇”，“ 生之谓性”，（原
