1、.当前表征内容理论的难点与一个解决方案叶峰 （北京大学哲学系）摘要表征内容理论（theory of content）是当代心灵哲学的一个重要研究领域。最近二十年以来，由 Dretske、Fodor、Millikan、Papineau、Prinz 等人提出的几种主要的、有影响的理论,以及围绕这些理论的一些争议，是这一研究领域的热点。本文将讨论这些理论的几个最实质性的难点。首先，本文将提出一个对其中多数理论都接受的因果-历史条件的一般性质疑。然后，本文将分析这些理论的拥护者解决其它一些实质性难点的最新尝试，论证这些尝试仍旧不成立。结论是，这些理论包含一些跟本性的缺陷。本文将分析这些缺陷的内在原因。
2、最后，本文将简要介绍由作者本人提出的、能够解决这些问题的一种 涉身的内在图表征理论 。一、引言表征内容理论（theory of content）是当代心灵哲学的一个重要研究方向。它的目的是要说明，一个内在表征（inner representation）与它所表示的外部对象（或称外在内容，broad content）之间的意向性关系（或称表示关系）是什么。意向性被认为是心灵现象的特有属性。在这里，意向性特别地指一些内在心灵实体，即内在表征，可以 表示 某些外部对象。比如，一个概念可以表示一个或一类外部事物，一个信念表达某个外部事态，一个欲望对应于它的满足条件。两个外部物理对象之间似乎不存在这种意
3、向性关系。比如，只是通过心灵的理解，一个文字标签才能表示某物；同样，即使对一个箭头，也是通过心灵的理解，才能说它是指向某个方向。当前从事心灵哲学研究中的多数哲学家，都接受了人类是自然进化的产物，心灵现象也是自然现象这一事实。因此，一些重要的问题是，意向性关系是什么样的关系？它的内在结构是什么？它如何可能作为自然对象之间的关系存在？它与其它的非意向性关系的区别是什么？它如何在自然界中产生？自然化的表征内容理论的主要任务之一，是用一些自然化的条件来刻画意向性关系，也就是不用“指称” ， “意指” ， “相信” ， “希望”等等这些语义概念或意向性词汇，来描述与确定意向性关系。用自然化条件刻画意向性
4、关系的主要困难之一，在于意向性关系的一个有别于其它自然事物之间的关系的特征，即错误表示（misrepresentation）的可能性。比如，自然现象之间的最普通的关系之一是因果关系，比如，火导致烟。同样，一个外部事物有可能作为原因，而导致表示它的内在表征在我们的心灵中显现。比如，看见一头牛，会导致关于牛的内在表征在我们的心灵显现。但是，意向性关系不是这种因果关系，因为看见远处的一匹马，也可能导致关于牛的内在表征在我们的心灵显现，但关于牛的内在表征依旧表示牛，而不是马，或者“牛或远处的马” 。换句话说，自然因果关系无所谓错误：如果一个结果不是由某种原因引起，它不会依旧“意指”那个原因。如果烟不是
5、由于火引起的，它本身不会依旧“意指”火。内在表征似乎本身“意指”某些外部对象，不论它所“意指”的外部对象是否与它本身自然地相关联。这正是意向性，作为心灵的特有属性，而有别于其它自然属性之处。除了错误表示如何可能这一基本问题，当前的表征内容理论还着重讨论以下一些问题。它们都是学者们在尝试各种形式的表征内容理论时发现的，构造一个合理的表征内容理论必须克服的障碍：本文由 2005 年度国家社会科学基金项目“当代数学哲学问题研究”资助（批准号 05BZX049） 。.（1）内在表征（inner representation）是否有结构，结构是什么？这个问题的难点是，如果断言内在表征有某种确定的结构，有
6、可能意味着断言有绝对的分析与综合之间的差别；而自从 Quine对分析-综合二分法的批评之后，多数人倾向于否定分析-综合二分法。（2）孪生地球问题：这是 Putnam提出的一个思想实验。假设有某个孪生地球，上面的事物，包括人等生物，看起来外表上与地球上的事物一模一样。但是，孪生地球上的“水”的分子结构其实是某种 XYZ而不是 H2O。那么，我们的直观似乎告诉我们，我们的关于水的内在表征，只表示地球上的水，而不表示孪生地球上的“水” ，因为它不是与地球上的水同类的东西，虽然它们表面上看相同。一个表征内容理论所提出的关于意向性关系的自然化条件，必须能够预测这一点。（3） “沼泽人”问题：这是另一个思
7、想实验，最早由 Davison（1970）提出。 “沼泽人”是被设想为一个由一些随机运动的分子，完全偶然地聚合成的，与某个真实的人有着完全相同的分子结构的人（假设它是一个人） 。问题是，这样一个人没有历史，没有学习过程，那么，他是否有内在表征,或者他的内在表征是否有内容，是否表示外部对象？不论回答是或否，一个表征内容理论都必须能够做出合理的解释（4）不确定性问题：在尝试提出一些刻画意向性关系的自然化条件时，常常会遇到不确定性问题，即所提出的自然化条件不能唯一地确定一个内在表征在直观上所“意指”的对象。这当然也就是意向性关系之所以特殊的原因。（5）空概念问题：像“独角兽”这样的空概念，有时也会对
8、寻找确定意向性关系的自然化条件带来困难。换句话说，确定意向性关系的自然化条件本身应该蕴涵，某些作为内在表征的概念没有表示对象，但又是正常的，在某种意义上有内容的概念。（6）Frege 问题：Tully 与 Cicero是同一个人的名字，但是相信“Tully 就是Cicero”与相信“Tully 就是 Tully”似乎是持有两个不同的信念。一个理论应该能够说明它们不同在哪里。（7）概念演变问题：一个内在表征通过学习而被获得后，还可能在不断的学习或使用中发生变化。这种变化，甚至有可能使得这个内在表征所表示的对象发生变化。一个理论应该能够容纳并预测这种内在表征的表示对象的变化。（8）析取内容问题：这
9、是由 Putnam提出的另一个例子。我们所说的自然界中的玉(jade)，其实包括了具有两种不同的分子结构的矿物质，硬玉（jadeite）与软玉(nephrite)。假设一个人（或所有人） ，到今天为止碰巧只遇到过具有其中一种分子结构的样本,比如硬玉，那么这个人（或所有人）所形成的关于玉的内在表征，是只表示硬玉，还是表示所有的玉石？硬玉与软玉外表上可能有所不同，因此这不是最好的例子，但我们在这里不妨假设硬玉与软玉外表上是一样的，只是内在分子结构不同。假设硬玉与软玉在我们周围到处都是，而我们仅仅是极其偶然地迄今为止只遇到过硬玉，那么我们的关于玉的内在表征或概念，直观上似乎应该表示所有的玉石，包括那
10、些仅仅是偶然地，迄今为止还不曾被我们遇到过的软玉。换句话说，如果今天我们碰巧第一次遇到软玉，并将我们的概念应用于它，这似乎该不是一个错误。这意味着， “玉”所指示的对象，不能简单地说，就是与我们过去所实际遇到过的，叫“玉”的东西有相同内在结构的对象。这与孪生地球问题是相对的。换句话说，如果地球上只有硬玉，没有软玉，而相反，孪生地球上只有软玉而没有硬玉，那么，我们的关于玉的内在表征或概念，在直观上，似乎就应该仅仅表示地球上的硬玉，而不表示孪生地球上的软玉。最近二十年来，哲学家 Dretske （1986， 1988） 、Fodor（1987， 1990， 1994） 、Millikan（1993
11、， 2004） 、Papineau（1993，2001，2003） 、Prinz（2000，2002）等分别提出了几种较有影响的表征内容理论，但它们也都存在一些重要的难点，已经被学者们指.出。参见 Adams （2003） ，Neander （2004）中的综述。本文将先简要概述这些理论的要点，及现有的对他们的批评。然后，本文将在四个方面作更深入的分析。本文认为这些方面是这些理论的本质性难点：（1）本文对被相当广泛地接受的所谓“因果历史条件”提出了一个一般性的质疑，指出它是基于未能更细致、更准确地分析历史与环境在决定概念的外在内容时所起的真正作用。由此，本文对所谓“沼泽人”问题作了更准确的澄清
12、：一方面说明，如我们的直观所认为的， “沼泽人”同样有概念、信念、欲望等等；另一方面说明， “沼泽人”的内在表征与普通人的内在表征的真正差异在哪里。这是依赖于“因果历史条件”的理论，包括除 Fodor（1994）外的所有以上提到的理论的一个跟本性缺陷。（2）本文分析了 Papineau（2003）和 Price （1998）对功能不确定性问题的回应，指出它们或包含循环论证，即预设了意向性关系，或不适用于内在表征。 （3）本文分析了Fodor的表征内容理论中的“非对称依赖性（asymmetric dependence） ” 所包含的循环，即对意向性关系的预设。这一点已被一些学者指出。本文将着重指
13、出 Fish（2000）对“非对称依赖性”进一步阐述依旧不能解决问题。同时，本文分析并指出，这种不可避免的循环，来源于 Fodor（1998，2004）的概念原子论， 而且这种隐含的循环，使得人产生了概念原子论可以解决概念理论中的复杂问题的幻觉。 （4）本文还分析了 Millikan（2004）与Papineau（1993）对“有用的错误信念”问题的回应，指出它们也是基于循环论证。最后这三个方面，构成了当前表征内容理论的另一个根本性问题：解释意向性关系时无法回避的循环性。这两个根本性问题的根源，在于这些理论不是从内在表征的内在结构出发，说明我们的心灵机制如何解释内在表征的结构性成份，使其与我们
14、身体所处的环境相联系，以此实现意向性关系。这应该是表征内容理论的正确出发点。最后，本文将简要介绍作者本人由这个出发点提出的一种“涉身的内在图表征理论（embodied inner map theory of representation） ”（Ye 2006） ，并介绍它对表征内容理论的主要问题的回答。为简化叙述，我们用单引号将一个词括起来，以代表相应的内在表征或概念。例如，牛代表关于牛的内在表征或概念。需要注意的是，在心灵哲学中，一个概念总是指一个个体心中的内在表征，或一个个体心中的心灵实体，而非一个抽象的、公共的、被许多人同时把握的抽象实体。二、现有的表征内容理论种种2.1 Dretske
15、的自然符号 -目的论理论Dretske（1986，1988）将内在表征与它们所表示的内容之间的表示关系的建立过程，分成一个前期的学习阶段与后期的使用阶段。在学习阶段，表征与所表示的内容是所谓自然符号关系，即内在表征 R表示 C，假如有 R则有 C。这好比烟可作为火的自然符号：有烟则有火。同样，有牛在心灵中显现，则有牛作为外部原因。因此，对于 Dretske来说，在学习阶段没有错误表示，即内在表征与所表示的对象确定地相关。Dretske 认为，学习使得内在表征获得某种正常指示功能。这里， “正常功能”指的是有益于生物体生存的、被自然进化选择出的功能。比如，心脏的正常功能是使得血液循环。正常功能有
16、可能丧失，但是丧失了正常功能的心脏还是以使血液循环为其正常功能。同样，表示牛是牛的正常功能。当牛与外部的牛相应时，这一正常功能得以实现；而当远处的一匹马导致牛在我们的心灵显现时，它意味着牛的正常功能的丧失。因此，错误表示就是正常功能的丧失。Dretske的理论的一些问题已经被许多人指出（Adams 2003，Neander 2004，Fodor 1987，1990） 。一个重要问题是，对学习阶段与使用阶段的划分显得是任意的，而且学习阶段不能有错误。比如，假设在学习牛这个概念时，看到了一些机器牛，或其它像牛的.动物，那么这个内在表征就不仅仅表示牛，还表示机器牛，或其它像牛的动物。这个问题并不是绝
17、对不可解决的。比如，有可能对学习阶段如何使得内在表征获得正常功能作更细致的分析，以说明偶然的例外不影响正常功能。 （反之，假如我们所遇到的牛实际上多数是机器牛，那么我们所具有的关于牛的概念，应该就是表示机器牛。 ）同样地，有可能对学习阶段与使用阶段的划分作更细致的分析，而不必假设它们之间有绝对清晰的界线。我们是通过学习来获得概念以及正确使用概念的能力的，这一点在直观上是显然的。因此，Dretske的理论在这一点有其合理性。Dretske 的理论的另一个被指出的重要问题，是正常功能的不确定性。事实上，如果正常功能指的是有益于生物体生存的功能，那么任何生物器官或特征都可能有许多正常功能。同样，一个
18、内在表征也可以带来许多不同的有益效果，因此有多种正常功能。这是 Dretske的理论与 Millikan与 Papineau等人的理论的共同问题。我将在后面对这一类问题作更深入的分析。2.2 Fodor的非对称依赖性理论Fodor给出内在表征 R表示 C的如下条件（Fodor 1987，1990，参见 Adams 2003）：（1）有 C导致 R的规律性关系；（2）如果 D不同于 C，而且有 D导致 R的规律性关系，则它非对称地依赖于 C导致 R的规律性关系；（3）条件（2）中的依赖性是共时性的；（4）有些非 C 也导致 R。条件（2）的直观涵义是，远处的一匹马导致牛的这种因果关系，是非对称地
19、依赖于牛导致牛的因果关系。条件（3）是为了解决这样一个问题：一个人可能是通过看图片来学习牛这个概念，因此当他以后使用牛这个概念于真实的牛时，牛导致牛的因果关系，也是依赖于牛的图片导致牛的因果关系。但是这种依赖性是异时性的，而条件（3）要求（2）中的依赖性是共时性的，即当前的牛的图片导致牛的因果关系，是非对称地依赖于牛导致牛的因果关系，而不是相反。因此牛这个概念表示牛而不表示牛的图片。条件（4）是考虑到这样一个问题：假设存在着导致牛的共同的、最近的原因 D（如关于牛的任何感觉印象） ，那么牛导致牛的因果关系，也是依赖于 D导致牛的因果关系。但是，我们注意一下，远处的一匹马导致牛时，也是通过 D而
20、导致牛 。因此对于牛，远处的一匹马满足了条件（4）的要求，但对于 D，没有东西会满足条件（4） ，因为任何导致牛的外部事物都是通过 D。因此牛这个概念不表示 D。Fodor 早期（1987，1990）还考虑另一个条件：（5）有些 C曾经导致 R。这是为了解决所谓的孪生地球问题（the twin-Earth problem，参见 Putnam 1975） 。但他以后放弃了这个条件（Fodor 1994） 。同样，Fodor 的理论的许多问题也已被指出（参见 Loewer and Rey 1991，Adams 2003） 。例如，对于像“独角兽”那样的空概念，Fodor 的理论没有很好的答案。还有
21、，牛导致牛的因果关系，似乎是非对称地依赖于关于牛的感觉印象导致牛的因果关系，而也有不通过关于牛的感觉印象而导致牛的例子，比如通过联想。所以，Fodor 的理论似乎将牛的表示对象确定为关于牛的感觉印象。更为根本的问题是， “非对称依赖性”这个概念本身包含着许多模糊不清之处，对 Fodor的批评常源于此。也已有学者指出它实际上预设了意向性(参见 Adams 2003)。后面将结合 Fodor的概念原子论对此作更详细的分析。2.3 Millikan与 Papineau的目的论语义目的论语义由 Millikan（1993，2004）与 Papineau（1993）提出（参见 Neander 2004的
22、综述） 。Papineau 的理论试图先确定欲望的满足条件：欲望的满足条件是作为欲望的正常生物功能的效果；然后，一个信念所表示的事态则是这样一个条件，它的成立使得相关的欲望与其结合导致的行动，会导致欲望的满足条件，由此完成欲望的正常功能；错.误表示则对应于欲望的正常功能不能完成。正常功能则用进化选择来解释，即进化中选择出的有益于生物体保存基因的功能。 “进化”在这里是作广义的解释，也包括生物个体的尝试-错误的学习过程。Millikan 的理论还引入另一个概念：由进化选择出的生物体的 正常机制 (Normal mechanism)。依她的理论，正常机制决定了一个内在表征的产生者所产生的内在表征，
23、以某种方式，像一个内在图画(inner map)一样，通过一个语义映射(semantic mapping) 对应于外部事态；正常机制使得内在表征的使用者可以解释、利用这个对应关系以完成生物体的正常功能；内在表征所表示的，是使得内在表征的产生-使用能够完成生物体的正常功能所对应的外部条件；错误表示同样对应于正常功能的失效。因此，目的论语义的共同点是：内在表征的内容由自然选择及个体心理发展的历史决定；没有历史，就没有表征内容。目的论语义也由许多难点（参见 Neander 2004） 。最重要的有“沼泽人”问题、功能不确定性问题、和有助生存的虚假信念问题。 “沼泽人”没有进化或个体发展历史。因此，依
24、据目的论语义， “沼泽人”应该没有表征、信念、或欲望（或说有这些，但它们没有内容）。这与直观似乎冲突(参见 Millikan 1996，Papineau 1996,2001)。功能不确定性问题前面已提及。至于有助生存的虚假信念问题，也是目的论语义与直观相冲突之处，这将在后面详细讨论。2.4 Prinz的初 始原 因理论Prinz（2000，2002）的理论是最近提出的。他给出内在表征 R表示 C的两个条件：（1）有 C与 R的规律性联系；（2）C 是导致 R的初始原因。与 Dretske和 Fodor的理论不同的是，一个简单的条件（2）似乎解决了不少问题，包括孪生地球问题的几种形式。但是，Pr
25、inz 的理论有着所有依赖因果-历史条件的理论的共同问题。下面将详细分析这个问题。三、当前表征内容理论的根本性缺陷如前所述，分析哲学界对当前的表征内容理论已有诸多批评。同时，这些理论的拥护者也在继续改进这些理论。这些理论的一些问题，也许可以通过改进解决，但有些问题似乎是实质性的。下面将着重讨论这些问题，还将针对这些理论的拥护者的一些最新的阐述，说明它们依旧没有解决这些实质性的问题。3.1 因果 -历史条件的谬误因果-历史条件是今天依旧被多数学者接受的。它认为， “R表示 C”的一个必要条件是，有某些历史上的事件将 R与 C相关联。对于目的论语义，它们是自然选择或个体心理发展中的事件；对于 Dr
26、etske，它们是过去的学习事件；对于 Prinz与 Fodor（1987，1990） ，它们是 C导致 R的因果事件。与此相对立的是这样一种直观思想，一个内在表征 R所表示的对象，应该由 R的内在内容（narrow content） ，也就是我们脑子里的东西决定。当然，既然 R所表示的对象是存在于外部世界，R 表示什么也一定依赖于外部世界。但这里的要点是，R 表示什么对外部世界的依赖，不应超出 R以及我们心灵中与 R相关的内在表征所直接表示的范围。考虑如下这个例子。假设莎丽在孩童时代在北京动物园见到一种动物并给它取了一个名字 N；假设后来莎丽的部分记忆变的模糊，而另一部分发生了一些错误，使得
27、目前她还是鲜明地记得这种动物的样子以及它的名字 N，但她不是很确定，是自己亲自见过这种动物，还是从电影或图画上见过，而她又有很鲜明的印象，这动物是在 上海 动物园，而不是 北京 动物园。所以，目前在莎丽的心中，N 是非常明确地与“上海动物园中.的有如此这般形象的动物”相联系。因果-历史理论将 北京 动物园的那个动物，定为莎丽心中的 N所表示的对象，因为它才是真正与莎丽心中的 N有过因果联系的。但这与我们的直观矛盾。如果莎丽记得她自己亲自见过这种动物，但记错了，认为它是在 上海 动物园，那么可以认为莎丽心中的 N实际上还是表示 北京 动物园的那个动物，因为在莎丽的心中，N实际上是“我亲自见过的如
28、此这般形象的动物” 。但是，既然莎丽不确定自己是否亲自见过这种动物，目前她没有任何 意图 让 N表示“ 我 亲自见过的如此这般形象的动物” 。我们的直观似乎是，要么目前莎丽心中的 N表示上海动物园中的一个有如此这般形象的动物，要么它不表示任何对象。换句话说，直观上，我们的内在表征表示什么，应该由我们心中的意图，我们的记忆，以及我们的记忆在一个给定的历史环境中的解释决定，而不是由某个超出我们的意图与记忆之外的、真实但似乎不相干的历史事件决定。它应该依赖于我们意图让我们的内在表征表示什么，而这种意图应表现为我们的记忆，即我们现在大脑中的东西。我们的内在表征表示什么，确实依赖于环境和历史，但这种依赖
29、应该是由在一个环境和历史中解释我们的记忆开始，依赖的范围只限于解释我们的记忆所涉及的范围。因果-历史条件的支持者似乎忽略了这一点，而简单地将历史上真实存在过的、内在表征与所表示对象之间的因果联系，当作表示关系的先决条件，而不管我们是否有这样的意图。以此为出发点，我们可以更准确地澄清“沼泽人”问题。我们可以承认“沼泽人”有着与我们一样的内在表征，虽然他的一些记忆是假的，而不为他自己所知。比如，他的记忆“我从 50年前起就在此城市居住”是假的（假设“沼泽人”刚存在了一天） ，因为，解释这个记忆追溯到 50年前，我们看到“沼泽人”当时不存在。但这与一个普通人记错了自己的年龄，而将它误长了十岁，并无实
30、质上的不同。反之， “沼泽人”的信念“我在 51年以前还不存在”就是真的。 “沼泽人”关于“亚里士多德”的信念也可能是真的，因为在他的记忆中，亚里士多德仅仅是我周围的人称为“亚里士多德”的那个人 ，而他目前确实有一些周围的人在使用“亚里士多德”这个专名。同样， “沼泽人”的绝大多数概念，可能是所谓从专家接受过来的概念，即“沼泽人”要依赖于其他专家来确定概念的内容。 “沼泽人”的这些概念的内容，则与常人无异。总之，确定“沼泽人”的内在表征的内容，要由在他的环境中解释他的记忆开始。如果这种解释涉及到他本人的过去，那么由于他的真实年龄只有一天，他的一些记忆在字面上是错误的，因此他的一些信念是假的，而
31、不为他自己所知。普通人的记忆，由于某些原因，也可能有系统性的错误。反之，如果我们告诉“沼泽人”他不是由单个胚胎细胞逐渐分裂发育而成，而是如此这般地被“生”出来的，然后他可以系统地修改他的记忆，那么他将与普通人无异。要点是，确定内在表征所表示的内容，应由在一个环境和历史中解释记忆开始。既然“沼泽人”与普通人有着一样的记忆结构，解释就可以同样进行，虽然“沼泽人”出生只有一天，因此他的许多记忆是错误的。 （他的记忆就像是从电脑直接输入到他的大脑中的。 ）另一方面，假如我们是在一个人所处的实际环境与历史中解释她的记忆，那么我们同样能够解决所谓的孪生地球问题。一个居住在地球上的人对水的记忆，如“水是我昨
32、晚喝的那种东西” ，还是被解释为地球上的水，即 H2O，而不是孪生地球上的 XYZ。因此，这个思想不是简单地否定一个内在表征的外在内容依赖于环境与历史，而是要对它作更细致的分析，分析这种依赖性是如何实现的。由此才可能对包括“沼泽人”问题在内的一系列问题，做出合理的解答。要能够在环境和历史中解释记忆中内在表征的成份，就要假设概念等内在表征有内在结构，还要说明心灵是如何解释这些内在结构的，尤其是说明如何解释得与身体所处的环境与历史相关联。Fodor（1994）同样拒绝因果-历史条件，而且他在这方面是当前的这些表征内容理论中仅有的。但是，由于 Fodor不认为概念有内在结构，而用“非对称依赖性”.这
33、样一个原始概念，来外在地刻画意向性关系，他无法说明如何在一个环境和历史中解释记忆中的各种内在表征。所以，在拒绝了因果-历史条件后，他无法对这个观点作合理的辩护，而且不能清楚地解释，一个地球人的水的概念与一个孪生地球上的人的水的概念究竟有何差异。Papineau（2001）对“沼泽人”问题的最新回答则是，即使承认“沼泽人”有信念、欲望等等，也与目的论语义不矛盾，因为“沼泽人”的信念、欲望等，是与普通人 不同类的信念、欲望，而目的论语义是关于普通人的信念、欲望等的理论。这里，Papineau 引用了 自然类 这一概念，假设属于不同自然类的事物可以有不同的内在构成，即使外表上相同。但是，如果承认“沼
34、泽人”有信念、欲望等，就要承认“沼泽人”的信念、欲望是由“沼泽人”目前的内在状态实现，而与历史无关。然后，问题就是，为什么普通人完全同样的内在状态，不能同样地实现普通人的信念、欲望，也与历史无关？因此，仅仅将“沼泽人”的信念、欲望划归为另外一类，不能真正解决其中的难点。3.2 功能不确定性功能不确定性问题是 Dretske的理论与目的论语义的一个重要问题，曾经引起许多讨论。 （见 Neander 1995,2004，Price 1998, Papineau 2003，Walsh 2002） 。一个表征内容理论的目的，是要明确地确定一个内在表征所表示的对象是什么，内在表征与表示的对象是什么样的关
35、系。Dretske 的理论与目的论语义，是将一个内在表征所表示的对象，解释为能够满足这个内在表征的正常生物功能的外在条件或对象。但是，一个生物器官一般具有多种功能，而且每一种功能又可以由包括多个环节的因果链条实现。比如，心脏的功能包括输送氧气、输送营养、维持细胞生存等，而这些又通过一个从心脏的肌肉收缩而产生血液液压，一直到血液中的氧气与营养进入细胞，使得其维持生存等一个很长的因果链条来实现。一个内在表征的生物功能也一样。想喝水的欲望，使得一个人去喝水，但同时也使得干渴得以消解，身体水分得到补充，细胞得以维持生存等等。因此，功能关系似乎不足以唯一地确定一个内在表征所表示的对象。Papineau
36、(2003)对这个问题的最新回答，采了 Neander (1995) 的想法，认为从功能性失效（malfunctioning）的角度，可以确定一个欲望的一个唯一的特殊功能（peculiar function） 。即，一个欲望的特殊功能是这样一种功能：只有这个功能的丧失才是这个欲望本身的功能性失效。比如，喝水的欲望的功能包括喝水与解渴。但是，如果由于某种原因，喝了水，但并未解渴，这个不是喝水这个欲望本身的功能性失效。所以，喝水本身是喝水的欲望的特殊功能,而解渴只是其附带功能。但 Neander与 Papineau的这种解说其实是循环的，它没有说明究竟什么是一种欲望的功能性失效。而实际上，我们对一
37、种欲望的功能性失效的理解，预设了意向性。我们将没能喝到水，看作是喝水的欲望的功能性失效，恰恰因为喝水的欲望，在意向性上指示喝水本身，而不是任何其它外部条件。当我们考虑一个有害欲望时，这种循环就很明显。正常生物功能，指的是有益生物体生存的功能。但一个有害欲望对应的外部条件，不是有益生物体生存的条件，相反，这个条件的丧失才，是有益生物体生存的。比如，吸毒的欲望之不能被满足，不是整个生物体的功能性失效。而我们依旧将没能够吸毒，视为吸毒的欲望本身的功能性失效，是因为我们知道吸毒的欲望，在意向性上指向吸毒。这里的要点是区分一个生物体整体上的功能丧失，与一个特殊的欲望本身的功能丧失。一个生物体整体上的功能
38、丧失，不必预设意向性关系,因为它指的就是有害于保存基因，它可以用非意向性的语言来描述。但是，说一个特殊的欲望本身的功能丧失，实际上等于说该欲望的满足条件未能实现。它预设了意向性关系，是一个循环解释，而对于意向性关系究竟是什么，或一个欲望如何对应于它的满足条件，它实际上未作任何说明。.更早些，Price（1998）提出了回答功能不确定性问题的另一个主要策略。Price 提出一些条件，希望以这些条件来唯一地确定一个生物器官或特征的特殊功能。这些条件包括直接性、独立性、抽象性。比如，输送营养是心脏的相对间接的功能，因为更直接的功能是通过心肌收缩、扩张而使血液循环。同样，输送营养这一功能需要其它器官的
39、辅助，而使血液循环是心脏的更为独立的功能。因此，使血液循环是心脏的唯一的特殊功能。Walsh（2002）对此提出一些批评，认为这将排除一些从科学的角度看是正当的多功能的情形。但真正的问题是，当这些条件被用于内在表征时，要么它们得到错误的结果，要么它们依旧是循环的。如果将一个欲望直接与心脏相类比，那么它的最直接、最独立的功能，可能是激活大脑的一些区域，促使大脑产生某些活动，也就是盘算如何去满足这个欲望的思想活动，而不是这个欲望所对应的那个遥远的满足条件。那个遥远的满足条件之于这个欲望，就如维持细胞生存，甚至最终在进化中保存基因，之于心脏。反之，如果我们将那个遥远的满足条件，视为这个欲望的直接的、
40、独立的功能，那也是因为我们知道这个欲望在意向性上指向那个满足条件。换句话说，用来描述心脏的功能的直接性、独立性等概念，不能直接用于描述欲望的功能。我们对心脏的功能的直接性、独立性的描述，是依赖于描述心脏的结构，以及心脏与其它器官的连接的结构等等。由此，直接性、独立性这些概念才有独立的涵义，而不是循环地依赖于“心脏的真正功能”这个概念。由此才有可能对“心脏的真正功能”这个概念，做出非循环的阐释。但是，当“直接的” 、 “独立的”等这些词用来描述一个欲望的满足条件时，我们对其意义的理解，实际上是依赖于我们对意向性的理解。仅仅因为一个欲望在意向性上指向那个满足条件，我们才在这个意义上，将那个满足条件
41、视为这个欲望的最直接的、独立的效果。因此，直接性、独立性这些概念，对意向性关系究竟是什么，没有作任何真正的说明。这些解决不确定性问题的努力，都是想用一些外在条件，来唯一地确定一个内在表征所意向性地指向的功能。一个内在表征的功能是通过一个因果链条来实现的，但这个因果链条中同时包含了心灵实体（即内在表征）与外部对象，而且从内在表征到它所表示的外部对象或条件之间，还有许多环节。它不像实现生物器官的功能的因果链条那样是透明的。这些不成功的例子说明，用一些简单的外在条件来唯一地确定一个内在表征所意向性地指向的功能，很难回避循环性。要对意向性关系做出非循环的解释，我们必须明确分析这个因果链条中，从内在表征
42、到下一个外在事物的环节，究竟是如何实现的。尤其是必须分析内在表征的内在结构，如何使得这个因果链条的下一个环节，是如此这般的对象或事态。对于心脏，它的某个特殊功能，都是通过分析心脏的内在结构，以及分析心脏与其它邻近器官的联接的方式来确定的。如果我们不对内在表征的内在结构作类似的分析，我们就不可能对意向性关系做出非循环的解释。分析内在表征的内在结构的必要性，也可以从以下例子看出。假设 C和 D分别是“喝水”与“解渴”这两个欲望，而 X和 Y分别是“喝水”与“解渴”这两个外部条件。注意一下，X 可能是 D的一个更直接的效果。如果有一些条件可以从 C唯一地选择出 X而排除Y，又可以从 D唯一地选择出
43、Y而排除 X，那么这些条件必定要涉及 C和 D的内在结构。否则，一旦它们唯一地选择出 X而排除 Y，它们就不可能再唯一地选择出 Y而排除 X，除非它们隐含地假设了 C表示 X而 D表示 Y。不分析内在表征的内在结构而想对内在表征与所表示对象的意向性关系做出解释，将无法避免循环性。3.3 概念原子论与非对称依赖性的循环性Fodor的非对称依赖性概念面临的是同样循环性的问题。最近有些作者是从分析“规律性关系”入手，来指出非对称依赖性条件的难点（参见 Mendola2003） 。这里，我们侧重于强调非对称依赖性概念的循环性。这一点也曾被指出过（参见 Adams 2003所引文献） ，.但 Fish（
44、2000）对称依赖性概念作了进一步的解释，表面上它不预设意向性。另一方面，Fodor（1998，2004）明确地支持概念原子论。并非偶然地，Millikan（2000）也支持概念原子论。概念原子论认为，一些常见的词项概念，包括像牛 、 水等自然类概念，都是原子性的，即没有内在结构。Fodor 认为这些概念是思想语言中的符号，它们与所表示的对象之间的关系可用非对称依赖性条件刻画。以下将要说明，由于不是从内在结构来做解释， “非对称依赖性”这个概念，与“功能性失效”一样是循环的；我们对非对称依赖性的理解，实际上也是依赖于我们对意向性的理解，而用“非对称依赖性”来解释意向性，实际上也等于什么都没有说
45、。Fish 的解释也是不成功的。首先需要解释的是，什么是一个规律对另一个规律的依赖性。Fodor 所需要的依赖性不是普通的科学概念。在普通科学中，规律之间的关系包括一个比另一个更一般、一个可以由另一个推导出等等。这些都不是 Fodor所需要的依赖性。假设 R是一个内在表征。认为远处的马（记作 M）导致 R这一规律（记作 MR） ，是非对称地依赖于牛(记作 N)导致 R这一规律(记作 NR)，直观上可能是因为我们认为 MR 是通过一个中间环节 S，即MSR，而 S是对牛的感觉印象。同样，NR 也应该是 NSR。因此，MR 仅仅因为M通过 S使人误以为它是 N。但是，这是假设了 S是 关于 牛的感
46、觉印象。事实上，M 与 N依旧是对称的。既然有 MS, S也是由 M产生 的感觉印象。称 S仅仅是 关于牛 的感觉印象，实际上已经预设了与自然因果关系不同的意向性。不预设存在于 S与 N之间的意向性关系，并不能看出 M与 N之间的非对称性。Fodor（1990）是通过可能世界来解释非对称依赖性的。MR 是非对称地依赖于NR，因为（1）在离现实世界最近的、使得 NR 这一规律失效的可能世界中，规律 MR也失效；（2）而反过来，在离现实世界最近的、使得 MR 这一规律失效的可能世界中，规律 NR 并不失效。也就是说，三个可能世界依其由近至远应该排列成：w 1=（NR，非MR） ，w 2=（非 NR
47、，非 MR） ，w 3=（非 NR，MR） 。直观上这是可以理解的：w 2比 w3离现实世界近，因为在现实世界中 R是真正地表示 N的，而 MR 仅仅因为 M使人误以为它是 N；因此，在一个可能世界中，如果 NR 失效，即 R不再表示 N，比如，另外一个 Q表示 N，那么最可能的是 MR 也失效，而 MQ 成立。否则，它意味着这个可能世界中更多的改变。但是，这种理解本身也是基于假设“R 表示 N，而 R是 M的错误表示” 。这只是用意向性关系来定义可能世界之间的距离。这是用可能世界来刻画一个概念的最常见问题，即可能世界之间的距离需要循环地用被刻画的概念来描述。 Fodor（1994）有另一种解
48、释，Fish（2000）则作了更进一步的说明。其大意是：NSR可以通过多种方式实现，比如 S（对牛的感觉印象）实际上可以有多种形式S1，S 100。NSR 可以通过所有这些形式实现，而 MSR 只是通过 S的一部分形式实现，比如S 1，S 20。从这个意义上，可以说 MSR 是非对称地依赖于NSR。对于牛，这也许是对的。它的直观背景是，一个真正的意向性关系，与错误表示相比，是更稳定的、更扎实的（robust） 、由更多不同的中间机制实现的。远处的马导致R，因为它导致了关于牛的 部份 视觉印象。如果某物能导致关于牛的全面的感觉印象，错误表示就一般不会发生。真正的牛会以更多、更稳定、扎实的方式导致
49、 R。但是考虑一下恐龙（K）与对于它们的内在表征（Q） 。在现实世界中从未有过直接的 KQ 的例子，而唯一的、间接的、由 K导致 Q的因果联系，是通过恐龙的化石实现的。相反，如果 J是一个会动的、会发出声音的、栩栩如生的恐龙模型，那么 JQ 可以通过许多中间机制实现。而如果假设这个模型事实上其实极不准确，那么，将现代人置于真正恐龙面前时，可能将没有KQ 的规律。因此，KQ 似乎不如 JQ 更稳定、更扎实、由更多的中间机制实现。同样，考虑某种很稀有、又很难检验的病毒 A。假设 A会导致某种症状；又假设有另外一种较常.见的病毒 B也容易导致相似的症状。因此，由 B导致 P（关于 A的内在表征）的规律性联系，可能要比由 A导致 P 的规律性联系更稳定、由更多的中间机制实现。这些都说明，Fodor 与 Fish的这种解释，可能都只是适用于对我们熟知的事物的内在表征。其实，即使对于牛 ，我们也不能很确定是否牛牛的规律，是比牛奶牛的规律更稳定、扎实，由更多不同的中间机制实现。至少对于绝大多数天天喝牛奶但却从未见过牛的人来说，这是
