1、我国金融发展与城乡收入差距关系基于全国 31 个省 (市) 的实证研究 陈云 张峥 王浩 北方工业大学理学院 中国人民财产保险股份有限公司 摘 要： 本文通过面板数据模型对各区域金融发展与城乡收入差距关系进行测度, 分析我国金融发展与城乡收入差距关系的区域特点及差异性。研究结果显示:我国金融发展规模和发展效率都发挥着缩小城乡收入差距的作用;金融发展规模对不同区域城乡收入差距的缩小作用呈现“倒 U 型”;随着经济的不断增长, 金融发展效率对城乡居民收入差距的缩小作用是逐渐显现出来的。关键词： 发展规模; 发展效率; 收入差距; 面板模型; 基金：北京市社科基金项目“北京市中等收入群体主客观双视角
2、对比研究” (项目编号:15JGC141) 一、引言改革开放 30 多年来, 我国金融市场发展迅速, 金融市场结构也在不断完善。同时, 我国的收入分配不平等问题也愈来愈凸显。在我国所有收入分配不平等问题中, 城乡居民之间的收入差距问题最突出。除了重要的经济增长效应外, 金融发展还存在着收入分配效应。国外学者对金融发展收入分配效应的关注始于 20 世纪 90 年代, Greenwood 和 Jovanovic (1990) 发表了“金融发展、增长和收入分配”一文, 论证了金融发展、经济增长和收入分配之间存在的关系, 通过动态模型证明了金融发展与收入差距之间存在的“倒 U 型”假说。国内学者对金融
3、发展与收入差距关系的研究始于章奇、刘兴明、陶然 (2003) , 基于 20 年间的省份面板数据建模, 他们发现我国的金融发展扩大了城乡收入差距。姚耀军 (2005) 将金融发展区分为金融发展规模和金融发展效率, 基于我国 19782002 年间数据, 研究发现我国金融发展规模扩大了我国城乡收入差距、金融发展效率使得我国城乡收入差距缩小。戴建芬 (2011) 认为我国金融发展与城乡收入差距间存在“倒 U 型”关系。张茜 (2011) 通过对我国东部地区研究后发现, 扩大金融发展规模、提高金融发展效率能有效地控制该地区城乡收入差距的扩大。本文在上述研究基础上, 将金融发展分为金融发展规模和金融发
4、展效率两个方面, 对我国 31 个省 (直辖市) 进行区域划分, 对各区域金融发展与城乡收入差距关系进行检验和面板数据模型测度, 分析我国金融发展与城乡收入差距关系的区域特点及差异性。二、金融发展与城乡收入差距关系检验(一) 指标设定1. 金融发展规模指标 (FS) 。本文将金融发展规模定义为金融业产值占地区生产总值的比重, 该指标反映的是金融业在地区经济发展中做出的贡献, 比值越高就说明该地区金融业相对越发达, 金融发展规模越高。2. 金融发展效率指标 (FE) 。国外学者多用 Private 指标 (非国有经济获银行贷款的比率) 来衡量金融发展效率, 但是这一指标并不适用我国的实际情况,
5、国内学者多用金融业贷款余额与金融业存款余额的比值来衡量该指标, 本文也沿用这一做法。3. 城乡居民收入差距指标 (IG) 。能够衡量城乡收入差距的指标比较多, 但国内外学者用的最多且最具代表意义的是城乡居民人均收入差或收入比。由于本文选取的金融发展类指标均为相对指标, 因此城乡居民收入差距指标定义为城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入的比值。(二) 数据来源本文数据来源于历年中国金融年鉴和中国统计年鉴, 选取 20102014年间我国 31 个省 (直辖市) 的数据。2013 年国家统计局统一了城乡居民收入核算口径, 2014 年之后不再公布农村居民人均纯收入指标, 为了指标口径的一致性
6、, 本文的城乡收入差距指标选取时限截至 2014 年, 金融发展类指标也截取到 2014 年。在进行数据分析及模型分析过程中, 考虑到我国各省 (直辖市) 的区域和发展特点, 本文将我国 31 个省 (直辖市) 分为东部、中部、西部三个区域分别进行分析。各区域具体划分标准和涵盖省份如下:东部地区 10 个省 (直辖市) , 分别为北京、天津、上海、广东、山东、河北、江苏、浙江、福建、海南;中部地区 6 个省, 分别为山西、河南、安徽、江西、湖北、湖南;西部地区 12 个省 (直辖市) , 分别为内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆。(三) 变量关系检验分全国
7、层面、东部、中部、西部分别建立单方程面板数据模型进行分析。非平稳时间序列进行回归分析时容易产生伪回归。在建立面板数据模型时, 必须通过单位根检验对所有变量进行平稳性检验。分别对全国及各区域的被解释变量IG 和解释变量 FS、FE 做单位根检验, 结果显示, 各个变量在一阶差分后都为平稳序列。再对全国及各区域被解释变量 IG 和解释变量 FS、FE 做协整检验, 协整检验是检验变量之间是否存在长期稳定关系。Pedroni 检验、KAO 检验和 Fisher 检验结果显示, 在 10%的显著性水平下, 三种检验方法下检验统计量的 P 值均小于0.1, 可以得出:全国及各区域城乡居民收入差距 (IG
8、) 、金融发展规模 (FS) 、金融发展效率 (FS) 之间存在协整关系的结论。三、金融发展对城乡收入差距影响的区域模型测算(一) 全国及各区域模型建立1. 全国层面模型。面板数据模型主要有混合模型、随机效应模型和固定效应模型三种, 固定效应模型又分时间固定效应模型、个体固定效应模型、个体时间双固定效应模型三种。首先, 要在混合模型和固定效应模型之间选择。建立个体固定效应模型, 在该模型基础上做 F 检验, 该检验的原假设是建立混合效应模型, F 统计量的值为67.3483 大于 F0.05 (30, 276) , 且 P 值等于 0.0000, 故拒绝 F 检验的原假设。其次, 在随机效应模
9、型和固定效应模型之间选择。对被解释变量与解释变量建立随机效应模型, 在该模型基础上做 Hausman 检验, 该检验的原假设为建立随机效应模型。H 统计量的值为 12.0009 大于 0.05 (3) , 且 P 值等于 0.0074, 故拒绝 Hausman 检验的原假设。对全国 31 个省 (直辖市) 最终建立固定效应模型, 在考虑了变量的显著性和模型的自相关性后, 最终得到的修正后全国面板数据模型如下:R=0.953750, F 统计量=158.5290, DW=2.0933642. 东部地区模型。在个体固定效应模型基础上做 F 检验, F 统计量值为 2.163881 大于 F0.05
10、 (9, 77) , 且 P 值等于 0.0337, 所以拒绝 F 检验建立混合效应模型的原假设;在个体随机效应模型上做 Hausman 检验, H 统计量值为 17.282280 大于 0.05 (3) , 且 P 值等于 0.0006, 所以拒绝 Hausman 检验建立随机效应模型的原假设。对东部 10 个省 (直辖市) 最终建立个体固定效应模型如下:R=0.917335, F 统计量=71.20594, DW=2.1341303. 中部地区模型。对中部 6 个省建立模型。在个体固定效应模型基础上做 F 检验, F 统计量值为23.5277 大于 F0.05 (5, 51) , 且 P
11、值等于 0.0000, 所以拒绝 F 检验建立混合效应模型的原假设;在个体随机效应模型基础上做 Hausman 检验, H 统计量值为7.8654 大于 0.05 (3) , 且 P 值等于 0.0489, 所以拒绝 Hausman 检验建立随机效应模型的原假设。对中部 6 个省最终建立个体固定效应模型如下:R=0.904505, F 统计量=62.24307, DW=2.4654274. 西部地区模型。对西部 12 个省 (直辖市) 建立模型。在个体固定效应模型基础上做 F 检验, F统计量值为 36.0058 大于 F0.05 (11, 105) , 且 P 值等于 0.0000, 所以拒
12、绝 F检验建立混合效应模型的原假设;在个体随机效应模型基础上做 Hausman 检验, H 统计量值为 11.2522 大于 0.05 (3) , 且 P 值等于 0.0104, 所以拒绝Hausman 检验建立随机效应模型的原假设。对西部 12 个省 (直辖市) 最终建立个体固定效应模型如下:R=0.894062, F 统计量=61.02427, DW=2.019913(二) 模型结果汇总分析将全国及各区域模型结果进行汇总, 将各解释变量的系数汇总如表 1 所示。表 1 各区域模型中变量系数汇总 下载原表 从全国层面的回归模型来看, 在 1%显著性水平下, 金融规模 (FS) 对城乡收入差距
13、的影响作用显著, 金融发展效率 (FE) 对城乡收入差距的影响作用不显著。由回归系数看出, 当前我国金融规模 (FS) 每增加 1 个单位, 城乡居民收入差距 (IG) 缩小 5.3 个单位。金融发展规模 (FS) 通过了所有区域模型的变量显著性检验, 是各区域城乡居民收入差距的共同影响因素;只有东部地区的金融发展效率 (FE) 通过了变量的显著性检验, 这意味着:在我国东部地区, 提高金融发展效率能够有效缩小城乡收入差距。从回归系数来看, 金融发展规模 (FS) 和金融发展效率 (FE) 都与城乡收入差距呈负相关, 但各区域的影响程度不同:金融发展规模 (FS) 对城乡收入差距的影响程度表现
14、为:中部最大, 西部次之, 东部最小。当经济发展到一定水平后, 金融发展规模对城乡收入差距的缩小作用达到最大;随着经济水平的继续发展, 金融发展规模对城乡收入差距的缩小作用逐渐降低, 金融发展效率缩小城乡收入差距的作用逐渐凸显。四、结论及政策建议(一) 实施城市支持农村、工业反哺农业的金融政策取向当前阶段, 在全国层面及局部地区, 金融发展规模和金融发展效率都发挥着缩小城乡收入差距的作用。因此, 国家和政府一定要结合当前金融发展与城乡收入差距之间的互动关系, 实施城市支持农村、工业反哺农业的金融政策取向, 且这些金融政策的实施要以市场机制为主、行政方式为辅, 不断扩大农村金融发展规模、提高农村
15、金融发展效率, 调整城乡金融整体发展的非均衡状况。(二) 中西部地区要继续扩大农村金融发展规模当前我国金融发展规模与城乡收入差距关系已经过了“倒 U 型”拐点, 金融发展规模不断扩大, 会不断缩小城乡收入差距;各区域金融发展规模对城乡收入差距的缩小作用差异明显, 中部最高、西部次之、东部最低, 即我国金融发展规模对不同发展水平区域城乡收入差距的缩小作用也呈现“倒 U 型”关系。当前我国经济水平和金融水平已经发展到一定阶段, 国家和政府已经开始注重经济不发达地区、特别是农村地区的金融发展问题, 金融发展规模的持续扩大不断缩小城乡收入差距。未来一段时间, 国家和政府应继续扩大中西部地区的农村金融发
16、展规模, 逐渐解决我国城乡金融发展规模的非均衡发展问题。(三) 东部地区要继续提高金融发展效率东部地区提高金融发展效率能够缩小城乡居民收入差距, 中部和西部地区这种作用还不显著, 金融发展效率的作用是随着经济增长和金融发展逐渐显现出来的。东部地区金融市场发展的比较成熟, 金融发展规模大、市场相对活跃, 需要不断进行金融创新、完善金融服务体系, 提高金融资源配置效率, 使农村居民可以通过金融服务增加财产性收入, 不断提高金融发展效率对城乡收入差距的缩小作用。中部、西部地区的金融发展落后于东部地区, 金融发展规模缩小城乡收入差距的作用很显著, 今后需要进一步完善金融监管体系, 在控制金融风险的前提
17、下, 继续扩大金融发展规模, 同时兼顾金融发展效率, 使资本最大限度的发挥作用。参考文献1陈云, 薛寒冰.中国金融发展与城乡居民收入差距关系研究综述J.首都经济贸易大学学报, 2014 (6) . 2章璐希.金融发展与城乡收入差距关系的实证研究D.天津:天津财经大学, 2014. 3陈伟国, 樊士德.金融发展与城乡收入分配的库兹涅茨效应研究-基于中国省级面板数据的检验J.当代财经, 2009 (3) . 4张立军, 湛泳.我国金融发展与城乡居民收入差距的关系J.财经论丛, 2005 (3) . 5卢立香, 陈华.金融发展对城乡居民收入差距的效应及省际差异-基于误差修正模型的面板协整检验J.财经论丛, 2011 (5) .
