1、1中国高等教育入学机会的差异研究王后雄 1(华中师范大学考试研究院 中国武汉 430079)摘 要：随着高等教育的大众化，中国社会个体获得高等教育入学机会迅速 扩大。然而，总量的增长并不必然意味着合理的分配。高等教育扩展对地域、城 乡、阶层、性别和民族之间入学机会的影响十分复杂，自 1999 年以来高等教育入学机会差异在 总体上呈 现一种下降的趋势，高等教育入学机会的城乡差距有所改善；促进女性和少数民族高等教育入学机会等方面取得了积极进展；高等教育入学机会的社会阶层差距正在凸现，优势阶层子女获得越来越多的重点高校入学机会；省 际之间高等教育入学机会差异仍然十分突出。在关注中国高等教育总量增长
2、的同时，必 须认真对待高等教育机会公平问题。关键词：大众化；高等教育；入学机会；差异中国高等教育在 21 世纪初跨入大众化阶段，成为世界高等教育第一大国。然而，高等教育大众化不仅意味着受高等教育人口绝对数的增加，而且还意味着受到高等教育人口的地域分布、城乡分布、阶层分布、民族分布、性别分布等建立在公平原则的基础上。世界银行的研究表明：一些国家的教育总量并没有带来经济增长的效应，核心问题就在于教育公平化的缺失。 1 高等教育的大众化极大地增加了入学机会，然而，机会增多并不等于机会均等，大众化并不能自然消除入学机会的不均。为了准确地描述高等教育入学机会的差异状况，本研究从地域、城乡、阶层、性别和民
3、族等维度来进行研究。在建设和谐社会和推进高等教育大众化的背景下，探讨我国高等教育入学机会的差异，对于制定有利于缩小这一差异的教育政策具有重要的现实意义。1.地域维度中国幅员辽阔，各地社会经济发展水平差距较大，客观上造成了高等教育资源分布的不均衡，再加上国家高考分省定额录取政策的不同取向，导致高等教育入学机会在区域间存在极大差异，主要表现高考录取录取率及分数线等方面。高考分省定额录取政策是指国家按一定的准则将高校招生人数总数分省区分配其配额的一项招生录取政策。中国自 1952 年实施统一高考后，就实行了地区定额录取。1977 年恢复高考以来，分省划线定额录取制度逐渐完善。认真审视中国历年分省定额
4、分配的因素不难发现，高考分省定额录取是在吸收科举取士长处的基础上逐步完善，因而其影响因素既有历史因素又有现实因素有关，从现实因素看，主要由高等教育资源和基础教育水平所决定，当然还与人口因素、国家政策倾向和就业等多种因素息息相关。分省划线定额录取政策的实施根本原因就在于我国自古至今各地区经济发展差距较大，致使教育发展参差不齐，尤其是对优质教育资源的强烈需求和供给不足。高考配额偏向城市群体的原因在于京津沪等地区的高教资源充足和我国长期追求“效率优先”与“区域公平”相互作用的结果。各省区为保证本省区录取率的逐年上升而强制省域地高校在本地区投放尽可能多的招生计划，客观上造成重点高校所在地录取比例过大的
5、“本土化”倾向。而国家教育主管部门在高等学校招生来源计划编制中的调控作用因受诸多因素影响，其宏观调控作用没有得到充分发挥。我们以高校区域占有率(该省区高校在全国高校中的比例与该省区人口在全国总人口中的比例之比) 来反映不同省区高校的分布差距。2007 年，中国内地京津沪地区总体高校区域占有率、211高校区域占有率和 985 高校区域占有率均为全国最高，分别为 3.03、10.41 和 3.76，而中西部地区作者简介：王后雄（1962-），男，湖北黄冈人， 华中师范大学考 试研究院院长、教授、博士生 导师，主要从事教育考试与评价、课程与教学研究。2则为全国最低，京津沪地区三类数值分别是中部地区的
6、 3.2 倍、15.5 倍、17.1 倍，分别是西部地区的 3.5 倍、15.1 倍、16.3 倍； 2 并且三类数值均呈现由东向西逐渐减小的趋势，这说明高校分布存在京津沪和东部地区与中西部地区差距拉大的现象。如 果 以 入 学 机 会 指 数 （ 该 省 区 招 生 数 占 全 国 招 生 总 数 的 比 例 与 该 省 区 高 中 毕 业 生 数 在 全 国 高 中毕 业 生 总 数 中 的 比 例 之 比 ） 来 考 量 不 同 省 区 高 等 教 育 入 学 机 会 的 差 异 。 2006 年 京 津 沪 地 区 入 学 机 会指 数 分 别 达 到 2.63、 1.95、 1.80
7、， 而 新 疆 、 青 海 、 宁 夏 入 学 机 会 指 数 分 别 为 0.51、 0.54、 0.65。 3 若以 重 点 高 校 去 考 量 ， 入 学 机 会 指 数 的 差 异 会 更 大 。 这 一 差 异 直 接 造 成 高 考 录 取 率 和 录 取 分 数 线 的 差 距 。从高考录取分数线来看，2000 年全国统一高考，文科第一批录取分数线，山东是 568 分，北京是 462 分，二者相差 122 分；理科第一批录取分数线，山东是 589 分，北京市 469 分，二者相差 120 分。 4 自 2001 年开始实施分省命题考试政策，使省际之间的录取分数线不具可比性，掩盖了
8、各地录取分数线巨大差异的事实。这表明，某些高等教育机会的优势省市具有了自我保护意识，巧妙地将显性的不公转化为隐性的差异，它似乎使公众很难再去追究高等教育机会分配的省际差异问题。从高考录取率来看，2006 年，全国高考录取率为 60.23%，甘肃、贵州等地的录取率不足40%，而浙江、江苏、天津、北京、黑龙江、西藏、辽宁等地则超过 70%，上海、海南等地更是高达 80%以上。 5 部属院校招生的本土化倾向严重， 2004 年，北京大学、复旦大学、中山大学、山东大学、武汉大学、中南大学、四川大学分别在北京、上海、广东、山东、湖北、湖南、四川的招生比例分别高达 26.82%、51.94%、67.29%
9、、61.07、53.85、20.81、39.12。 6 这种情况更是人为地加剧了原本存在的地域不公。高考分省定额录取政策直接关系到各区域高等教育入学机会的分配，这一政策日益暴露出不合理性，在某程度上已成为复制不平等的阶层差异和地域差异的机器。平 衡 分 配 重 点 大 学 招 生 名 额 ，遏 止 高 校 招 生 “本 地 化 ”倾 向 ， 是 确 保 高 等 教 育 机 会 公 平 之 要 义 所 在 。 现 阶 段 对 于 教 育 部 直 属 高 校 在属 地 安 排 计 划 整 体 比 例 应 适 当 降 低 ， 其 降 低 幅 度 应 在 缩 小 区 域 重 点 大 学 和 一 般 大
10、 学 两 个 录 取 比 例 差 距 、加 大 向 中 西 部 政 策 倾 斜 等 方 面 综 合 考 虑 ， 以 求 在 考 试 公 平 与 区 域 公 平 两 端 之 间 尽 量 取 得 平 衡 。2.城乡维度中国社会明显存在着城乡二元结构。农村社会和城市社会之间存在着生活方式、财富占有、生活机会、利益结构、社会保障、社会权利等方面的制度性差别 7 。从城乡视角考察高等教育入学机会公平性，无疑具有十分重要的理论价值和现实意义。为了准确描述高等教育入学机会的城乡差异状况，我们采用入学机率（来自某一类户籍的大学生在大学生中的比例与该类户籍人口在全体户籍人口中所占比例之比）这一指标来表示高等教育
11、入学机会的大小，容易为人们所观察和体会。从学校类型看高等教育入学机会的城乡差异。从院校类型看，根据谢维和、李雪莲对 37 所普通高校 1997 级学生的调查结果，扩招前，城镇学生与乡村学生在不同层次院校中的入学机率差异是不同的。 8 在国家重点院校、普通高等院校(跨区招生的非重点院校) 和一般重点院校，城乡学生之间的入学机会差距非常大，而在层次最低的地方高等院校中，二者的差距相对较小。当年城镇学生和农村学生接受高等教育的机率分别为 2.03 和 0.52，城镇学生接受高等教育的机会是农村学生的 3.95 倍。 （表 1）表 1 扩招前不同类型高等学校入学机会的城乡差异(1997 年)（单位：%
12、）城镇 农村 合计 城乡机会比1997 年全国人口的城乡构成 A(%) 31.91 68.09 100国家重点院校学生户籍来源构成 B1(%) 74.8 25.2 100入学机率(B 1/A) 2.34 0.37 / 6.32一般重点院校学生户籍来源构成 B2(%) 65.5 34.5 1003入学机率(B 2/A) 2.05 0.51 / 4.02普通高等院校学生户籍来源构成 B3(%) 70.8 29.2 100入学机率(B 3/A) 2.22 0.43 / 5.16地方高等院学生户籍来源构成 B4(%) 52.0 48.0 100入学机率(B 4/A) 1.63 0.70 / 2.33总
13、 计 2.03 0.52 / 3.95资料来源：曾满超：教育政策的经济分析 ，人民教育出版社 2000 年版，第 264 页。钟宇平、陆根书（1998）对北京、南京、西安等地 14 所高校进行调查，当年城镇学生的入学机率是 1.95，农村学生的入学机率是 0.52，城镇学生接受高等教育的机会是农村学生的 3.73 倍，9 与谢维和等的调查结果非常接近。2004 年，在谢作栩等人调查的高等教育入学者中，来自城镇的学生出现的机率为 1.40，来自乡村 的 学 生 出 现 的 机 率 为 0.74， 城 镇 民 居 的 高 等 教 育 入 学 机 会 是 乡 村 居 民 高 等 教 育 入 学 机
14、会 的 1.89 倍 。10 这表明，随着高等教育大众化的推进，城乡学生接受高等教育的机会差距得到了明显缩小(表 2)。表 2 扩招前后高等教育入学机会的城乡总体差异年份 调查者 高等教育入学机会的城乡比(城镇/乡村)1997 年 谢维和、李雪莲 3.951998 年 钟宇平、陆根书 3.732004 年 谢作栩等 1.89樊明成对 2004 年城乡之间高等教育入学机会在不同类型高校中的差异进行研究， 11 探讨经过几年的大幅度扩招后，我国城乡居民之间在不同类型院校中的入学机会差异 (表 3) 。表 3 扩招后不同类型高等学校入学机会的城乡差异(2004 年)学校类别 “985”院校 公立重点
15、本科 公立一般本科 公立专科 民办本科 民办专科 独立学院城乡机会比 2.42 1.85 1.41 1.56 3.85 2.76 4.97从表 3 可以看出，在七类高等学校中，城镇居民的高等教育入学机会都大于乡村居民，但在不同类型高等学校中的差距有显著的不同。民办院校中高等教育入学机会的城乡差异明显大于公立院校。在公立院校中，城乡差距相对较小，而民办院校中的城乡差距都超过了 2.5 倍，尤其是在独立学院中，城镇居民的入学机会是乡村居民的 4.97 倍，这种差距无疑与两类院校的学费差别密切相关。在公立院校内部，城乡入学机会差距最大的是重点院校，最小的是一般本科院校；在重点院校中，985 工程建设
16、院校的城乡入学机会差异更大。这种情况可能与多种因素有关，一是城镇的基础教育水平明显优于乡村，考上重点大学的可能性更大；二是城镇居民更能利用各种资源，最大限度地争取子女上好大学；三是专科院校收费普遍高于本科，从而在城乡居民的入学机会差异上要大于本科院校。在民办院校内部，城乡居民入学机会差异最大的是独立学院、其次是民办本科、再次是民办专科，这与三类院校的学费多少密切相关。从教育机会获得的情况看，我国城乡二元分割的户籍制度使人们享有的教育资源差别巨大，导致了受教育机会的不公平，由于经济水平以及由此带来的基础教育水平的差距，以及人们思想观念、父母文化水平的差异以及高考的城市偏向等，中国城镇和乡村居民在
17、进入的高等学校类型上存在明显的差距。由以上对比分析可以得出结论：经过几年的高校扩招，我国城乡居民高等教育入学机会的城乡总体差异缩小。但从高等学校类型来看，城乡居民之间接受优质高等教育的机会上尚存在较大的差距，高等教育入学机会的城乡差距正从数量上的显性不均转向质量上的隐性不均，主要表现为城乡学生在就读院校层次上的差距。国家重点高校中，占有较多文化、经济和社会资本的社会阶层的子女占了相当大的比重，农村学生所占比例则逐渐减少，而教育资源、教育质量相对较弱的地方性高校聚焦了较多农村学生。43.阶层维度近三十年来，中国的经济体制和政治体制等方面的改革和发展，使得我国的社会阶层分化呈现出多样化特征。那么社
18、会分层对高等教育教育机会的影响作用如何呢? 谢维和等在 1998 年对 37 所普通高校 69 258 名学生样本数的研究数据表明( 表 4)，职业阶层间高等教育入学机会的差距明显。农民子女与工人、专业技术人员、企业管理人员和党政干部子女进入高等学校的机会之比为12.59.412.817.9，其中在全国重点高校中的比例为 1417.422.631.7，农民阶层与整个非农阶层的整体差距是 5.6 倍，在全国重点高校中是 9.2 倍，其中与党政干部子女的差距则分别达到 17.9 倍和 31.7 倍。另一方面，作为体力劳动者的工人和农民，与作为脑力劳动者的党政干部、企业管理人员和专业技术人员子女的机
19、会差距很大：在高校总体中为 9.6 倍，在全国重点院校中接近 15 倍，工农子女的合计份额不到 45%。 12 这表明：家长职业为农民和工人的学生，在层次越高的学校比例越小，呈现出递减规律，而家长职业为专业技术人员、干部和企业管理人员的学生，在层次越高的学校比例越大，呈现出递增规律。表 4 不同阶层子女在不同类型高校在校生中所占的比例(单位：%)高校层次 国家干部 企业管理人员 专业技术人员 个体私营业主 工人 农民 军人 其他国家重点院校 14.4 10.3 16.4 3.7 23.1 21.8 0.8 9.5一般重点院校 12.6 8.9 14.4 5 19.5 30.8 0.5 8.3普
20、通高等院校 9.7 8.2 12 3.5 23.4 29.8 0.8 12.6地方高等院校 9.5 6 7.1 5.6 17.2 45.6 0.6 8.4样本总体 11.7 8.4 12.7 4.4 20.8 31.4 0.7 9.9阶层差距 17.9 12.8 9.4 3.4 2.5 1 数 据 来 源 ： 根 据 谢 维 和 ， 李 雪 莲 ： 高 等 教 育 公 平 性 的 调 查 与 研 究 报 告 ， 载 曾 满 超 主 编 ： 教 育 政 策 的 经 济 分析 ， 人 民 教 育 出 版 社 2000 年 版 ， 第 268 页 所 提 供 的 数 据 及 中 国 统 计 年 鉴
21、1996 的 相 关 资 料 算 出 。 以 1995 年 为 基准 年 度 。厦门大学教育研究院课题组于 2004 年对我国 8 省市共 34 所各类高校学生家庭背景的阶层分布进行了调查，用辈出率(该阶层在校生比例与该阶层在社会总人口中的比例之比) 来揭示不同阶层子女获得高等教育机会的差距。辈出率为 1，则意味着两种比例相等，是最公平的状态；辈出率越高，说明占据的机会越多。结果显示：在部属重点院校，国家管理干部和专业技术人员阶层的辈出率最高，达 5.48 和 3.6，而城乡无业失业人员阶层的辈出率仅为 0.33，国家管理干部子女进入重点部属高校的机会是城乡无业失业人员子女的 17 倍。在公立
22、普通高校，差距为 7 倍。在公立高职院校，差距为 5 倍。 13 其他相关研究也显示，优势阶层的子女更多地选择热门专业和艺术类专业，而工人、农民等阶层子女选择冷门专业居多。随着近年来社会转型中城乡差距、贫富差距逐渐拉大，高等学校在校学生中的阶层差距逐渐扩大，成为显著的问题。具有更多的文化资本、社会资本和经济资本的优势阶层子女得到越来越多的入学机会，较多地分布在重点高校和优势学科。考虑到不同专业的学生毕业后有不同的职业选择和就业难易度，并形成经济和社会地位的差异，其蕴含的意义值得深思。高等教育入学机会的阶层差异还体现在入学分数的差距上。余小波对某电力学院 2000 级学生入学时填写的学生情况登记
23、卡中的录取分数进行了统计分析，结果显示，学生父辈的职业不同，其实际录取分数存在着较大差异。在 4 大类学科 16 个专业中，农民子女的平均分数高出干部子女 225分和工人子女 18 分。其中工科类高出干部子女 26 分，财经类高出 30 分；在 16 个专业中有 14 个专业农民子女的录取分高于干部子女，最高者则相差 60 分。此外，工人子女的录取分数也普遍高于干部子女，16 个专业中有 11 个高于后者，其中有 6 个高出 10 分以上，2 个高出 4050 分以上。在干部子女排在前 5 位的热门专业中，其平均分也都低于其中的农民和工人子女，有的相差达 41分。而其他 11 个专业中农民子女
24、的平均分，也都高于热门专业中干部子女的最低分和次低分，有7 个专业高于最高分，有的竟高出 44 分。 14 这一个案表明，就农民子女来说，22 分的明显优势并未能使他们进入更高层次的学校，反而在已录取学校的专业分布中处于劣势。农民子女要想进入社会认可度最高的重点大学，在所受基础和中等教育水平处于劣势的前提下，还得考出比城镇居民更高的分数，难度可见一斑。导致高等教育入学分数的阶层差异有两个可能原因，一是由于不同阶层学生各自所拥有的组织资源和报考心态等方面的不同，使得上同样的学校就读同样的学科、专业，城镇居民和乡村居民之间的录取分数有所不同；二是部分大学实行高校属地区域内共建生享受一定幅度的优惠降
25、分政策，由此造成了这样的分数差异格局。以上研究得出结论说明，高等教育入学机会的分配具有明显的阶层再生产特征。国家干部、社会管理和专业技术阶层拥有丰富的文化资源、组织资源以及社会关系资源，这些优势阶层是高等教育入学机会分配的最大受益群体。中国的社会分层与城乡差异具有明显的相似性，所以，社会分层对高等教育入学机会的影响在中国具有其特殊性，呈现出明显的城乡差异特征。即社会分层对高等教育入学机会的影响，更多地是体现在城乡差异对高等教育入学机会的影响，也就是说，我国城乡差异是造成高等教育入学机会差异性的重要因素。(四)性别维度从高校层次上看，根据谢维和、李雪连的调查分析，在 1994 级和 1997 级
26、两个年级近 7 万人的样本中，农村和城市的生源中男女生比例存在较大差异。在城市生源中，男女生在国家重点院校、一般重点院校、普通高等院校和地方高等院校中的比例是比较均衡的，然而在农村生源中，男女生在国家重点院校、一般重点院校、普通高等院校和地方高等院校中的比例差距悬殊，分别为75.624.4、63.436.6、67.332.7、61.838.2，存在严重的男女生比例不均衡现象。 15 2004 年，普通高校本专科在校生中女生的比重从 1998 年的 38.3%增加到 45.7%， 16 这一比例已接近同年女性占总人口的自然比例，这表明 1999 年高校大规模扩招后，女性获得的高等教育入学机会迅速
27、增长，高等教育入学机会性别平等的状况在不断得到改善。从谢作栩等人 2004 年的调查结果看（表 5） ，在城镇居民中，男性的高等教育入学机率是女性的 1.07 倍，性别差距不大；在乡村居民中，男性的高等教育入学机会是女性的 1.33 倍，尽管性别差距仍然存在，但与扩招前相比已明显缩小。就男性来看，城镇居民的高等教育入学机率是乡村居民的 1.68 倍，而对于女性，城镇居民的高等教育入学机率则是乡村居民的 2.09 倍。 17 这表明：城镇居民不同性别的人接受高等教育的入学机会差距没有乡村居民不同性别的人之间的差距大，城乡之间男性的高等教育入学机会差距没有女性的高等教育入学机会差距大。表 5 不同
28、性别高等教育入学机会的城乡差异(2004 年)（单位：个、%）户 籍 城镇 乡村 合计性 别 男 女 男 女高等教育适龄人口构成比例 A(%) 19.42 20.18 31.30 29.10 100调查样本量的分布 2680 3273 2550 2242 10747调查样本的比例构成(%) 24.94 30.46 23.75 20.86 100按全国普通本、专科在校生性别构成修正后的调查样本的比例构成 B(%) 27.84 27.10 26.51 18.55 100入学机率(B/A) 1.43 1.34 0.85 0.64 /数据来源：教育部发展规划司：中国教育统计年鉴（2004） ，人民教育
29、出版社 2005 年版，第 201 页。6由以上分析可知，自高校扩招以来，我国执行的高考政策不存在歧视女性的公平性问题，高考政策在促进女性受高等教育方面取得了积极进展。目前在高等教育入学机会中存在性别差异的主要原因，除了性别自身的因素以外，在一定社会中，不同性别的人获得的教育机会还往往受到传统观念的影响，这种传统观念影响的大小城乡之间表现尤为突出。一般认为，城镇居民更能平等地对待男女之间的教育问题，而乡村居民在教育问题上 则 存 在 着 较 为 明 显 的 重 男 轻 女 现 象 ， 在 乡 村 居 民 两个 或 两 个 以 上 多 子 女 家 庭 中 这 种 不 公 更 容 易 发 生 。5
30、.民族维度在高等教育大众化的进程中，提高少数民族考生的入学率有利于促进社会公平和改善少数民族入学机会不均等的问题，有利于保持边疆地区的稳定并促进其发展繁荣。在国家的各项扶植措施、优惠与倾斜政策下，少数民族高等教育获得了不断发展，1950 年全国仅有少数民族大学生 1285 人，占全国高校学生数的 0.93%；到 2000 年少数民族生在高校增至 40.97 万人，占高等教育在校生数的5.7%，少数民族高等教育得到了发展。以云南省少数民族高等教育机会增长比例为例( 表 6)，少数民族每万人口受高等教育人数在总体上曾一度稍稍领先于汉族，但是发展速度比汉族慢得多，1990年汉族的高等教育入学机会比
31、1982 年增长了 1.35 倍，2000 年又比 1990 年增长了 1.32 倍，但同期少数民族每万人口受 高 等 教 育 人 数 却 只 增 长 了 0.90 倍 和 1.06 倍 ， 18 导 致 后 来 汉 族 高 等 教 育 入 学 机 会 领 先于 少 数 民 族 。表 6 云南省汉族、少数民族受高等教育入学机会增长率（单位：人、%）年份 1982 年 1990 年 2000 年每万人口大学生数(人) 49 116 270汉族增长率（%） 1.35 1.32每万人口大学生数(人) 51 98 202少数民族增长率（%） 0.90 1.062005 年，按 1%人口抽样推算的全国少
32、数民族人口为 12333 万人，占全国总人口的比例是 9.44%。在高考中，2003 年、2004 年、2005 年，这三年少数民族考生占报名总数的比例分别是6.98%、 7.43%、7.17% ，同期少数民族考生占录取总数的比例分别是 6.86%、7.30% 、7.25%，均较少数民族人口占全国总人口的比例有一定差异。 19 这表明，中国高考对民族考生采取倾斜政策需要进一步加大力度，随时代的发展变化不断修正和完善该项政策，使其长期坚持下去。从上述 5 个维度的研究表明，中国高等教育扩展对高等教育入学机会的影响十分复杂。如果将各类高等教育入学机会看作是一个整体，我们发现自 1999 年以来高等
33、教育入学机会差异在总体上呈现一种下降的趋势。中国高等教育大众化推进和高考制度的改革在缩小城乡高等教育入学机会差距、促进女性高等教育机会方面取得了积极进展，在增进少数民族受高等教育机会方面取得了一定的实效。然而深入的分析表明，中国高等教育入学机会差异仍然存在，主要表现为：一是地域（省际）之间高等教育入学机会差异不容忽略，尤其是高考录取率和重点高校“本土化”倾向等问题十分突出；二是城乡之间高等教育入学机会差异比较明显，重点高校入学机率差异仍然突出；三是阶层之间高等教育入学机会差异正在凸现，在地位取向明确的本科教育中，高校扩招导致优势阶层较大程度地扩大了他们在重点高校入学机会优势，而生存取向明确的一
34、般本专科领域的机会扩大，则使下层社会阶层在这一类院校中获得了较多的入学机会。当前，在关注中国高等教育总量增长的同时，必须认真对待高等教育入学机会公平问题，从关注“显性”和“量性”的不公转向“隐性”和“质性”的不公。对高考制度现实存在的妨碍公平因素，应经过系统的分析和论证，进行深入改革，从而推进高等教育入学机会均等的实现。本文系教育部人文社会科学研究项目“国家考试制度公平标准及评价体系研究”基金资助（项目批准号：09YJA880049）阶段性成果。 7参考文献：1Lopez R,Thomas V, Wang Y,Addressing the Education Puzzle: The Distr
35、ibution of Education and Economic Reforms, Policy Research Working Paper No. 2031. Washington, DC:World Bank,1998. 2 3 5 6王后雄.我国高考政策的公平性研究D.华中师范大学博士学位论文，2008.82.231.164.82.4转型期中国重大教育政策案例研究课题组.缩小差距：中国教育政策的重大命题M.北京：人民教育出版社，2005.24-26.7李路路.再生产的延续制度转型与城市社会分层结构M.北京：中国人民大学出版社，2003.19.8 12 15曾满超.教育政策的经济分析M
36、.北京：人民教育出版社，2000.258-259.278.262-263.9转引自杨东平.中国教育公平的理想与现实M.北京：北京大学出版社，2006.215.10王伟宜.中国不同社会阶层子女高等教育入学机会差异研究D.厦门大学博士学位论文，2006.103-104.11 13 17樊明成.我国高等教育入学机会的城乡差异研究J.教育科学，2008（1）：63-67.14余小波.当前我国社会分层与高等教育机会探索对某所高校 2000 级学生的实证研究J.现代大学教育，2002（2）：56.16国务院新闻办公室.中国性别平等与妇女发展状况N.光明日报，2005-08-25（3）.18赵亚玲.高考录取少数民族考生倾斜政策概述与现实分析J.教育与考试，2007（4）：35-38.19苟人民.高考公平的实证考察及认识N.中国教育报，2006-05-24（5）.
