1、关于制度、稀缺性与竞争的一点感想稀缺性和竞争都是经济学中最基本的定义之一。瓦尔拉（Walras ）给社会财富即经济货物下的定义是“所谓社会财富，我指的是所有稀缺的东西，物质的或非物质的（这里无论指何者都无关紧要） ，也就是说，它一方面对我们有用，另一方面它可以供给我们使用的数量却是有限的” 。有用又有限的东西就是财富，即财富存在“有用性”和“稀缺性” 。由此，可以认为竞争由财富的稀缺性导致。但是财富的稀缺性一定导致竞争吗？国庆期间陪外地来的同学逛北大，特地带他到了朗润园。朗润园内各处建筑和树木都井井有条，焕发着勃勃生机。但是离园子仅仅几米远的其他几处建筑却显得很破败。同学说，若没有我带路，他一
2、定想不到在这样一块近似荒野的地方还有这样一座园子。回忆起来，两年前我第一次来到朗润园时也费了九牛二虎之力。因为周围的荒芜实在是与未名湖其他地方的景色形成了鲜明对比。当时以为是在修建，但是两年过去了，这里的环境似乎变化不大，几处房舍也没有使用的痕迹。这些建筑位于北京中关村、北大校园内、未名湖旁、与中国经济研究中心毗邻，这些座标中的任何一个都会使它们炙手可热，但事实上它们的确被荒废了。这些房舍显然应该算作财富，其“有用性”和“稀缺性”不言而喻，但是却未引来竞争，反而被废置，这有些违背常理。我能想到的可能的理由有以下几个：一是由于某些限制，不是所有想要使用它们的人都有机会参与竞争。曾经对于学校的水果
3、市场很感兴趣，与澡堂旁边卖水果的老板有过交谈。他说，想要取得在学校的经营权很困难，不仅需要每年向学校交纳不小的费用，还得和“上边”有关系。我不知道他所说的“上边”是谁，大概应该是学校有一定权力的人吧。由此，我想到，不是没有人想使用朗润园旁边的这些房屋，而是由于某些制度的设置，使得和“上边”没有关系的人无法参与到竞争当中，从而无法获得使用权。二是可能有太多的人参与了竞争，进而抬高了使用价格，最后反而无人敢问津。几年前父母单位集资建房，由于带有福利性质，登记参加的职工很多。为了控制人数，单位提高了集资数额，于是人们纷纷退出。又因为建房房案不能无限更改，集资的数额也无法无限分割。最后的结果是由于参加
4、的人数太少而使集资建房计划流产。也许这些荒废的房屋也曾经经历过这样一个过程吧。三是学校有其它的安排，故意让它们荒废。这种情况的可能性很大，但显然没有使资源得到有效利用，这完全是制度的问题了。由此看来，竞争的产生很大程度是由制度的安排决定，而不仅仅由财富的稀缺性决定。制度决定竞争的例子身边还有。北医有两个距离很近的食堂，两边大门最近处相隔不过五米。但完全相同的瓶装酸奶在两个食堂的售价分别是 1.6 元和 2.0 元。这大概不应是市场竞争的结果吧。究其原因，可能是因为两个食堂的定位不同：一个为大众型，主要为普通学生提供饭菜，只能是使用饭卡；另一个可接受现金，校外人士也能在此就餐，饭菜的价格相对较高。正是由于制度作了这样的安排，大多数人接受这种看似不合理的价格差异。但制度通常也只能在一定范围内发挥作用。比如这种酸奶的价格差异不是0.4 元，而是 1 元或更高，那么这种制度安排恐怕就很难维持了。在以前的经济学学习中，我们往往只专注于财富本身稀缺性与竞争的关系，而忽略了制度在其中所起的作用。学习了本课的一点内容后发现，真实世界和理论假设的距离如此之大。这便是我目前的一点点感想。
