1、1,第六章 注意,构造主义心理学：冯特（1908）情感和注意心理学； 机能主义：W. James (1892)心理学教科书； 行为主义； 格式塔心理学； 认知心理学；,2,一、注意研究中的主要变量,因变量:反应时、准确率、错误率 自变量：备选物数目、系列刺激呈现的时间 控制变量：物理刺激、被试自身状态,3,二、过滤器模型及其双耳同时分听实验的依据,对注意的研究是从有关信息缩减问题开始的。 注意的核心问题也就是对信息的选择分析。,4,（一）单通道的过滤器模型,过滤器模型（filter model）是英国心理学家Broadbent（1958）在双耳同时分听实验的基础上提出的一个较早的注意模型。,单
2、通道过滤器模型,刺激,感觉通道,过滤器,容量有限的通道 瓶颈,反应,6,（一）单通道的过滤器模型,Broadbent认为，来自外界的信息是大量的，而人的神经系统高级中枢的加工能力则是有限的，于是就出现了瓶颈。为了避免系统超载，就需要某种过滤器来对之加以调节，选择其中较少的信息，使其进入高级分析阶段，这类信息将受到进一步加工而被识别和存储，而其他信息则不让通过。这种过滤器体现着注意的选择功能。因此这种理论被称为“注意的过滤器模型”。因为这种过滤器模型的核心思想是它到达高级分析水平的通道只有一条，因而，Welford（1959）称之为“单通道模型”。,7,（一）单通道的过滤器模型,Broadben
3、t（1954）双耳分听实验 他向被试的右耳呈现3个数字，同时向左耳则呈现另外3个数字，如： 右耳：4，9，3 左耳：6，2，7 呈现的速度为每秒2个数字。然后，要求被试再现。结果发现被试可用两种方式再现： 以耳朵为单位，分别再现左右耳所接收的信息； 以双耳同时接收到的信息为单位，按顺序成对地再现。,8,（一）单通道的过滤器模型,结果：Broadbent原估计能达到95%的准确再现率，但实际上，以第一种方式再现的准确率为65%，以第二种方式再现的准确率为20%。解释：Broadbent认为，每只耳朵相当于刺激输入的一个通道，而过滤器只允许每个通道的信息单独通过。,9,支持证据：,Cherry（1
4、953）使用双耳同时分听的追随耳程序的实验，其实验结果支持过滤器模型。 实验结果表明：被试能很好地再现追随耳的信息，而对非追随耳的刺激，除了一些物理特征变化（如语言由男声变为女声）能觉察之外，其他的任何东西都不能报告，甚至当非追随耳的刺激由法语改为德语、英语或拉丁语等的变化都觉察不到。,10,双耳分听实验中的因素混淆,布罗德本特的理论假设，有某种开关激活了某个通道(如左耳)，从而使注意在指向这一通道的同时，衰减或滤掉了其余通道的信号，因此注意是由受到刺激的感觉通道所控制。,11,诺曼(1976)认识到布罗德本特的理论中存在着矛盾。布罗德本特认为存在一个可以激活感官的内在开关。如果是这样的话，既
5、然人们并不在意非追随耳的信号他们又怎么可能将注意从个信号转到另一个信号呢?,12,我们可能无法用言语来报告非追随通道的信号，但这种信号仍可能影响我们的注意。不过，要认识注意，我们必须确定输入信号的特征，正是这些特征使得我们在不同通道间加以转换。那么，究竟是如布罗德本特所言，通道起着重要作用，还是有其他更重要的东西呢?,13,格雷和韦德伯恩的研究：通道和刺激内容的混淆,格雷和韦德伯恩(1960)在一项重要的实验中解决了这一问题，当时他们还只是大学生。他们不仅意识到了布罗德本特理论中的自相矛盾之处，而且发现了当时的双耳分听实验中存在一个重要的混淆现象。,14,他们所发现的混淆，是信号的内容直接随着
6、信号的呈现通道而变化。,15,格雷和韦德伯恩想知道，如果一个信号在呈现时发生了通道转换，会有什么样的结果。在这种实验条件下，一个确定的信号可以出现于两个通道，因此消除了信号内容与呈现通道之间的混淆。,16,他们重新对布罗德本特的理论进行了有力的检验。 在他们的分听任务中，格雷和韦德伯思对实验中所要用的单词加以分解，使同一个单词的连续音节在两耳之间转换，具体形式如下：,17,18,实验结果,他们发现，被试对呈现于两耳的信号内容敏感，被试报告的内容为“Psychology，而不是呈现于同一通道的数字和单词音节的混合物。 特雷斯曼(1960)的后继研究发现，当要求被试追随呈现于一只耳朵的句子时，他们
7、仍然对非追随耳信号的意义保持敏感。 例如，当句子开始于追随耳，而结束于非追随耳则被试会自动将注意转移到非追随耳，以使自己能够保持所迫踪句子意义的连续性。,19,上述结果说明，布罗德本特的认知开关并非仅仅对刺激的输入通道起作用，而是通过对输入信号进行充分的分析，以便可以从两个信号中抽取一些意义。以后的注意理论与布罗德本特的相比，更强调允许对输入信号作比较彻底的分析的机制。,20,在这些研究的基础上，特雷斯曼提出了注意的衰减模型。,21,（二）衰减模型,Treisman（1960）设计了一个双耳同时分听的追随耳程序的实验。 左耳（追随耳）：There is a house understand t
8、he word. 右耳（非追随耳）：Knowledge of on a hill. 结果，被试都报告为：There is a house on a hill.并声称这是从一只耳朵听到的。 实验结果表明：当有意义的材料，分开呈现在追随耳和非追随耳时，被试会不顾主试的事先规定（即复述追随耳所听到的项目），而去追随意义。 这种现象只有在过滤器允许两只耳朵的信息都能通过的前提下才能实现，即人可同时注意两个通道的刺激。,22,（二）衰减模型,Treisman（1960，1964）根据以上实验结果对过滤器模型加以改进，提出了衰减模型（attenuation model）。Treisman认为，高级分析水平
9、的容量有限，必须由过滤器加以调节，不过，这种过滤器不是只允许一个通道（追随耳）的信息通过，而是既允许追随耳的信息通过，也允许非追随耳的信息通过，只是非追随耳的信号受到衰减，强度减弱了，但其中一些信息仍然可得到高级加工。,23,（二）衰减模型,24,（二）衰减模型,解释：追随耳和非追随耳的信息都先通过初级的物理特征分析，然后都经过过滤器。只是非追随耳的信息经过过滤器时受到衰减，以虚线表示；而非追随耳的信息未衰减，仍以实线表示。 为了解释受到衰减的非追随耳的信息如何得到高级分析而被识别，Treisman将阈限概念引入高级分析水平。 他认为，已储存的信息如字词（在图中以圆圈表示）在高级分析水平（即意
10、义分析）有不同的兴奋阈限。追随耳的信息，通过过滤器时其强度没有衰减，可顺利地激活有关的字词，从而得到识别；而非追随耳的信息，由于受到衰减而其强度减弱，常常不能激活相应的字词，因而难于识别。 但是，特别有意义的项目如自己的名字，虽然有较低的阈值，却仍可受到激活而被识别。,25,衰减模型和过滤器模型的基本共同点,两者都认为高级分析水平的容量有限，必须由过滤器来加以调节； 两者都认为这种过滤器的位置处在初级分析和高级的意义分析之间； 注意选择都具有知觉性质。 为此，在当前的认知心理学中，多倾向于将这两个模型合并，称之为Broadbent-Treisman过滤器-衰减模型，并将之看作注意的知觉选择模型
11、。,26,（三）反应选择模型,Deutsch和Deutsch（1963）提出了反应选择模型（response selection model），之后，Norman（1968，1976）支持这个模型并加以一定的修订。,27,（三）反应选择模型,基本假定：由感觉通道输入的所有信息都可进入高级分析水平，得到知觉加工，并加以识别。 而注意选择位于知觉和工作记忆之间，即过滤器不在于选择知觉刺激，而在于选择对刺激的反应。 其选择标准是刺激对于人的重要性。,28,（三）反应选择模型,29,支持实验：,Hardwick（1969）设计了一个双耳同时分听的追随靶子词实验。 在实验中，向被试的双耳同时呈现一些刺激
12、，其中包括一些靶子词。 这些靶子词呈现在右耳或左耳的数量相同，但呈现的顺序是随机的。要求被试不管右耳还是左耳听到靶子词，都要作出分别的反应。 实验结果：右耳和左耳对靶子词的反应率达到59%68%。双耳的反应率很接近。,30,（四）知觉选择模型和反应选择模型的比较,两类注意模型的主要不同点，在于对注意选择机制（即过滤器）在信息加工系统中所处的位置不同。,31,（四）知觉选择模型和反应选择模型的比较,Treisman和Geffen（1967）为了验证以上两种模型，设计了一个双耳同时分听实验，在此实验中既设置了追随耳程序（即让被试复述追随耳中所听到的项目），又设置了追随靶子词的程序（即在同时呈现给两
13、耳的刺激中，分别随机地安排一些特定的靶子词，并要求被试无论是追随耳还是非追随耳听到靶子词时，都要做出反应，分别记录两耳对靶子词的反应次数）。可以做出如下预测： 若追随耳能听到靶子词并做出反应，而非追随耳听不到并不能做出反应，则支持过滤器模型； 若追随耳和非追随耳都可听到靶子词并做出反应，但追随耳对靶子词的反应次数应多于非追随耳，则支持衰减模型； 若追随耳和非追随耳都可听到靶子词并做出反应，并两耳对靶子词的反应次数接近，则支持反应选择模型。 实验结果：追随耳对靶子词的反应率是86%，而非追随耳的反应率是8%。这一实验结果有利于衰减模型，支持知觉选择模型。,32,（四）知觉选择模型和反应选择模型的
14、比较,Deutsch等（1967）则对以上实验设计提出批评。他们指出，在Treisman的实验设计中，两耳实际上处于不等的地位： 一耳为追随耳，另一耳则不是； 在追随耳一方，对靶子词既要复述（即追随），又要做出敲电键反应，即要做出两次反应；而在非追随耳一方仅对靶子词做出敲击反应，即一次反应。 这种设计会造成追随耳的信息比非追随耳的信息更重要，因此，追随耳对靶子词的反应次数比非追随耳的要多得多。,33,（四）知觉选择模型和反应选择模型的比较,Treisman和Riley（1969）听取了Deutsch等人的批评意见，又重新设计了一个实验。在新的实验中，要求被试当从追随耳中听到靶子词后，不要对其进
15、行复述，使两耳在接受靶子词的条件上一致，其他安排与前一实验相同。 结果：追随耳对靶子词的反应率为76%，而非追随耳对靶子词的反应率为33%。 此结果仍然支持知觉选择模型。 从反应选择模型的角度来分析，这一新的实验设计仍然使两耳处于不等的条件。这不仅仅因为一耳被确定为追随耳，而且即使就靶子词本身条件来看，两耳也没有保持相同条件，即当追随耳的刺激受到逐个复述，而听到靶子词时停止复述，这反而会使靶子词显得突出而变得重要，以致影响反应输出，使追随耳的反应率高于非追随耳的反应率。,34,（四）知觉选择模型和反应选择模型的比较,目前，对于这两类模型，心理学界还没有充分依据来肯定一个而否定另一个。然而，从研究方法和研究的具体问题而言，这两类模型似乎还不至于像双方所想象的那么对立。 主张知觉选择模型的研究者，一般都运用附加追随耳程序的双耳分听的实验方法。这种实验方法将注意引向一个通道，然后再来分析和比较两个通道的作业情况。可见，他们所研究的是注意的集中性。 而支持反应选择模型的研究者，一般都运用不附加追随耳程序的靶子词的双耳同时分听的实验方法。这种实验方法使注意分配到两只耳朵中，可见他们所研究的具体问题是注意的分配性。 由于这两种实验方法和研究的具体问题不同，所以它们必然会反映在实验结果上，并影响理论分析。,
