1、中国地方政府间横向关系,问题思考：,一、研究地方政府间横向关系的必要性二、地方政府间竞争三、地方政府间合作,一、研究的必要性,（一）传统体制下的横向关系1.在中央与地方的关系上选择了中央高度集权体制，中央对地方实行严格的政治控制和经济管制，政治和经济表现为一体化特征。,一、研究的必要性,2.在这种体制下，产生了如下几种效应：（1）地方政府积极性受到抑制;（2）资源要素无法自由流动 ;（3）地方政府功能萎缩。;（4）传统的“均衡配置、均衡发展”原则要求各地区自成体系、自给自足，各产业部门应有尽有、行行俱全，完全切断了企业、行业、部门间的内在联系，这种反分工与专业化也在很大程度上抑制了地方政府间横
2、向关系的发展。,一、研究的必要性,3.在传统体制下，尽管各地区之间在资源条件、要素禀赋、经济基础、市场需求结构、区位条件、外部环境等诸方面均存在明显的差异，这在客观上为地区间发展经济联系奠定了基础，但由于传统体制的作用，使得这种横向联系被阻隔。,一、研究的必要性,4.传统体制下,地方政府之间即使有竞争,也更多地是兄弟间竞争,主要是向中央政府争取资源.,一、研究的必要性,(二)体制改革推动地方政府间关系发展第一，决策分权允许地方政府在中央给定的约束线内发挥自主创造性，进行不同方式的政策试验；第二，财政分级核算、收入分成，在经济上使得地方政府有了追求经济绩效的动力。这两项变化，为地方政府带来了双重
3、身份：一方面它是中央政府在一个地区的“代理人”，它要服从于中央的利益；另一方面，它在一定程度上又是一个地区的“所有者”，通过组织和运用经济资源可以增进自己的利益。地方政府自主性的增强，使得地方政府在财政压力和政绩需求的驱动下，发挥出空前的组织和管理地方经济的积极性和主动性：一方面充分利用和挖掘本地区的发展潜力和优势，形成各具特色的发展道路；另一方面，积极向中央争取优惠政策来发展本地经济、甚至创造条件来演绎现有政策。这些变化，必然有利于促进地方政府间横向关系的发展。,一、研究的必要性,第二，市场化的影响。首先，个人、企业和各级地方政府都有了自身明确的追求目标，利益驱动机制开始形成，增强了脱贫致富
4、的动机。其次，在利益驱动机制作用下，各种生产要素打破传统凝固僵化的局面，开始按照收益最大化原则，实行跨部门、跨行业、跨地区的流动与转移，进行重新组合与配置等。最后，大量跨地区性公共事务的出现，要求相关地方政府间进行合作共治。所有这些，无疑为地方政府间关系的发展奠定了坚实的基础。,一、研究的必要性,(三)中央政府的政策驱动（1）提出区域经济合作的指导思想和原则。明确经济技术协作要在政府的指导下，“以市场为导向、以企业为主体、以效益为中心”，逐步推向深入；要求合作各方要根据市场需求，在资源基础上开展联合与协作，做到“优势互补、各展所长、互惠互利、共同发展”。（2）制定和实施专项规划。（3）分配下达
5、行政性对口支援任务。（4）制定优惠政策，重点鼓励东、中、西部三大地区之间开展经济合作。（5）促进区域经济合作组织和网络的建立与发展。（6）提供资金、信息和中介服务。,一、研究的必要性,（四）地方政府的积极参与由于一方面改革中企业的自主发展必然会冲破行政区划界线而寻求广泛的合作，企业的充分发展对主管的地方政府是十分有利的，地方政府也会努力促进企业的发展；另一方面改革中地方政府的自主权也有所扩大，为推动本地区经济发展，为本地企业发展创造良好的条件，政府也主动提出创办横向经济联合等事宜，也就是通常所说的“政府搭台、企业唱戏”。正是基于这两个方面的原因，地方政府一般都愿意发展跨地区之间的横向经济联系。
6、,一、研究的必要性,在中央政府政策的有力推动下，各级地方政府充分利用改革开放后拥有较大自主权的有利条件，广泛开展了多种形式的横向经济联合，通过促进企业之间的专业化协作而推动企业组织的创新，通过打破传统体制下行政区之间的经济分割以加强跨地区间的经济技术协作，进而推动了区域经济合作组织的发展，并取得了积极的效果 。,一、研究的必要性,前面主要是从体制转轨的实践角度分析了改革后地方政府间横向关系的发展，因此需要从理论层面加以研究。另外，辖区政府公共管理的外部性、区域性公共事务治理等也需要对地方政府间横向关系加以研究。,二、地方政府间竞争,（一）基本概念界定第一，地方政府内竞争。主要是指政府部门间竞争
7、，经典理论有部门政治、自利型官僚竞争模型等。第二，地方政府间竞争。即地方政府力图获得或维持其他地方政府也力图获得的、并非各方都能拥有的资源的行为。,二、政府间竞争(intergovernmental competition),横向政府间竞争=辖区间竞争(interjurisdictional competition)第三、在当代中国，由于地方政府主导型经济发展模式的存在，所以地区间竞争主要表现为地方政府间竞争。第四、在当代中国，由于民主政治的缺失，地区间竞争主要表现为地方政府主要官员之间的竞争。,二、地方政府间竞争,（二）竞争的内容第一，政府间竞争是政府间关系的主要表现之一，随着改革开放以后行
8、政性分权的发展，在向市场转型的过程中,我国地方政府在争夺中央控制的资源、各种投资、项目、人才、发展地区经济等方面的竞争越来越趋白热化。竞争已成为中国地方政府间关系的一个重要现象。第二，产品市场面的竞争+非流动要素面的竞争(争夺中央控制的资源如争取中央的拨款),二、地方政府间竞争,（三）历史演变第一，计划经济体制下的“兄弟竞争”在中央政府的计划调控色彩比较浓厚的时代，地方政府为了当地的利益也会相互间争夺资源，主要是向中央政府竞争性地获得资源和政策，如所谓的“跑部钱进”等。第二，体制转轨时期的地方政府间竞争一方面，传统体制下的竞争仍然在一定程度上存在，如地方政府为获得中央政府的特殊或优惠政策、政治
9、升迁和政治荣誉等；另一方面，地方政府也开始意识到，完全从中央政府那里获得经济发展资源的时代已近终结，经济发展速度的快慢等越来越取决于对市场运行的把握、政府公共管理所创造的良好发展环境等，因此地方政府间开始了相对独立的经济主体间的竞争。,二、地方政府间竞争,（四）竞争的影响其积极的作用在于推动了经济体制变革，促进了对外开放，改善了基础设施；而其消极作用则在于地方保护主义阻碍了统一市场体系的形成和市场机制资源配置基础作用的有效发挥，重复建设，过度竞争的压力导致地方政府只注意经济效益而忽视社会效益而使环境遭到严重破坏，某些领域的无序、恶性竞争导致代价畸高的竞争后果出现，而相关竞争各方并没有得到应有的
10、好处。,二、地方政府间竞争,（五）分析的两个维度第一、经济社会发展维度第二、政治锦标赛维度,二、地方政府间竞争,改革以来，压力型体制将地方政府主要官员的仕途升迁与地区经济社会发展捆绑在一起在资源稀缺条件下，地区间经济社会发展不可避免地存在着竞争在仕途发展中，地方政府间主要官员也不可避免地存在竞争,第一，经济社会发展维度,区域（region）VS政区(jurisdiction)区域经济区域;传统政区政治概念市场经济的内生要求生产要素在全世界范围内自由流动和优化配置，生产要素跨行政区域的不同区域内的配置，进而表现为产业带和产业链的形成。,2001 年,联合国贸易发展大会的国际投资报告中有一句话是这
11、样总结当今的投资 “国际投资不再是以低成本的劳动力和土地来吸引的,而是以产业联系和产业集群的程度来发展的。” 再造京津产业链条， 南方周末，2003 年12 月4 日,在此背景下，理应,传统政区与政区之争（inter-jurisdictional）到区域与区域之争（interregional）广东与上海之争长三角与珠三角之争,但区域经济一体化却遭遇“看不见的墙”,因行政区划分割而形成的行政壁垒对区域经济形成了一种刚性约束，产生了与区域经济一体化相悖的“行政区经济”最为明显地表现为同级地方政府之间的竞争与冲突府际竞争：争项目、争投资、争政策府际冲突：地方市场分割、地区封锁,以珠江三角洲为例,改革
12、开放之前, 广州是全省的中心城市, 与周边城市的关系属于绝对核心边缘的格局, 是典型的单中心发展模式。改革开放之后, 深圳, 珠海、佛山、东莞、江门、惠州等相继发展，形成多中心竞逐发展之势。,地方经济发展中的地方政府主导色彩,1，行政性重复建设地方政府为赢得竞争，往往不愿从大区域着眼来定位自身的发展，不愿从自身优势着手来发展自己的核心能力而是担心缺乏某些能力会造成对其他地方的依赖，从而令稀缺资源外流，影响自己的竞争能力。因此不惜花大投资兴建雷同的基础设施从而造成资源不能被配置到最需要的地方，甚至被白白浪费。,机场方面, 珠三角方圆200 多公里的面积内,共有五个机场, 香港、广州、深圳、澳门及
13、珠海, 合称“A5”,珠海的梦与痛，珠海机场，超前之痛,兴建期间，广州、香港、深圳也都正在兴建；珠海机场投资总额95.6亿元，是98年珠海全年GDP的1/3，是珠海财政收入的6倍（16亿）；2000年，客运量不到设计估计量的1/24，不足深圳机场的1/10，不足香港机场的1/60；目前，珠海机场每月客流量只相当于广州机场一天的客流量。,港口方面, 深圳港已对香港港口形成了巨大冲击, 而广州在此之后仍启动“南沙大港”计划, 东莞也不甘示弱要斥巨资建设虎门港; 在两侧,珠海港和惠州港从来就不相信自己不能成为华南大港。,会展场馆方面, 珠三角一些市镇近年来由于缺少规模和布局, 互相攀比、抢建滥建会展
14、场馆,有的市有3、4 个大型会展场馆, 造成资源浪费和会展业的过度竞争。调查显示, 目前全省较具规模的会展场馆有200多个, 而利用率却只有40%左右。,2.争夺投资企业,不少地方在开放引资上竞相出台优惠政策, 在外贸出口上竞相压价, 导致过度或恶性竞争。由于省市之间、城市之间及县域之间存在一道道行政性障碍, 隶属于不同行政主体的产业开发区实施背靠背的招商政策, 本应是成本导向下的企业投资经营行为与追求地方利益的政府行为相结合, 使得同类产品及上下游生产能力难以相对集中, 产业链的分工协作关系出现断裂,或不经济地扩大了空间距离。 外商投资企业不论其产业属性和专业特长,一概成为各市政府部门的争夺
15、对象。,“引税行为”,包税（不管盈利状况，只需完成分配的税收任务，基数一般很低，额外收益归企业）空转税（以各种名义即征即返或者先征后返，财政收入并没有增加，但满足了依法征税的要求，又达到引税的目的）,潮州市政协领导及专职常委、机关干部应邀视察了市开发区，希望市开发区进一步拓展发展空间，加快招商引资步伐。,执法豁免权：补充湖南案例,湖南省韶山市的投资服务： “中国韶山，毛泽东故乡欢迎您”实行“一门”式收费： 所有收费部门不得直接到企业收费，由市政务中心代收代交除税收以外的所有收费，能免收的一律免收，不能减免的按最低标准收取。行政执法部门对外来投资企业进行执法检查时，重点是帮助企业规范行为，实行初
16、次免罚制。 对外来投资企业实行检查许可制度：行政执法部门未经市政府分管领导许可，不得随意到外来投资企业进行检查。凡违反上述规定的人和事，外来投资企业可以拒绝，并可随时向市政务中心举报。对违规违纪的单位和个人由政务中心移交监察局处理。 服务机构：韶山市政务中心 联系电话：5684000 韶山市招商局 联系电话：5690427,铁本事件,铁本项目满足了地方政府吸引投资发展地方经济的饥渴，所以当地政府的热心甚至超出了铁本公司的意料。媒体披露，铁本公司最初提出占地是2000亩左右，最终获得的用地竟然是5988亩。,3.地区分割与地区封锁,为避免要素流动带给本地损失，地方政府通过市场封锁等方式来保护自己
17、的利益，包括产品、企业及资本市场的保护，运用经济、行政、法律等手段筑起关卡、壁垒。对外地产品强行加价，加征各种税费采取资金、资源许进不许出的“自我倾斜”、“就地循环”政策，同时阻止当地企业外迁；,“安定团结贷款”,我曾经当过农业银行县分行行长，某日接到县委书记的指令，要我给一家亏损企业发放“安定团结贷款”。我明知这样的贷款不符合国家政策规定，而且贷款发放出去就是“肉包子打狗”，但我个人阻止不了“理解的要执行，不理解的也要执行”的行政命令。为了保证贷款的安全性，我于是提出必须要有担保。没想到领导立即表态，以他的县委书记名义做担保。我认为不妥，虽然县委书记的名义在当地响当当，但毕竟是空家伙，怎能代
18、替实物资产做担保呢？何况，这样的担保根本没有任何作用，难道那家企业还不了贷款，银行把书记变卖了来偿还？书记却固执己见，拍着胸脯非要担保不可，并当场写了一张签有他鼎鼎大名的条子，以表明担保的严肃性和可靠性。结果，该企业破产了，书记早已升迁，贷款永远还不了，我也只能在此发泄一下怨气。 杨学武，如今该用什么担保?，中国青年报， 2001年9月03日 。 地方封锁低效运作政府买单,4.产业结构雷同,目前珠三角的工业结构大部分集中在纺织、成衣、食品加工、塑胶、家电等部门，珠三角九市间非农业结构的相似系数为0.9963, 产业结构高度雷同。“逆向开发战略”, 即市场需要什么就生产什么, 导致经济区各地把投
19、资的重点集中在投资少、见效快的少数几个行业上, 致使区内产业结构雷同, 减弱了经济区内分工和规模的双重效益, 并引发区内竞争的白热化。同类产品及上下游生产能力难以相对集中, 产业链的分工协作关系出现断裂。,5.城市功能定位上的恶性竞争,龙头之争扩大城市版图2000 年, 原广州市代管的县级市番禺和花都撤市改区, 大广州将版图一下子扩张到了珠江口, 从而摇身变为沿海城市；2003 年2 月, 大佛山将禅城区、石湾区以及县级南海市、顺德市、三水市和高明市揽入“囊中”, 雄心勃勃地欲打造广东第三大城市；2003年，大惠州“合并”了惠阳市, “圈住”了大亚湾, 城市空间一下子扩大五倍；2002年，江门
20、市“合并”了新会市；2001年，珠海市“合并”了斗门县；东莞新一轮的行政区划调整也正在酝酿之中,行政区经济的若干特点,1，地方政府企业化2，企业竞争寻租化3，要素市场分割化4，地区产业结构趋同化5，资源配置等级化（行政序列中的等级决定了其获得资源份额的多少,行政中心往往自动成为经济中心,而一个经济中心没有获得相应的行政等级,其经济中心的地位也难以提升,经济辐射面也难迅速扩张）6 、邻域效应内部化（地方政府具有强烈的属地经济观念,在地际竞争中,往往视行政边界为“经济边界”,有意识地限制地方财政投入到行政边界地区,这给相邻地区带来了外部性,诸多行政边界地区的经济由于财政投入的不足出现边缘化的趋势）
21、,区域经济发展中地方政府角色：主导者不仅主动还是主角不仅指导还是指挥不仅引导还是主导,区域经济发展中地方政府间关系：恶性竞争关系1，地方政府通过树立壁垒，干预市场等策略而令市场维度的竞争无法延续下去，实际上是以政治维度取代市场维度的竞争，是公共权力对市场的控制和腐蚀2，本质上，是地方政府通过行政手段规避市场竞争。,恶性竞争以政治权力规避经济竞争,谁获利，谁受损？,受损方？为帮招来的企业集资，有的地方政府强行从在财政发工资单位的职工工资中扣除月工资；不顾环境污染、资源过渡利用，盲目上项目，接受一些发达国家转移出来的高污染行业和投资项目，恶化生态环境；剥夺劳动阶层的各种劳动保障、人为压低工资一句话
22、，在此竞争中，比的是谁能更苛刻地对待本地地劳动阶层，更能容忍环境的破坏，比谁更能向人类文明的底线退化,割肉比赛,为了维持政府的运营，给予外资的税收、地价优惠要加倍从另一部分人身上征受回来,割谁的肉？,1，本地企业、居民2，外地企业与外地政府3，区域范围内的绝大多数利益相关者,共性：流动性差,第一层：牺牲的是本地居民的当期福利第二层：缺乏流动性的本地企业和居民承担了成本第三层：通过公共权力将竞争压力转嫁给流动性较弱的要素,留下两个问题,谁获利？地方政府？为什么恶性竞争存在？,本质,1，地方政府之间的恶性竞争2，政治与市场之争3，公共权力对公共利益的损害？,谁获利？,地方政府？,宿迁市委书记写博客
23、：给县区长们说几句公道话，“最忙碌操心的群体”,压力最大。哪个县区发展慢了如芒在背，坐不住吃不香，拼命干加油赶；责任最重,为官一任，造福一方，这些都需要真金白银，除省转移支付以外，还要地方配套出钱，因此我们的县区主要领导就要拼命地发展挣出这样的钱来，并且要节衣缩食过日子，公务员和财政供养人口宁愿少拿比其它地方低12的工资也要保证关系民生的支出安排好。表面上县区主要领导风光得很，其实他们干的是牛马活使的是吃奶劲。曾经有的书记为了迎接客商在冬夜寒风中伫立在高速公路出口一个多小时，留住了一个大项目；有的书记曾经为了给犹豫中的客商解答一个问题而连夜赶到一千公里之外住在小旅店，第二天一上班就到了客商办公
24、室而感动了客商；有的书记为了一个大项目曾经十来次的往返苏南企业，最终获得成功这就是我们的县区委书记、县区长，他们基本上没有双休日、节假日，更没有打牌、唱歌的时间。有人说他们天天进宾馆吃大餐喝好酒，其实我可以负责任地告诉大家，谁也不愿意这种吃饭无点暴饮暴食的生活方式，有时还酩酊大醉，这决不是好事，甚至是在摧残自己的身体，谁不愿意有规律的饮食合理的搭配而让自己健康些？这就是我最敬重的战友，宿迁实现更大突破的骁勇战将、奋斗先锋！,秋风：县区领导们在为什么辛苦?,江苏昆山市曾经将其准确地概括为“亲商、安商、富商”，并被全国各地方政府奉为招商引资、实现GDP高速增长的法宝。不过，昆山市相当精明，从去年开
25、始，把这条口号改成了“爱民、安民、富民”。由此倒也可以看出，在地方政府官员眼里，商不是民，商跟民是两个不同的群体。既然区县领导们如此地热爱投资者、企业经营者，那么，假如普通民众，比如征地农民、拆迁户，或者工程建筑工人，或者企业的雇员，与这些投资者、企业经营者发生了利益的纠纷甚至演变成冲突，区县领导们会怎么办？不难想象。由此也就不难理解，为什么这些年来，经济一直在高速增长，但普通民众并没有享受到多少富裕的喜悦。如张新实所说，区县主要领导确实是“拼命干的群体”，问题是，促使官员们拼命干的激励机制究竟是什么。假如区县领导们拼命干的主要动力是职位升迁，那官员们就可能不平等地对待辖区内的民众，照顾那些有
26、利于自己创造政绩的群体，而忽视甚至直接损害那些看起来无助于自己创造政绩的群体。如此一来，区县领导们固然在“拼命干”，却未必能给民众带来多少福利。,两种观点,1，行政性分权和财政包干改革以来地方政府财政与经济激励中央集权向地方行政分权的改革战略使地方政府权限扩大,地方政府较大地享有地方国有资产支配权、地方收入支配权、社会资源控制权,拥有制定本地国民经济发展计划的权力,地方政府承担发展当地经济的重要责任;现行的财政制度是财政包干体制,地方政府在经济上相对独立。,但是，可行不等于可欲！,如果说地方官员的财税激励是地方保护主义存在的根本原因,那么,为什么同样面临税收激励的国家之间却可以通过双边和多边贸
27、易协定达成市场开放和自由贸易,而同在一国之内的各地区却一直不能达成类似的协定? 为什么市场渴望连接在一起也应该连接在一起的时候,政府官员却迟迟不愿坐到一起研究彼此间的协调发展意坐到一起?,竞争的策略,第一、对抗的竞争1.一旦具有创新精神的地方政府发现了新的创新点，从而抢占了竞争优势，赢得了竞争后，这一信息马上就会得到传播，引起地方的学习；其他地方通过收集地方政府在竞争中的策略选择信息而调整其行为，模仿成功的经验，新的理念和经验为其他地方政府所习得，这样就可能会产生对抗性竞争。2.这种竞争产生的基本条件是:竞争各方抢占的是相同的要素、满足流动要素偏好的能力有限、一次性博弈。总之，竞争的地方政府间
28、具有高度相似性，它们对于资源的需求以及满足的能力方面极其相同，极少量的流动要素就成为其竞争的焦点。,竞争的策略,第二、寻求差异的竞争地方政府在竞争中发现，模仿成本低的创新策略容易将竞争引向激烈对抗，如果能保有其创新秘密而不为或至少不易为其他地方政府所模仿，就能够长久地维持自己的竞争优势，使其持久化，地方政府就会努力寻求不易为他方所效仿的创新，从而出现寻求差异的竞争。,竞争的策略,第三、合作的竞争如果地方政府认识到，竞争者的存在对自己是具有战略意义的，应当加以有效利用，竞争伙伴的“核心能力”可以与自己形成有效互补，从而增强整体的竞争能力，这时通过某种协调机制就可以达致合作的竞争。,第二，政治锦标
29、赛维度,淘汰制年龄限制的官场晋升制站台式的阶段性目标（短期政绩）“混合竞争”（官员不仅在经济上为GDP和利税竞争，还在官场上为晋升而竞争）,两个结论：,1，只有合作的净结果不改变参与人的相对位次（relative ranking），双方才会自愿合作；（经济实力越是接近、同级，多中心竞逐）2，如果有利于某个参与人的相对位次，投资的负利润前景也不足以阻止市场进入（不愿做二级机场，主动与龙头城市的机场进行分工协作）,市场经济仕场经济,区域经济发展与区域公共事务中，地方政府间关系成为主轴，政治维度的竞争逻辑深刻地改变了市场维度竞争的内容和方式，它使得官场博弈者只关心自己与竞争者的相对位次区域公共事务中
30、的地方政府间形成恶性竞争关系区域经济发展沦为官场政治下的仕场经济,三、地方政府间合作,（一）合作的必要性市场经济发展必然要求经济全球化、区域一体化，使得传统政区范围内部的社会公共问题和公共事务变得越来越外部化和无边界化，形成跨国或跨行政区划的“区域公共问题”包括区域协调发展、区域政府间竞争与协调、流域公共治理、区域经济一体化、地方保护主义等以往一个行政区域内政府进行的单边公共行政已经力不从心，如何生产和供给“区域公共物品”，解决区域经济发展中的投资与贸易、资源配置、公共卫生、公共安全等区域公共问题，需要区别于传统“行政区行政”的区域公共管理,三、地方政府间合作,（二）合作的主要形式1.对口帮扶
31、2.区域性合作组织,三、地方政府间合作,（三）长三角的区域合作1.区域规划2.行政区划调整3.都市圈规划4.区域政府间协调制度化5.成立类似太湖流域管理局这样的专门性功能组织(类似美国的特区)6.区域内政府部门间协调,三、地方政府间合作,（四）泛珠三角区域合作1.论坛和合作洽谈会,包括泛珠三角区域合作论坛和泛珠三角区域经贸合作洽谈会2.粤港澳高层联席会议制度3.泛珠三角高层联席会议制度,包括行政首长联席会议制度秘书长协调制度、发改委主任联席会议制度4.日常办公制度5.部门衔接落实制度,三、地方政府间合作,（五）合作的主要形式1.学习考察2.对口支援3.信息共享4.干部交流5.具体项目的合作,三
32、、地方政府间合作,（六）如何评价这种合作？一方面，应该肯定3年来，泛珠三角区域合作开放的大市场正在形成，跨区域综合交通运输体系的合作进展顺利，区域交通网络的建立日趋完善，取得了互利共赢的实效。据统计，3年来，合作各方总计项目签约数达12172项，总金额达12534亿元。,三、地方政府间合作,另一方面，合作还停留在较低层次现实情况是，政府往往以“全能者”的身份出现，形成新的“政企不分”态势，致使合作“主角”大中小企业不能完全参与进来，即使参与，也热情不高，合作最终成了政府和相关部门的“独角戏”。另外，合作内容上也基本局限于经济领域，合作形式上也仅仅是由各省区政府通过经贸洽谈会，以招商引资的形式签订各类协议，看重的是产业项目、资金和技术合作上数量的多少，在某种意义上凸现了各省区在经济利益上的急功近利、吹糠见米的行为。缺乏对泛珠区域产业链意义上的分工与合作体系的整体性构建，更缺乏在城镇体系、社会保障体系等基础性社会领域的合作，没有从全局考虑整个区域经济社会的科学发展与和谐发展。,问题诊断与理论思考,在当代中国，地方政府间竞争与合作主要是行政性驱动的产物。地方政府间竞争的动力主要来自上级政府的压力和地方政府主要官员追求政绩和仕途升迁的压力地方政府间合作的选择主要来自地方政府主要官员的偏好,Thank you.,
