1、鬼谷子研究 陈蒲清 著作整理http:/ 人所作。有人说，它是苏秦所作。有人说，它是部伪书成于六朝时代的好事者之手。 最早著录此书的隋书经籍志，明确承认此书为周世隐士鬼谷子的著作。它说：“鬼谷子三卷，皇甫谧注。鬼谷子，周世隐于鬼谷。“萧梁时代注释鬼谷子的乐壹，提出了著作权应归属苏秦。以上两种意见，或认为鬼谷子是鬼谷子本人的著作，或认为是苏秦的著作，其共同特点是承认鬼谷子是先秦时代的纵横家的著作。故四库全书总目云：“旧本题鬼谷子撰。唐志则以为苏秦撰。莫能详也。其书为纵横家之祖。“ 中唐著名散文家柳宗元在辨鬼谷子一：丈中首先对鬼谷子一书的真伪提出质疑。他指出：“汉时刘向、班固录书，无鬼谷子，鬼谷子
2、后出。“ 后来，清人姚际恒在古今伪书考中断定，鬼谷子一书是六朝某好事者的伪作。近现代学者认为鬼谷子是伪书，就是沿袭了他们的说法，而且与疑古思潮有关。这种认为鬼谷子是伪书的意见，其主要论据是刘向别录与班固汉书艺文志没有著录它。但是，这个论据本身存在一个矛盾。因为，别录的作者刘向在说苑。善说中恰好引用了鬼谷子的话，善说云： 孙卿曰：“夫谈说之术，齐庄以立之。端诚以处之，坚强以持之譬称以喻之，分别以明之，欢欣愤满以送：艺，宝之，珍之。贵之，神之。如是，则说常无不行矣.“鬼谷子日：“人之不善而能矫之者，难矣! 说之不行、言之不从者，其辨之不明也：既明而不行者，持之不固也；既固而不行者，未中其心之所善也
3、。辨之，明之，持之，固之，又中其人之所善；其言神而珍，白而分，能人于人之心，如此而说不行者，天下未尝闻也。此之谓善说。“子贡日：“ 出言陈辞，身之得失，国之安危也。“诗云：“辞之绎矣，民之莫矣。“ 夫辞者人之所以通也。主父偃日：“人而无辞，安所用之?“昔子产修其辞而赵武致敬，王孙满明其言而楚庄以惭苏秦行其说而六国以安，蒯通陈其说而身得以全。夫辞者，乃所以尊君、重身、安国、全性者也。故辞不可不修。而说不可不善。 刘向引用了五段话和四件史实。苟子的话出自苟子非相，诗经的句子出自大雅 板 ，主父偃的话大概出自汉书 艺文志所曾著录的“ 主父偃二十八篇“。子产对答赵国诘难而使赵武信服的事见于左传襄公二十
4、五年，王孙满对楚庄王问鼎事见于左传宣公三年 ，苏秦合六国抗秦事见于史记 苏秦列传，蒯通陈辞以保全生命事见于史记淮阴侯列传 。只有鬼谷子与子贡的话无法查考。子贡没有著作传世，但子贡是一个真实历史人物毫无疑问。 清朝的朴学家们对鬼谷子进行了认真的研究。除姚际恒古今伪书考承袭“汉志所无“的理由而认定 鬼谷子 “ 是六朝所托无疑“外，阮元、秦恩复、周广业、俞樾等都认为鬼谷子是先秦时代的著作。俞樾的鬼谷子真伪考，对前人成果作了总结性的论述。他从五个方面推断鬼谷子流行于西汉之前：一是刘向曾经引用，二是淮南子中“q 降合之言四五见“，三是司马迁太史公自序引用了“圣人不朽，时变是守“，四是扬雄法言提到了鬼谷子
5、及其学术，五是汉书的杜业传赞引用了鬼谷子中的词语。他还认为刘向曾经著录鬼谷子，而刘歆“于古书多窜改，务合己意“ ，“非复乃父为学之忠实。鬼谷子书不见录，或在其时已误指为苏氏之作，删并于苏子书；否则，为歆所斥为异端而排抑之“。他的结论是： “据吾考定。为苏秦述其师学之作。其中有为鬼谷传诵于弟子之言，书中凡古韵之文均是；有为苏秦自撰之篇，如揣、摩及阴符说解，是也；有为苏子纂集吕尚周书之言，如符言之录自齐太公阴符，是也。“ 清儒的研究本来基本可以肯定鬼谷子是先秦著作，他们的不足之处是把此书完全当作一个整体，认为其中的各篇都是先秦著作，这就给怀疑者留下了漏洞。我们主张对鬼谷子各篇的写作时代应该分别研究
6、。今道藏本鬼谷子分中下三卷。上卷含捭阖、反应、内捷、抵城等赡篇。中卷含飞钳、忤合、揣篇、摩篇、权篇、谋篇、决篇、符言等八篇，另有转丸、肱乱二篇，亡佚已久。下卷含本经阴符七篇、持枢、中经等九篇。我们认为，它们可分三三类情况。第一类包括：上卷的捭阖、反应、内捷、抵蛾，中卷的一毪钳、忤合、揣篇、摩篇、权篇、谋篇、决篇，共十一篇。第二类是符言篇。第三类是下卷的本经阴符七篇、持枢。中经。 一、 捭阖至决等十一篇是先秦鬼谷子原著 我们倾向于认为先秦时代曾有鬼谷子的著作， 捭阖至决篇等十一篇是先秦鬼谷子原著。理由于： 第一、司马迁史记明确记载苏秦、张仪师事鬼谷先生；而且， 太史公自序还引用了鬼谷子的话语“圣
7、人不朽，时变是守 “。因此，鬼谷子先生就可能有著作传世。在史记之前问世的淮南子书中也多次出现“忤合“ 一词，这个词是代表 鬼谷子重要主张的阋语。 第二刘向引用鬼谷子的话有一定长度， 。不像子贡的话仅仅片言只语，肯定出于某本书的记载，这本书可能就是鬼谷子 。那么，刘向为什么作别录时，没有著录呢?第一个可能是，当时鬼谷子也许已经残缺不全了，故没有著录。这个可能性不大，因为刘向引用了那么完整的一段文章。第二个可能性是，刘向曾经著录了鬼谷子 ，但是，刘歆、班固或者后代人在传抄过程中有意或无意地脱漏了。班固在艺文志序中明确地申述，他不是完全照抄刘向的别录与刘歆的七略 ，而是“今删其要，以备篇籍“ 。俞樾
8、则指出，刘歆可能把鬼谷子“斥为异端而排抑之 “。所以我们倾向于第二种推测。 第三， 鬼谷子书中的思想是战国时代的思想。 鬼谷子抵城说：“世可以治，则抵而塞之；不可以治，则抵而得之。“公开宣称，如果国家已经腐败不堪，不可挽救，就推翻它，取而代之。这种观点，只可能在春秋战国时代有产生的土壤，有宣传的空间。因为，春秋战国时代还没有高度中央集权的君主专制制度，有作为的臣下取代无能的君主的事件经常发生。董仲舒春秋繁露王道统计是，“ 弑君三十二，亡国五十一“ 。 汉书 刘向传的统计是，“弑君三十六，亡国五十二“ 。如：晋国的三个大夫，就取代晋国，建立了韩、赵、魏三个新的政权；齐国的大臣田成子就取代了原来的
9、姜姓齐国而建立了田姓的齐国。上古时代汤伐桀、武王伐纣的事，也为社会大多数人所赞扬。在战国时代，其他著作也有与鬼谷子相类似的这种思想。如：六韬云：“天下非一人之天下，乃天下之天下也。同天下之利者则得天下：擅天下之利者，则失天下。“(文韬 文师)“天下者，非一人之天下，乃天下之天下也。取天下者，若逐野兽，而天下皆有分肉之心。“(武韬 发启)“天下者，非一人之天下，惟有道者处之。“(武韬顺启)吕氏春秋贵公也说：“天下非一人之天下也，天下之天下也。“活动在战国前期的儒家大师孟子，在这个问题上也与鬼谷子的主张有相似之处。孟子不理会空有其名的周天子到处游说诸侯。齐宣王对商汤取代夏桀、周武王伐纣这类事件有怀
10、疑，向孟子求教说：“汤伐桀，武王伐纣，真有这样的事情吗?“孟子说：“历史记载有这样的事情。“ 宣王说：“难道臣子可以弑君吗?“孟子说：“破坏仁爱的人叫做贼，破坏道义的人叫做残。残贼一类的人就是独夫。武王杀的是独夫纣王，不是什么君主。“(孟子梁惠王下 )孟子还对齐宣王说：“如果君主发生过错，贵戚大臣就劝阻：如果反复劝阻而君主不听，贵戚大臣就可以取而代之。“(孟子万章下)当然，孟子认为只有贵戚大臣才能取代君主，而抵蛾篇认为出身平民的游说之士也可以取代君主的位置。总之，这种“可抵而得“ 的思想是春秋战国之交比较活跃的一种思想。到了战国后期，法家对这种原始的民本思想进行批判，主张绝对尊君。秦始皇采用法
11、家思想，建立了极端专制的君主制度，钳制其他思想，企图子孙永远统治天下，可惜历史无情，二世而亡。汉朝统治者鉴于秦王朝二世而亡的历史教训，不敢公开地毫无保留地赞扬法家，而是打着儒家的牌子而实际上施行法家的制度，这就是所谓“阳儒阴法“ 、“儒表法里“，用汉宣帝的话说就是“ 王霸杂用“。以后的封建王朝都是如此。在这种专制制度下可抵而得“ 的思想，当然会被看成是洪水猛兽，受到批判或歪曲。我还猜想，如果班固明知有鬼谷子而没有收录鬼谷子的话思想忌讳也可能是一个原因。 第四， 鬼谷子书中反映的现实，是战图时代的现实。 鬼谷子抵蛾说：“天下分错，上无明主，公侯无道德。“这就是战国时代的现实，也是鬼谷子宣传“ 可
12、抵而得“的现实基础。 鬼谷子忤合又说：“古之善于向背者，乃协四海，包诸侯，忤合之地而化转之然后以之求合。“战国时代的现实就是如此： “士“阶层(不仅是游说之士 )，在各个诸侯国中活动，宣传自己的主张，寻找能够采用自己主张的君主。在中央集权的秦汉时代就不可能如此；魏晋南北朝时代也没有这样的活动舞台，当时只有战乱，没有养士的诸侯与贵族。如果没有了现实的土壤，崇尚空谈的魏晋时代要伪造一本体系完整的纵横家著作，几乎是没有任何可能性的。 第五， 鬼谷子的文风与语言，具有战国时代的特点。清代大考据家阮元在鬼谷子跋中已经从古音等方面作了论证，他说： 中元读鬼谷子 ，中多韵语。又其抵城篇日：“峨者，罅也。“
13、读城如呼合，古声训字之义，非后人所能依托。其篇名有飞钳 ，按周礼春官典同“微声豁“，后郑“读为飞钻涅暗之暗“，“ 钳“钻“同字，贾疏即引鬼谷子证之。 阮元论证鬼谷子是先秦著作，举了两个论据。第一个论据， 鬼谷子中的声训符合古音。“城“在广韵中是 “许羁切“，“罅“ 在广韵中是“呼讶切“ ，韵部相距甚远。而声训之字必须音同或音近。在上古音中，“城“ 是晓母歌韵， “罅“是晓母鱼韵，正好声同韵近。所以阮元认为它是先秦著作。第二个论据，从周礼注疏分析，东汉经学大师郑玄看到过鬼谷子 。郑玄注解周礼时使用了“飞钻“ 这个词；唐朝贾公彦为 周礼作疏，认为“飞钻“就是鬼谷子 的“ 飞钳 “。这说明汉朝的郑玄
14、曾经看到过鬼谷子书中的飞钳(钻)篇。根据以上两点，阮元认为， 鬼谷子一书“非后人所能依托“ ，“为纵横家独存之子书“。 阮元提出了“中多韵语 “，却没有展开论证。民国时代的俞棱在鬼谷子新注中提出：“ 鬼谷文中错简，类多可以古韵校正。“ 个人以为， 鬼谷子 有许多自然押韵的语句，可以用来证明鬼谷子是先秦著作。第二， 鬼谷子具有先秦散文自然押韵的特点。上古时代，没有纸张学问往往口耳相传，必须讲究押韵，讲究朗朗上口。 洪范篇自始至终押韵， 周易 、 老子 、 庄子等书经常出现自然押韵的语句。 鬼谷子跟它们一样，这说明鬼谷子的行文暗合上古著作的特点。第二， 鬼谷子有很多韵语，符合先秦时代的韵部。如抵城
15、篇云：“峨始有联，可抵而塞，可抵而却，可抵而息，可抵而匿，可抵而得。“其中的 “塞“、“ 息“、“ 得“、“匿“ 属于古职部，“却“属于古 铎部。职 铎可以合韵。到魏晋南北朝时代，职部就分化成职 与德 两部了，“ 息“、“匿“ 属于职部；“塞“ 、“ 得“ 属于德 部。 反应 云：“其伺言也，若声之与响也；见形也，若光之与影也。“其中的“响“。“影“ 属于古阳 l 部字，到汉朝，“景(影)“就转入耕 1 部。 鬼谷子不仅具有先秦文章自然用韵的文风，而且，用词与句式也与战国时代的作品接近。我们统计了鬼谷子十一篇中的所有字词，全书共有 5000 多字，篇幅跟老子接近。全书共使用单词 757 个，其
16、含义都是先秦时代的义项。如说文解字云：“反，覆也。“ 反“ 的本义是“ 翻转来“，引申为“ 返回“、“反复“ 等义项， 鬼谷子中的“ 反“字都符合本义，而且与“覆“ 字连用。 鬼谷子中的“覆“(反覆)字与“复“(恢复)字，“ 阎“( 关闭) 与“合“(结合) ，彼此从不混用。句式也一样。如权篇云：“说者，说之也；说之者，资之也。“其句式就颇与墨子的 经 、 经说相似。 此外，还想谈两点。第一点是， 汉书艺文志没有著录的作品，也不能一概判断是伪书。如：竹书纪年 、 穆天子传皆不见于汉志 ，但是却在晋朝太康年问于汲郡魏襄王墓中发现了。 战国纵横家书不见于汉志记载，却于 20 址纪在长沙马王堆汉墓发
17、现了。第二点，明朝文学家杨慎在升庵集中还提出了一个推测：“汉书艺文志：鬼容区三篇。注：即鬼臾区也。 郊祀志：黄帝得宝鼎，冕侯问于鬼哭区。云云，注：即鬼容区。容、臾声相近。今案：鬼谷即鬼容者，又字相似而误也。高似孙子略便谓艺文志无鬼谷子 ，何其轻予立论乎?“不过，杨慎的推测颇难站住脚。 汉书艺文志明白地注解说：鬼区容是“黄帝臣 “，不是春秋战国时代的人。而且，即使 “容“、“ 谷“可能形近而误：那个“区“字却与“子“ 字实在相差太远二、 捭阖等十一篇的作者主要悬鬼谷子本人 讨论了写作年代，我们再讨论鬼谷子到底是鬼谷子本人所作还是其弟子苏秦所作的问题。 最早著录此书的隋书经籍志 ，明确承认此书为周
18、世隐士鬼谷子的著作。它说：“鬼谷子三卷，皇甫谧注。鬼谷子周世隐于鬼谷。“皇甫谧是西晋时代人。唐武后当政时，尹知章为鬼谷子作新注。宋王应麟汉书艺文志考证曾经引用尹知章的叙言：“此书即与苏秦、张仪者，计有捭阖之术十三章， 本经 、 持枢 、 中经三篇。“秦、仪复往见，先生乃正席而坐严颜而言，告二子以全身之道。“尹知章进一步肯定了鬼谷子的著作权。萧梁时代注释鬼谷子的乐壹，提出了著作权应归属苏秦。唐朝开元年间，司马贞著史记索隐 。他在苏秦列传索隐中说：“乐壹注鬼谷子书云：苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。“乐壹是南朝梁代人。 旧唐书 经籍志沿用此说，在纵横家类列出：“ 鬼谷子二卷，苏秦。“乐室注 鬼谷子二卷
19、。.尹知章注 鬼谷子三卷。“乐璧应为乐壹之误。 新唐书艺文志与旧唐书经籍志相同，著录鬼谷子二卷，署苏秦撰；又三卷，乐壹注。 苏秦著鬼谷子的说法虽然后出，却影响颇大。陈国庆编汉书艺文志注释汇编(中华书局 1983 年版)，在诸子略纵横家类的 “苏子三十一篇“下面，写出按语说：“诸家皆以鬼谷子即苏秦书。盖刘向别录原题鬼谷子 ， 班志本七略 ，从其核实，题名苏子 。“ 然而，把鬼谷子的著作权完全归于苏秦的说法也颇难经得起推敲。第一，刘向在说苑善说 中曾经大段引用鬼谷子的话。有人说：“ 汉志不载鬼谷子 ，此疑出苏、张书中。“但是，刘向这段论述，明确地将鬼谷子与苏秦分开，对鬼谷子引用其学说，对苏秦引用其
20、事功。他既然明确地引用了鬼谷子 ，为什么要把鬼谷子叫做苏子呢?第二，直到萧梁时代， 鬼谷子与苏子同时存在。当时，阮孝绪七录著录了苏秦书；而乐壹注了鬼谷子 。阮孝绪与乐壹是同时代人，一个著录苏子 ，一个为鬼谷子作注解，可见这是两本并存的书。那么，“苏秦欲神秘其说，故假名鬼谷“ ，仅仅是乐壹个人的见解。大概乐壹认为 鬼谷子和当时还存在的苏子都是苏秦的作品。第三马王堆所发现的战国纵横家书 ，主要是苏秦著作，却跟鬼谷子完全不同。 俞樾鬼谷子真伪考提出了一个新观点，他说：“据吾考定为苏秦述其师学之作。其中，有为鬼谷传诵予弟子之言书中凡古韵之文，均是；有为苏秦自撰之篇，如揣 、摩及阴符说解，是也；有为苏子
21、纂集昌尚周书之言，如符言之录自齐太公阴符 ，是也。“俞氏认为不是苏秦托名鬼谷子，而是苏秦记述其老师鬼谷子的学说。俞氏的说法有一定的道理，但也仅仅是一种猜测，而且不符合先秦著作的惯例。先秦著作有三种情况：一是弟子后学们追述老师的思想言行，如论语 ；二是本人为主写作，而有弟子们参与，如墨子 、 孟子 ；三是本人独立写作如苟子 、 韩非子 。弟子追述老师思想言行的第一类著作，一定会标明“某某目 “，或标明思想言行的当事者。 鬼谷子从来没有出现“鬼谷子日“，不像是追述之作。所以，我靠 7 认为俞氏的说法不符合惯例。因此，我们的看法是：鬼谷子与墨子 、 孟子时代相近，主要是鬼谷子本人所作。也可能有弟予们
22、的参与，弟子中参与最力的可能是苏秦。而且，我们也不否定今本鬼谷子书中有苏秦的个别作品，因为当鬼谷子一书残缺之后，后人辑录编纂成书，有可能掺入苏秦的个别著作。 汉书卷六十杜周传的服虔注，曾经透露出一些蛛丝马迹。 杜周传赞语中有“抵隐“ 一词，服虔注云：“抵，音纸；脆，音羲。请罪败复抨弹之。苏秦之书有此法。“ 今鬼谷子中有“抵蠛“ 篇，“ 抵蠛“ 即“抵脆“。但是。应该强调指出的是：即使苏秦可麓参与编撰鬼貉子 ，或者鬼谷子中掺入了苏秦的个别作品，但是鬼谷子和苏秦自己的作品苏子也决不是一本书。理由已经申述于上也许有人说：“鬼谷子有完整的理论体系，不可能出现在战国策之前。因为，应该是先有策士们的具体活
23、动，然后才有理论的概括。“我们的回答是：l鬼谷子时代是已经可以产生系统理论著作的时代。鬼谷子大概与墨子同时代。墨子不是有系统的理论吗?而且不是指导了墨家的活动吗?鬼谷子为什么不可能呢?这个时代，不是还产生了其他有系统理论的著作吗?2 鬼谷子产生之前，已经大量积累了游说的经验，出现了零星的游说理论，可以为鬼谷子的理论概括提供基础。 汉书艺文志说：“从横家者流，盖出于行人之官。“ 行人就是外交使节。 周礼秋官中就有“大行人“、“小行人“。春秋时代，外交游说活动更加频繁， 左传记录了许多出色的外交辞令。春秋末年，孔子周游列国，宣传自己的主张；他教育学生，也非常重视外交辞令。孔子说，如果学习诗 书之后
24、，却不能在外交场合灵活应对那么就是白学了。孔门四科中有“言语“一科，子贡(端木赐，前 520 年一?)是言语科中的巨擘。 论语 、 韩诗外传 、史记仲尼弟子列传都记载了子贡的出色的外交活动与辞令。他曾经担任鲁国、卫国的相。相传劝阻齐国的田常伐鲁，保存了鲁国；又曾经游说吴国、越国、晋国，所至之处，与王侯分庭抗礼。 韩非子五蠹从否定的角度也提到了“子贡辩智“ 。所以，郭预衡先生曾经提出儒家流为纵横说(见北京经世日报之“ 读书周刊 “，1947 年 7 月 30 日至 8 月6日)。可见，古代的行人与儒家，实际上是纵横家的先驱。3 鬼谷子是适应时代需要的产物。 淮南子要略分析战国时代产生纵横家说：“
25、晚世之时，六国诸侯各自治其境内，守其分地，握其权柄，擅其政令。下无方伯，上无天子力征争权，胜者为右。恃连与国，约重致剖信符，结远援以守其国家持其社稷，故纵横修短生焉。“所以，战国各家都要从事游说跟鬼谷子同时代的墨子，略后于鬼谷子的孟子等都是如此。即使是反对游说活动的法家，本身也要游说诸侯，商鞅游说秦孝公就是例子。社会需要促进人才的培养，培养人才需要理论概括，需要有教本。孔子用六经做教本，鬼谷子也就可能编写鬼谷子作为教本。 三、 符言篇是从管予混入鬼谷子的我们认为， 鬼谷子内篇虽然是先秦著作，但是其中的符言篇则是别家作品而被误编入鬼谷子书中的，其原出处应该是管子 。 学术界对符言篇的看法历来分歧
26、，有两种对立的观点：一种观点认为本篇不是鬼谷子著作，一种观点人为是 鬼谷子著作。 学术界大多数研究者认为符言不是鬼谷子的著作。他们的主要理由是：l本篇讲述为君之道，跟靓萄十一篇讲纵横游说之术，似乎脱节。2文章的结构与语言风格，跟前面各篇不同。前面各篇都围绕一个中心展开论述，本篇则并列九个方面的论点，论述十分简单。3本篇与先秦其他著作大同小异。不仅与管子九守大同小异；其中“主位“、“主听“ 、“ 差明“ 三段又与六韬 文韬大礼大同小异；“主明“ 、“主因“二段，则与邓析子转辞 大同小异；还有些语句见于韩非子之中。因此，他们认为本篇完全是剿袭拼凑而成的，最大可能是剿袭管子 。何如璋管子析疑谈到九守
27、篇时就肯定了这样的观点：“ 鬼谷子有 符言篇，乃剿袭此文而易其篇目者，所易不过数字。“ 学术界也有人不同意上述观点。他们认为本篇是先秦时代的著作，是鬼谷子的原作，而不是剿袭管子的。其主要论据有三个方面：一是鬼谷子与出土的竹简、帛书文字有共同之处。二是与先秦的黄老思想相通。：三是符言篇与鬼谷子其他篇有内在联系，如“先定“这个词即与反应 篇.致。李学勤研究是这种观点的主要代表、以上两种观点虽然分歧对立，但是有一个共同点：都认为鬼谷子是先秦著作。我们认为，后一种观点有力地论证了鬼谷子是先秦时代的作品，然而却很难证明符言是鬼谷子的篇章，因为个别词语(不是鬼谷子独有的个别词语) 是无法作为依据的。我们的
28、看法是：符言篇虽然是先秦著作但可能是后代混入鬼谷子中的，当然不一定是故意剿袭。我们同意第一种观点所列举的几条理由，即本篇从内容与风格诸方面看跟鬼谷子前面的十一篇不同。我们还要补充三条论证：第一条论证是：鬼谷子内篇，原来可能是十三篇，而不是十四篇。宋朝王应麟汉书艺文志考证引唐朝尹知章鬼谷子叙云：“此书即授秦、仪者， 捭阖之术十三章， 本经 持枢 中经三篇。“尹知章说鬼谷子 内篇只有 “十三章“。有些民间传说也讲鬼谷子是十三篇，如河南省淇县云梦山关于“无字天书 “的传说。今本鬼谷子内篇却是十四篇。十四篇与十三篇，如何统一呢?关键在于符言篇。 鬼谷子内篇在符言之前的十一篇是：捭阖 、反应 、 内捷
29、、 抵峨 、 飞钳 、 忤合 、 揣篇 、 摩篇 、 权篇 、 谋篇 决篇 ，它们加上已经亡佚的转丸 肱乱二篇，恰好十三篇。 符言篇不在十三篇之数。第二条论证是：如果王应麟和尹知章的说法可靠，那么，只可能是管子的九守混入鬼谷子 ，而不可能是鬼谷子的符言混入管子 。因为， 符言篇与鬼谷子全书的内容风格不一致，而九守篇与管子全书风格基本一致。可不可能是从六韬或邓析子混入的呢?我们认为， 符言与管子的九守篇基本相同，而与六韬 、 邓析子只有部分相同，那么最大的可能当然是九守篇混入鬼谷子书中。第三条论证是：符言与九守有共同的作注者，他就是尹知章。这就是符言为什么会混入鬼谷子的一个重要因素。我们考证认为
30、，现在保存在道藏本中的鬼谷子注 ，不是陶弘景注，而是尹知章注(考证另见本书 )。尹知章既注释过鬼谷子 ，义注释过管子 ，因此后代人把管子的符言连同注释一起混入鬼谷子 ，是有可能的。这是后代编撰者的失误不一定是故意剿袭。 四、 鬼谷子外篇可能是唐人著作 今本鬼谷子外篇应该是后代窜人的作品，其作者与编撰者可能是唐朝爱好纵横之术的人。 今道藏本鬼谷子下卷含本经阴符匕篇 、 持枢 、 中经等九篇。 四库全书本不分卷，所收篇目相同。但是， 四库全书总目云：“原本十四篇，今佚其二：。旧有乐壹等四家注，今并不传。“这说明，总目的撰写者认为，下卷的本经阴符七篇 、 持枢 、 中经等三篇，值得怀疑。这种怀疑是柳
31、宗元辨鬼谷子首先提出来的。该文说：“尤者，晚乃益出七术，怪谬异甚，不可考校。“ 柳宗元言之凿凿，一定看到过没有外篇的早期版本。他所说的晚出的“七术 “，就是今本的下卷的本经阴符七篇 ，而本经阴符七篇与持枢 、 中经又彼此有联系， 中经篇说：“本经纪事者纪道数，其变要在持枢 、 中经 。“故柳宗元用“七术“代表下卷的九篇。 我们为什么认为鬼谷子外篇的作者与编撰者可能是唐朝爱好纵横之术的人呢?第一，如果这几篇早已经编进鬼谷子书中，柳宗元不会说是“晚乃益出七术“ 。其作者与编撰者只可能是从初唐到中唐时代爱好纵横之术的人。李善等的昭明文选注六次引用鬼谷子的语句，都在内篇，而不在外篇，也可以作为柳宗元说
32、法的旁证。 文选注的六次弓 l 用是，.一是注应德琏侍五官中郎将建章台集诗时引用：“鬼谷子曰：以识细微。“二是注卢子谅赠刘琨一首并书时引用：“鬼谷子曰：物有自然。乐氏日：自然，继本名也。“以上两次皆引用自抵城篇。三是注刘孝标辨命论时引用：“ 鬼谷子日：即欲阖之，贵密；密之。 贵微。“引自 捭阖篇。四是注陆士衡 汉高祖功臣颂时引用：“ 鬼谷子日：测深揣情。“五是注陆士衡 演连珠五十首 时引用：“ 鬼谷子 日：藏形，其有欲也，不能隐其情。“以上两次引自 揣 篇。六是注左思吴都赋时引用：“ 鬼谷子日：郑人取玉，必载司南之车，为其不惑也。“引自谋篇。没有一处出自外篇，应该不是偶然的。 第二，初唐到中唐
33、时代，有许多人信仰或信仰过鬼谷子的纵横之术。如：名臣魏征早年有大志，“见天下大乱，尤属意纵横之说“(旧唐书魏征传)。开一代文风的陈子昂在诗中公开宣称：“少学纵横术，游楚复游燕。 “(赠严仓曹乞推命禄)“吾爱鬼谷子。“( 感遇十一)又如：四川人赵蕤专门写了发扬纵横术的 长短经 ；而诗仙李白，仰慕赵蕤，曾经跟随赵蕤学习一年多。与柳宗元同时代的元冀，研究鬼谷子 ，还写了鬼谷子指要 。第三，外篇的内容与行文风格，也跟内篇有明显区别。内篇的论述是层层推进的，外篇的论述是多项并列的。 本经阴符七篇分为“盛神“ 、“养志“等七项并列论述， 中经分“见形为容“等项论述，都跟内篇的结构与风格不同。它们自命为“
34、本“，为“枢“ ，为“中“，也有欲盖弥彰的嫌疑。 第四，外篇所使用的词语也值得研究。如：内篇 5 次出现“民“ 字，6 次出现“治“字，外篇不用这两个字，就可能是为了避唐太宗、唐高宗的名讳。唐朝人的文章都是如此。又如：鬼谷子内篇反复使用“圣人 “一词，以“圣人“为理想人物没有出现 “真人“这个词；外篇则出现了“真人 “一词，而且是高于 “圣人“的。 盛神说： “内修炼而知之，谓之圣人。“神化归于身，谓之真人。“真人者，同天而合道。 “在先秦时代，“圣人“ 这个词比“真人“一词出现得要早，而且为道家、儒家等各家共同使用；“真人“ 出现比较迟，在鬼谷子之后的庄子中才出现这个词，而且主要是道家使用它
35、。道教兴盛之后。“真人“ 这个词特指道行仅次于教主的仙人。唐朝信奉道教，封庄子、列子、文子、亢仓子为四大真人。外篇使用“真人“ ，明显有道教影响的凶索。所以，道教把鬼谷子 收入道藏。 此外， 盛神中出现的“十二舍 “更是值得研究。该篇说： “九窍、十二舍者，气之门户，心之总摄也。“道藏本注解说： “十二者。谓目见色，耳闻声，鼻受香， E：知味，身觉触，意思事，根境互相停舍，故日十二舍也。“如果“ 十二：舍 “即移用佛经中的“十二处“(眼、耳、鼻、舌、身、意等六根和色、声、香、味、触、法等六境)，那么这篇著作就借用了佛教学说，足以证明它不可能是先秦的著作。只能是佛教盛行以后的六朝时代的作品。所以
36、。“十二舍“这个词，更加深了人们对外篇的怀疑。当然，“ 专二一舍 “是否就是佛经的“十二入“ ，还可以研究。其中的六根与“九窍“ 重复，六境又很难说是 “门户“，所以，这“ 十二舍“也许有另外的解释。 道藏本鬼谷子覆非陶涅、乃尹凌考 鬼谷子道藏本保留了一种珍贵的旧注，但是，道藏本不刊注者姓名。后代学术界大多断定是梁代陶弘景注。 最早的证据可能是唐朝初年的大臣长孙无忌的鬼谷子序 ，该序言前面有一段话：“隋书经籍志 ：鬼谷子三卷，皇甫谧注。鬼谷子，楚人也，周世隐于鬼谷。梁有陶弘景注三卷，又有乐壹注三卷。“这里首次提出了陶弘景注。长孙无忌这篇序对后来影响很大，后来的学者都说有陶弘景注。南宋官修的中兴
37、书目云：“鬼谷子三卷。一本始末皆东晋陶弘景注：一本捭阖 、 反应 、 内捷 、 抵蛾四篇，不详何人训释。中下二卷，与弘景所注同。“郑樵 通志 艺文略：“鬼谷子三卷，皇甫谧注，鬼谷先生，楚人也，生于周世，隐于鬼谷；又三卷，乐壹注。又三卷，唐尹知章注。又三卷，梁陶弘景注。“晁公武 郡斋读书志 卷十一著录鬼谷子三卷：“ 右鬼谷先生撰，梁陶弘景注。 隋志以为苏秦书， 唐志以为尹知章注。未知孰是。“ 但是，长孙无忌序言中的这段话值得怀疑。主要是它跟隋书经籍志矛盾。 隋书经籍志没有提到陶弘景注。长孙无忌(?一 659 年) ，是唐太宗最信任的大臣，曾经担任修撰隋书的监修。他的序言，为什么明显跟隋书经籍志不
38、同呢?那么，这段话很可能是后人收录这篇序言时所加上的对鬼谷子版本的介绍。清代学者秦恩复是力主道藏本注释为陶弘景所作的人但是他在乾隆五十四年刊本的序言中明确地说；“注鬼谷者，旧有乐壹、皇甫谧、尹知章三家。乐注一见于文选注中；太平御览数条，亦不著注者名氏。 中兴书目始列陶弘景注，晁、陈二家继之。“可见，加在长孙无忌鬼谷子序前面的“梁有陶弘景注三卷 “这段话，秦恩复也认为不是序言本身的文字。 清代孙星衍(渊如)、秦恩复论证道藏本注解的作者是陶弘景，举了两条理由：一、南宋时代的中兴书目 、 郡斋读书志 、 直斋书录解题 ，明朝的读书敏求记等皆称有陶弘景注；二、道藏本持枢篇注中有“元亮日“ 云云，元亮为
39、陶渊明之字，是陶弘景的同姓长辈，故去姓称字，因此断定道藏本的注解为陶注。 四库全书本的编撰者也认为作注者是陶弘景。该书持枢篇的题解，前一部分与道藏本相同，后一部分说：“陶弘景日：此持枢之术，恨太简促，畅理不尽。或编篇既烂，不能全也。“后面的这段话恰好是道藏本中的注解。该书还引用道藏本对转丸 、 肱乱的注解，也加上了“陶弘景曰“ 。 然而道藏本保留的这一种 le 注，决非陶注。第一、 鬼谷子这本书的古老注解，据历代正史记载只有三种：晋代有皇甫谧注梁代有乐壹注，唐代有尹知章注。1最早著录此书的隋书经籍志在子部纵横家类总共只列出两部书：“鬼谷子三卷，皇甫谧注。鬼谷子，楚人也，周世隐于鬼谷。“又：“
40、鬼谷子三卷，乐壹注。皇甫谧是西晋初年人，是第一个为此书作注的学者。乐壹是南朝梁代人。2 旧唐书经籍志子部纵横家类列出四部书：“鬼谷子 ，二卷。苏秦撰。 .又三卷，乐薹。“又卷，尹知章注。“除了三部鬼谷子 ，还有一部书是梁元帝的补阙子 。3 新唐书艺文志子部纵横家类录书仅四部：“ 鬼谷子二卷，苏秦。 “乐壹注鬼谷子三卷。.尹知章注鬼谷子三卷。“梁元帝补阙子十卷。“跟旧唐书 经籍志基本相同，只是把“ 乐薹“改正为“乐壹“ 。此外，还有“尹知章不著录 “这几个字。 4 五代史没有经籍志 。脱脱等宋史艺文志子部纵横家类录书三部：“鬼谷子 三卷。一高诱注战国策三卷。“鲍彪注战国策三卷。“以上正史都没有提
41、到陶弘景注。 第二， 旧唐书经籍志和新唐书艺文志这两本史书，著录了陶弘景的其他著作，却没有提到陶弘景注；与此相反，它们都提到了唐代尹知章为鬼谷子作的新注。陶弘景(456-536)，字通明，自号华阳隐居。生前被称为“山中宰相“，死后谥号贞白先生。他有多种著作。 梁书和南史有他的本传，分别列人“处士“ 或“隐逸“类；但是，本传介绍他的活动与著作，都没有提到为鬼谷子作注。 隋志 、 唐志 、 宋志都在道家类介绍了陶弘景的各种著作，而根本不提及他有鬼谷子注 。这说明陶弘景没有这本著作。中兴书目等在南宋时代才出现，既然跟隋志 、 唐志矛盾，是难站住脚的。它们很可能是受了加在长孙无忌序前面的“梁有陶弘景注
42、三卷“ 这句话的影响而这样说的。 第三，道藏本收录这种注解却不署注解者的姓名也可证明它不是陶弘景注。陶弘景是著名的道教理论家，曾经隐居茅山修道，著有真灵位业图 、 真诰 、 登真隐诀等道教著作，在道教中声望很高。道藏如果不否认注解的作者是陶弘景是一定会署上他的大名的。 第四， 鬼谷子晚出的各篇(外篇) ，陶不可能作注。清朝学者周广业在 鬼谷子跋已经提出了这一点。他说：“至盛神 、 养志诸篇，正柳子厚所讥晚乃益出七术，怪谬不可考校之言。梁世宁遽有此?纵有之，隐居抗志华阳，安用险诡之谈?梁史及邵陵王碑铭，亦绝不言其注鬼谷 ，而伪托焉可乎“我们已经考证， 鬼谷子外篇应该是唐朝人所作，应该在陶弘景之后
43、陶当然不可能作注。 鬼谷子现存的这种注解，既然不可能是陶注那么，只可能是正史所著录的皇甫谧、乐壹、尹知章三家中的一家。它是三家中的哪一家呢? 它不是皇甫谧注。 旧唐书经籍志和新唐书 艺文志都没有著录皇甫谧注，大概它至迟在五代战乱之际遗失不传了。 太平御览所引的注文，也跟道藏本的注不同。 它不是乐壹注。李善昭明文选注 ，注卢予谅赠刘琨一首并书云：“鬼谷子日：物有自然。乐氏曰：自然，继本名也。“鬼谷子 抵蛾云：“ 物有自然，事有合离。“道藏本注是：“此言合离，若乃自然之道。“ 这两条注解明显不同。 清朝乾隆年间的举人周广业考证，道藏本的注解应该是唐朝尹知章注。周广业鬼谷子跋说： 困学纪闻载，尹知章
44、序鬼谷子有云：“苏秦、张仪事之，受捭阖之术十三章，复受转丸 脑乱三章。“晁氏则但言序谓此书即授秦、仪者。虽详略不同，可证其皆为尹垮。序出于尹，安见注不出于尹?观其注文，往往避唐讳，如：以“民“ 为“人“ “世“为“ 代“ ，“ 治“为“理“、“ 缧绁“作“ 缧绒“之类。而笔法又绝是管子注 。是为尹注无疑。尹生中宗、睿宗之世，卒于开元六年故于“隆基“ 字不复避也。 其注亡篇云：“或有取庄周 腿箧充次第者，以非此书之意不取。“ 注持枢云：“恨太简促。或简篇脱烂，本不能全故也。“ 盖自底柱漂没之后，五部残缺，不能复睹文德旧本，故注家以为憾事。若果系陶注；则同时刘勰作文心雕龙 ，明言“转丸骋其巧辞，飞
45、钳伏其精术“矣，此岂不见原文者 ?可遽云转丸 已亡乎? 庾仲文亦梁人，其所抄之今在意林妒人动我静“及“ 以德养民 “二条，湿有完书可据。何是本独以脱烂为恨?此亦是尹非陶之明征矣。 乃其讹尹为陶，莫解其由。以意揣之：尹注在旧史，虽云颇行于时；而新志却自注云“尹知章不著录“。意其本在宋初，原无标识。而 持枢篇注中尝一称“ 元亮曰“，元亮系东晋陶渊明字或错认陶渊明为陶通明，遂妄立主名，而读者不察，致成久假耳。抑或谄道之徒，即诡鬼谷子为王诩，强名为玄微子；袈以贞白寓情仙术，矫托以注，未可知也。 然是注，世已罕传，大可宝贵。似宜改题 E：“唐国子搏士尹知章注。“ 与赵蕤长短经合梓以行，其裨益人神智，正不少也。 尹知章(? 一 718 年)，绛州翼城人，唐朝经学家。他生活在武则天、中宗时代，卒于开元六年。d 唐书儒学下 新唐书 儒学中有他的传记。他爱好注释古书，注释过孝经 、 老子 、 庄子 、 管子 、 韩非子以及鬼谷子 。 周广业证明旧注是尹注讲的理由是充分可信的，特别是“避讳“ 与“转丸在南朝尚存在“ 两条理由，是无法驳倒的铁证。1我们查对：鬼谷子原文出现“
