1、美国“专家证人”制度与我国司法鉴定人制度比较研究(安徽律师网)摘要：司法鉴定人作为司法鉴定工作的具体实施主体，在整个司法鉴定过程中起着举足轻重的作用。但由于种种原因，我国司法鉴定制度处于目前的无序和混乱状态，极大地损害了司法鉴定的权威性、客观性、公正性。本文通过对美国“专家证人”制度与我国司法鉴定人制度的比较对与司法鉴定人有关的司法鉴定人的诉讼地位、鉴定人的资格、鉴定人的选任等问题进行分析，指出我国司法鉴定人制度在这些方面的缺陷与不足，进而提出一些可行性的建议和设想。关键词：专家证人； 司法鉴定人；诉讼地位；鉴定人之资格司法鉴定制度是现代国家司法制度的重要 分， 是国家法律实施的重要 。 着
2、的进 ，诉讼 主 、 、文 ， 的 大程度 要 司法鉴定。而现代的为司法鉴定提了currency1 和 的 “，因，司法鉴定在诉讼中的用 fi，fl 重 。但是我国司法鉴定制度有不缺陷，对于司法 的 ”，鉴定制度是中一个不和的 之 。本文通过比较分析，对与鉴定人制度有关的个重要进行，对我国司法鉴定制度的 ，是在 鉴定人制度方面有 。一、鉴定人诉讼地位之比较在美国，鉴定人与证人一有格的 分。法律 鉴定人 定为一种 的证人，currency1 之为“专家证人” expertwitness ，通证人 为“ 行证人” laywitness 。1 是 ，鉴定人和证人的诉讼地位是大 的。 有 ： 鉴定人无
3、 ，对鉴定人的 问，在程序 与问通证人 本 ；鉴定人由人 法 ， 对 通证人 由 方对主问和 问，对专家证 进行 证等。不过，美国法律 专家证人和通证人之有 ，因而在 用法律 有不 。比 ，专家证人要 具备关的知识 经验，可向法 陈述自己的看法 见解，并作出有结性的意见， 时还可向法官和陪审团阐述作出结的根据；而通证人作证时只能陈述自己了解的 实，不能表自己根据这些实出的结 意见，否 根据传闻 将 排除。2但不 为，专家证人和通证人之的 仅在于掌握的知识 寡不 ，二 的陈述无在逻辑 还是心currency1 ，无在诉讼地位 还是在法律意义 ，都有本 的异。3实际 ，美国法律中并有形 独立的鉴定
4、制度，有关鉴定的法律 本 都包括在证人制度中。美国 鉴定人 为证人的一种，与诉讼模式、价值向有必的联系。美国的诉讼制度“ 对抗制” adversary system 为 征， 方人在诉讼活动的一切方面开对抗。“司法鉴定人的鉴定活动与诉讼对抗是不可分的。 方 都想方设法找 能够为自己的主张提根据的司法鉴定人，最大限度地降低有利于自己的鉴定， 时通过对于对方的司法鉴定人进行反驳问努力降低不利于自己的鉴定具有的证据价值。从这一看 ，司法鉴定人与一的证人有任何不 。4在这种诉讼观念的指导下，司法鉴定人是 的证人，从属于一方人，本方人的立场和利为鉴定活动的目的。因在美国 鉴定人 为证人 currency
5、1了。而我国的情况和美国比有 大不 ，我国传统的诉讼模式职权主义色彩较为浓厚， 为了顺 讼公 人权这一世界潮流 提高人的程序参与性。我国对刑诉讼法进行了修正，最高人 法院法院继布了最高人 法院关于 经济审判方式 问题的若干 定、最高人 法院关于 诉讼证据若干问题的 定等司法解释，借鉴了人主义的合currency1因素， 削弱司法机关职权，从而形 了具有中国 色的职权主义与人主义 融的新的诉讼格局。在鉴定制度 一方面 定为了查 情，解决 中某些专门问题，由司法机关指派 聘请有专门知识的人进行鉴定。5另一方面 定，人、 人 人不 鉴定结可 请重新鉴定和 鉴定。6这 决定了目前我国的鉴定人的诉讼地位
6、不 于美国的“专家证人”， 不 于大 法系国家 鉴定人作为法官的“ 人”的 法。我国的鉴定人在诉讼中处于一种独立和 的地位，在鉴定过程中，鉴定人独立于诉讼 方，只根据 的实 进行鉴定。7因在我国诉讼法中鉴定人是作为一个独立的诉讼参与人而 在的。美国 鉴定人作为“专家证人”，有 的 ：一方面可通过诉讼中 方人之的 进鉴定 和 的提高，另一方面可借 于处于对立面的 方人的 制 机制， 面地 的客观实，有利于法官 ， 。但 有 的：为了自的目的， 方currency1currency1不是于“ 实找最 的专家，而是为了fifl诉找最 的证人。因为鉴定人是人聘请， 于人的fl诉目的，在选有关鉴定 和作
7、出鉴定结时，通 自 不自地表现出一些向性， 是一些行不 的鉴定人” 为、权 动而提 的鉴定结。因必 削弱鉴定结有的证据价值。而我国的鉴定人作为独立的诉讼参与人， 了美国鉴定制度 的 述，但是我国诉讼法有鉴定人的出 义。 刑诉讼法151 定鉴定人属于传的对 ， 是 出 ，但刑诉讼法157公诉人、 人 鉴定人的鉴定结。 诉讼法124 定，法 查 下顺序进行： 一 人陈述； 鉴定结。从 定看，由人鉴定结 是可的，鉴定人出 作证 并不是定鉴定结法律 力的必要前提。而 些鉴定人可不出 法律 有作出 定。这 导 了在审判实 中 大 鉴定人不出 。 法官、人对鉴定人的鉴定过程进行问，鉴定结中的一些专 不 解
8、释。由导 鉴定结中的 有 的现和 正并进而 了审判的公正性。要 这些，在鉴定人诉讼地位问题 可借鉴美国专家证人制度。主要是 鉴定人的出 义，法官、人能够对问和审查。要 证鉴定人出 ，立法 必从 个方面着 ，一是排除不出 作证的鉴定人作鉴定结的证据 力，对于无正currency1由不出 的鉴定人必要情况下法官有权制 施。 ，“ ” 在合情合currency1、无法 有必要 的情况，法律 定这些 情况”。8二是建立鉴定人出 的经济 和 制度， 除鉴定人的 之， 鉴定人在出具不利于某方人的鉴定结而fl 方威时能 有 。二、鉴定人资格之比较美国对于人能 任专家并无专门的法律限制，美国法律 “专家证人”
9、解释为：“在一 法律程序中作证，并对作证的客观 具有专门知识的人。专家证人是具有通人一不具有的一定知识 专 的人。fl 程度可为一个人提专家证人的 ，但在于经验的 能 知识 可能 一个人 为专家证人。”9 是 ，只要 的法官和陪审团为具备了 鉴定人的资格，任何人都可能 为 中的鉴定人。而 鉴定人必是自人，通个人 义fl “，司法鉴定的法律 任自 是一种个人 任。不过鉴定人是否具有 某一 和 性问题提权威证 的能力，要在法 fl审查。这种审查在美国一是通过人 律师对鉴定人的专 资格进行审查， 之为专 The Expertise Rule 。通包括 方面的：一是指聘请方人 律师在聘任之前对鉴定人资
10、格 了解，一种“前资格审查”；二是指 方人 律师在法 查 资格审查。这种审查主要是通过诉讼 方对专家证人的 问和 问 的。通过这个 专家证人的陈述，可判 是否具有足够的知识和经验 作为帮 法 定实的专家而提证 。这是一种鉴定作出之的“资格审查”， 是起关键作用的资格审查，而 这种主体资格审查实际 是与鉴定证据之证 力的审查是 时进行的。”为 专家 诉 问题有足够的经验， 导 法 排除专家证 。10决定某一自人能否任“专家证人”的是法官，但在审查过程中人的参与却起 了主要作用。我国诉讼法中对于鉴定人资格只笼统的 定为“有专门知识”，而根据2005年颁布实施的司法鉴定人登记管currency1办法
11、12 定了自人 请从司法鉴定具备的六 ，中最主要的是要 请人具有关的高级专 职 ； 具有关的行 执 资格 高等院校关专 本 历，从关工作五年 。对于 请从经验鉴定型 能鉴定型司法鉴定 的，具备关专 工作十年 经历和较的专 能。从这些 定 看，我国的鉴定人资格要比要比美国的“专家证人” 高 ，而司法实 中的实际情况却并非 。我国的司法鉴定制度是司法鉴定机构为 的，实行的 是整体负 制。法院对鉴定人资格的审查currency1currency1只是对鉴定 门资 的审查，而对 的工作人员实 的鉴定人 不作任何审查，司法鉴定的 任 是由 currency1currency1由鉴定机构 。鉴定人是否具备
12、某一 的鉴定资格和 本 由属的鉴定机构自行审查。而鉴定机构对 的鉴定人员进行审查的时候currency1currency1要 过松，有的”根本不审查。这种情况currency1currency1导 个 中鉴定人的水平参不齐，制。而 机构作为鉴定 任的 不利于个人鉴定 任心的培养，客观 降低了鉴定的水平。 时 人对鉴定人资格的审查 要 鉴定人 的权利，在某种程度 落空了。借鉴美国的“专家证人“制度，在我国的鉴定人制度 中，要 自人的鉴定权， 鉴定 的 “落实 具体的自人，并对自人的鉴定资格 进行审查，这 才能 鉴定人的素 证，进而才能 证鉴定结的 。而我国将鉴定人的资格和 定在司法鉴定人登记管c
13、urrency1办法办法中，立法层次较底而 定的比较笼统， 付日增 的 要。因可考虑在诉讼法中设置对司法鉴定人的资格审查的具体 定，便于人 法院标准审查鉴定人的资格， 人 可为据对鉴定人的资格提出异议。三、鉴定人选任之比较在美国于“人主义”诉讼模式的 ，法官不积极主动地干预人的诉讼行为，对于鉴定人的选任权由 方人自行 ，达 平等对抗， 法官 的目的。但是鉴定人由于fl 某一方人的聘请， 持一种中立性的地位，因在选定鉴定 、作出鉴定结时不可 的有一定的向性，从而 鉴定人 为本方人的 ，鉴定结不客观、不公正的现 比较突出。针对这个，美国联邦证据 作出了修正，706 定“ 法 可指定人 意的任何专家
14、证人， 可根据自己的选择指定专家证人 ”。司法实 中法官指定专家证人的现 不 增 ，而fl根深蒂固的传统诉讼模式的 ，在美国人 “鉴定人是最主要的。在我国，鉴定人的选任不 于美国的专家证人制度。在刑诉讼中，侦查机关、公诉机关和审判机关为要可 时 “鉴定人进行鉴定， 是 方和审判机关可 “鉴定人，而 方 有这个权利，这 造 了 方不对等性，不利于 方的合法利， 与我国进行的审判方式 、吸收人主义的精髓，增 对抗制因素的方向不符。而在 诉讼中， 现行的 诉讼法只有审判机关可 “鉴定人， 方人都有这个权利。 诉讼解决的是关于私的 纷，尊重人的主体地位是 诉讼的本 要 。诉讼中 注重人平等的程序参与权
15、和诉讼 ，主要由人提证据， 举证 任， 人currency1可自行鉴定，证 自己主张的正性。剥夺了人的 “鉴定权等于在一定程度 剥夺了人证据方面的本权利查证权， 诉讼关系构造出现一定程度的变异。在鉴定人的选任方面我能否 盘借鉴美国的 法？答 是否定的，因为我国家的诉讼模式与美国有 大的不 ，由决定了鉴定人制度方面不可能 一 。而 美国的鉴定人制度 并非十 十美， ”不考虑 盘移植 有“矫枉过正”之 。因我国在对鉴定人选任制度进行 时综合考虑种情况， 为 智的 法。笔 为，我国传统的由法官 “鉴定人的 法 留。因为法官的中立性比较，由选定鉴定人可 鉴定结 客观、 公正， 由于鉴定结的向性 的重复
16、鉴定 反复鉴定情况，可大大的提高诉讼 ，节 诉讼资源。但是对法官选定鉴定人的权力 必 一定的 束，因为缺乏 束出的鉴定结 有某种程度的轻 性和 意性。而 由于思维“惯性”的作用，法官在 “鉴定人的时候向于 “比较熟悉的鉴定结构和鉴定人。这种 聘任 重复聘任的鉴定人currency1currency1产生迎合法官的心currency1，表面 的公正客观 掩盖实 的不公正、不客观。“权力分工的必延伸 是权力制 ”，11在鉴定人选任方面，最为可行的 法 是赋 人在鉴定人选任 某些程序 权利，从而对法官的选任权起 制 ”。首先，在刑诉讼中 侦查机关、检察机关的 “鉴定权，统一 由审判机关进行 “鉴定，
17、 权利的不对等导 的 方诉讼地位的失衡。 时为了制 法官的选定鉴定人的权力，体现 方的平等对抗性和程序参与性，赋 方 请鉴定权。法官在 定限作出是否 意的决定， ”不 意的，出具书面决定并 currency1由， 方不 的可 请法 复议一次。次，在 诉讼中，一方面要留法官的 “鉴定权，另一方面要赋 人建议权， ”诉讼 方人 请 建议选择某一鉴定人时，除非有 情况，法官 指定 人为鉴定人。 ” 方人 请 建议的鉴定人并非 一人，在有 currency1由的情况下法官在人建议之 另行指定鉴定人， 给人造 “不公正”的印 。 为了 人的建议权，人提出 请 建议时，法官必在一定限作出附currency
18、1由的决定，人不 的可向法 请复议。参考文献：14 日 谷 安平，王亚新、刘荣军译，程序的正义与诉讼M.北京：中国政法大 出版 ，1996.2 孙付，中 鉴定人诉讼地位之比较EB/OL，http:/ 3何家弘，司法鉴定导M.北京：法律出版 ，2000.5刑诉讼法119 定：为了查 情， 要解决 中某些专门性问题的时候，指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。 诉诉法72：人 法院对专门性问题为 要鉴定的， 由法定鉴定 门鉴定；有法定鉴定 门的，由人 法院指定的鉴定 门鉴定。6刑诉讼法 121 定：侦查机关将用作证据的鉴定结 知 人、 害人。 ” 人、 害人提出 请，可 鉴定 重新鉴定。 诉诉法125：人要 重新进行查、鉴定 勘验的，是否准，由人 法院决定。7张桂勇，刑诉讼中的鉴定人J.中国人 大 ，1999 4 .8 义、 ，传闻证据 J.国家检察官 院 ，2001 11 .9 方译，美国法律词 Z.北京：中国政法大 出版 ，1998.10刘 、刘新，中 鉴定证据制度比较研究EB/OL，http:/ ，“权利制 权力” J.法 ，2000 9 .安徽 律师 刘 利
