1、动物解放致中国读者彼得辛格 我很高兴本书终于能够和中国的读者见面了。本书所讨论的问题对于全世界来说都具有重要意义，但如果一本书不能被地球上人口最多的国家的人 所读，那它也就称不上具有世界性。动物解放一书自在英国初版，随后又有了德、意、西、荷、法、日 和其他文种译本的 23 年 来 ， 在 促 使 读 者 严 肃 地 思 考 我 们 应 当 如 何 对 待 非 人 动物的问题上，起了一种有益的作用。如我在本书中所争论的，作为一个伦 理 问 题 ， 这 和 本 世 纪 人 类 所 面 临 的 任 何 其 他 伦 理 问 题 同 等 重 要 。 当 然 ， 20 世纪争取人类平等的运动是一个极其重要
2、的、 进步的道德运动。 在过去的 200 年中，人们看到了把我们的伦理观念不断地扩展到本部族、本国或本种族之 外，直至包容全人类的潮流。现在我们都承认，从某种根本的意义上说，所 有的人都是平等的，都天然拥有某些基本的权利。然而即使我们达到了这一 步，也还是不够的。我们有了进步，把所有的人都包括了进来，但仍有其局 限，因为我们仍然把世界上大多数有感知能力的物种排除在外。在我们自身 界限之外的所有物种都是非人动物，对于它们，我们拒不给予道德关怀。由 于斥之于我们爱护与关怀的范围之外，我们便恶待它们，正像前几个世纪欧 洲帝国主义者把其他种族视为化外，因而恶待他们一样。使人类的关怀及于动物，这对于中国
3、读者来说该并不陌生。毕竟，影响 了中国许多世纪的佛教传统的一个中心理念是众生平等，甚至要求信徒不杀 生；这与西方把人与动物截然分开，强调只有人才是上帝的刻意创作，因而 天赋统治其他动物之权的观点大异其趣。然而，对于动物目前在中国的处境 来 说 ， 这 种 高 尚 的 佛 家 伦 理 的 影 响 已 很 微 弱 ， 动 物 仍 属 “异 类 ”， 常 常 被 非 常残忍地当成“物品”来对待。对于一位作者来说，最大的奖赏莫过于被告知其作品改变了某个人的生 活。关于动物解放一书，就有许多人对我说过这话。他们读了本书，受 其 立 论 影 响 ， 认 为 自 己 已 不 能 照 原 样 生 活 下 去
4、； 特 别 是 不 能 再 支 持 那 种 残 忍 、 暴虐并危害环境的肉食业了。于是他们成了素食主义者，而且力图过一种不致使其它动物无辜受难的 生活。这是我们大家都应当去做的。对于我们，这并非一种牺牲，反而大有益 于 自 己 和 动 物 。 目 前 在 西 方 ， 素 食 主 义 风 行 一 时 。 在 英 国 、 澳 大 利 亚 、 荷 兰 、 瑞典、美国以及许多其他国家，已有数百万素食主义者，还有更多的人大大 减少了他们对肉、蛋的消费。而“动物解放”观念是其唯一的原因。环境方 面的理由也起了越来越大的作用，因为，有越来越多的人明白了本书第四章所讲的道理：在西方社会中十分典型的那种大量消耗
5、动物制品的生活方式， 对于环境来说是一种灾难。健康方面的考虑也是人们转向素食的一个重要原 因，大量研究已经证明，那些放弃或减少肉食而在食谱中增加水果和蔬菜的 人，其所受到欧美社会两大杀手癌症与心脏病的威胁也将减少。减 少 动 物 性 食 物 对 健 康 的 好 处 ， 某 些 最 有 力 的 证 据 来 自 中 国 。 80 年 代 初以来， 美国康奈尔大学柯林 坎贝尔博士曾和中国的研究人员一起， 对 6500 位中国农民的饮食和健康做过研究。这可能是世界上规模最大的一次对有关 问题的长程调查。比之于美国人，中国人所吃的脂肪通常要少得多，而纤维 素要多得多。因此，他们体内的胆固醇水平，心脏病和
6、消化系统癌症发病率 也低得多。然而，就在中国人中，地区差异也很大。坎贝尔博士发现，在那 些 吃 动 物 产 品 和 脂 肪 最 少 的 人 群 中 ， 癌 症 、 心 脏 病 和 慢 性 病 的 发 病 率 也 最 低 。具有讽刺意味的是，正当西方人开始意识到食用过多的肉、蛋和乳制品 是一个错误的时候，中国却在这方面开始增加其消费，而如麦当劳之类的美 国快餐店也在中国城市纷纷开张。去年，在一次世界肉类会议上，中国国内 贸 易 部 一 位 高 级 官 员 为 “把 肉 食 业 的 发 展 推 向 一 个 新 阶 段 ”， 竟 呼 吁 在 这 方 面进行国际合作，而据新华社报道，中国目前已经有一千
7、多个肉类加工的合 资 项 目 。 中 国 肉 类 消 费 已 占 世 界 生 产 和 消 费 总 量 的 1/4， 而 且 还 在 迅 速 增 长 。这 就 说 明 了 本 书 目 前 在 中 国 出 版 何 以 如 此 重 要 。 20 年 来 ， 西 方 在 制 止 现代“工厂化农场”中那些最残忍的做法如把家畜囚在笼中使之完全不 能走动方面有了某些进展。如本书所提到的，在瑞士，已不准把鸡关在 铁丝笼内；在英国，已不准单独隔离喂养肉用小牛和猪。然而，如果中国为 了追求生产更多的肉和蛋而仍在模仿西方，从而给动物造成许多额外痛苦的 话，那么，上述这些受到欢迎进展也就没有多大意义了。其结果，将是数
8、以 十亿计的动物终生悲惨地生活在狭窄、阴暗、不见天日的圈内，而不能与它 们的其它同类一样，享受自由、天然的野外生活。而为了生产足够的饲料， 又将对农业造成更大的压力，使更多的山野失去天然植被而被辟为耕地。为 了生产更多的牛肉，将会有更多的森林被砍伐，更多的草原放牧过度，从而 出现更多的沙漠。所有这些都将消耗更多的能源，往大气中排放更多的甲烷 和二氧化碳，从而引起温室效应、干旱、飓风和海平面上升。而中国的心脏 病、消化系统癌症的发病率也将很快超过西方。因此，我呼吁本书所有的中国读者都来宣传：肉食已成为当今一大道德 课题。肉食虐待动物、不利健康、浪费资源、毁坏环境。如果不改变那种认 为动物生而为人
9、类口中之食的看法，我们也就难以改变自己对整个自然的态 度。请尽力阻止中国重蹈西方的覆辙吧！西方国家正有越来越多的人开始醒 悟到，那条路原是个悲惨的错误。梁丛诫译 1998 年 6 月1975 年 初 版 序彼得辛格 这本书旨在讨论人类对非人类动物的暴行。这种暴行存在已久，于今尤甚，其对动物所导致的痛苦唯有几百年前白人对黑人的暴行方可比拟。我们 必须为反对这种暴行而战，正如我们这些年为反对任何道德上和社会上的不 平而战一样。反对对动物施暴，其重要性正不亚于反对对人类施暴。大部分读者看到前面这段文字必以为我是夸张和离谱。5 年 以 前 ， 如 果 有人对我说同样的话，我也会骇笑，但今天，我这样写却
10、是完全认真的。五 年前，我不知道我现在所知道的事。如果你细心看这本书，尤其是第二章与 第三章，你就会像我一样知道人类在如何迫害动物，那时你可以判断我前面 讲的话是否夸张。所以，我并不要求你现在就相信我那段话，我只要求你保 留你的判断，直到你看完本书为止。当我开始写这本书不久，一位妇人请我和我内人喝茶那时，我们还 住在英国因为她听说我正计划写一本有关动物的书。她说，她自己对动 物 很 感 兴 趣 ， 而 她 的 一 位 朋 友 也 已 写 了 一 本 有 关 动 物 的 书 ， “非常 ”想 与 我 们见面。当我们到达，女主人的朋友已在，而她真的是非常想与我们谈谈动物。 “我实在是爱动物， ”她
11、开始说， “我 养 了 一 只 狗 ， 两 只 猫 ， 你 们 知 道 吗 ？ 他们相处得非常好。 你 们 认 识 史 考 特 太 太 吗 ？ 她 开 了 一 家 小 型 医 院 ， 专 门 治 疗 生 病 的 宠物”她越说越远。 当茶点端上来时，她停了一会儿，拿了一份火腿三明治，然后问我们养了什么宠物。我们说，什么宠物也没养。她有点吃惊，咬了一口三明治。这时我们的 女主人已把茶点都做好，便来参与谈话，她说： “但你是真的关心(译 注 ： 英 文的 interest 兼含两种意义，一是“关怀” ，二是 “感兴趣” 。)动物，是不 是，辛格先生？”我们解释道，我们所关怀的是防止动物所遭受的痛苦与
12、不幸，我们反对 不加反省的将动物和人以不同态度看待；动物毕竟是生命，虽然非我族类， 但让他们承受不必要的痛苦，我们认为是错的；我们认为动物受到人类无情 而残忍的剥削，我们要改变此种情况。如果不是为了这些原因，我们其实对 动 物 没 什 么 特 别 的 “兴 趣 ”。 我 们 夫 妻 对 于 猫 、 狗 、 马 等 等 都 没 有 什 么 特 别 的喜爱。我们并不“爱”动物。我们所要的只是希望人类把动物视为独立于人之外的有情生命看待，而不是把他们当做人类的工具或手段就像我们 女主人此刻桌上被切成三明治中的猪肉的那只猪所受到的待遇。本书不是在谈宠物。本书不是那些认为爱动物便是摸摸猫或在花园里喂 喂
13、鸟的人的赏心悦目之作。这本书的读者群毋宁是那些想要终止对动物剥削 与压迫的人，是那些认为人对人的基本道德律不应只及于人为止的人。如果 有 人 认 为 关 怀 这 些 事 情 的 人 必 定 是 “动 物 的 宠 爱 者 ”， 则 正 表 示 他 没 有 把 人 对 人 的 道 德 标 准 用 在 人 对 动 物 上 。 因 为 ， 反 对 种 族 歧 视 ， 反 对 欺 压 少 数 民 族 ， 就非得是“爱黑人的人”不行吗(除非是种族主义者对这类人的抹黑)？就非 得认为少数民族聪明可爱、让人喜欢搂抱不行吗？设若并非如此，则为什么 想要改变动物之悲惨遭遇的人非得“爱”动物不行呢？反 对 残 害
14、动 物 的 人 常 被 人 形 容 为 多 愁 善 感 的 “动 物 爱 好 者 ”， 这 种 形 容 使得动物的待遇问题难以成为严肃的政治与道德议题。原因很明显。如果我 们把动物比如在现代“工厂化农场”中养来给我们当肉吃的动物的 遭遇，认真地审查与思考，则我们吃的许多东西都会让我们觉得不自在：火 腿三明治、炸牛排、烤鸡等等，无不是痛生惨死的动物之尸体。本书不是要读者对“可爱”动物做多愁善感的同情。杀马杀狗而食其肉 并不会比杀猪而食其肉让我格外愤怒。当美国国防部发现以小猎兔犬做毒气 实验引起众人咆哮而改用老鼠时，我一点也不觉宽慰。本 书 的 目 的 是 要 彻 底 地 、 一 贯 地 、 细
15、心 地 讨 论 人 应 如 何 对 待 非 人 类 动 物 。 在讨论的过程中，本书会揭发潜藏在我们目前的态度与行为中的偏见。当描 述到我们的态度在实际上如何造成动物的痛苦时，会引起某些情绪反应。我 希望，这些反应是义愤，是行动的决心。但是，本书中我没有任何地方意在 诉诸读者的纯粹情绪，我要求必须以理性作为支柱。当描述某些不愉快之事 时，却试图隐藏它们真正的不愉快，是不诚实的。在纳粹集中营中， “医 生 ” 们对他们所认为的“次等人”做实验，我们做描述时，无法无动于衷地“客 观” ； 同 样 ， 今 天 在 英 美 等 国 的 实 验 室 中 对 非 人 类 动 物 所 做 的 实 验 ， 我
16、 们 描 述之际也无法无动于衷。然而，我们之所以反对这两种实验，最后的依据却 不是情绪，而是我们人人都已接受的基本道德原则；要求将这道德原则施之 于前述两种实验的牺牲者，也是出自于理性而非感性。本 书 的 书 名 寓 有 严 肃 的 含 意 。 凡 是 解 放 运 动 都 意 在 结 束 某 种 不 平 与 歧 视，例如种族或两性的不平与歧视。典型的例子是黑人解放运动。此一运动 的直接诉求虽有限，但初步的成功为其他受压迫的群体做了范例。不久我们 就看到了同性恋者解放运动和美国印第安人以及西班牙语系美国人等等的运 动。当一个很大的社群妇女也开始了她们的战斗时，有些人以为我 们的路已经走完了。有人
17、说，性别歧视是众人明目张胆接受和实行的最后一 种歧视这种歧视就连那些以反对压迫少数民族自诩的自由派人士也难以免除。但是，我们最好少说“最后的一种歧视”这类的话。如果我们从解放运 动中有所学习，则我们就知道，要觉察我们态度中潜含的偏见是何等困难， 往往不是被逼得不得不承认，我们是看不到的。凡是解放运动总是要我们把我们的道德领域扩充得更广。平常视为理所 当然之事，细察之下原来是起于不公的偏见。谁敢说自己的态度与做法都没 有问题？如果我们不愿身为压迫者，就必须重新思考我们对所有其他族群的 态度，包括我们最根本的态度。我们必须站在因我们的态度与做法而遭受痛 苦的那一方去考量我们的态度与做法。我们很不习
18、惯这样做，但如果我们做 了，我们就会发现我们的态度与做法是那么一致的在有益于某一族群通 常是我们自己所属的那一族群而以另一族群为牺牲者。这样我们就会看 出，又有一个新的解放运动有待推行了。本书的目的是想要使你的态度与做法面向一个非常大的族群：就是除了 人以外的其他动物。我认为我们目前对这些动物的态度是千年累积的偏见与 歧视之结果。我认为，我们没有任何理由拒绝把我们的基本道德原则扩及动 物除非是为了保留因欺压他们而获得的私利。我要求你认知你对其他物 种的态度是一种偏见，其可议程度绝不亚于种族偏见与性别歧视。跟其他的解放运动相比，动物解放更是困难重重。最明显而又最首要的 困 难 在 于 被 迫 害
19、 者 不 能 组 织 起 来 以 对 抗 迫 害 (虽 然 他 们 已 个 别 尽 其 所 能 地 在 抗 议 )。 我 们 必 须 站 在 这 些 不 能 为 自 己 说 话 的 动 物 立 场 来 为 他 们 说 话 。 如 果 黑人不能为黑人自己的需求说话和提出要求，要等到什么时候才能获得平等 权益呢？从这个设想你可以知道动物解放是何等困难！一个群体越是不能团 结起来、组织起来以对抗压迫，则就越易于受到压迫。动物解放另一个重大的难题是，压迫阶级中几乎所有的成员都是因压迫 动物而受益者。能够像美国北方的白人看待南方黑人奴役制度那般客观地看 待动物压迫的人究竟极少。天天吃被屠动物之肉的人很难
20、想像他们这样做是 错的。从这一点来说，凡吃鱼肉的，就是受益者。他们因不顾非人类动物的 权益而受益或自以为受益，这使得说服工作更为困难。美国北方的反黑 奴政策所持的理由于今已人人接受，但是当年南方的黑奴主人有几个曾被这 些理由说服呢？有一些，但不多。当你读本书的时候，我要求你暂时先放下 你吃肉的兴趣与利益；但我从自己的经验也知道，不管心地如何善良，要做 到这一点都非常困难。因为，除了时时会有想吃肉的冲动以外，我们还有千 百年的肉食习惯在背后作祟。对！习惯。这是动物解放运动最后一道障碍。我们要挑战、要更改的不 仅是饮食的习惯，还有思想及语言的习惯。思想的习惯使得我们不去思考对 动 物 是 否 残
21、忍 ， 并 将 对 动 物 的 残 忍 之 描 写 归 类 为 “多 愁 善 感 ”， 以 为 只 是 那些“动物爱好者”的行径；不然，就说人的问题都来不及管了，那有闲情去 管动物痛苦这种芝麻小事。而这也是偏见，因为，如果你不花时间去了解， 你怎么确定那是芝麻小事呢？本书虽然为了集中力量而只以两个题材来论述 人类对其他动物造成的痛苦，但我相信，凡是肯把本书读完的人，将永不再 认为人类的问题是世间唯一应花心血去面对的问题。思想的习惯使人类不顾动物的权益，这习惯是必须挑战的；而本书也做 了挑战。但这挑战又必须以文字出之，本书作者的文字则系英语。英语，像 其他文字一样，反映了运用者的偏见。因此，以挑
22、战此等偏见为心愿的作者 便难以摆脱这常见的困境：运用此文字，却因之加强了你本想挑战的偏见； 不然又无法跟你的读者或听众沟通。本书是迫不得已采取了前面一种途径。 我们平常用“动物”一词指“人以外的动物” ， 就 像 人 不 是 动 物 似 的 ， 然 而 ， 只要对初级生物学有一点点认识的人都明白，人确确实实是动物。在一般人的心目中， “动 物 ”一 词 是 把 人 类 以 外 所 有 的 动 物 都 包 括 在 内 ， 牡蛎是“ 动 物 ”， 黑 猩 猩 也 是 “动 物 ”尽 管 黑 猩 猩 与 牡 蛎 千 差 万 别 ； 尽 管我们与黑猩猩的关系要比黑猩猩与牡蛎的关系亲近得多。由于“非人类
23、动 物 ”拗 口 ， 我 又 找 不 到 更 适 当 的 用 词 ， 所 以 本 书 的 书 名 和 文 句 中 都 用 “动物” 一词，就如这两个字不包括人类动物一般。这是不符合革命纯度的，殊为遗 憾。但为有效沟通，不得不做此妥协。但有时为了提醒读者此词只是权宜之 计，我又会用比较长的、比较正确的“非人类动物”来指称那些被我们称为 “禽兽”的生命。有时我会避免那些贬抑动物的用词或粉饰我们食其肉之行 为的用词。动物解放的基本原则再单纯不过。我已尽力，使本书清晰易懂，不需任 何专业知识。但是，一些必要的基本原则还是必须讨论的。虽然其中毫无任何艰困之 处，不习惯于这类讨论的读者可能还是会觉得抽象。
24、请不要因此罢读。其后 几章我们会叙述少有人知的、人类迫害其他物种的详情。这些迫害都不是抽 象的，叙述也都具体。如果本书所提的建议得被接受，则千百万的动物可以免除其苦。再者， 千百万的人类也可因之受益。当我在写本书的此刻，世界上许多地方有许许 多多人正在饿死，又有更多的人受着饥饿的威胁。美国政府已经说过，由于 歉收，由于存粮不多，它能够提供的援助有限而且不当；但本书第四章 却让我们明白，富裕国家的强调肉食浪费了数倍其所供应的食物。只要不再 为吃肉而喂养与屠杀动物，则多出的食粮如果分配得宜，足以使全球人口获 得充分的食物与营养，使饥荒不再。动物解放实则也是人类解放。1990 年 再 版 序彼得辛格
25、 重读本书原序，让我回到一个已经半被遗忘的世界。关怀动物的人不再拿火腿三明治给我吃了。在动物解放阵营里，积极成员已经全部是素食者； 但即使在比较保守的动物福利运动团体中，吃鱼吃肉也不再视为理所当然。 吃 鱼 吃 肉 的 人 会 为 此 而 感 到 歉 意 ， 并 在 为 他 人 准 备 餐 饮 时 ， 很 愿 意 提 供 素 食 。 一种新的意识已经存在，就是觉得有必要把对猫狗的慈悲之心扩及猪、牛、 羊、马、鸡、鸭甚至老鼠。我不能确定这些改变有多少该归功于动物解放这本书。有时流行杂 志给这本书一个时髦用语： “动物解放的圣经” 。 我 不 能 说 不 感 觉 受 到 阿 谀 ， 但也同时使我不
26、舒服。我并不相信有任何可称为圣经的书；没有一本书可以独占真理。不管怎 么 说 ， 一 本 书 如 果 不 能 引 起 读 者 共 鸣 ， 便 无 法 成 就 什 么 事 情 。 60 年 代 的 种 种解放运动，已经促使动物解放运动成为明显的下一阶段行动。本书所做的 是把论证汇集，并使它们有一个相同一致的结构。接下来的工作是由一些极 为细心敏锐而有道德关怀，并且艰辛努力的人所完成；这样的人一开始只有 少数，接着是数百位，渐渐的是数千位，而现在则以百万计了。是这些人推 动了动物解放运动。这本增订版，我便是献给他们，因为，如果不是他们， 本书第一版会遭到 动物权利 一书同样的命运该书为 1892
27、年时亨利 萨尔(Henry Salt)所写，但随即尘封在大英博物馆中，直到 80 年 后 ， 当 人 收 集资料，偶然见到有人引用其书时才为人发现。所有该说的话他都说过了， 但没有发生任何作用。这一次却不会再是徒劳。解放运动已经大到不可能仅是徒劳了。为动物 所求取的某些权益已有重大进展，而更大的进展还在前面。动物解放现在是 世界性的运动了，而在很久远的未来里，它都已排定了进程的时间表。运动既然已有如此进展，就常有人问我，我有没有因之高兴？他们问我 的口气明显期望我说：我做梦也没有想过此书造成这么大的冲击。但他们错 了。在我的梦想中，至少，每个看过这本书的人都将会说： “对 ， 当 然 ” 然后
28、立刻成为素食者，并开始抗议人对动物的残害，以致有更多更多的人听 到动物解放的讯息，并由于公众不可遏止的抗议狂涛，动物所遭受的极端而 不必要的痛苦至少可以很快停止。当然，我也知道困难重重，因此抑止了我的梦想。这些困难以下列情形 最为重要：其一，碰到口腹之欲，我们人人都会保守起来。其二，因剥削动 物而获利的人会用尽最后一毛钱来护卫他们剥削动物的权利。其三，冗长的历史与传统使这种剥削变得理所当然。所以，当有那么多那么多人亲口对我 说 或 写 信 告 诉 我 ， 读 过 这 本 书 后 便 说 ： “是 的 ， 当 然 ”并 立 即 停 止 吃 鱼 吃肉，并积极从事动物解放运动此时，我是真的高兴。当然
29、，我更高兴的是，在那么多人经过那么多年的艰辛奋斗后，动物解 放运动已经成为政治上和社会上的实体。但尽管如此，仍旧不够；仍旧差很 远。这本书修订新版，正显示动物解放运动还没有动摇到动物剥削的核心。动物解放初版于 1975 年 ， 自 此 以 后 ， 完 全 未 做 变 动 地 发 行 至 今 。 现在有三个理由使本书适于修订了。其一，当这本书初版时，还没有“动物 解 放 运 动 ”， 就 连 这 个 名 称 也 是 未 曾 听 说 的 ， 更 没 有 大 型 的 组 织 连 小 型 的也甚少在推动彻底改变我们对动物的态度的行为。15 年 之 后 的 今 天 ， 一本名叫动物解放的书却不提现代的“
30、动物解放运动”及其成果，会显 得奇怪。其二，与动物解放运动兴起同时，大量与动物解放有关的文章出现，而 其中许多是在讨论本书第一版所持的立场。我跟朋友和动物解放运动同仁花 过许多夜晚来讨论哲学观念及其实行的结果。即使只为了表示我到底接受了 哪些意见又没有接受哪些，我似都应对这些讨论做某些回应。其三，本书第二章与第三章描述的是人类目前在实验与饲养方面对动物 的所做所为。当 我 听 到 人 说 ： “真 的 ， 自 从 这 本 书 出 版 以 后 ， 情 况 改 善 了 许 多 ” 我就知道我必须把今天实验室和饲养场还在做什么告诉读者，让他们知道不 能说这种情况只是黑暗时代才有的事。修订版与初版最多
31、的不同就是在这方面的描述。有人建议，我应把其他 方面对动物的虐待加入，我没有接受。我在本书第一章末尾已经说过，本书 采用事实资料不是为从种种方面呈现人如何对待动物，而是以强烈的、清楚 的、具体的方式揭露本书第一章中所谈的物种歧视哲学观念所具的涵意与后 果。本书未提打猎、陷阱、毛皮工业和对伴侣动物、牧场竞技动物、动物园 动物及马戏团动物的虐待，并不表示这些事不重要，而只表示实验用动物及 食用动物的遭遇已经足以说明我的用意。不少哲学家对本书的道德论证提出讨论，我决定一概不做回应，因为若 做回应，势将改变本书性质，使它变为一本学院式的哲学论著；我的哲学同 仁 固 然 可 能 会 感 兴 趣 ， 一
32、般 读 者 却 难 以 忍 受 。 不 过 ， 在 本 书 某 几 个 适 当 处 所 ， 我提到我的一些其他著作，在那些文章中，读者可以看到我对某些反对意见 的回答。本书第一版最后一章我曾提到一个哲学观点，此点跟本书赖以为基 础的道德观关系很浅，所以改写了那一段。至于作为本书之基础的观念，我 曾 开 过 课 ， 在 会 议 与 哲 学 讨 论 会 中 也 都 谈 论 过 ， 用 口 说 和 写 作 的 方 式 讨 论 过 ， 我没有遇到什么不可克服的障碍，使我确信本书赖以为基础的单纯道德论证没有问题。又由于许多我深深尊重的哲学同仁也同意这种论证，所以我受到 鼓励。因之这些论证就原封未动，留在
33、那里。本书需要修订的三个原因之中现在只剩第一点需做说明了，那便是“动 物解放运动”及其采取的方法。在修订版谈及实验用动物与工厂化农场动物以及本书最后一章中，我都 提到“动物解放运动”的几次主要战役及其成就。我并未把战役详加述说， 因 为 有 几 位 积 极 的 活 动 分 子 自 己 已 经 把 细 节 写 出 ， 书 名 捍 卫 动 物 (In Defense of Animals)， 这 书 是 不 久 前 由 我 编 辑 的 。 但 该 运 动 的 一 项 重 要 议 题是我必须在本书中特为说明的。我就说明在此：这议题便是“暴力” 。为了使动物获得解放，动物解放的积极分子会采用种种不同的
34、方法。有 些采用教育民众的方式，如散发传单、写信给报纸，有些则游说官员和民意 代表。有些人在动物因人类的需求而遭受痛苦的场所门外示威、抗议。但这 些方式的成效都非常缓慢，因之有许多分子变得不耐烦，想用更直接的方式 立即终止动物的痛苦。凡是知道动物如何受苦的人都不会批评这种不耐烦。在这种集体暴行日 益猖獗的情况下，只是坐在桌边写信是不够的。必须立即救援动物！但怎么 做？一般合法的政治抗议缓不济急，而且效果可疑。那么，应该破门而入， 释 放 动 物 吗 ？ 这 是 犯 法 的 ， 但 遵 守 法 律 却 也 不 是 绝 对 的 义 务 。 只 举 一 个 例 子 ： 以前在美国南方，有人为了救助逃
35、亡的黑奴便曾触法。要把实验室和农场中 的动物释放，其真正的难题在于那只能是一个姿势，因为研究人员马上可以 再订购另外一批动物，而谁又有地方收容 1000 只猪或 10 万只鸡？某几个国 家的“动物解放阵线”成员获取虐待动物证据的方式却是极为有效的。这些 证据如果不是用这种方式攫取，便无法曝光。就以宾州大学的汤玛斯金纳 瑞 利 博 士 的 实 验 为 例 ， 积 极 分 子 破 门 而 入 ， 盗 取 他 的 录 像 带 ， 结 果 竟 致 使 “健 康与人类服务处”的秘书下令停止该项实验，我们很难想像用别的方法如何 可以得到这样的成果；对计划和执行此项行动的分子之勇敢、细心、果决和 慈悲，我也
36、唯有赞美与推崇。但 是 ， 非 法 的 活 动 有 种 种 不 同 的 型 态 。 1992 年 ， 一 群 自 称 为 “动 物 权 益民兵团”的人寄了一个炸弹邮包给英国首相玛格丽特撒切尔；1988 年 ， 动物运动积极分子芙兰屈洛特被捕，因为她正在“美国外科有限公司”办 公室外装置炸弹，因为该公司曾用活狗来实验它的外科手术商品。这两件行 为都绝不能代表“动物解放运动” 。 “动 物 权 益 民 兵 团 ”以 前 没 有 人 听 说 过 ， 而且立即受到英国所有的“动物解放运动”机构谴责。屈洛特是独自行动， 美 国 的 动 物 解 放 运 动 也 立 即 谴 责 。 (证 据 显 示 这 可
37、 能 是 个 陷 阱 ， 因 为 开 车 载 她 去 美 国 外 科 手 术 公 司 的 人 是 该 公 司 安 全 顾 问 所 雇 用 的 线 民 )这 种 行 动 代 表 了动物实验人员、皮货商和其他剥削动物者所面临的最极端威胁与麻烦，而“动物解放运动”的成员则需清楚表明自己对这种行动的立场。 设若有任何“动物解放运动”的成员以为可用伤害人的方式达成目的，都是非常不幸的误解。有些人认为那些让动物受苦的人也活该受苦，我是不 信仰报复的；即使我信仰，然以暴制暴，有违我们终止痛苦的原意；要想终 止痛苦，必须改变社会人心。我们或许会以为，那些对动物施暴的人是残忍 无情，麻木不仁的；但是，如果我们伤
38、害这些人的身体或威胁要做此伤害， 则我们自己便变成了残忍与麻木。暴力只能引起更多的暴力这是老套， 但 环 顾 当 今 世 界 ， 有 半 打 以 上 的 冲 突 证 明 这 话 不 幸 言 中 。 “动 物 解 放 运 动 ” 的力量在于其精神性的投入；我们在道德上站在上风，如果我们施用暴力， 便是把上风交到反对我们的人手里。舍弃暴力而采用精神抗争，是追随近代两位最伟大也因而最成功的解放 运动领袖：甘地与马丁路得金。这两位领袖，不论对手如何挑衅往 往 是 暴 力 攻 击 都 以 极 大 的 勇 气 与 决 心 坚 持 非 暴 力 原 则 。 最 后 他 们 成 功 了，因为他们的主张是对的，而
39、即使反对他们的人，良心都被他们的行为所 触 动 。 我 们 的 主 张 也 是 对 的 ， 只 要 睁 开 眼 睛 ， 你 就 看 到 其 他 动 物 在 如 何 受 苦 ； 而我们的胜利将来自我们的正义，而非来自炸弹。前言中国民间环保团体 “自然之友” 荣幸地得到 动物解放 一书作者彼得 辛 格教授的同意，在中国出版本书；作者还特地为中国读者撰写了前言，在此 我们谨对辛格教授表示衷心的感谢。动物解放一书在当前国际绿色思潮中有很大影响。其中的基本论点 对 于 经 历 着 经 济 快 速 发 展 ， 目 前 又 面 临 “扩 大 内 需 ”压 力 的 中 国 消 费 者 来 说 ， 当然有着重要
40、的思考价值。正如作者在其致中国读者中所指出的，当西方人开始认识到素食的 价值的时候，中国的肉、蛋、奶类食品消费量却在猛增。在中国经济发达地 区和部分富裕人口中，肉食(含蛋、乳制品)过度消费现象肯定存在， “减 肥 ” 之风的兴起可说是一个旁证。然而问题还不止于此，当前与腐败俱来的吃喝 风还造成了肉食和其他食品的大量浪费：人们用宝贵的资源和能源换得的食 物甚至还没有被吃就被扔掉了，饭店中每一张杯盘狼藉的餐桌几乎都是一个 证明。如果对全国餐饮业每年直接抛弃的食物做个统计，其结果一定极其惊 人 。 更 有 甚 者 ， 某 些 人 已 不 满 足 于 常 规 的 肉 食 ， 而 更 钟 情 于 “野
41、味 ”， 从 而 导致农村中对各种野生动物灭绝性的捕杀。总之，在今日中国，很有必要以 环境和生态的眼光，对“脑满肠肥”和“食不厌精”者和“朱门酒肉臭”现象另作一种诠释。 然而，作者引用对中国农村人口饮食结构与健康状况的一项调查来证明素 食 对 人 体 的 好 处 ， 却 不 免 使 人 存 疑 。 人 们 都 知 道 ， 在 中 国 的 广 大 贫 困 地 区 ， 还有上亿人口目前未能解决温饱问题，常年累月只能靠糠菜糊口，食物中几 乎 见 不 到 荤 腥 。 他 们 也 许 少 有 城 市 中 的 “富 贵 病 ”， 但 来 自 或 下 过 农 村 的 人 都知道，由于饮食中缺乏必要的动物蛋白
42、和脂肪，他们中的许多人特别 是 儿 童 的 体 质 ， 都 有 营 养 不 良 的 症 状 ： 发 育 不 良 、 体 型 矮 小 、 智 力 障 碍 、 关节炎、皮肤病、妇女病、早衰，等等。把他们当成因“素食”而保持“健 康 ”的 榜 样 ， 从 而 证 明 “不 吃 肉 ”的 好 处 ， 听 起来有点像是 “何不吃肉糜？” 的另一种版本，不够公允，也难以让人信服。食 物 链 的 形 成 是 自 然 法 则 ， 灵 长 类 在 自 然 状 态 下 也 吃 动 物 性 食 物 。 这 里 ， 并没有绝对的道德原则，人类适当的肉食也并不违背自然规律。问题只在于 “适度”与“过度”的界限。正是在这
43、里，本书为我们提供了反思的充分根 据和空间。“自 然 之 友 ”作 为 关 注 环 境 与 生 态 保 护 的 组 织 ， 向 大 家 推 荐 本 书 ， 但 对 人类贪婪和馋嘴的天性不抱幻想。如果读过本书的人中有一部分受其影响， 从 此 能 够 自 觉 地 对 自 己 的 饮 食 有 所 节 制 ， 也 就 算 满 足 了 我 们 出 版 本 书 的 初 衷。1999 年 3 月种 族 主 义 、 性 别 歧 视 与 动 物 权 利“动 物 解 放 ”这 个 说 法 ， 听 起 来 效 颦 模 仿 其 他 解 放 运 动 的 成 分 多 ， 作 为 一 种 认 真 的 目 标 的 成 分 反
44、 而 少 。 事 实 上 ， “动 物 的 权 利 ”这 个 观 念 ， 的 确 曾 经被用来反讽丑化女性权利的主张。当今天女性主义的先驱沃斯通克拉夫特 (Mary Wollstonecraft)在 1792 年出版她的 为妇女权利辩 (Vindication of the Rights ofWoman)之 时 ， 各 方 均 认 为 她 的 观 点 荒 唐 。 一 份 匿 名 的 作 品 随 即出现，题为为畜类权利辩(vindication of the Rights of Brut es)。 这 份 嘲 讽 作 品 的 作 者 今 天 我 们 知 道 他 是 汤 马 斯 泰 勒 (Thom
45、as Taylor)， 一位杰出的剑桥大学哲学家想要证明，把沃斯通克拉夫特的论证再向前 推进一步，其错误立刻暴露。如果主张平等的论证居然对妇女成立，为什么 它对狗、猫、马不能成立？它的推理看起来对这些“畜类”也有效；可是主 张畜类有权利显然荒唐。由此可见，这个结论所根据的推理一定不正确；而 如 果 它 在 应 用 到 畜 类 的 时 候 不 正 确 ， 它 在 应 用 到 女 性 的 时 候 也 必 定 不 会 正 确，因为在这两种情况里，所运用的论证都是同一套论证。先探讨一下主张女性平等的理由是什么，有助于我们说明主张动物平等的根据。 假定我们准备面对泰勒的攻击， 为女性权利辩护， 我们该如
46、何着手？ 一种可能的回应方式是指出，主张男女平等的论据，如果延伸到人以外 的动物身上就不对了。举例来说，女性应该有投票的权利，因为她们对未来 作出理性决策的能力，和男性并无二致；可是犬类不会了解投票的意义，因 此他们不能有投票的权利。在其他许多不喻自晓的方面，男性与女性也极为 相近，可是人类与动物却相差极大。所以我们似乎可以说，男人与女人是相 类的生物，应该享有相类的权利，可是人和不是人的生物却大有差别，因此不应该享有平等的权利。 用这种方式驳斥泰勒的类比，其背后的推理在某个程度上是正确的，不过还不够彻底。人类与其他动物之间，诚然有非常重大的差异，这些差异也 诚然会使两类生物拥有的权利有所不同
47、。可是承认这件明显的事实，并不足 以妨碍我们主张把平等之基本原则延伸到人以外的动物身上。男人与女人之 间的差异，同样不容否认；妇女解放的支持者，也晓得这些差异会造成权利 的不同。许多女性主义者主张，女人有权利自行决定要不要堕胎。可是我们 不能因为这些女性主义者鼓吹男女平等，就因而认定他们必须支持男人也有 堕 胎 的 权 利 。 既 然 男 人 不 可 能 堕 胎 ， 谈 他 们 堕 胎 的 权 利 是 没 有 意 义 的 。 同 理 ， 既然狗不可能投票，谈他们投票的权利也是没有意义的。无论是妇女解放运 动或是动物解放运动，都没有必要介入这种无聊的争论。把平等的基本原则 从一个群体延伸推广到另
48、一个群体，并不涵蕴我们须要用完全一样的方式对 待这两个群体，或者是给予两个群体完全一样的权利。我们是不是应该这样 做，要看两个群体的成员具有什么性质。平等的基本原则所要求的，并不是 平 等 的 或 者 一 样 的 待 遇 (t reatment)， 而 是 平 等 的 考 虑 (consideration)。 对不同的生物运用平等的考虑，所产生的待遇方式以及权利可能并不一样。由此可见，针对泰勒想要丑化妇女权利主张的企图，有另外一种回击的 方法，这种方法无须否定人类与非人类之间显然的差异，而是更深入思考平 等这个问题，最后发现，肯定平等的基本原则对所谓的“畜类”也成立，毫 无荒谬之处。读者读到这
49、里，也许会觉得这样一个结论有点古怪；可是如果 细察我们对于种族歧视、性别歧视的反对，深入探讨我们的反对立场最终的 依据，我们会发现，假如我们追求黑人、妇女、以及其他受压迫人类群体的 平等，却拒绝对非人类给予平等的考虑，我们的立场会站不住脚。要显示这 一点，我们首先须要了解，种族主义与性别歧视究竟错在哪里。当我们主张 一切人类无分种族、信仰、性别一律平等时，我们究竟是在肯定什么？有心 维护阶层分明而不平等的社会的人，常常不忘指出，无论我们用什么标准去 衡量，人类绝对不是一律平等的。不管我们喜不喜欢，人类的体型与尺寸多 有不同这件事实，我们必须面对；此外，人类的道德能力不同、理知能力不 同、慈悲心与对别人需求的敏感程度不同、进行沟通的能力不同、经验快乐与痛苦的能力也有不同。一言以蔽之，要求平等的时候，倘使所根据的必须 是一切人类事实上的平等，我们势必只好停止要求平等。然而，有人或许还是会坚持原来的看法，认为要求人类之间的平等，根 据 在 于 不 同 种 族 与 性 别 在 事 实 上 是 平 等 的 。 他 们 可 以 说 ， 个 别 的 人 虽 然 相 异 ， 可是种族之间或性别
