1、关于跳频新模式 SFH 13、11、AB 实施的探索合成器跳频实施有多种实现方式，主要有 13，11，AB 模式。13 的方式是将 no_bcch 频点分成 ABC 三组，其规则为：1、MA(跳频频率组)的分配：一个SITE 的每个 CELL 均分配不同的 MA，分别为 ABC 组，但每个 SITE 相同方向的 CELL 均一样，如每个站的第一扇区均可为 A 组，以此实现 13 复用。2、MAIO(起跳频点)的选择：一个 SITE 的每个 CELL 选择不同的起跳频点，在跳频负载小于 50的情况下，总可使同一个站的三个 CELL 起跳频点不会有邻频，如均分配给奇数频点，但每个 SITE 相同方
2、向的 CELL 起跳频点相同。3、HSN（跳频序列）的分配：一个 SITE 的每个 CELL 均分配给相同的 HSN，而每个不同的 SITE 尽可能分配不同的 HSN，复用模式为 631。11 的模式将所有 no_bcch 的频点合为一组，规则为：1、MA：所有站的每个 CELL 均一样，因为总共只有一组频点。2、MAIO 的选择同 13 模式。3、HSN：每个 CELL 尽可能分配给不用的值，可将 HSN 分为 213 组，实施 213 复用。AB 的模式将 no_bcch 分成 ABC 三组，规则为：1、MA：一个 SITE 的三个 CELL 分别分配给 AB 组，BC 组，AC 组，但每
3、个 SITE 相同方向的 CELL 均分配给相同的 MA。2、MAIO 的选择同 13 模式。3、HSN 的分配原则同 11 模式一样。从三种方式的理论上来看，SFH13 的模式由于规划成 ABC 三组，同站的不同 CELL 采用相同的跳频序列算法，在每个跳频时间段，同站的相邻 CELL 不存在邻频的可能，而不同站的 CELL 由于参与跳频的频点较少，邻频或同频的可能较大。因而 13 的模式对同站的 CELL 邻频干扰作了较好的处理，而不同站的 CELL 则可能干扰较大一点。SFH11 的模式将干扰完全平均化，同站或不同站的 CELL 均存在邻频或同频干扰，干扰是瞬间的。SFHAB 的模式是
4、13 和 11 的折衷方案，它所做的只是对 13 的模式增加一组重叠的参与跳频的频点，再取不同的 HSN 值。为了较为深入地了解这三种模式的干扰程度，我们试图运用概率统计的方法加以定性分析。取 2 个定向各为 3 小区的基站，将其小区分别标为 CELL01，CELL02，CELL03 和CELL11,CELL12，CELL13。如下图：设跳频参与频点为 51 个，站型为 8/8/8。A 组频点 17 个为 31，34，,79；B 组 17 个为32，35，,80；C 组 17 个为 33，36，,81。首先分析 13 模式下的同邻频情况，我们计算CELL01 对 CELL02，CELL03，C
5、ELL11，CELL12，CELL13 的同邻频情况。CELL01 对 CELL02 和CELL03 由于设置相同 HSN，所以同邻频的可能性为 0，CELL01 对 CELL11 至少有一个同频的可能可以这样计算：从 17 个频点中抽取 7 个频点的不同方法有 C(N/K)=（17/7）=17!/(10!7!）=19448 种，从不同频的 10 个频点中取 7 个频点的不同方法为 C(N/K)=（10/7）=10!/(7!3!)=120 种，所以至少有一个频点同频的可能性为 1（120/19448）=0.99383，由于 CELL01 与 CELL11 不会有邻频，所以邻频可能为 0。同理可
6、得 CELL01 对 CELL12 的同频可能性为0，邻频可能性为 0.99383。CELL01 对 CELL13 的同频为 0，邻频为 0.99383。下表的CELL01AB 同频这一栏是由用全概率公式分 7 个划分计算出来的，而 CELL01AB 邻频可能带*号的为估计值，因其计算实在太复杂了。CELL01 的同频可能：模式 CELL02 CELL03 CELL11 CELL12 CELL1313 0 0 0.9938 0 011 0.6690 0.6690 0.6690 0.6690 0.6690AB 0.4444 0.4444 0.8349 0.4444 0.4444CELL01 的邻
7、频可能：模式 CELL02 CELL03 CELL11 CELL12 CELL1313 0 0 0 0.9938 0.993811 0.9279 0.9279 0.9279 0.9279 0.9279AB 0.96* 0.96* 0.8349 0.96* 0.96*CELL02 及其他 CELL 的同邻频可能与 CELL01 类似，在这里就不一一例举了。上述概率统计说明三种模式的扇区间频率干扰分布情况：13 最不均衡，同邻频的扇区是最少的，但也是可能性最大的；11 与 AB 的区别为前者同频干扰比较大，后者邻频干扰比较大，一般来说，同频干扰的影响比邻频干扰的影响大。但由于上述计算是建立在随机过
8、程的基础上的，对于跳频的伪随机序列而言，这样的计算应较为勉强，只能反映其大该。据此新的模式亦可推出。下面我们来看系统的实际实施情况。此系统有 5 个 BSC，其中市区 3 个（BSC123），郊县 2个（BSC45），全系统共有载频 900 余个，市区载频 450 个左右。7 月 31 日晚 5 个 BSC 从1.5.1.4 版本升级至 1.5.1.7 版本，同时市区的基站采用 SFH11 的方式，在此之前采用的是 SFH13 的方式（最大站型 8/8/8,跳频负载 7/1741.2）。实施后由于感到效果不太理想，8 月 2 日晚市区基站又采用 SFH AB 的模式。作为比较的郊县 2 个 B
9、SC 一直未改变复用模式。我们统计了在此期间的系统数据（包括 OMCR 上的和路测的）加以分析，需要说明的是数据统计为每天的 9:00-10:00，其中 7 月 27 日及 8 月 2 日为星期一。该段时间（7月 25日至 8 月 5 日）市区优化已告一段落，而郊县一直在优化调整。首先来看呼叫建立成功率（CALL_SETUP_SUCCESS_RATE）从图 1 来看，总呼叫建立成功率略有下降，SFH13 时该指标在 93.5%与 94之间，实施 11 及 AB 时，该指标在 93.5%附近，下降 0.2%个点左右。其中 8 月 2 日的数据系由个别基站的硬件故障引起的，分析该日的详细数据发现
10、BSC2 的一个非常繁忙 CELL 的呼叫建立成功率仅为 83，从而引起整个系统的下降。我们再来看 5 个 BSC 的单独表现情况，总的来说，三种复用方式区别不大。而 0.2%的略微下降可认为是由 SDCCH 的 RFLOSS 增加引起的。下面再看 TCH 的掉话率（TCH_DROP_RATE）从整个系统来看，掉话率在 7 月 31 日实施 11 后有一定幅度的上升，在 8 月 2 日实施AB 后又有下降，并且比 11 的时候还要低一点。可以发现主要发生变化的是 TCH_RF_LOSS，由切换引起的掉话基本保持不变。从 5 个 BSC 的对比图中可以发现 BSC1 和 BSC5 掉话率在 8月
11、 1日这一天明显上升，分析 7 月 31 日、8 月 1 日、8 月 2 日的详细数据，可以看出 8 月 1 日BSC5 的掉话率上升系郊县一个基站引起，该站掉话率 12.5%，TOTAL_CALL 为 120 次，而 BSC5 的TOTAL_CALL 为 16714 次，该基站作了 0.08%掉话率的“贡献“。BSC1 的掉话率较为平均上升。8 月 2 日 AB 实施后，市区 3 个 BSC 掉话率均有下降，主要原因是 TCH_RF_LOSS 下降所致。掉话率与系统话务的忙闲有一定的关系，但从 7 月 23 日至 8 月 30 日的曲线统计看并无一种明确简单的关系。所以，三种模式对掉话率还是
12、有一定影响的，以 AB 模式为最低，11模式为最高，13 居中，不排除通过参数调整可将 11 的掉话率下降的可能，但这是优化的手段了。以后可以继续探讨三种模式的最优参数设置问题。接下来看 SDCCH_RF_LOSS 的变化SDCCH_RF_LOSS7 月 31 日前平稳运行，8 月 1 日及 2 日明显上升，8 月 3 日、4 日又明显下降，但比 7 月 31 日前的要略高一点。从 5 个 BSC 的对比图中可以看出，主要是 BSC2 的数据作较大波动,分析详细数据无法找到个别基站恶化的例证，所以认为这是一种平均化结果。SDCCH_RF_LOSS 上升主要对呼叫建立成功率有关，而影响 SDCC
13、H_RF_LOSS 的直接因素是干扰。三种模式中，以 11 的模式最高，13 和 AB 相差不大，且 13 略低一点。来看看切换的次数的变化系统的切换主要由 DOWN_LINK_QUALITY、UP_LINK_QUALITY、POWER_BUDGET 引起的。下表为各种模式的切换次数与 TOTAL_CALL 的比值，值越大则表示切换越频繁。切换频次：模式 DATE DL_QUATY PW_BGT UL_QUATY13 7/29-7/31 0.1048 0.2573 0.081611 8/1-8/2 0.1368 0.2940 0.2397AB 8/3-8/5 0.1650 0.3375 0.2
14、423郊县 BSC 7/29-7/31 0.0080 0.0769 0.0089郊县 BSC 8/1-8/2 0.0069 0.0758 0.0113郊县 BSC 8/3-8/5 0.0070 0.0744 0.0109从表中发现模式发生变化的 BSC 其切换比值有较大的变化，这可以认为是由于频率复用模式的变化而引起的，因为频率模式没有变化的郊县 BSC 其切换比值基本没有变化。在几种频率模式中，BSC 的切换门限是一致，这就可以从切换比值中反映切换值上的信号质量的变化。对于 DOWN_LINK_QUALITY 而言，13 的比值最小，AB 的最大。BSC 中设的 L_RXQUAL_DL_H
15、为 450(0.45%)，说明 11 的模式中，DOWN_LINK_QUALITY 比 0.45%值差的信号有所增加，AB 模式中此类信号就更多了。UP_LINK_QUALITY 、POWER_BUDGET 也有类似结果。根据本文前面部分分析，11 及 AB 的模式将干扰平均化了，尤其是同频干扰，如 CELL01 可以受到其他任何小区的较小干扰，所以由上下行信号质量引起切换请求就会相应增加，切换完成次数也就增加了。POWER_BUDGET 说明的是在信号质量相同的情况下，邻小区的信道电平较低引起的切换。信号干扰分布平均的时候，差别不大的信号就会比较多，所以 POWER_BUDGET 切换的机会
16、也就增加了。综合的说，在切换参数设为下行质量 450，上行质量 650 的情况下，13 的切换最少，11 居中，AB 最多。但这并不能说明信号总体质量分布的情况也是这样的，因为引起切换的信号点是整个系统信号点的极小的一部分，它不能代表整个系统的信号。对系统信号的总体变化我们进行了路测，希望能够发现之中的关系。DRIVE TEST 其实与系统忙闲情况、天气状况、测试路线有相当大的关系。不同的测试备测试结果也有差异，如果用较好的测试手机其 RX_QUALITY 应该较好，因为 RX_QUALITY 及RX_LEVEL 是都由手机测量报告的。我们分别在 7 月 20 日，8 月 1 日，8 月 5
17、日进行路测，这三天分别是市区系统 SFH13、11、AB 模式实施时候。三次结果发现 8 月 5 日、8 月 1日的RXLEVEL 远远高于 7 月 20 的 RXLEVEL，这是由于 7 月 20 日路测时有部分基站最大功率没有放开所致。三种模式中，11 的路测结果比较差，信号质量下降较大，从前面内容 CELL01的同频可以看到 11 的同频干扰是最大的。从路测结果看，AB 的效果最好，13 与之区别不大，11 则较差。因为路测结果的不可预测性较大，所以没有作详细分析。以上通过理论及实际实施过程的分析，对三中不同跳频模式效果总结如下表理论上：模式 同频干扰 邻频干扰13 分布不均，有的大有的无 分布不均，有的大有的无11 分布均匀，干扰中等 分布均匀，干扰较大AB 分布较均，干扰较小 分布较均，干扰大实施中：模式 掉话率 SD_RF_LOSS 呼叫建立成功率 切换频次 信号质量13 较好 最优 差别不大 较少 较好11 略高 略高 差别不大 较多 较差AB 最优 较好 差别不大 最多 最优从本系统的实施来看，AB 模式的效果最好，可作为今后其他系统的参考，目前此系统掉话率在 0.8%至 0.9%之间波动。此外，亦可日后探讨其他模式的最优参数设置及优化。以下为系统各项图表：1、 系统总指标2、 各 BSC 指标3、 路测结果
