1、大学组织利益主体的变革效用函数分析第 21 卷第 5 期2006 年 10 月天中学刊JournalofTianzhongV31.21No.50ct.2006大学组织利益主体的变革效用函数分析李桂荣(河南大学,河南开封 475001)摘要:大学组织变革是现代大学组织发展的基本形式 ,其利益主体是一组利益相关者群体,他们对于大学组织变革有着不同的预期.深入分析不同主体的变革预期效用函数,有助于提高大学组织变革的经济理性.关键词:大学组织变革;利益主体;效用函数中图分类号:029:G647 文献标识码:B 文章编号:1006.5261(2006)05.0082.03当今世界人类正面临着一场社会,政
2、治,经济,科技,文化的历史性大变革,任何社会组织都身处巨大的变革洪流中.组织变革是一把双刃剑,它既可以给组织带来蓬勃生机,成为组织实现跨越式发展的动力,也可能成为加速组织衰败的催化剂.在变革收益加大的同时,变革的风险也在加剧.大学组织能否在变革中获得预期的变革收益,取决于多种变革因素的制衡与约束,其中变革主体的利益特性是事关变革成败的关键性因素.现实中任何形式的改革,在政治,组织上都必须以某一社会群体为依赖对象,利益主体地位得到正确确立,改革就有望成功;利益主体的定位出现偏差,改革就会陷入困境 .大学组织变革要想取得成功也必须在改革之初就要明确变革利益主体,并在改革过程的始终以变革利益主体的利
3、益实现为基本诉求.根据我国公立高校现存的关系,我们认为大学组织变革的利益主体主要有:政府及其官员,学校及其工作人员,在读学生及潜在学生.这些利益主体一方面为大学组织变革投入了专用性资产,他们可以分享大学组织变革的控制权和收益,并分担大学组织变革的风险;另一方面他们有着不同的变革预期效用函数和利益偏好.深入分析这些利益主体的变革期望,有利于提高大学组织变革的经济理性.1 政府及其官员的变革效用函数政府对大学的作用可分为促进作用和干预作用,前者是指政府赞同,支持,辅助,保障大学组织提供高等教育服务,后者是指政府积极地卷入试图影响诸如高等教育产品性质,学校内部事务,学校内外环境之间的关系等各方面的具
4、体 1 二作.对于我国公立高校来说,在计划经济时代,由于产权意识匮乏,大学的物力资本和人力资本统归国家所有,政府是大学资产的惟一所有者,对大学发展起着绝对干预的作用;在市场经济条件下,尽管建立起了高等教育多元化的投资体制,但政府仍是最主要出资者,仍然起着重要的干预作用.因此,政府是大学组织变革发展的主要利益主体.根据政府管辖及服务的区域,可以将政府区分为中央政府和地方政府.中央政府与地方政府的利益立场是有区别的,在大学组织变革中地方政府往往在中央政府与大学组织之间周旋,有时甚至会联合大学与中央政府发生利益冲突.但总体上讲,地方政府与中央政府的利益特性是同质的,因而可以把中央政府与地方政府归人同
5、一个利益群体.根据诺思(D.C.North) 的国家模型 ,政府进行制度创新和组织变革的动机有两个:一是促进社会福利最大化 ,或称社会产出最大化;二是促进自身利益最大化,或称政府租金最大化【“.据此,我们把大学组织变革中政府的预期效用函数表示为Y=AORp=f(o,r),(1)其中:y 表示政府的变革预期效用;参数 A0,其不同取值代表一簇无差异曲线;0 代表产出收益;R 代表租金收益;,分别代表 0 和的效用弹性,0,1 说明产出收益与租金收益都符合边际效用递减规律,但边际效用始终为正数;f(o,0)=0,f(0,r)=0,说明仅有产出收益或仅有租金收益都不会给政府带来有意义的满足.政府通过
6、一套制度供给,总是力图既使社会产出最大化,又使自己的租金最大化,但事实上这两个目标常常是不一致的.这是因为,政府要想达到社会产出最大化就要提供完全有图 1 政府关于大学组织变革的预期效用冲突模型效率的制度,而租金最大化常常可能相伴一套低效率的制度.两个目标之间的冲突可以用图 1 表示,政府如果选择 A点,则意味着选择低效制度,虽然可以使政府获得租金最大收稿日期:2006.07.17作者简介:李桂荣(1965),女,河南许昌人,河南大学教育科学学院副教授,博士李桂荣:大学组织利益主体的变革效用函数分析?83?化,但却不能保证社会产出最大化;如果选择点,即选择能够促进消费者福利增加的有效率制度,它
7、可以保证社会产出最大化,但在短期内却不能保证政府的租金最大化.政府官员是政府的代理人,他们参与大学组织变革时,首要的利益目标是代表政府追求社会公共利益;其次 ,他们作为具有理性特征的经济人,还要在谋求公众利益的同时实现其自身利益最大化,可以表现为一定的政绩,升迁机会,必要的经济收入等.我国学者田应奎提出,“可以进入官员效用函数的自变量是:薪水,职务,津贴,公共声誉,权力 ,任免权,机构的产出与管理(政绩或政治资本应是非常重要的内容).除最后两个因素外,所有这些变量都是官员任职期间总预算的一个单调正相关函数“21.美国学者尼斯卡宁(W.Niskanen)提出的官僚经济模型中 ,被纳入官僚效用函数
8、的因子有津贴,权势,声誉,产出与管理的复杂程度等【.笔者把政府官员的变革预期效用函数中的诸多自变量概括为经济收益与非经济收益两大类,并将大学组织变革中政府官员的效用函数简写为y=AEN=f(e,z),(2)其中:y 表示政府官员的变革预期效用;参数 A0,其不同取值代表一簇无差异曲线;E 代表经济收益;N 代表非经济收益;分别代表 E 和的效用弹性,0,1 说明经济收益与非经济收益都符合边际效用递减规律,但边际效用始终为正数;f(e,O)=0,f(O,z):0,说明仅有非经济收益或仅有经济收益都不会给政府官员带来有意义的满足.对部分政府官员的访谈表明,政府官员对于大学组织变革的预期效用更注重非
9、经济利益.这里需要进一步指出的是,在推进大学组织变革的过程中,政府及其官员的效用函数并不必然同社会的效用函数相一致.社会效用最大化与政府的产出最大化目标相一致,而与政府的租金最大化目标相矛盾.当政府通过产出最大化来满足租金最大化时,政府的效用目标与社会的效用目标是一致的.当政府过度追求租金最大化时,社会消费者福利的最大化目标只是被推进到其对政府实现自身目标的边际贡献等于零时为止.也就是说,大学组织变革行为在能够促使政府利益扩大情况下实现对社会消费者福利的扩大,如果不能增进政府利益,即使它能够促进消费者福利最大化目标的实现,变革也极有可能受到政府的阻挠.这里政府似乎扮演着一个不光彩的角色,但实际
10、上政府又是为了社会福利最大化而存在的,这正是“诺思悖论 “的寓意【4】,即政府既是妨碍社会福利增进的因素,又是保护社会福利的因素.在大学组织变革过程中,政府作为改革组织者的“改革收益“ 同改革的实际“社会收益 “之间偏差越大 ,一般来说改革的效率损失越大,因此假定其他条件不变,政府效用函数同社会效用函数越趋近则意味着改革收益越大.事实上,促使政府效用函数同社会效用函数相接近,本身也是当前教育改革的重要内容,诸如教育控制权的下放,教育资源市场配置方式的生成发展,教育消费者主体消费意识的增强等都是在这个方面作出的努力.2 学校及其工作人员的变革效用函数大学组织作为具有一定办学自主权的相对独立的变革
11、主体,其变革预期效用与政府的变革预期效用不同.大学组织变革的价值目标往往表现为拓展学校的学术功能,提高学校的办学效益,提升学校的竞争实力等,如果把这些价值目标作为大学组织变革预期效用函数的主要变量,那么大学组织变革的效用函数可以表达为y=AKBC0,(3)其中:y 表示学校的变革预期效用;表示学校学术功能的拓展;B 表示办学效益的提高;c 表示学校市场竞争能力的增强;0 表示其他变革预期效用;参数 A0,其不同取值代表一簇无差异曲线;,和分别代表,c 和0 的效用弹性,0,1,说明各种预期效用都符合边际效用递减规律,但边际效用始终为正数.一般来说,组织理性与组织中个体的理性往往是不一致的,因此
12、学校内部工作人员的变革预期效用与学校的变革预期效用也表现出较大的分歧.本文借鉴马斯洛的需要层次分类,将学校内部工作人员对大学组织变革的预期收益分割为5 个方面,将学校内部工作人员的变革预期效用函数表示为y=AP,RV,(4)其中:y 表示学校内部工作人员的变革预期效用;P 表示生理需要方面的改善,包括延长工休时间,改善工作环境,提高基本工资,改善福利待遇等;S 表示安全需要方面的改善,包括提高失业保障和退休保障,降低职业竞争力和危机感等;,表示交往需要方面的改善,包括改善组织氛围,提高团队精神,培养正气等;R 表示尊重需要方面的改善,包括得到尊重信任,公平公正地晋升职务和职称,实行绩效考评,推
13、行奖励薪酬等;V 表示价值需要方面的改善.包括获得更多发展机会和更好发展条件,更高社会地位和社会成就感,更大自主权和支配权等;,和 E,分别代表 P,S,和 V 的效用弹性,0,E1,说明各种预期收益都符合边际效用递减规律,但边际效用始终为正数.为证实不同利益主体对于大学组织变革的预期收益偏好不同,并寻找不同利益主体的偏好序列,笔者对部分高校工作人员进行了问卷调查.调查对象涉及全国 8 个省市 16所高校,共发放问卷 700 份,回收 634 份,其中有效问卷578 份.调查数据采用 SPSS 统计软件处理,将生理需要,安全需要,交往需要,尊重需要,价值需要设定为 5 个变量,根据应答者对各种
14、需要的重要性排序进行赋值,最重要的赋值为 1,其他依排序分别赋值 2,3,4,5,因此统计总和(Sum)数值越小说明在偏好序列中越重要,总和数值最小的为最重要的收益偏好.本文所有的统计结果经过卡方检验,显着性概率均小于 O.O5,说明回答有显着性差异,文中不再一一列出检验表.按调查对象的工作类型分组,统计出各类人员关于生理(P),安全(S),交往(,),尊重(R), 价值(V)5 个方面变革预期的赋值总和(Sum),如表 1 所示.?84?李桂荣:大学组织利益主体的变革效用函数分析表 1 高校不同工作类型人员变革预期收益偏好因 Sum 越小的收益偏好越重要,则由表 1 可排出不同利益主体对大学
15、组织变革的预期效用偏好顺序为:行政管理人员 PIRS,教学科研人员RP,S,后勤服务人员 PSRVI,校办产业职工 PR,可以看出:教学科研人员把 V 排在第一位,他们最希望通过组织变革获得更多的发展机会和更好的发展条件等;其他工作类型的人员都把 P 排在第一位,他们最希望通过组织变革提高工作待遇;行政管理人员与教学科研人员都把排在最后一位,说明他们较少有安全危机;后勤服务人员与校办产业职工却分别把排在第二,第三位,说明他们的转岗,失业压力较大;行政管理人员把,排在第三位 ,其他人员都把“I在第四,第五位 ,说明行政管理人员相对于其他类型工作人员更关注大学的组织氛围,团队精神,学校风气等,这或
16、许是因为行政管理人员的工作与这些方面关系较大;教学科研人员与校办产业职工把排在第二位 ,而后勤服务人员和行政管理人员分别把排在第三,第四位,说明教学科研人员与校办职工更加希望通过组织变革获得更多的尊重和信任,这或许是因为教学科研人员的劳动成果难以衡量,平均分配现象较严重,以及校办产业被推向市场带来的校办产业职工边缘化所致.采用同样的方法,我们还可以进行其他维度的分析.若按调查对象的职位分组,处级以上领导岗位人员的效用偏好排序为 P,VSR,其他人员为 PSI,领导干部与一般教职工只有,和的排位颠倒.一方面,这说明领导干部没有太强烈的通过变革获得更多尊重的需求,这或许是因为他们一般具有较大的自主
17、权,较少感到尊重危机;一般教职工更希望通过组织变革获得更多的尊重信任 ,以及能够公平公正地晋升职务和职称,能够实行绩效考评,奖励薪酬等,以体现自身的劳动价值.另一方面,这说明领导干部更希望通过组织变革改善交往环境.若按调查对象的学历层次分组,各利益主体的变革效用偏好排序为:博士 RIPS,硕士RPIS,学士 PRIS,其他 PSRVI.学士以上工作人员都把排在最后一位,说明他们均没有太大的安全危机;专科及以下人员把排在第二位,说明他们比较担心学校变革危及其工作岗位和退休保障;硕士及博士把和 V排在第一,第二位,说明他们更希望通过组织变革获得更多的尊重及个人发展机会;本科及以下人员都把 P 排在
18、第一位,说明他们更希望通过组织变革提高待遇,改善工作环境.若按调查对象的职称分组,各利益主体的变革预期效用偏好排序为:教授 RPSI,副教授RIPS,讲师 PRIS,助教 PR,S,其他人员PS足 L 教授,副教授把和排在前两位,说明他们更希望通过组织变革获得更多的尊重和人生价值实现机会;讲师及以下职称人员把 P 排在第一位,说明他们更希望提高:资待遇,改善工作条件;正副教授,讲师,助教以外人员把排在第二位,说明他们更关注安全需要.3 学生的变革效用函数大学组织变革何去何从必须考虑学生的需求.根据访谈,能够进入学生变革效用函数的变量是大学所提供服务的数量,质量以及服务价格.如果用,Q,C 分别
19、表示高等教育的服务数量,质量和学生需要支付的学费,分别表示 N,O 和 C 的效用弹性,那么学生对于大学组织变革的预期效用函数可以表示为B:ANOC.(5)通过访谈和分析,在读大学生的效用偏好排序为ONC,而潜在学生为 NOC.这说明:学生对学校变革能够带来学费降低并不抱太大期望;在读学生已经获得了接受 i 葛等教育的机会,他们更关注学校变革带来的教育质量提高.期待自身能够在未来就业中拥有竞争优势;潜在大学生把排在第一位,这是他们的升学压力造成的.总:艺,各利益主体具有不同的利益偏好,他们在面对同一个变革项目时会表现出不同的理性诉求.高校只有切实尊重各利:益主体的利益需求,才能进行正确的变革决策 ,有效地排除变革阻力,降低变革风险和成本,扩大变革纯收益.参考文献:1】美道格拉斯.C.诺思.经济史中的结构与变迁M 】.陈郁,罗华平,等译.上海:上海三联书店,1994.20-34.2】田应奎 .行政性科层组织效能分析J.北京行政学院学报,1999,(3):19-23.3】NiskanenW,Non market,DecisionMaking:theReculiarEconomicsandBureaucracyJ.AmericanEconomicReview.1978,58:293.4】袁庆明 .新制度经济学M】.北京:中国发展出版社,2005.325-326.责任编辑张继金
