1、文化维度理论视角下的中俄文化比较 张雪萍 吉林农业大学外国语学院 摘 要： 人类社会的发展的重要指标就是文化的交流与文化的发展, 这两者也是人类文明进步的重要标志。当前在许多研究中都喜欢用到文化维度理论, 这其中就有“个人、集体主义”“权利差距”“不确定性规避”“男性、女性气质”“长期、短期取向”“纵容自制”等理论内容。这里从这六个维度对比了中俄两国的文化, 看出两国的民族文化中的差异与共同点是值得深入研究的, 两国的民族文化中的价值观存在微小差异, 中俄两国应加强官方文化机构间的交流合作, 中俄两国应努力促进两国民间的文化交流。关键词： 文化维度理论; 俄罗斯文化; 比较; 文化交流; 基金
2、：2010 年吉林省教育科学“十一五”规划课题“基于多媒体技术的大学俄语任务型教学模式研究” (批准号:GH11508234) Comparison between China and Russia Based on Culture Dimension TheoryZhang Xueping Abstract： The important indicator of the development of human society is cultural exchange and cultural development, both of which are also important sym
3、bols of the progress of human civilization. At present, a lot of studies have introduced the theory of cultural dimensions, including “individualism/collectivsm”, “power distance”, “uncertainty avoidance”“masculinity/femininity”, “long-term and short-term orientation” and “indulgence/restraint”.This
4、 article compares the culture dimensions between China and Russian in the above six aspects. The comparison of the two national culture implies that it is very necessary to study the national culture differences and common points. There are only a little difference in the apsect of value concept bet
5、ween China and Russia. China and Russia should strengthen exchanges and cooperation between the official cultural institutions;China and Russia should strive to promote bilateral folk cultural exchange.Keyword： culture dimension theory; Russia culture; comparison; cultural exchange; 人类社会的发展的重要指标就是文化
6、的交流与文化的发展, 这两者也是人类文明进步的重要标志。当前, 中俄两国是友好邻邦, 无论是在政治、经济, 还是军事、文化方面的交流都日渐频繁, 两国人民的友谊也在长期的交往中不断加深。1但是, 中俄两国也有着不同的文化背景, 两国人民在价值观、民族性格方面都有着巨大的差异, 由此造成的两国对外政策和行为方式的巨大的不同。本研究在讨论中俄文化时所依托的前提也就是文化精神, 也就是在讨论中俄文化的形成和发展过程时从民族思想、民族观念这两个精神文化方面来入手。思想和观念肯定是文化精神中的核心内容, 它们甚至决定了文化精神中其他内容的形成, 也可以说是文化精神的核心, 它们决定了文化发展的方向。所以
7、, 要深入剖析一个国家或一个民族的文化, 要先深入地分析其伦理、宗教、哲学等思想与观念文化。2本研究所基于的文化维度理论是荷兰学者霍夫斯泰德提出的。虽然这种理论还处于发展之中, 有着自身的局限性, 但却仍然是跨文化研究中的主要理论源泉。一、文化维度理论概述文化维度理论的提出者霍夫斯泰德曾于 IBM 公司任职, 在二十世纪七十年代, 他对全球四十多个国家的 IBM 员工进行了两次调查, 主题为民族价值观的差异, 调查人数达到 11.5 万人。3在调查后, 霍夫斯泰德进行了量化分析, 从四个维度提出了民族文化的差异。这四个维度分别是:个人与集体主义、男性与女性气质、权利差距、不确定性规避。这次调查
8、分析也是第一次用量化的方式来考察文化的差异, 为后来类似的调查分析开了先河。在这之后, 香港中文大学的学者迈克尔邦德对二十多个国家的学生进行了类似的样本研究, 霍夫斯泰德根据其研究成果又提出了第五个维度, 即长期与短期取向, 进一步完善了文化维度的理论体系。42010 年, 霍夫斯泰德和他的儿子一起又提出了文化维度理论中的第六个维度, 即纵容与自制。“个人、集体主义”指的是个人对集体的融入程度。一些国家的社会文化更强调个人主义, 强调个体所拥有的权利。而有些国家的社会文化强调集体主义, 个体被看作是集体中聚合的成员, 是大家庭中的一份子, 对大家庭或对于集体要有服从意识, 要有为集体奉献的精神
9、。个人主义的指标数称为 IDV, 如果倾向于个人主义, 这个数值就大。如果倾向于集体主义, 这个数值就小。“男性、女性气质”指男女在性别造成的区别下情感所产生的区别。MAS 是男性女性气质指数。其指数数值越大, 表示越倾向于男性气质, 如果数值越小, 表示越倾向于女性气质。对于男性气质来说, 乐于竞争、倾向于物质性、有确定性、有权利野心, 性别作用特别明显。而女性气质则倾向于男女有同样的价值观, 在社会中的男女角色差异也不明显。“权利差距”指在一个组织或机构内部, 低等级的人员对于权利分配不平等的感受和对权利分配平等的期待度。如果某一个社会中, 社会大众对于因为权利和财富分配而产生的社会等级差
10、距能够普遍认同, 那就表示其权利差距高。如果相反, 社会大众对于因为权利与财富分配而产生的社会等级差距不能普遍认同, 那就表示其权利差距低。权利差距低的社会中, 人们更认同社会财富、权利的平等。PDI, 也就是权利差距指数, 是权利差距的衡量指标。“不确定性规避”是指社会成员对于无序的状态及不确定性的宽容的程度。不确定性规避指数也称之为 UAI, 这是用来测量不确定性规避的一个重要指标。如果分析认为某个文化体系中不确定性规避的指数高, 那这个体系中的成员必然是感性的, 也倾向于通过努力去减小未知的、意外的事情的发生, 对于不确定性的事情努力通过计划、法律、法规来减小发生概率。如果某个文化体系分
11、析得到其不确定性规避指数低, 那其具体表现上, 成员的工作与生活态度也更加务实, 更能够忍受一些变化或无序的社会状态。“长期、短期取向”作为剩余的两个维度之一, 被称作是儒家动因。因为其用时间视域来描述社会。长期短期取向的指标也称作为 LTO。一般来说, 长期取向指数高的倾向于长期取向文化, 也更倾向于务实的价值观。喜欢用坚韧、勤俭、适应来获得成功。而重视短期取向的文化就更看重现在和过去, 倾向于守常、履行义务、尊重传统、尊重人际间的和谐。最后一个维度“纵容与自制”是指社会个体控制欲望和本能的能力。IWT, 即纵容与自制指数, 用来表示社会成员控制自我的能力。如果是纵容的社会, 那成员会倾向于
12、放纵欲望和本能, 积极享乐生活, 在生活中寻找乐趣, 对享乐主义宽容度高。如果是自制的社会, 那对于成员的欲望倾向于用更严格的制度和道德去约束和管理, 对于享乐主义认同度低。5二、中俄文化维度指标的比较通过以上对霍夫斯泰德文化维度理论的论述, 笔者以下分别从权利差距、个人主义/集体主义、男性化/女性化、不确定性规避、长期取向/短期取向以及纵容/自制等六个文化维度对中俄文化进行比较:(一) 权利差距根据霍夫斯塔德文化维度官方网站 (1) 数据可知, 中国的权利差距数值为 80, 俄罗斯的权力差距数值为 93, 差距并不算大。费尔南德斯、斯特皮纳、卡尔松、尼克逊等四人从霍夫斯泰德的前四个文化维度出
13、发, 对中国和俄罗斯两个国家进行了调查研究, 为了对比, 同时也选取了另外七个国家进行对比调查。这项研究的结果显示, 中国和俄罗斯在“权利差距”维度得分比其他国家的平均数都要高。霍夫斯泰德是这样解释的, 一个社会文化如果属于高权利差距社会, 那其社会成员必须对因为财富和权利分配而产生的社会等级差距有着较高的认同感, 社会中可以被感知到的具体表现为晚辈顺从长辈, 学生顺从老师, 下级服从上级, 白领工人优于蓝领工人, 阶层之间的收入差距大等等。这些与中国和俄罗斯的发展历史的真实情况是相符的。6中华人民共和国成立后, 随着社会形态的变革, 再加上改革开放三十多年的思想解放, 政府官员的服务意识还是
14、在提升的, 但是从当前社会大众对公务员考试的关注程度可以看出, 中国长期历史发展形成的官本位思想想要得到改变, 还需要有很多的时间。俄罗斯也经历了漫长的封建社会时期, 俄罗斯的阶级特权制度明显。进入社会主义时期, 俄罗斯人民又经受了集权统治。到了二十世纪六十年代, 赫鲁晓夫对经济和管理进行改革, 而到了勃列日涅夫时期, 官僚阶级进一步让人民不再任信国家, 整个社会不稳定因素大大增加。到了 1991 年, 苏联解体, 叶利钦在俄罗斯执政, 而俄罗斯的官僚资本问题却不断严重。到了普京时期, 俄罗斯民主状况有了较大的改善。但是俄罗斯境内的官僚腐败问题仍然存在, 贫富的差距也有不断增大的趋势。但从整体
15、上说, 霍夫斯泰德对于两国基本属性, 即都属于高权利差距的国家的判断还是有一定事实依据的。7(二) 个人主义/集体主义关于个人、集体主义的指数, 中国的指数为 20, 俄罗斯的指数为 39。相对于其他欧美国家, 这个指数比较低。个人指数越高, 个人主义的倾向越明显, 越低则越倾向于集体主义。这正表明中国和俄罗斯都是集体主义倾向的国家。个人的成就和权利相较于家庭、社会、民族、国家来说, 就不那么重要。在集体主义面前, 个人主义肯定是要弱势的。两个国家更强调女性的纯洁, 强调爱国主义, 强调孝亲。从指数上来看, 俄罗斯的个人主义要高于中国, 但这种差别并不是特别明显。作为社会主义中国, 集体自豪感
16、在几代人的心中根深蒂固, 而俄罗斯的东正教是民众的主要信仰, 其长期的中央集权统治, 也让集体主义精神渗透于民族精神的方方面面。雷日科夫认为, 因为俄罗斯领土广阔, 精神文化多元, 民族众多, 这都使得俄罗斯人的民族精神倾向于对领袖的崇拜, 相信仁爱精神与救世精神。这种民族精神与民族意识是在长期发展过程中自然而然的出现, 并非外来。8弗兰克是俄罗斯著名哲学家, 其分析俄罗斯精神时提出, 俄罗斯精神中有会同性原则, 即长期的历史进程中, 俄罗斯人都乐于过集体生活, 对于共同的秩序与共同的财富更乐于在集体中共享。在政治生活风云激荡的时期, 也有过俄罗斯人的个人主义与普济主义的激烈冲突, 这往往使得
17、怀旧主义与虚无主义的产生。和西方的民主制有明显区别之外是, 俄罗斯的民主不但是一种政治制度, 也是民族文化。俄罗斯漫长历史中沉淀下来的帝国情结、救世思想、扩张思想等文化也使得俄罗斯人相对于个人幸福的追求, 更乐于追求国家在世界地位上的提升。(三) 男性化/女性化在男性、女性气质的数值上, 中国得到了 66 分, 而俄罗斯为 36 分, 认为中国的文化气质更偏于男性气质, 而俄罗斯的文化气质更偏于女性气质。霍夫斯泰德在研究报告中指出, 之前对文化差异的研究中不太会提到性别差异, 而其实这种差异是非常明显的, 而且这些传统的性别文化还很难改变。随着时代的发展, 其实女性也可以做传统上男性所做的工作
18、, 如火车司机、飞行员等。但是现实中这种情况仍然不多见, 不是因为女性在能力上达不到, 而是因为在文化传统上, 女性不具备这些工作所应具有的形象, 是男性文化的价值观在阻止女性参加这些工作。相应地, 对于男性参与到女性传统上所做的工作, 也是这样。霍夫斯泰德的理论中, 男性气质社会中的男性更有坚强、果敢、刚直的形象, 而女性则具有温柔、恭顺、经营家庭的形象。对于俄罗斯来说, 国家经历了多次战争, 男性更多地被战争洗礼成英勇善战的形象。但在社会生活中, 俄罗斯人对女性的尊重有着长期的传统, 而且这种尊重女性的表现是渗透在社会生活的方方面面的, 男士在女士面前举止要文雅、礼貌, 相遇时让女士先行、
19、下车为女士开门, 在室内吸烟要回避女士等等。而和中国进行比较, 俄罗斯民族的女性气质倾向是合乎社会与历史现实的。我国的社会也在不断进步, 男女平等的思想在社会、政治、经济、生活中逐渐深入。但我们全方位来看, 男性女性气质这个文化维度的分析也并不能与社会现象全部对应, 如俄罗斯在军事力量的层面上, 就是男性气质非常浓厚, 外交手段和策略上也显示出非常强硬的男性气质。霍夫斯泰德也认为民族文化中的男性气质在社会政治生活上的表现为行为型, 例如国际冲突更倾向于通过武力解决, 女性参与政治的力量小。而民族文化中的女性气质在社会政治生活中的表现是福利型, 更倾向于在解决国际冲突时用谈判方式, 对环境保护较
20、为看重, 鼓励女性参与政治生活。从这两方面来考量, 中国和俄罗斯的文化气质也存在着一些矛盾的表现。9(四) 不确定性规避在不确定性规避的数值上, 中国的分值为 30, 俄罗斯的分值为 95, 差距非常明显, 这也成为一个非常有趣的现象。对于不确定性规避的高低的影响因素, 霍夫斯泰德认为主要有下面几种表现:国民中幸福感强的人的比例、患心脏疾病的人的数量、医护人员的比例、对国家经济形式的担忧思想倾向、学生的学习是开放式的还是接受式的、购物的要求是便利放在第一还是干净放在第一、对新兴的技术和产品的接受程度、自主动手和他人代办的比重、对投资是否热衷、广告是强调幽默还是专业等等。根据对这些因素的考察,
21、霍夫斯泰德得出中国不确定规避指数较低的结论并不是十分符合中国社会的现实。因为光是从联合国 2015 年发布的全球幸福指数报告中对中国的排名就能发现问题。在这份报告中, 中国的幸福感指数为 107 名, 在全球属于中后部水平。但这份报告也分析指出, 收入高低对幸福指数的影响力比想象中要小得多, 其还受到社会保障程度、家庭收支平衡程度、国民性格等因素的影响。因此, 中国其实应属于不确定性规避较强的文化。而俄罗斯在联合国的这份报告中国民幸福指数排 71位, 幸福者达 20%, 生活窘迫者占 54%, 受苦者占 27%。这个结论与俄罗斯的社会现状是相符的, 也与俄罗斯人民的性格相符。也有研究学者指出,
22、 俄罗斯民族的性格非常多元, 不但有西方民族的张扬性格, 也有东方民族的含蓄性格, 既有理性又有感性, 既重人情又重规则。10俄罗斯哲学家别尔嘉耶夫研究认为, 俄罗斯民族的性格与意识是精深而纵向的, 俄罗斯人的思想更加依靠直觉, 但其文学作品又体现出其深刻思想的一面。在经历国家分裂、政治动荡、经济震荡等重大变故后, 其民族精神更具经验性。现在的俄罗斯人的大国意识虽然仍然存在, 但人民的大国自尊和大国骄傲还是受到了一定的打击, 对生活的不如意感仍然在较多人身上存在。应该说, 霍夫斯泰德把俄罗斯归属于不确定性规避强的国家, 是符合客观现实的。(五) 长期取向/短期取向在长期、短期取向的调查中, 中
23、国的数值为 87, 而俄罗斯的数值为 81, 差距不大, 都属于长期取向的国家类型。霍夫斯泰德认为, 长期取向的文化更加乐于强调某个行为在未来的回报, 为了达到目标更节俭、坚强, 羞耻感强, 婚姻不好高骛远, 老年无忧虑, 孩子通过努力学习可以得到鼓励。这些表现都符合中俄两国的社会实际。但中国文化传统中的面子、人情、生活求稳定又和短期取向的表现相一致。而俄罗斯文化中的节日情结、现世主义、旅游度假传统、对音乐舞蹈艺术的喜爱、对酒的喜欢, 对现实享乐的喜爱, 都与短期取向的表现相一致。这也看出霍夫斯泰德的理论和研究还有完善的空间。(六) 纵容/自制在纵容与自制这个维度的数值上, 中国得到 24 分
24、, 而俄罗斯得分 25, 几乎没有差距, 都是列为自制型文化的行列。从霍夫斯泰德的理论中可以看出, 自制型文化中, 个人感觉幸福的比例偏低, 更容易产生无助感, 对交际与娱乐并不热衷, 更加偏向于节俭, 愿意与社会产生更加紧密的联系, 对积极的情绪还易保留, 对道德约束高, 神经质个性更多, 感觉健康不佳的人的比例大, 更容易产生悲观的情绪, 国家人口出生率偏低, 国家教育体系较为完善, 心脑血管疾病多发, 不喜欢外国音乐与进口电影, 对家庭生活整体不满意, 对配偶的家庭责任感不满, 不喜欢用网络进行沟通, 喜爱运动的人口比例偏低, 啤酒与软饮料消费不旺盛, 性行为有严格的社会规范, 言论自由
25、度不高, 国家维护秩序的能力强。当然, 这个文化维度的结论也面临着现实事例的挑战, 但是, 霍夫斯泰德引用俄罗斯管理学教授马亚索多夫研究的成果, 也从另一个角度证明了, 俄罗斯文化属于自制型文化。较为典型的是, 俄罗斯企业在引入麦当劳时, 将麦当劳的企业文化也一同引进, 在对俄罗斯员工进行培训时, 要求要对客户有标准的笑容, 即露出牙齿的笑容。但在具体的经营过程中, 却发现这种在美国文化中表示热情与善意的笑容却令俄罗斯的顾客感觉不适应。原来, 俄罗斯文化中, 陌生人见面时, 并不习惯于微笑, 这种对陌生人的笑容会让俄罗斯人产生“别有用心”之感。同样的, 中国传统文化中, 对于亲近的感情表达非常
26、含蓄, 而欧美文化中对感情的表达则明显要更加自由奔放。因此, 中俄两国肯定是倾向于强调行为的社会规范和自我控制。三、中俄文化比较带来的启示作为文化维度理论的重要考察内容, 民族文化中的价值观是非常引人关注的。因为与其他文化内核相比, 价值观层面相对稳定。霍夫斯泰德在分析文化层面时, 形象地使用了“洋葱图”, 最外层的是文化象征物, 第二层是英雄形象, 第三层是文化仪式, 第四层是文化价值观。这也说明了文化价值观的核心地位。就前文在文化维度下的中俄两国的文化比较, 我们可以得到下面几点启示:(一) 两国的民族文化中的差异与共同点是值得深入研究的随着全球化进程的加快, 互联网的普及让各国间的流行文
27、化出现融合的倾向, 这也致使过去一些稳定的民族文化的价值观出现了微小的变化的迹向。哈佛大学的教授享廷顿, 也是著名的政治学者, 他认为从世界历史的范畴观察, 文化时尚在某一个文明中出现了革新, 往往也会被另一个文明所吸取, 所引进。但是, 如果只是缺乏文化支持的技术革新或浮在表层的时尚, 并不会让接受方文化的基本特征与个性得到改变。从上面的分析中我们很容易发现, 中国的民族文化与俄罗斯的民族文化都拥有自己独特的个性, 差异明显, 但共性也明显。弄清两国文化的差异点, 对于促进两国的政治、经济、文化交流, 促进两国民间的交流是非常重要的。(二) 两国的民族文化中的价值观较稳定, 但也有一些悄然的
28、变化虽然对于文化中的价值观我们认为是基本稳定的, 但在网络时代, 这也只是相对稳定。当前, 各国都进入一个快速发展道路, 民族文化中的价值观相较于过去, 也因为文化间的融合与碰撞在不断加快。霍夫斯泰德的文化维度理论研究虽然有普适性价值, 但从微观来看, 也不能一以概全。包括霍夫斯泰德, 也认识到了这种理论的局限性, 用国家与民族作为考察对象的原因是获取数据相较于用种族群体来说更为容易。也有一些观点对霍夫斯泰德的研究提出质疑, 如中国文化所表现出来的个人主义与集体主义的相对性就是其个人主义与集体主义维度理论有一定的差距。而且霍夫斯泰德的研究用的数据也仅仅适用于解释民族间文化的差异, 不适用于人与
29、人间的文化差异。11而且, 由于各种原因, 中国与俄罗斯还有一些领域的数据并不充分, 这也让霍夫斯泰德的研究有不完善之处。还有, 其研究只注重了当前数据的分析, 忽略了古代文化价值观对当前时代产生的影响, 如中国儒家传统文化对中国的影响就被忽略了, 这直接使得其对中国社会的个人主义思想与集体主义思想及权利差距的分析有失偏颇。这也使得其从六个文化维度来分析中俄两国的民族文化价值观出现属性与表现不一致甚至对立的现象。(三) 中俄两国应加强官方文化机构间的交流合作两国文化有极强的相互借鉴与互补的特点, 在相互尊重的前提下加大两国官方文化机构间的合作与交流, 可以使更多的文化交流渠道得以畅通, 让更多
30、的民间文化机构也加入到两国间的文化交流与合作中来。像中俄文化节、文化月、文化年的活动, 可以更多地开展, 为两国文化间的交流提供平台, 扩大两国的文化影响力, 从而沟通中俄间文化, 融洽两国人民间的情感, 创造大国友谊的新典范, 为世界文化交流、世界和平作出贡献。12(四) 中俄两国应努力促进两国民间的文化交流正国为两国的历史文化存在着不同, 但也存在着优势互补的空间。政府要从官方的层面打通交流渠道。民间也要从教育与学术两方面入手, 从学术交流、科研交流、文体交流、师生交流等方面, 不断增强文化间的学习与沟通, 让教育学术交流成为建立两国人民互信的坚实的基础。此外, 要真正发挥民众的交流主体作
31、用, 真正促进两国人民间的情感融合。要重视两国民俗文化的交流, 因为这与两国人民的生活紧密相关。根据调查, 中俄两国人民是有着强烈的文化交流愿望的, 两国政府要在政策上支持, 学术界要加强引导与研究, 媒体要加大宣传的力度, 真正推动两国文化的共同发展。参考文献1关海庭刘莹:中俄传统政治文化与社会转型比较研究, 北京大学学报(哲学社会科学版) 2013 年第 2 期, 第 131140 页 2刘扬:中俄文化差异性刍议, 学术交流2011 年第 4 期, 第 195197页 3Hofstede, G.Dimensionalizing cultures:The Hofstede model in
32、context.Online readings in psychology and culture, 2011, 2 (1) :pp.816 4Hofstede, G., &Minkov, M.Longversus shortterm orientation:new perspectives.Asia Pacific business review, 2010, 16 (4) , pp:493504 5Minkov, M., &Hofstede, G. (2011) .The evolution of Hofstedes doctrine.Cross Cultural Management:A
33、n International Journal, 2011, 18 (1) , pp:1020 6汤新煌关哲:试析霍夫斯泰德的文化维度理论跨文化视角, 辽东学院学报 (社会科学版) 2006 年第 4 期, 第 5761 页 7王蕙:Hofstede 的文化维度理论的局限性, 西安工业大学学报2013年第 1 期, 第 5862 页 8晏雄:基于文化维度视角的跨文化管理理论述评, 消费导刊2008 年第 3 期, 第 2426 页 9金艾裙:文化维度理论视角下中美心理契约比较研究, 学术界2012年第 4 期, 第 218226 页 10王庆平:基于霍夫斯泰德民族文化维度理论的中俄文化比较研究, 西伯利亚研究2014 年第 41 期, 第 4449 页 11王玥:霍夫斯泰德的文化维度理论解读, 世纪桥2012 年第 1 期, 第 3536 页 12王箐覃安基:跨国公司文化管理浅析以霍夫斯泰德文化维度理论为导向, 人民论坛 (中旬刊) 2012 年第 26 期, 第 184185 页 注释(1) (1) 网址是 https:/www.hofstede- mparison/。
