中国地方政府信用评级模型2015.pdf

1、 中国地方政府信用评级模型 （ 2013 年 9 月版） 中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 - 1 - 中国 地方政府 信用评级模型 说明 本评级模型是指中国 地方政府 自身（个体） 信用评级模型 ，不包括外部支持评价（ 详见中债资信外部支持专题研究文件） 内容。 中国地方政府自身（个体）信用评级模型 是 以 地方政府 评级方法为依据，用于测度 地方政府 自身（个体） 信用风险 的数学工具。中债资信采用专家经验和数理统计分析相结合的方法确定 地方政府 自身（个体） 信用评级模型 的指标和具体指标的评价标准，依据数理统计分析方法初步确定各指标权重，并依据专家经 验

2、对权重进行了适当微调。 地方政府 自身（个体） 信用评级模型 是评级方法在操作层面的数量化实现工具， 地方政府 自身（个体） 信用评级模型 的建立可以减少评级过程中的主观判断因素，提高评级结果的客观性、统一性和准确性，但评级模型不可能涵盖影响受评 地方政府 自身（个体） 信用水平的所有因素和指标， 其使用存在一定的局限性，对于一些特殊的 地方政府 可能存在 地方政府自身（个体） 信用评级模型 的 处理结果和实际信用风险差异显著的情况，因此， 地方政府 自身（个体） 信用评级模型 只是 确定 地方政府 自身（个体） 信用风险相对排序 的辅助工具。 中债资信重 视 专家 地方政府 自身（个体） 信

3、用评级模型 在级别确定中的参考作用，但不会完全依赖 模型 处理结果确定受评 地方政府 的信用等级。在参考评级模型处理结果的基础上，中债资信还将考虑影响 地方政府 信用品质的其他考虑因素， 以及地方政府外部支持评级要素， 并依据公司信用评审委员会投票结果最终确定受评主体的信用等级。 本文主要包括五部分 ： 一、 模型形式及算法 二、 模型指标 三、 模型指标评价标准 四、 模型权重 五、 模型级别调整因素 中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 2 一、模型形式及算法 中债资信 地方政府 自身（个体） 信用评级模型旨在通过专家打分确定地方政府 自身（个体） 信用等级，该

4、模型 采用了 线性加和形式，具有易解释、易调整、直观透明的优点。 模型的构建过程分为两步进行：（ 1） 基于结构化模型思路，结合地方政府可偿债资金、债务规模数据 的 面板数据回归和高斯混合模型方法 测算 地方政府的违约概率， 然后 得到地方政府的 初步 级别 （以下简称“地方政府偿债资金模型”） ，专家依据上述地方政府的初步级别来 确定和获取地方政府评级标准 ； （ 2）通过对 测算 级别与指标池中的指标进行相关性分析，选出需要加入最终模型的指标，并利用优化算法估计各指标的权重，从而形成中债资信地方政府信用评级模型。 按照中债资信的地方政府评级方法，中债资信 对地方政府进行评级时，以经济实力、

5、财政实力、债务状况、政府管理的综合平衡确定受评政府的信用等级。中债资信认为，对于省/直辖市级政府与地级 /县级政府，上述评价要素对信用等级的影响程度存在显著差异。如果评级模型赋予上述评价要素以固定权重，则该模型将难以适合所有行政级别的地方政府。因此，在本评级模型中，中债资信依据受评地方政府的行政级别对经济实力、财政实力、债务状况、政府管理赋予可变权重。 中债资信地方政府 自身信用评级 模型包含了反映地方政府经济实力、财政实力、债务状况以及政府 治理 的定性、定量评价指标。定性、定量评 价指标的分值分别通过专家打分和插值方法得到。模型所得出的最终分值为定性、定量评价指标分值的加权平均。 具体模型

6、形式如下： )()()()( 11 nn eXeweXewER )()()()( 11 mm fXfwfXfwFR )()()()( 11 kk lXlwlXlwLR )()()()( 11 jj gXgwgXgwGR GRGRwLRLRwFRFRwERERwPR )()()()( PRIR 其中 ， ER、 FR、 LR、 GR 代表经济实力、财政实力、债务状况、政府管理等四个评级要素模块所得到的分值。 ne 、 mf 、 kl 、 jg 分别代表经济实力、财政实力、债务状况、政府管理评级要素下各指标对应的数据。 )(neX 、 )( mfX 、 )(klX 、 )( jgX 为各指标对应的

7、分值。 )(new 、 )( mfw 、 )(klw 、 )( jgw 为各指标对应的评级要素模块内权重，因此有中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 3 n m k j jkmn gwlwfwew 1)()()()( 。 PR 代表 模型所得到的地方政府 自身信用风险 的初步级别 。 IR 为综合考量初步级别和调整因素后得到的地方政府 自身信用风险指示级别， 表示模型 分值调整因素。 在计算过程中，中债资信需要使用附件中的 地方 政府 自身信用风险 评级定性定量 指标评价标准（以下简称评价标准）。模型的运算依上述公式分 三 步进行：（ 1）计算各个指标的分值： 由于

8、 定性指标直接 由专家打分得到 ， 分值与级别一一对应，因此可以在模型中被直接使用 。定量指标的原始值 均为 数值，需要 根据阈值区间和分值区间采用线性插值的方法将原始值转化为分值。（ 2）加权平均得到受评 地方政府的总分，四舍五入后根据映射表得到初步级别。（ 3）根据 模型 调整因素得到指示级别。 具体样例请参考附件中的信用评级模型运用举例。 由于中债资信对地方政府 自身 信用风险排序的权重体系采取了 离散数据的形式，该模型形式可能会导致部分处于权重调整边缘的地方政府，其信用等级出现小范围的不合理波动，中债资信在具体模型应用过程中会根据受评地方政府的实际情况采取谨慎态度酌情处理。 二、模型指

9、标 中债资信对受评 地方政府 信用风险的评价 主要是评估地方政府的偿债能力和意愿 。依据中债资信 地方政府 评级方法， 受评 地方政府的 地区 经济发展基础条件 、 经济发展水平、经济增长潜力 、 财政收入规模、财政支出结构、财政收入结构、财政收支平衡程度、债务指标、信息透明度 和 管理制度及执行情况 等 是衡量其 自身 （个体） 信用风险 的重要因素。 中债资 信依据 地方政府 评级方法，构建了能够代表受评 地方政府 自身（个体） 信用 风险的指标池，在 考虑各项指标经济学意义的前提下， 运用指标与地方政府 偿债资金 测算 模型 级别的相关性分析并结合专家经验 ，从 经济实力、 财政实力 、

10、政府 治理 等 三 个风险要素 中最终选取了 13 个对 地方政府 自身（个体） 信用风险 有关键影响的指标，分别为见表 1： 表 1： 地方政府 自身（个体） 信用风险评价 指标集 序号 模型指标 二级评级要素 一级 评级 要素 1 地区经济发展基础条件 评价 地区经济发展基础条件 经济实力 2 实际 地区生产总值 （十亿元） 经济规模 3 人均 地区生产总值 （元） 4 经济结构评价 经济结构 5 全地区政府 综合 财力（亿元） 财政收入规模 财政实力 6 本级政府 综合 财力 （亿元） 7 人均政府 综合 财力（元） 8 财政支出弹性评价 财政支出弹性 9 财政收入稳定性及收支平衡程度

11、评价 财政收入稳定性及收支 平衡程度 10 债务率（ %） 债务指标 中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 4 11 债务余额 /可偿债资金 12 经济、财政和债务信息披露情况 评价 信息透明度 政府 治理水平 13 财政 、债务制度 完善程度及执行情况 评价 财政和债务管理情况 评价要 素 1： 地区经济发展基础条件 地区经济发展的基础条件是决定地区经济增长速度 、 经济结构 和经济增长潜力等 基础性因素 ，同时也间接影响地方政府的财政实力 。 一般而言， 区域地理位置 越好， 资源禀赋 越丰富， 基础设施 水平越完善，居民收入 水平 越高，则地区经济发展的基础条

12、件越好，地区经济实力越强。 衡量指标 地区经济发展基础条件 评价 中债资信 主要从区域地理位置、资源禀赋、基础设施水平和居民收入水平等四个方面来 综合衡量 地区经济发展基础条件 。 地区经济发展基础条件主要 结合地理位置、资源禀赋、基础设施、居民收入水平等 方面 综合定性评价 。 地 理位置主要通过 区域经济、政治和文化中心， 毗邻全国或区域经济、政治和文化中心（距离一定范围内）等指标来 评价；资源禀赋 和基础设施水平主要通过 可供开采的煤炭、石油、天然气和铁矿石储量 ， 地区人口总量、人口结构 ， 地区拥有大学、科研机构情况、劳动力受教育程度 等指标来评价；居民收入水平主要通过 城镇居民人均

13、可支配收入和农村居民人均纯收入 等 指标来评价。 地区经济基础条件评价分值 =地理位置 对应得 分 20%+资源禀赋 对应得分 20%+基础设施对应得分 30%+居民收入水平对应得分 30%。 评价要素 2：经济 规模 地区经济发展 水平 是 创造和产生税收收入的基础直接 影响着地方政府财政收入 规模和财政收入稳定性 。 一般而言，地区经济发展水平越高，地区经济实力越强。 衡量指标 实际 地区生产总值 与固定资产投资总额、进出口总额和 社会消费品零售总额 相比，地区生产总值 更能综合反映地区经济绝对规模或总量 ，尽管目前出现了一些 考虑 国民幸福水平 的经济发展总量 的新型指标，但是这些指标尚

14、未成熟，且统计数据很难获取 。 人均 地区生产总值 地区生产总值 只能反映地区经济总量的绝对规模，无法反映地区经济的相对规模，比如，有些地区 的地区生产总值 总量很大， 主要是 区域面积和人 口基数大中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 5 等因素 导致的， 地区生产总值 规模大并不代表地区经济发展水平高，因此还要分析地区经济相对规模指标。目前，人均 地区生产总值 是代表和反映地区经济相对规模指标比较成熟和常用的指标，而且统计数据获取相对方便。 为了 平滑地区经济 不稳定 因素带来的 地区生产总值 波动 ，上述指标中 地区生产总值 数值为近三年加权平均值，权重分别为

15、 50%、 30%、 20%。 评价要素 3：经济结构 经济结构反映了地区经济发展的质量 。 合理的 经济 结构是区域经济和政府财政收入保持稳定增长的重要条件 ，是影响地区经济和财政收入稳定性的重要因素 。区域经济多样化 和产业结构合理，则地区经济增长 相对 稳定 。 经济结构评价 主要 根据 三次产业增加值占比、 某一产业或几个产业增加值占比 、 出口额 /地区生产总值 等 指标，结合地区经济发展水平来 综合定性评价。 一般而言，第一产业占比高，则地区经济创造税收收入能力弱，主要是我国对农业等实行减免税收的政策；第二、第三产业占比高，则地区经济创造税收的能力强，主要是第二、第三产业对增值税、

16、企业所得税、营业税等主要税种的贡献大。 如果地区对某个产业的依存程度较高，则区域经济的发展容易受该产业波动的影响 。 依靠出口拉动的经济结构对外依存度较高，地区经济 往往易受外部经济波动影响；一般来说，存在外部冲击脆弱性的区域经济其财政的抗风险能力相对较差。 出口额 /地区生产总值 指标可以反映地区经济对外依存度。 地区经济 结构 评价分值 =三次产业结构占比 对应得分 40%+对单一产业依赖性 对应得分 40%+出口对经济影响 对应得分 20%。 评价要素 4：财政收入规模 财政收入是决定地方政府偿债能力的最直接因素。财政收入规模可以分为绝对规模和相对规模，一个地方政府财政收入绝对和相对规模

17、越大，财政实力越强。 衡量指标 根据我国预算法，“ 国家实行一级政府一级预算 ”，地方政府财政收入统计 口径分为全地区汇总数和本级政府财政收入，由于上级政府对下级政府财政资金具有一定的调配权或调节权，比如省级政府对下级政府转移支付收入和税收收入分成比例等具有调配权，因此，在评价政府财政收入规模时，不仅要分析其本级政府财政收入 情况 ，还要分析其所辖区域财政收入汇总数，即全地区财政收入 情况 。 中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 6 全地区 政府 综合 财力 与地方财政收入、土地出让收入等其他衡量地方政府财政收入总量指标相比，地方政府 综合 财力指标包括一般预算收

18、入、上级转移收入、政府性基金收入、预算外财政资金、国有资产经营收入等内容，可以综合反映地方政府 财力 规模 。 本级政府 综合 财力 与地方财政收入、土地出让收入等其他衡量地方政府财政收入总量指标相比， 本级政府 综合 财力 是综合 反映地方政府 财力 规模 的指标 。 人均政府 综合 财力 政府 综合 财力指标只能反映地区财政收入总量的绝对规模，无法反映 财政收入 的相对规模， 因此，还需要分析地方政府财政收入的相对规模 。 人均政府 综合财力，可以代表和反映地方政府财政收入的相对规模 。 为了防止某一年 土地出让收入 大幅增长导致地方政府 综合 财力数据不稳定，上述指标中地方政府 综合 财

19、力为近三年加权平均值，权重分别为 50%、 30%、 20%。 对于土地出让收入某一年增速超过 100%的特殊情况下，可以将该年权重在上述权重基础上调低。 评价要素 5：财政支出 弹性 财政支出的弹性 大小影响地方政府可偿债资金的大小 ， 财政支出中刚性支出占比越低，地方政府的财政支出可调节性越大，表明政府财政收入中可灵活支配资源量越多，对偿债的保障能力越高。 衡量指标 财政支出弹性评价 主要通过刚性支出占比来衡量地方政府财政支出弹性 ， 刚性支出占比越低， 地方政府的财政支出可调节性越大。 由于目前部分地区刚性支出测算数据无法获取，主要通过地方政府 财政供养人口数、平均工资或人均活动经费标准

20、 ，民生保障支 出，地区经济发展水平，地方政府自身财政收支平衡程度等因素综合定性评价 。 根据实际经验， 地区经济越发达，人均 综合 财力越高 ， 则财政支出弹性越大；地方政府财政收支平衡程度越高，则财政支出弹性越大。 因此采用刚性支出占比指标，结合人均 综合 财力和地方政府财政收支平衡程度等因素综合定性评价财政支出弹性。 评价要素 6： 财政收入 稳定性 及收支平衡程度 财政收入的 稳定性 反映了财政收入实现的质量。一般而言， 财政收入结构合理，且财政收入的来源多样化，则地方政府的财政收入增长较为稳定。 财政收支平衡程度，反映了政府收支矛盾或财政支出压力 。一般而言，财政收支平衡程度越高，则

21、政府财政收支矛盾越小，财政支出压力越小。 中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 7 由于上述 两个评级要素主要通过财政收入占比指标衡量，且两个评级要素均 使用 定性 指标来综合 评价，因此把两个要素放到一起进行分析。 衡量指标 财政收入稳定性及收支平衡程度评价 主要通过税收占比、政府性基金收入占比、 上级转移收入 占比等指标，结合税收集中度、财权和事权划分、土地出让计划等因素进行综合定性评价。 一般税收占比越高，政府性基金占比适中（位于 20%-35%之间），税收来源分散，转移支付中自由支配资金占比越高， 且未来土地出让规模相对稳 定 ，则地方政府财政收入稳定性越高

22、。 一般而言，上级转移收入占比越高，说明地区财政收支平衡程度越差。 地区 财政 收入稳定性及收支平衡程度评价分值 =财政收入稳定性占比 对应得分 60%+财政收支平衡性 对应得分 40%。 评价要素 7：债务指标 债务 规模 与 地方政府 综合 财力之间的相关比率指标能够直接体现政府债务负担、财政资金对债务的保障情况。 一般而言，债务规模越大，债务规模超过政府 综合 财力越多，则地方政府债务负担和偿债指标越差。 衡量指标 地方政府债务率 与地方政府负债率（ 债务余额 /地区生产总值 ）相比，地方政府债务率为 债 务余额 /地方政府 综合 财力，更能反映政府真实和直接的债务负担情况。国际上，一般

23、 使用政府负债率和政府债务率两个指标来衡量一个国家的债务负担，但是由于国内 地区生产总值 并不能直接作为偿债资金来源，且各个地区之间 地区生产总值 创造和产生税收能力差异很大，因此， 我们认为 使用地方政府债务率更为合适。 债务余额 /可偿债资金 地方政府 综合 财力扣除刚性支出后的资金可以反映政府可以用来偿还债务的资金情况，因此使用 债务余额 /可偿债资金 指标可以反映地方政府偿债资金与其债务规模之间的匹配程度或覆盖程度 。 为了防止某一年土地出让收入大幅 增长导致地方政府 综合 财力数据不稳定，上述指标中地方政府 综合 财力为近三年加权平均值，权重分别为 50%、 30%、 20%。对于土

24、地出让收入某一年增速超过 100%的特殊情况下，可以将该年权重在上述权重基础上调低。 评价 要素 8： 信息透明度 信息透明度可以反映地方政府的治理水平。一般而言， 地方政府 经济、 财政、债务等信中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 8 息的透明度越高，则越有利于社会对其进行监督，有利于降低地方政府腐败现象和不合理支出。地方政府债务如果经当地审计机关进行审计，并及时的 向社会公布 ，有利于发现地方政府的 债务风险 。 衡量指标 经济 、财政、债务 数据 披露情况 主要通过分析近年来地区发布 国民经济和社会发展统计公报、统计年鉴 、经济分析等经济数据披露内容的完整性

25、和时间及时性来定性评价地区经济数据 透明度 ； 分析近年来 全 地区 和本级政府财政预算或决算报表、预算执行报告和决算报告， 以及 公布月度财政收支数据等 内容的完整性和时间及时性来定性评价地区 财政 数据 透明度 ； 分析近年来全地区和本级 债务数据内容 披露的 详实程度，比如直接债务、担保债务 等 ，以及公布时间及时性和 公布年份数 ，来综合定性评价地区债务数据透明度 。 地区 经济、财政和债务数据披露情况 评价分值 =经济信息透明度 对应得分 20%+财政 信息透明度 对应得分 40%+债务 信息透明度 40%。 评价要素 9： 财政和债务管理情况 地方政府财政预算、决算管理、债务管理制

26、度 等是反映地方政府治理水平的重要因素。地方政府财政预算、决算管理、债务管理制度较为完善，且各项制度执行情况良好，则有利于降低地方政府财政风险。 衡量指标 财政 、政府债务 管理 制度完善程度及执行情况 评价 主要分析 地方政府是否建立相关财政管理制度，相关管理制度的执行情况，审计机关对地方财政收支的审计报告，审计报告中存在的财政问题是否及时采取改正措施等 。是否建立 地方政府债务管理 办法以及执行情况、是否建立债务预警体系、地方政府举债是否经过当地人大批准；是否设立偿债基金及基金的规模、对债务本息的覆盖程度 ； 下届政府对上届政府债务 的实际 偿还情况 。 财政、政府债务管理制度完善程度及执

27、行情况 评价分值 =政府制订了相应的财政预算相关管理办法 20%+公布对预算执行情况的审计报告 40%+制订了政府性债务管理办法40%。 三、模型指标评价标准 中债资信采用专家经验和统计 分布 相结合的方法 设定 各指标 等级映射 的 阈值 标准， 设定方法一般遵循以下三点基本原则： 中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 9 1、根据样本指标值的中位数、分位数、平均值、最 大值、最小值等统计分布设定各 分值 映射的阈值范围。一般来说，最大值和最小值分别对应模型的最高 等级和最低等级 极限值，中位数通常设定在 该指标的一般水平对应分值 的阈值范围内，但如果样本中位数与

28、平均值差异很大，则需要根据 专家 经验进行调整；如样本数据分布较为均匀，则可参考分位数分布来设定各等级的映射范围。 2、根据样本指标值所反映的经济学意义，结合相关权威研究对指标的评价标准，设定各模型 分值 映射的阈值范围。 这时可将 aaa、 aa、 a、 bbb、 bb、 b、 ccc（地方政府自身信用等级采用英文小写字母表示，下同） 各档分值分别对 应极好、很好、较好、一般、较差、很差、极差的评价水平。 3、根 据 专家 经验确定特定 等级 对应的阈值范围后，再根据样本数据的统计分布设定其他 等级 映射。 上述选定的 13 个 地方政府自身信用风险 评级指标中， 除了政府债务率和 债务余额

29、 /可偿债资金 2 个 指标与信用等级呈 负 相关关系， 其余 11 个指标均 与信用等 级呈正 相关关系。具体 7 个定量 评级要素对应衡量指标的等级映射阈值设定方法如下： 评级要素 1： 实际地区生产总值 中债资信选取近三年加权平均的 实际 地区生产总值来衡量 地区经济规模 要素，其等级映射范围的设定综合考虑了样本指标值的最大值、 最小值、平均值、中位值等统计分布，目前中国 31 个省级政府地区生产总值位于 500-50,000 亿元之间，中枢为 10,000-15,000 亿元，位于 5,000-20,000 亿元之间占比 81%； 333 个地级市（含副省级城市）地区生产总值主要分布4

30、0 亿元至 12,000 亿元，其中分布中枢位于 500-1,000 亿元之间， 300-3,000 亿元之间占比为71%； 可以获取数据的 2000 多 个县地区生产总值中枢位于 30-100 亿元之间，占比为 39.77%。根据实际经验，我们把 100 亿元作为 地方政府信用等级 投资级级别 bbb 阈值 下限， 300-1,000亿元作为 省级 、 地级市和 县政府 级别中枢 a 级别阈值 区间 。 表 2： 地方政府信用评价 模型 地区生产总值 指标 评价标准 单位 aaa aa a bbb bb 实际地区生产总值 （ 近三年加权平均值 ） 十亿元 3000， 600 600， 100

31、） 100， 30） 30， 10） 10， 5） 评级要素 2： 人均地区生产总值 中债资信选取 近三年加权平均的 人均 地区生产总值 来衡量 地区经济规模 要素，其等级映射范围的设定综合考虑了样本指标值的最大值、最小值、平均值、中位值等统计分布 。 目前中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 10 全国近三年人均 地区生产总值 平均值为 31,850 元，考虑到我国地区经济发展水平不均衡 ，位于平均水平以下的占比为 60%左右，且人均 地区生产总值 位于 20,000 元以下地级市、县占比较高。 根据实际经验，我们把 12,000 元作为 地方政府信用等级 投资级

32、级别 bbb 阈值 下限， 20,000-25,000 元作为 省级、 地级市和 县 政府级别中枢 a 级别阈值 区间 。 表 3： 地方政府信用评价 模型 地区人均生产总值 指标 评价标准 单位 aaa aa a bbb bb 人均地区生产总值 （ 近三年加权平均值 ） 元 65000，40000 40000，25000） 25000，20000） 20000，12000） 12000，5000） 评级要素 3： 全地区政府 综合 财力 中债资信选取 近三年加权平均的全地区政府 综合 财力 来衡量 地区财政收入规模 要素，其等级映射范围的设定综合考虑了样本指标值的最大值、最小值、平均值、中位

33、值等统计分布 。近三年 中国 31 个省级政府 综合 财力 位于 200-8,500 亿元之间，中枢为 2,000-2,500 亿元，位于 1,500-4,000 亿元之间占比 61.3%； 333 个地级市（含副省级城市） 政府 综合 财力 主要分布10 亿元至 2,000 亿元，其中分 布中枢位于 150-300 亿元之间， 100-3,000 亿元之间占比为 81%；可以获取数据的 362 个县地区 政府 综合 财力 位于 3-300 亿元之间，其中中枢位于 20-50 亿元之间， 20-100 亿元之间占比为 62%。 根据实际经验 ， 我们把 全地区政府 综合 财力 10 亿元作为

34、地方政府信用等级 投资级级别 bbb 阈值 下限， 40-300 亿元作为县、地级市和省级政府级别中枢 a 级别阈值 区间 。 表 4： 地方政府信用评价 模型 全地区政府 综合 财力 指标 评价标准 单位 aaa aa a bbb bb 全地区政府 综合 财力（ 近三年加权平均值 ） 亿元 9000， 1000 1000， 300） 300， 40） 40， 10） 10， 5） 评级要素 4： 本级政府 综合 财力 中债资信选取 近三年加权平均的 本级政府 综合 财力 来衡量 地区 财政收入 规模 要素，其等级映射范围的设定综合考虑了样本指标值的最大值、最小值、平均值、中位值等统计分布 。

35、根据本级政府和全地区政府 综合 财力之间的关系研究，对于县级市和地级市而言，本级政府综合 财力一般是全地区 综合 财力的三分之一 左右 ；对于省级政府而言，本级政府 综合 财力一般是全地区 综合 财力的八分之一 （主要是省包含下属行政区域多） 。 根据实际经验， 我们把本级政府 综合 财力 2 亿元作为 地方政府信用等级 投资级级别 bbb 阈值 下限， 30-100 亿元 作为 可以获取数据 的县、地级市和省级政府级别中枢 a 级别阈值 区间 。 中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 11 表 5： 地方政府信用评价 模型 本级政府 综合 财力 指标 评价标准 单

36、位 aaa aa a bbb bb 本级政府 综合 财力 （ 近三年加权平均值 ） 亿元 3000， 300 300， 100） 100， 30） 13， 2） 8， 2） 评级要素 5：人均政府 综合 财力 中债资信选取近三年加权平均的人均 政府 综合 财力 来衡量地区 财政收入规模 要素，其等级映射范围的设定综合考 虑了样本指标值的最大值、最小值、平均值、中位值等统计分布。目前全国近三年人均地 政府 综合 财力 平均值 为 7,445 元， 考虑到我国地区经济发展水平不均衡（位于平均水平以下的占比为 65%左右 ）， 且人均政府 综合 财力位于 3,000 元以下地级市、县占比较高 。 根

37、据实际经验，我们把 800 元作为 地方政府信用等级 投资级级别 bbb 阈值 下限，3,000-5,000 元作为县、地级市和省级政府级别中枢 a 级别阈值 区间 。 表 6： 地方政府信用评价 模型 人均政府 综合 财力 指标 评价标准 单位 aaa aa a bbb bb 人均政府 综合 财力 （近三年 加权平均值） 元 15000，11000 11000， 5000） 5000，3000） 3000， 1000） 1000，300） 评级要素 6：政府债务率 中债资信选取近 一期 政府债务率 （政府 综合 财力为近三年加权平均值） 来衡量 政府债务指标 要素，其等级映射范围的设定综合考

38、虑了样本指标值的最大值、最小值、平均值、中位值等统计分布。 一般认为，政府债务余额 /政府 综合 财力低于 100%为很好水平，因此 ， 我 们把地方政府债务率为 100%最为很好（ aa）水平的下限，把政府债务率为 150%作为可以获取数据地区政府信用 级别中枢 a 的阈值下限，把 政府债务率为 200%作为地方政府信用等级投资级级别 bbb 阈值 下限 。 表 7： 地方政府信用评价 模型 政府债务率 指标 评价标准 单位 aaa aa a bbb bb 政府债务率 % 20， 40 40， 100） 100， 150） 150， 300） 300， 500） 评级要素 7：债务余额 /可

39、偿债资金 中债资信选取 最近一期债务余额 /可偿债资金 来衡量政府债务指标 要素，其等级映射范围的设定综合考虑了样本指标值的最大值、最小值、平均值、中位值等统计分布。 考虑到政府投资的项目多为基础设施项 目，项目贷款期限较长 （一般在 10 年以上， 部分 超过 20 年）；同时，财政收入具有永续性（ 除非国家政权被推翻或替代 ，否则地方政府会 永续存在 ， 其 将中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 12 一直享有法定的财政收入 ），如果允许政府直接发行债券条件下，政府将会拥有较好的再融资能力。 因此，我们 把 债务余额 /可偿债资金 为 9 倍作为政府信用 级别

40、中枢 a 的阈值下限，把 11 倍作为地方政府信用等级投资级级别 bb 阈值下限 。 表 8： 地方政府信用评价 模型 债务余额 /可偿债资金 指标 评价标准 单位 aaa aa a bb bb 债务余额 /可偿债资金 倍 2.0， 4.0 4.0， 7.0） 7.0， 9.0） 9.0， 11.0） 11.0， 15.0） 剩余 7 个 定性指标 等级映射范围的设定综合考虑了样本指标值的最大值、最小值、平均值、中位值等统计分布 ，同时 结合相关权威研究 和专家意见而确定。 四、模型权重 由于模型初步级别（ PR）并没有包括 相关模型 调整因素，中债资信以分析师对样本企业自身因素（不考虑外部支

41、持）得出的建议级别（以下简称“个体级别”）为基础，以拟合误差最小为目标， 采用基于不等式条件约束的内点 最小化 算法 ， 对 地方政府的 模型内各指标权重进行估计，得到有约束条件下的最优解，并根据专家 经验对该最优解权重进行了微调，最终确定了各指标的权重。具体结果见下表： 表 9： 地方政府 自身 信用评价 模型各指标权重 序号 模型指标 指标符号 权重 对应评级要素 权重 1 经济发展基础条件 Economic Foundation（ EF） 20% 经济实力 25%35% 2 经济结构 Economic Structure（ ES） 20% 3 实际地区生产总值（十亿元） Gross Do

42、mestic Product（ GDP） 40% 4 人均地区生产总值（元） Gross Domestic Product Per Capita（ GDP-PC） 20% 5 全地区政府 综合 财力（亿元） Full aperture Available Revenue（ FAR） 15% 财政实力 40%50% 6 本级政府 综合 财力（亿元） Available Revenue Oneself（ ARO） 10% 7 人均政府 综合 财力（元） Full aperture Available Revenue Per Capita（ FAR-PC） 10% 8 财政收入稳定性及收支平衡性评价

43、 Revenue Stability and Balance of Revenue and Fiscal Expenditure（ RS-BRFE） 10% 9 财政支出弹性 Fiscal Expenditure Flexibility （ FEF） 15% 10 债务率（ %） Government Debt Ratio 20% 中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 13 （ GDR） 11 债务余额 /可偿债资金 Available Revenue Debt Solvency（ ARDS） 20% 12 信息透明度 Transparency of Informa

44、tion（ TI） 50% 政府治理 25% 13 财政和债务管理 情况 System of Administration and Performance（ SAP） 50% 我们对 经济实力、 财政实力 和政府治理 三 个评级要素 采取了可变权重。 具体而言，地区经济实力 强 ， 则财政收支状况较好， 能够维持更高的债务 规模 （偿债指标相对较差） ，拥有较好的外部流动性和可动用资源， 财政实力（财政收支状况和 债务状况 ）评级要素 对 地方政府的 违约影响较小，因此，对于经济实力 强 的地区， 经济实力 评级指标权重较高， 财政实力的 评级指标权 重 较低 ；反之，经济实力 弱 的地区，

45、则财政收支状况较差，其很难维持较高的债务规模（偿债指标相对较弱），外部流动性较差和可动用资源较少，财政实力（财政收支状况和债务状况）评级要素对地方政府的违约影响较大，因此，经济实力评级指标权重较低，财政实力评级指标权重较高 。 表 10： 地方政府自身（个体） 信用评级模型可变权重 序号 经济实力 经济实力权重 财政实力 权重 政府治理权重 1 aa-aaa+ 35% 40% 25% 2 bbb-a+ 30% 45% 25% 3 b- bb+ 25% 50% 25% 我们 最终确定地方政府评价 模型为： GRwFRwERwPRSAPTIGRARDSGDRFEFRSBRFEFARPCAROFAR

46、FRDPPCDPESEFERGRFRER %50%50%20%20%15%10%10%10%15G%20G%40%20%20其中，可变权重 ERw 、 FRw 、 GRw 的赋值在表 10 中给出。 经样本数据测试，地方政府评价模型初步级别（ PR）与政府个体级别一致的地方政府数量占样本总数的 78%；模型预测结果低估 1 个子级别的地方政府数量占样本总数的 15.0%，高估 1 个子级别的地方政府数量占样本总数的 7.5%。样本政府模型残差平方和为 14.11，回 归平方和为 170.33，总离差平方和为 184.44，可决系数 R2 为 0.92。总体看，该模型的整体预测结果表现较为理想。

47、 五、 模型调整因素 在 中国地方政府 评级方法中， 中债资信 对于地方政府自身信用风险评价 纳入了多于上述中债资信评估有限责任 公司 评级技术主体规范 地方政府 评级模型 14 模型指标的考虑因素，包括 金融环境、 经济增长潜力、 流动性 、 发展战略 、评级指标异常值等，上述未纳入模型的因素仍可能对部分 地方政府 的信用品质形成重要影响，中债资信相应根据 地方政府 的实际情况对模型初步级别做定性调整得出最终的 模型 指示级别。下面对未纳入模型的评级要素进行简要说明。 1 金融 生态 环境 地方政府 是地区金融生态环境的参与主体之一，地区金融生态环境是其生存和发展的外部环境，对地方政府自身信

48、用风险有重大影响。 地区金融生态环境有一套独立和完整的评价体系，主要包括政府治理、地区经济基础、金融发展以及制度和信用文化等四个要素，这些要素有些与上述地区经济实力、政府治理水平、财政收支状况等要素有着部分共同的评价指标，但两者分析的侧重点有所不同，地区金融生态环境主要分析企业、地方政府和金融机构等要素，以及各个要素之间的关系对于地区金融可持续发展的影响，侧重于宏观层面；而地方政府信用评价更侧重于分析地方政府债务偿还能 力和意愿。基于地区金融生态环境的特殊性，中债资信不将地区金融生态环境作为地方政府自身信用风险评级的内部独立要素，而是将其作为外部调整因素加以考虑和度量 ，具体评价标准参见表 11。 表 11： 地区 金融 生态 环境 的级别调整标准 调整幅度 具体内容 维持不变 地区金融 生态 环境正常，地方政府干预金融机构行为和地区法治环境等区域正常水平 下调 1 个子级 地区金融 生态 环境严重恶化，比如地方政府严重干预金融机构行为、地区法治环境恶劣等 2 经