1、中间性组织的运行机制丶组织结构及有效规模研究中间性组织的运行机制、组织结构及有效规模研究 杨蕙馨 冯文娜( 摘要:中间性组织的运行机制、组织结构和有效规模是决定其效率的关键因素。探讨中间性组织运行与结构的一般规律，弄清其有效规模的动态变迁及静态边界，对企业利用和参与中间性组织具有指导意义。 关键词:中间性组织、运行机制、组织结构、有效规模 Study on the Operative Mechanism, Organizational Structure and Effective Scale of the Inter-firm Organizations YANG Hui-xin, FENG
2、 Wen-na (School of Management, Shandong University, Jinan, 250100) Abstract:The operative mechanism, organizational structure and effective scale are crucial factors to the efficiency of the inter-firm organization. The paper discusses the generic disciplinarians of the inter-firm organizations oper
3、ation and structure, and clarifies the dynamic variance and static boundary of the effective scale. This will be somewhat useful for the corporations to use and participate in the inter-firm organization. Key word:inter-firm organization, operative mechanism, organizational structure, effective scal
4、e 引言 20世纪80年代以来，随着信息技术的突飞猛进，越来越多的企业采用企业间协调的方式来组织交易和生产活动。许多学者用不同的术语概括这一新的组织形式，如威廉姆森称之为混合经济组织 (comparative economic organization )，其他学者称之为关系性缔约或交换(relational contracting or exchange)、准市场的组织形式(quasi-market forms of organization)。这些术语都指明了这是一种介于纯市场与纯科层企业之间，由纯市场和纯科层企业相互渗透相互融合而形成，兼具纯市场与纯科层企业双重属性的组织形式。本文称之为
5、中间性组织，即在信息技术的支持下，企业之间基于核心能力，建立在信用基础之上，以合作为目的，依靠价格机制和权威机制配置资源，具有网络特性的相对稳定且普遍存在的一种契约安排。纯市场、纯科层企业以及中间性组织是三种协调经济活动的制度形式，它们本质上都具有契约属性，不同的是协调经济活动的组织方法各不相同，纯市场以价格机制协调经济活动，纯科层企业是以权威机制进行协调，而中间性组织则依靠价格机制和权威机制的共同作用来配置资源。 本文在吸收前人研究成果的基础上，以中间性组织的运行和结构为切入点，力图探讨中间性组织的运行机制、组织结构及有效规模问?狻,康脑谟诮沂局屑湫宰橹橹诵械囊话愎媛珊湍谠诨恚槟馄笠怠?铰粤
6、恕?笠导诺雀髦种屑湫宰橹咛逍翁淖橹诵刑峁?砺壑傅肌,疚牡难芯拷鱿抻谥圃煲担?沂谴诔沙诨虺墒炱诘闹圃煲担溆嗖挡辉谘芯糠段凇? 二、文献评述 目前，学术界对中间性组织的研究多集中在中间性组织与科层企业和市场的区别及各种具体组织形态上，对中间性组织共性和本质属性的研究涉及不多，在其运行模式、组织结构及有效规模等问题上还未达成共识。 传统的组织结构理论以单个企业为视角，强调企业内部分工和等级制度，重视组织边界和组织结构形成的确定性分析，等级分明的层级制组织结构是研究的重点，如直线制、职能制和直线职能制(U型结构)及事业部制(M型结构)。20世纪80年代后，组织结构理论研究的维度由强调降低企业内部成本转
7、为增强企业组织结构的灵活性和适应性、提高企业的整体竞争优势，相应的，研究重点转变为以部门间合作为特征的矩阵式结构。当部门间横向协作沟通在信息技术的支持下越来越便捷时，组织的结构就向横向型结构变迁。 而网络型结构可以看作是横向型结构的一种形式，代表了一种全新的组织设计方式。 网络型结构将市场协调方式引入到组织中，取代了传统的纵向层级制，这与中间性组织本质上是同质的。但网络型结构是立足单个企业的角度来研究企业组织外部网络化的问题，而不是立足整个中间性组织网络的角度来研究这个网络的结构。无数个有密切联系的单个企业外部网络化后结成的网络就是中间性组织。因而，中间性组织的组织结构就是研究网络内成员企业为
8、参与合作、实现合作而组成的稳定的结构模式。王缉慈在创新的空间企业集群与区域发展一书中描述了企业集群的结构。作为中间性组织的一种具体的组织形态，王缉慈对企业集群的结构的研究以及其他学者对其它具体组织形态结构的研究为本文归纳出中间性组织结构的一般规律奠定了基础。 关于中间性组织有效规模的研究，可追溯至基于交易成本分析的企业理论。虽然着眼于企业边界研究的企业理论，对中间性组织的边界问题很少涉及，但却为研究其有效规模提供了理论方法。 科斯认为，企业的出现是为了节省交易成本，企业是对市场的替代。企业的边界是由企业内部行政管理成本与市场交易成本相比较决定的，企业的规模被确定在企业内部交易的边际成本等于市场
9、交易的边际成本那一点上。张五常继承并发展了科斯的企业理论，认为企业出现的原因是要素合约对产品合约的替代。这种替代之所以发生，是因为要素市场的交易成本较产品市场的交易成本更低。企业规模将在劳动力市场的交易效率较中间产品的交易效率提高得快的情况下扩大，反之，企业规模就会缩小。 于立借鉴科斯的企业边界模型对企业集团的边界界定问题进行了研究。 他认为企业集团内部不仅存在内部组织成本还存在内部交易成本，这是由企业集团既存在行政权威机制又存在价格机制决定的。那么，企业集团的内部边际组织成本与内部边际交易成本之和等于市场边际交易成本时，就确定了企业集团的合理规模。用公式表示为:，其中， 表示内部边际组织成本
10、，表示内部边际交易成本。当公式的左端小于右端时，说明企业集团的效率高于市场，由企业集团组织生产将更有利，企业集团就应该扩大其规模。相反，公式的左端大于右端，企业集团就应该相应的缩小规模。企业集团是中间性组织的一种具体的组织形态，于立对企业集团边界的探讨为进一步研究中间性组织的有效规模奠定了基础，提供了研究思路。 杨小凯和黄有光的间接定价企业理论及其建立的斯密科斯分析框架则深入到企业内部结构去理解企业规模的变化。他们认为，如果劳动交易效率高于中间产品的交易效率，则分工会通过企业制度和劳动力市场来协调。否则，分工就通过中间产品和最终产品市场来组织。 分工内生企业制度，企业规模的变化则取决于中间产品
11、的交易效率与生产中间产品的劳动的交易效率的相对变化。 本文对中间性组织有效规模的研究将沿着杨小凯、黄有光的分析思路进行，通过考察中间产品的交易效率与生产中间产品的劳动的交易效率的相对变化，解释中间性组织有效规模的动态变迁及静态边界。 三、中间性组织的运行机制 研究中间性组织的运行是认识和理解中间性组织的基础。作为独立企业组成的、以长期合作为目的的中间性组织，其运行方式一定不同于一体化企业内部的运作或纯市场交易的偶然的企业合作形式。本文将通过模型分析中间性组织的运转方式及任务完成关系，进而尝试通过博弈分析对其运行机制进行解释。 (一)中间性组织的运转方式 概括的讲，中间性组织是以任务为导向的一种
12、合作运转方式，即网络内的企业依据市场机遇(任务目标)确立临时性的合作。这种运转方式包含了两层意思:首先在任务明确的前提下，网络内的成员企业将依据每项任务具体的资源和能力要求，选择具有适当能力和资源的企业组成一个类似任务小组的团队来参与任务的完成，而不是网络内全部企业都参与此项任务的完成。每个企业只对与自己能力、资源相关的任务做出贡献。其次，任务小组成员间的合作以任务的完成为终结，临时性的合作关系解除之后，参与此任务完成的企业重新回到网络中。这些企业与网络的相互关联并不会发生改变，依然是建立在信用基础上的、以长期合作为目的的契约关系。这种模式可用图1直观地表示出来。图1中结点A、B、C、D、E代
13、表网络中的企业，每一项任务都要寻找最适合的企业参与合作。任务?由企业A、企业B及企业C共同合作完成，任务?由企业A、企业C及企业D合作完成。对企业A和企业C来讲，它们共同参与了任务?和任务?的完成。这种情况有可能发生在两种情形下:一是任务?与任务?在时间上具有继起性。二是企业A与企业C的能力和资源有剩余可以同时满足两项任务。企业E没有参加这两项任务，原因也可能是两种:一是企业E不具备这两项任务所要求的资源和能力。二是企业E具备部分资源与能力，但与网络中的其他成员相比不具有比较优势，因而为追求任务完成的效率，企业E不参与任何一项任务的完成。 既然整个网络的运行是以任务为导向的，那么任务又是如何被
14、完成的呢,把任务分解，可以得到任务完成的三个基本变量:行为者、活动和资源。这三个变量的构成关系是:每一项任务通过行为者以核心能力的结合把活动连接在一起，并形成保证任务顺利完成的资源纽带。其中行为者的作用是对活动及资源进行安排，活动是价值创造链条上的各个环节，资源纽带则是任务得以顺利进行和完成的物质及信息保证。如图2所示。 (二)中间性组织的运行机制 中间性组织采取以任务为导向的运转方式，是由中间性组织特殊的运行机制决定的，这就是信用机制。由于中间性组织本质上是一种契约关系，而有限理性、不确定性以及信息的不对称性，注定了契约具有不完全性，一个不完全的契约在制定、实施和事后支持维系过程中，存在高额
15、的交易成本，信用机制可以降低和节约交易成本，保证交易的达成，保障不完全契约的实现。 信用是促成合作和完成合作的基础，是每个成员企业为实现合作而显示出来的表示其合作性的凸显信息。事实上，每个成员企业很乐意使用他们所掌握的任何信息来显示自己具有合作性的行为偏好，并且这些信息没有哪个成员企业不希望是对称的，即每个成员企业都知道其他成员企业的行为偏好也是合作性的。这样做的原因是，所有成员企业都是理性的，理性行为人不会追求帕累托退化，只有帕累托最优才是他们追求的目标，理性行为人会对不同行为产生的不同结果进行比较，从中选择能够引起帕累托改进的行为。假设网络中只有两个行为人1与2，合作引起的结果大于不合作产
16、生的结果，且。与不合作相比，合作的结果是帕累托最优的，因此，理性行为人将不会适应非帕累托改进的非合作性行为，相反，他们会选择帕累托改进的合作性规则。所以，每个行为人都提供显示其合作性的凸显性信息就会使行为选择具有一致性，从而达到合作性博弈的均衡。实际上，不完全信息动态博弈条件下，合作均衡仍会出现。以囚徒困境为例，由于信息的不完全，每个行为人都有的概率是非理性 的，那么，不论多么小，但严格大于零，只要博弈重复的次数足够多，合作均衡就会出现。克瑞普斯、米尔格罗姆、罗伯茨和威尔逊的声誉模型 验证了这一结果。KMRW定理运用到中间性组织运行中的直观解释是，尽管每个成员企业在选择合作时冒着被其他成员企业
17、欺骗的风险，从而可能得到一个较低的现阶段支付，但是，如果选择不合作就暴露出自己是非合作型的，从而失掉从长期合作得到的未来收益。当然，这是以对方是合作型为前提的。如果博弈重复次数足够多的话，未来收益的损失将超过一次被欺骗带来的损失。所以在关系建立之初，每个参与人都愿意保持愿意合作的信誉，而不愿意暴露自己是非合作型的，即使他在本质上并不是合作型的。只有在博弈快结束的时候，参与人才会一次性地把自己过去建立的声誉利用尽，合作才会停止。从而得出结论，中间性组织建立在信用基础上的合作具有稳定性。 合作已成为一种习俗，顺应这个习俗就是一个行为人对其他行为人的最优反应。行为人能从合作中相互受益，所有行为人都宁
18、愿选择合作的均衡结果(以明确或不明确协议的方式)，而不选择不合作的均衡结果。所以，参与博弈的行为人最终会集中在这个特定的均衡结果上，网络的新进入者也迟早会顺应这个结果，因为依据这一均衡结果，新进入的行为人可以预期到参与合作的博弈结果，理性的新进入者最终就会选择帕累托改进的行为参与合作。网络内的所有行为人都无例外的遵守这个习俗参与合作，归根到底不是对共同的总收益水平的关心，而是出于对个人收益水平的衡量。是什么使一个行为人认可并采纳另一个行为人的合作承诺呢,假定只存在两个行为人，如果不合作，行为人2比行为人1承担更高的成本，行为人2就会认为，行为人1的合作承诺是可置信的，行为人2就会遵守习俗参与合
19、作。因为在行为人2看来，如果不合作，行为人1只会承担非常小的成本(相对于行为人2 而言)，而合作，行为人1就会得到高额收益，既然行为人1 承诺合作，就证明行为人1是喜欢风险的，他愿意冒不合作而承担成本的风险来选择合作以获取高额收益，所以行为人1的合作承诺是有诚意的。同时，行为人2也会意识到，不合作自己将承受更大的成本(相对于行为人1而言)，那么理性行为人2就会出于厌恶风险的本能，而想办法规避承担成本的风险，因此行为人2 就不可能对行为人1 的合作承诺提出异议。因而，只要让行为人2 知道参与博弈的行为人1 是喜欢风险的合作性行为的偏好者，且行为人2 能预期到合作的均衡结果，行为人2 就会调整行为
20、以达到最佳的结果。当这个均衡结果成为全网络范围内所期望的均衡时，这种合作的习俗就成为可自实施的。 信用机制发挥作用的前提是信任关系的存在性。 卢曼(Luhmann)在信任与力量源泉一文中区分了制度信任和人际信任。中间性组织本质上是一种契约关系。由于正式契约具有法律约束力，缔约各方的利益可以在法律的约束下得到保障，法律对违约行为的严厉惩罚使得威胁成为可置信的，缔约各方有理由相信对方是可信任的，这就是说，中间性组织各成员企业间存在制度信任关系。同时，由于没有任何一个契约关系能够脱离具体情境和社会关系而独立存在，即任何经济活动都嵌入在社会关系中 ，因而中间性组织各成员企业间存在人际信任。实事上，在具
21、有感情基础的行为者之间更容易建立起信任关系。现实中制度信任关系与人际信任关系往往相互嵌套、彼此交织。不同的是，有些信任关系偏重于制度信任，有些信任关系则更偏重于人际信任，这与现实中的经济现象相吻合。以台湾新竹产业区为例，华人企业间人际信任表现的尤为突出，尤其是华人往往将既有关系与交往关系模糊在一起，这样就使得信任关系变得更加具有感情色彩。 (三)中间性组织网络中单个成员企业的行为模式 网络中单个成员企业的行为可以概括为三个“选择”，即选择进入或退出中间性组织的网络、选择合作伙伴及选择生产方式。选择生产方式是指企业如何在现有技术条件制约下有效的组织生产，也就是企业为实现生产而进行的具体安排，这属
22、于企业的内部行为，是传统管理学关注的研究对象，本文研究不对企业内部行为做重点探讨。 1 成员企业进入退出行为分析 成员企业发生进入或退出中间性组织网络的行为是基于对所从事的交易的分析。不同的学者对什么样的交易适合由中间性组织这种制度形式来组织具有不同的见解。威廉姆森认为，当不确定性、交易频率和资产专用性都较低时，市场是有效的协调手段，而三个变量都较高时，企业就会出现，处于两者之间的是双边、多边和杂交的中间组织形态。兰逊又在威廉姆森分析的基础上对交易的维度进行修正，结合资源依赖的观点，用特定资源依赖代替资产专用性，得出结论:在较低的召集成本，较高的内在化成本或行为者之间信任程度较高时，不确定性、
23、交易频率和特定资源依赖程度越高，资源依赖的协调越可能由作为企业间契约的网络(中间性组织)来协调 。Candace Jones 则将交易成本经济学与社会网络理论相结合，他认为当交易条件满足较高的需求不确定性(供给稳定条件下)、较高的人力资本专业性、较高任务复杂性(较高时间压力下)以及较高的交易频率时，交易适合由中间性组织这种制度形式来组织。杨小凯(Yang)超越了交易成本经济学，通过划分交易条件来解释不同交易需要用不同制度形式来组织的问题，他从分工入手认为企业应根据不同中间产品交易效率的变化，将中间产品的交易效率高于劳动市场的交易效率的交易外部化，即当最终产品的市场足够大，中间产品的市场交易效率的足够高时，分工就倾向于在企业间发生，企业间出现网络化趋势。本文认可上述学者的分析思路，认为成员企业发生进入退出行为的根本原因是由交易的性质决定的，但本文侧重分析的是成员企业行为层面上的原因，即成员企业的成本收益分析。
