1、“汉芯事件”案例分析、案例描述“汉芯事件”是指2003年2上海交通学微电学院院长陈进教授发明的“汉芯号”造假，并借助“汉芯号”，陈进又申请了数个科研项，骗取了达上亿元的科研基。中国亟待在新科技领域有所突破， 主研发性能芯是我国科技界的梦想。陈进利这种期盼，骗取了数的资和荣誉，使原本该给国带来豪感的“汉芯号”，变成了起让瞠结的重科研造假事件。所谓的“汉芯号”采国际先进的0.18微半导体艺设计，在只有指指甲半的个集成块上有250万个器件，且具有32位运算处理内核，每秒钟可以进2亿次运算。经过国内权威专家验证，认为这成果接近国际先进技术，在某些的性能甚超过了国外同类产品。1 “汉芯1号”于2003年
2、226正式发布，时任上海市副市长以及相关部门负责都出席了当天的发布会，在发布会上，由王阳元、邹昌、许居衍等知名院和“863计划”集成电路专项组负责严晓浪组成的鉴定专家组作出了致评定：上海“汉芯1号”及其相关设计和应开发平台，属于国内创，达到了国际先进平，是中国芯发展史上个重要的程碑。2 此后被视为“汉芯1号”发明的陈进然也是荣誉加。“汉芯”项成为国家级重点科技攻关项，有关部门下拨量课题经费。上海市科委授予陈进上海市科技创业领军物称号，2004年上海交将其特聘为长江学者。同时，陈进本还兼数职，上海交微电学院院长、上海硅知识产权交易中CEO，上海交汉芯科技有限公司总裁、上海交创奇科技有限公司总经理
3、。2 2006年117，有神秘物在清华学清华BBS上，公开指责上海交通学微电学院院长陈进教授发明的“汉芯号”造假。1 些嗅觉敏锐的媒体很快介，进了艰难的追索和求证。在举报和媒体的共同努下，个个事实渐次浮出。2006年128，科技部、教育部和上海市政府成专家调查组并开始作，在其后的两个多的时间，专家调查组，针对举报对“汉芯”事件的举报内容，采取与举报、当事和相关员谈、现场查验技术档、分析对有关技术资料、查验芯演系统和调阅相关像资料等式法，对“汉芯”系列四号芯的设计过程和性能指标等进了全调查与核实。调查结论如下：1 陈进在负责研制“汉芯”系列芯过程中存在严重的造假和欺骗为，以虚假科研成果欺骗了鉴定
4、专家、上海交、研究团队、地政府和中央有关部委，欺骗了媒体和公众。 据调查，陈进负责的汉芯团队所研制的“汉芯号”，是款208只管脚封装的数字信号处理器(DSP)芯，由于其结构简单，不能单独实现指纹识别和MP3播放等复杂演功能。为了在上海市举办的新闻发布会上能够达到所需的宣传效果，陈进等预先安排在“汉芯号”演系统中使了印有“汉芯”标识、具有144只管脚的芯，不是提供鉴定的208只管脚的“汉芯号”芯。调查表明，当时汉芯公司并没有研制出任何144只管脚的芯，所谓的“汉芯号”，不过是从美国家公司买回的芯，陈进雇将芯表的原有标志砂纸磨掉，然后加上“汉芯”标志“研制”成，存在造假欺骗为。1 “汉芯号”是受某
5、公司委托定制的DSP软核，汉芯公司完成了设计实现，但核技术不为其所有；“汉芯三号”是对“汉芯号”的简单扩充，技术上与“汉芯号”来源相同，由于缺乏必要的外围接，不能独实现复杂的应。芯实际情况与汉芯公司宣称的“已经达到国际端的DSP设计平”的说法不符，夸了事实。“汉芯四号”是款使了其它公司中央处理器的单核系统芯（SoC），不包含汉芯DSP核，与汉芯公司向有关部委提交的项件中关于“汉芯四号”是双核芯的陈述不符，存在夸欺骗为。1 218，该事件的调查组得出结论：“汉芯号”造假基本属实。1 科技部和国家发改委根据专家调查组的调查结论和国家科技计划管理有关规定，决定终陈进负责的科研项的执，追缴相关经费，取
6、消陈进以后承担国家科技计划课题的资格；教育部决定撤销陈进“长江学者”称号，取消其享受政府特殊津贴的资格，追缴相应拨款；1 上海交按照学校有关规定和程序研究决定撤销陈进上海交微电学院院长职务；撤销陈进的教授职务任职资格，解除其教授聘合同。1 值得注意的是，即使骗取了如此数额的科研经费，上海交仍未提及事件责任有没有受到法律追究。1 、案例分析这个案例是个典型的科学利益冲突案例。案例中，陈进在个利益和社会利益的冲突中毅然决然地选择了前者，酿成了之后的系列学术不端为，最终恶果。科学研究中的利益冲突是普遍且严重的问题。利益冲突即是科研作者的社会利益即为社会做出贡献和其个利益如经济利益、政治利益、宗教利益
7、等之间产冲突。推动科学事业发展的社会利益与推动每个科学家从事科学活动的种种个体利益既有致之处，又有不同甚抵触之处。社会利益是社会上不同群体和个的利益之间不断冲突和协调的结果，现代社会资助并委托科学家为社会利益从事科学研究，这是作为科学家这种社会的义务，这种义务与每个科学家的其他社会承担的义务会有冲突，这就造成科学研究中的利益冲突。如本案例中，陈进作为上海交微电学院教授、“长江学者”等时即需要履科学家社会的义务，同时其又是家公司的负责，这种商业又充斥着个利益，所以难免在陈进从事科研的过程中产了严重的利益冲突。们所希望的科学家是类似于早期的英国皇家科学院的成员那样的，他们被认为是由诚实的，不为任何
8、私利只为探索真理从事科学研究。但是，不能忽略的是这些伟的科学家们所处的背景环境，那时的社会环境简单，能从事科学研究的多家庭富裕吃穿不愁，且这个群体容量也很。反观现今，社会物欲横流，环境复杂多变，从事科研的作者越来越多基数庞，且不再像早期只有贵族才能从事科研，所以钱、权利等等诱惑纷沓来，紧密拉扯着现今科学家的个利益，所以学术不端为屡见不鲜。社会信念和个信念有时可以扭曲研究员的作，他们的利益价值观不仅会影响他们的研究向和选题、研究风格和法，也会使他们的认识主观、盲或有偏见。本案例中，神秘举报在接受媒体采访时曾说他最初愿意加陈进的团队是因为陈进起初是个务实的，但是随着“汉芯号”造假取得成功，项个接个
9、，陈进感受到了务虚给他带来的好处和便利，觉得务实有投然回报还没有务虚来得多，所以上了不归路。所以在现在这样充满诱惑的社会环境中，单单借助科学家的良和律来解决这些冲突是不够的，需要硬性规定和实际动来规范他们。不可否认，现今有许多科学家毕都在为科学事业做私奉献，但现代社会不能要求把科学作为职业的每个都私奉献。近年，随着科学技术与社会经济的关系益密切，企业与科研机构的合作增加，科学活动和科学家的个利益常常直接挂钩。就像本案中的陈进，作为科学家的同时往往又是教师、管理员或企业家。多重社会使得他们要为多种利益从事科学活动，利益冲突不可避免，哪怕是对于同种，本也会存在利益冲突。对于科学家来说，如果只允许种
10、利益，可能会打击他们的积极性从阻碍科学发展，甚会逼得他们弄虚作假。所以需要去协调这些利益，控制利益冲突，我认为，科研作者必须遵循的原则就是公众所提供的应当于基础科学研究的资绝不能于私的经济利益，同时基础科学研究成果必须真实可，绝不能造假欺骗。所以我们也不应该认为那些不是出于纯粹的追求科学真理以及私奉献社会的以科学活动为职业的都违反了科学共同体的为规范，因为部分科研作者是可以协调好利益冲突的。就像案例描述中最后段所说的那样，值得我们注意的是，关于本案，并未向外界透露涉事者是否受到了法律的追究，同时从通报的处理结果来看，评审专家以及相关部门等也并未被追究责任，所以整个事件的处理度还是不够的。我觉得
11、最主要的原因还是在于当时，国内对于这种学术不端事件的处理未成体系，也未有较为完善和成熟的管理机制，且当时这种事件鲜有发，未进公众视野，所以还未得到重视。近年来，相关制度不断被完善，监管机制也不断被健全。问题：1.“汉芯事件”中评审专家和相关部门要负什么责任？2.是什么趋势陈进从务实变为务虚？3.每个额学家从事科学活动的的与利益是什么关系？4.个利益是否应当成为科学活动的动？5.谁拥有数据？6.如何处理数据安全才能获得最的知识产权？7.如何平衡当事知情与确保数据原始性的关系？8.给参与研究当事的知情权件应包含哪些内容？9.学术期刊对所收录的章中的数据真实性负有什么责任？10.在学校完成的科研成果归谁所有？11.量化评价对科研成果的影响？12.在科研活动中谁是利益的“守门员”？13.对于师关系，学校应该什么规范？14.伦理道德有助于科研利益最化吗？15.在科研中篡改研究数据的危害？
