1、 论中国古代兵权与皇权的关系静思笃行 持中秉正 1江西师范大学论中国古代兵权与皇权的关系摘 要：在中国中央集权的制度建立以来，经历了数载的王朝更迭。在这期间，皇权的诞生与巩固，都是在拥有强烈军权的支持下。从秦汉以至明清，经过数千年的嬗变整合，因为专制皇权的不断强化，兵权和皇权的矛盾虽然仍在，但是皇权与兵权的结合却越来越紧密，兵权越来越多的被皇权所吸收。关键词：中国；古代；皇权；兵权；关系正文自秦一统六国以来，中国便建立了以专制皇权为核心的中央集权制度，并且经过千年的发展，到清朝时中国的专制皇权达到了顶峰。专制皇权在一开始建立之时就开始构建和不断完善以自己为中心的包括军事制度在内的各种制度。而皇
2、权对于军权的掌控程度就在很大程度上决定了这个王朝的时间的长久，因此，在某种程度上说，皇权与兵权在很大程度上是相互矛盾的。但是因为皇权无法在脱离军权的情况下维持其基本形态，所以，从另一方面讲，皇权与兵权又是无法分割的。但是，如果皇权与兵权完全融为一体的话，便会导致整体实力的下降，最终反而会加速王朝的灭亡。一、皇权和兵权的矛盾是无法改变的。君权是指中央集权的君主专制制度下，皇帝对全国的人民的土地财富甚者生命的控制、管理权。它包括了行政、军事、立法、司法、文教等大论中国古代兵权与皇权的关系静思笃行 持中秉正 2江西师范大学权（有时也包括思想） 。而所谓的兵权，其实就是将帅统领军队、调动军队的权力。当
3、然因为皇帝拥有有管理军事的权利，因而可以说将帅的兵权是君权授予的，纵观古代的拜将出征就可以看出这一点， “夫兵权者，是三军之司命，主将之威势。将能执兵之权，操兵之要势，而临群下，譬如猛虎，加之羽翼，而翱翔四海，随所遇而施之。若将失权，不操其势，亦如鱼龙脱于江湖，欲求游洋之势，奔涛戏浪，何可得也” 。而独裁性、寡头性却正是皇权的根本所在。此时拥有强力的军队就成为独裁性和寡头性的皇权得以维持和实施其专制统治的有力工具。强力军队的物化形式直接就表现为军队、兵权的存在。所以皇权必须依赖于兵权才能存在。而皇权和兵权的矛盾则体现在地方军阀坐大，不听中央指示，各将帅拥兵自重的现象。在历史上种种将帅功高盖主言
4、论的出现也体现了两种权力的矛盾。而这种矛盾的最为突出的表现则为像隋文帝杨坚，宋太祖赵匡胤这样的作为武将直接夺权，将原先的皇帝取而代之。二、皇权和兵权的结合却越来越紧密，越来越强化。皇权，来源于天，西方称“君权神授” ，我国古代称“天子” 。而军权通常是行政权力赋予的。战争是政治的延伸，而军权则是政权的延伸。皇权和军权之间没有必然的联系。一般意义上来说，军队是不需要理由的地方，只需要服从命令，士兵服从军官，军官服从统帅。而皇权，是政权的集中化表现。皇权代表了当权一派人的利益，以一个人的权威来实施。军权使皇权更强大更有力，皇权又保证了军权的稳定。枪杆子出论中国古代兵权与皇权的关系静思笃行 持中秉正
5、 3江西师范大学政权，自古以来，要抢皇权必须先抢军权。而军权往往仅授予给最可靠的人。在中国古代，一个朝代的结束，往往与其失去兵权作为一个重要的诱因，因此，在古代，各位皇帝便想尽一切办法将兵权交到自己最为可靠的人的手上。让我们先看看几个故事。故事一：唐朝末年，宦官乱政，大多数皇帝的立废不是皇帝决定，而是掌握在宦官手中，而军权也掌握在宦官手中。著名的“甘露寺之变”就可明证。故事二：明朝末年，宦官头子魏忠贤在明熹宗朱由校的撑腰下，权倾朝野，位极人臣，号称“九千岁” ，史称“魏忠贤乱政” 。但倒也倒得出奇的快。朱由校八月晏驾，朱由检八月登极，十一月，魏忠贤就被人废黜，后在凤阳自杀。当时的明朝军权大体在
6、两方面，一方面是洪承畴镇压李闯的一支，另一方面是东北一枝。但都不是对魏忠贤“死忠”的一党。故事三：汉初吕后乱政，也只能以垂帘听政而不敢称帝。临死把南、北军权交给了侄子吕产、吕禄，并一再叮嘱不能为他办丧，以免被人谋害丧失军权。但最后还是由于丧失军权而覆灭。故事四：汉初，吕后死后。周勃（未掌握虎符）靠一个慌话，得以骗入北军军营后，立即发布第一个命令。 “我现在奉命接管北军，扶刘的左袒，扶吕的右袒” 。众皆左袒。故事一，因军权不在皇帝手上，仅掌握在一、两个宦官手上，以至皇权名存实亡。即使大智若愚，有“小太宗”之称的唐宣宗李忱，由未论中国古代兵权与皇权的关系静思笃行 持中秉正 4江西师范大学能根治宦官
7、之乱。类似的故事还有东汉末年的“十常侍之乱” ，假使何进充分运用手上的军权，根本无需引狼入室，军权一乱，军本必伤，国本伤，则亡征现矣。又有南北朝时，北魏分为东、西魏，实际权力掌握在两魏的宰相手中，皇权形同虚设。故事二，自古及今，所有拨乱返正的政治行动（说穿了也是政变） ，皆以关键之数人之力，密谋之，迅击之。而魏的覆灭拖达3个月之久，有点特殊。其一，兵权上，魏忠贤没有过分的安插私臣。尽管安插了太监督军，但还是尊重一些能臣直臣，以至未能真正掌握兵权。其二，兵权在手，朱由俭以慢打快。由于魏的势力根深蒂故，错综复杂，在掌握了大局的情况下，朱有必要观望群臣的反应。总的来说，魏忠贤的乱政和覆灭，与军权的掌
8、握有花里胡莫大关系。故事三：二吕掌军权后，战战兢兢，生怕被人谋害。虽然刘襄起兵起了重大作用，但军权丢失仍然是致命原因。值得一提的是，刘襄起兵开始也不顺利，因为开始兵权不在他手上，后来有人把兵权骗过来才得以顺利起兵的。故事四：手无兵符的周勃何以能号令北军？我认为原因有二：一、北军的组成是最主要原因。服从命令是军人的天职，新兵跟从老兵、士兵必须服从军官，军官服从统帅。北军实质是京城禁卫军的角色，掌管京城治安的军队，必定是忠诚极高的部队。忠于谁？当时尚在西汉开国不久，北军应多是跟刘邦打天下的士兵、将领居多。而周勃又是开国元老之一，这就很顺理成章地变成。新兵听老兵、老兵听将领、将领听周论中国古代兵权与
9、皇权的关系静思笃行 持中秉正 5江西师范大学勃。二、人心所向。吕后乱政十六年，排除异己，诛杀忠良，百姓大臣早已敢怒而不敢言。吕后人走茶凉，自然是一呼天下应。上述故事，表现出了当一个王朝的政治大权被少数人物所掌控时，只要军权还在部分拥护皇帝的人的手里，那么这个王朝就不会就此结束。我认为中国古代皇帝为了集权而使中央军事机构服务于自己，让自己紧紧握住兵权来保住自己的皇权，而中央军事管理机构的演变也反映了皇权和兵权的紧密联系和结合。下面将主要从各朝代的军事机构的变革来阐述皇权和兵权结合的加深。秦，确立至高无上的皇权，开始中央集权。中央设三公九卿分摊军政司法检察等权利，在当时丞相具有相当大的军事权利，为
10、了分权，秦始皇设立太尉专管军事，但是却一直没有任命太尉，兵权仍然紧握在皇帝手里，从这当中也可以看出皇帝对兵权的控制。西汉时，为了分化丞相的权利，皇帝开始挑选自己的亲随设立“中朝”主管军政大事。而东汉多幼主，兵权主要掌握在外戚的手里，但是仍得有皇帝的任命，专家一般将汉朝的军事制度看做是君主直接掌管军事的制度化的开端，而以后则是制度的强化和完善。隋唐，军政最高领导机关是尚书省属下的兵部， “掌天下军卫武官选授之政令。凡军师卒戍之籍，山川要害之图，厩牧甲仗之数，悉以咨之” ，但并不直接带兵。而军队指挥机构是管辖府兵的十六卫府和东宫六率府（隋为十率） ，直隶于皇帝，由皇帝直接控制。论中国古代兵权与皇权
11、的关系静思笃行 持中秉正 6江西师范大学宋时宋太祖“杯酒释兵权”收回全部禁军的统领权，削弱节度使的实权。进而将进军统领权一分为三，都直接对皇帝附则。设立枢密院，又调兵职权但不能统兵，将军无调兵之权但可统兵。实行更戍法，规定禁军定期更换驻地。设副宰相参知政事为（行政权） ，枢密使（军权） ，三司使（财权） ，把相权再次一分为三。地方上，由文人担任知州，中央派通判对其监督，且各州文书必须两人共同签署方可生效。明朝，初有大都督府，统领中外诸军事。为防止军权过分集中，洪武十三年(公元1380年)改为中、左、右、前、后五军都督府，每个都督府各领其职，彼此牵制，不相统摄。五军都督府负责统兵，但对军队无调遣
12、权。皇帝直接掌握的兵部是实际的军政领导机构。凡有战事，兵部奉皇帝的旨意调兵，任命将官。各地军职衙门大小官员的选授、升调、袭替、功赏之事，均由兵部审查，具本上奏，然后奉旨下达实施。兵部直接对皇帝负责，握有调兵之权而无统兵之权，五军都督府有统兵之权而无出兵之权。清朝，实行的是以专制皇权为核心的高度中央集权的军事领导体制，最高军权由皇帝掌握。雍正年间成立的军机处日益转化为取代议政王大臣会议的权力中枢，成为清朝中央最为重要的军事领导机构。而正是在这时，专制皇权达到了顶峰。从中我们可以知道，从汉朝开始建立了君主管理的军事制度以来，皇帝对军事权利的把持和控制就不断增强。特别是宋朝以后，皇帝将兵权不断分立，
13、不给武将丝毫独揽兵权的机会。最终到了清朝建立了军机论中国古代兵权与皇权的关系静思笃行 持中秉正 7江西师范大学处，皇帝彻底全面掌控了全国的军政，而兵权就在也不能威胁到皇权，因为兵权已经和皇权集中在一块。皇权对兵权的控制的过程其实就是皇权和兵权结合的过程，当皇权和兵权都其中在皇帝一人手上时，皇权和兵权的矛盾也趋近消逝。在专制皇权对兵权的控制的过程中，兵权和皇权也越来越紧密的结合字一起。三、皇权和兵权融为一体，却导致国家整体实力的下降。由于皇权对于兵权的过度掌控，便导致出现了兵不识将，将不识兵的情况，而这种情况的出现，就导致了军队的战斗力的下降，军队指挥系统的混乱，以及军队管理的崩溃。最后便直接促
14、成了像北宋那样的，底层低级士兵与最高统帅的核心思想完全背道而驰。无论宋军的胜败与否，高层都仿佛是战争的失败者，同样的情况在明朝中后期，以及清朝中后期都出现了，而且每一次都会比上一次对国家的实力的削减程度更大。可见，皇权经过一系列的对兵权的控制的加强，从最初的逐步加强国家政局的稳定到最后因为控制的过紧而导致的国家整体实力的下降。中国古代皇权从兵权中诞生，但最后却因为对兵权的控制的过于贪婪，导致了兵权在最后舍弃了皇权。由此，我们可以得出这样的结论：皇权与军权并没有实质的隶属关系，两者既相辅相承，又相互制约，兵权的过于强大会危及皇权，而皇权对兵权的过度控制则会危及国力，最终还是会危及皇权。论中国古代兵权与皇权的关系静思笃行 持中秉正 8江西师范大学参考文献史记司马迁资治通鉴司马光2010级国教英语（国际会计方向）2班学号1069003067 刘真甫2011年6月1日
