1、第七章网络经济下的公共政策,邱甲贤,本章结构,7.1 标准政策,7.2 反垄断政策,本章结构,7.3 普遍服务,7.4 知识产权保护政策,7.5 网络经济下的政府失灵,7.1 标准政策,标准竞争是网络经济下企业竞争的一个重要层面。成为标准的产品可以在正反馈的作用过程中得到最大的利润，因此，政府的标准政策将给相关产品和企业造成决定意义的影响，将极大地影响企业和市场的行为。政府的标准政策应该充分考虑网络经济的特点，对技术本身的发展给予足够的重视，在市场竞争的基础上制定标准。在标准的制定过程中，必须考虑到包括消费者在内的各方面的利益，结合政府的产业政策，从个案出发，实现不同情况下的政策差异化。,7.
2、1 标准政策,本节逻辑结构图,7.1.1 市场导向的作用,网络经济的基础是技术。目前，在许多方面，相关技术并不成熟，其未来走向更具有高度的不确定性。在这一领域，很少存在“唯一的最优”，由行政手段过早确定某一标准，极易形成路径依赖，使技术信息无法得到充分交流。相反，充分开放市场，由设备商、运营商、消费者等各个市场主体在各层次的市场竞争中择优汰劣，通过分权决策机制比较充分地利用信息，正是分散风险的最佳办法。美国、日本和欧洲在高清晰电视领域实施的不同的标准政策以及最终引发的截然不同的结果，对这一点做了很好的说明。,一般经济学家认为，在标准竞争中，政府指定标准往往被认为是失败的。因而在标注标准竞争中，
3、并不主张政府设置标准并参与市场竞争。,7.1.2 政府介入的意义,竞争初期：政府倾向于放任竞争的态度，只有出现可能的不正当竞争或是其他违反市场竞争的行为进行必要的管制。,竞争的僵持阶段：两种情况，一是标准之间的市场规模相差悬殊，另一是标准之间的市场规模极为接近。,国内标准竞争是假定标准的竞争方都是国内企业,竞争的僵持阶段,竞争的僵持阶段,7.1.2 政府介入的意义,政府不参与标准竞争，只是在人力物力上支持国内标准的发展。,1,政府不介入直接竞争，但是影响市场。,2,政府采购上的歧视政策。,3,对国内标准实施强制性认证，排除国外标准的进入。,4,具体如何去实施恰当的标准政策，则在操作层面，差异很
4、大，可以分为几个层面：,对于国际间标准竞争而言，政府标准政策的阻力不仅仅可能来源于国内市场，而更多的受到了国际贸易明文规则的限制，同时也不可避免触动了国外企业甚至政府的神经。如中国政府对于WAPI的强制性认证，不仅仅引起了国外跨国企业如英特尔公司的强烈抵触，甚至美国政府也直接出面和中国政府交涉，而中国政府被迫放弃WAPI的强制认证。在国内市场，政府面临的抵触和阻挠也是不可避免的。这里存在的简单的逻辑在于，政府对于这类标准干涉的程度越深，越说明政府缺乏国内标准在自由市场竞争胜利的信心。而无论是国内的消费者或是标准相关的企业，他们更倾向于使用更为成熟的、使用面更广的国外标准。强制性认证国产标准，无
5、疑是直接影响了他们的福利。,政府标准政策的难题,政府标准政策的难题,接受一个更为先进的国外标准要比强制接受较弱的国产标准或者说两者共存要更现实的多在长期不可预测的收益和短期可预测的收益相比较，市场更愿意选择后者。,市场的角度,政府有足够的理由和动机推行国产标准，而且从长期福利的角度来看，发展国产标准是有益的。,国家发展战略的角度,例子：韩国和日本在3G市场的走向,在中国实施TD标准之前，在国内争议较大的一个观点就是是否要对TD实施强制性实施。而讨论的焦点，就是日本放弃PDC标准而转向国际标准WCDMA是不是就说明了强制实施国产标准并非恰当。当时日本邮政省和NTT认为日本通信系统的领先技术以及在
6、日本市场的推广可以保证顺利地推向全球，至少是在部分亚洲国家能获得成功。这个错误的假设是基于比较狭隘的民族主义观点，而且更重要的是没有认识到欧洲GSM的一体化将成为事实上的全球标准，以及从发展新技术开发到标准建立过程中网络的角色与重要性。,强制实施国内标准似乎有益？,强制实施国内标准似乎有益？,PDC是一个孤立的技术，日本作为一个发达国家，日本国民去国外出差或者旅游是非常频繁的，但是因为技术封闭，导致国内的移动电话到国外无法漫游，带来很多的不方便。,1,NEC、富士通等日本厂商无法通过2G市场的发展进行全球性跨越，使得限制了日本移动制造商的发展。,2,日本在3G市场并未推行独立的标准，而是主动和
7、国际标准接轨，表现了日本政府对2G标准政策的一种反省。,3,7.2 反垄断政策,本节逻辑结构图,7.2.1 垄断的判定,从企业的外部客观行为来认定企业在相关市场中的地位，更符合反垄断的要求,行为标准,最直接的标准为市场占有率,结构标准,界定相关市场：产品市场；地理市场；-时间市场,界定市场,根据企业的实际绩效来判断企业是否处于垄断地位也是一种由果推因的方法,绩效标准,7.2.2 反垄断政策的目标,7.2.3 反垄断政策的原则,有限制竞争的事实，但其正面效果大于负面效果，从而限制竞争的行为被视为合法。,合理原则,企业的某些限制竞争行为，不论其产生的后果如何，其行为均要受到法律的惩罚。,本身违法原
8、则,7.2.4 网络经济下的反垄断政策,从反垄断的基本原则来看，本身违法原则与合理原则需要同时运用。,从反垄断的目标出发，网络经济下的反垄断政策尤其需要重视消费者福利最大化和技术进步目标。,在垄断的认定上，网络经济下的反垄断政策需要同时采用结构标准和行为标准。,7.3 普遍服务,本节逻辑结构图,7.3.1 普遍服务的概念,普遍接入,普遍服务,指以可以承受的资费水平向包括低收入消费者在内的所有用户以及包括农村地区、边远地区或其他高成本地区在内的所有地区提供有质量保证的通信服务。,指信息通信技术的高可用性，它可以通过家庭、工作地点、学校和公共接入点来实现，该指标更适合中低或低收入的发展中国家。,7
9、.3.2 普遍服务的功能,普遍服务具有以下三个功能,普遍服务有助于实现政府的地区发展规划,普遍服务还可以看成是一种特殊的再分配方式，即用定价而不是税收的形式影响再分配,提供普遍服务有助于网络积极外部性的发挥,7.3.3 普遍服务的运作,在没有补贴的服务上允许垄断企业制订较高的加价,只是满足垄断企业自身预算平衡的一种机制,完全是在企业内部实现的.,实行价格上限的规定使得垄断企业在一定范围内有了调整相对价格的自由，这样企业就可以运用更加市场化的方式去平衡资费结构,在存在交叉补贴的情况下，引入竞争会导致两个结果：一是无效率的市场准入。二是原有的普遍服务的实现基础遭到破坏，在竞争的压力下，来自于高资费
10、服务项目上的补贴资金将会大幅度减少。,7.3.4 普遍服务政策,根本原因在于我国经济转轨过程中政府与市场职能的界定不清,网络基础设施产业的问题及特征公共产权的优劣私人投资参与和自由化,7.3.4 普遍服务政策,7.3.4 普遍服务政策,网络基础设施企业的经济效率不高。,1,网络基础设施产业的投融资体制不完善。,2,普遍服务仍然不足，服务质量不高。,3,网络基础设施产业存在的问题：,7.3.4 普遍服务政策,在市场中只存在一家企业或者几家企业竞争并存的情况下，如果前一种情况能够以更低的成本提供产品（或者服务），那么自然垄断的条件就成立。当然，企业具有成本优势并不代表这种自然垄断是一种合理的存在，
11、社会成本才是衡量合理与否的真正标准。引入竞争固然会增加由于重复建设所引致的成本，但同时却增加了资源配置的效率，并减少了政府行政管理所付出的成本，所以，政府应该从整个社会福利的角度去衡量垄断与竞争的成本与收益。,网络基础设施产业的特性：,7.3.4 普遍服务政策,公共产权的缺点：,公共产权的优点：,公共所有可以使政府实现社会福利的最大化，而不仅仅是国有企业的利润最大化；通过集中控制可以有效地进行协调。,缺乏有效的监督，特别是缺乏来自资本市场的监督；政府缺少可以信赖的承诺，这主要体现在几个方面：一是没有一个明确、硬性的预算约束；二是政府对国有企业所经营的特定资产投资的侵占；三是国有企业要肩负多重目
12、标。,7.4 知识产权保护政策,本节逻辑结构图,7.4.1 智力成果排他性设计的成本,知识产权的管理费用制止和纠正侵权行为的费用,智力成果的排他性使用限制了其扩散和发展创新，损害了公众的福利,7.4.2 政策选择,当企业通过不正当手段试图取得垄断地位，滥用垄断地位，试图保持和扩大垄断力量，排斥同业竞争的企业行为才可能触及反垄断规制的禁区。,首先，许多网络产品市场是高集中度的。其次，从R&D自身特点来看，通过提高行业集中度可以提高企业R&D的效率。所以短期静态垄断是该类行业的本质特征。,反垄断政策在判断一个企业是否利用不正当手段维持和扩展垄断地位的标准就应当是这企业行为是否对良性“熊彼特竞争”构
13、成了实质性的威胁。,7.4.2 政策选择,7.5网络经济下的政府失灵,本节逻辑结构图,7.5.1政府失灵的概念,所谓政府失灵failur，中国全国科学技术名词审定委员会给出的定义是是指政府由于对非公共物品市场的不当干预而最终导致市场价格扭曲、市场秩序紊乱，或由于对公共物品配置的非公开、非公平和非公正行为，而最终导致政府形象与信誉丧失的现象。,案例：CDMA牌照的发放,7.5.2 政府失灵的原因,2忽略产业链的作用,3路径依赖,1重技术而轻市场,网络经济中，次优技术获胜的现象时有发生，这意味即使一项好的技术或者产品，也会因为网络外部性的存在而无法获得市场。而一项产品和技术无法获得市场，不仅意味着无法从市场中获得持续的资金进行研发和生产，也意味着产品无法从市场中获得检验和认可。,在网络经济下，一个产业的发展已经不仅仅依靠自身的情况，还取决于产业的互补产业和相关产业，这些互补产业形成了产业发展的间接网络外部性和交叉网络外部性。同时，如果产业所处的产业链中，存在高度寡头垄断的产业节点的时候，垄断企业往往决定了产业的发展方向，这也是过去政策常常忽略的一点。,从政府政策的角度，意味着政府的某项政策影响的不仅仅是当前的市场，而很有可能因为存在着路径依赖而持续影响着未来的市场。如果未来的这种影响并非政府所预期的，也可以被视为一种政策失灵。,Thank You !,
