1、一个综合分析的例子：教师心理契约维度的内容结构分析一、高职院校教师心理契约调查问卷尊敬的老师，您好!我们正在开展一项有关心理契约(组织和组织成员对相互之间的责任的期望和对自己应该履行的义务的认知)的调查研究。请您按照您目前在高职院校任教的真实情况和想法作答。本问卷不记名，所获资料仅用于研究，不会涉及到您和学校的利害关系。本调查可能需要花费您约 2 分钟时间。感谢您的支持与合作!第一部分：您的情况(请在符合情况的选项方框内划勾)1、您的性别是：男 女2、您的年龄是：30 岁以下 31-40 岁 41-50 岁 50 岁以上3、您的学历是：大学 硕士 博士及以上4、您的职称是：教授 副教授 讲师
2、助教 其他_5、您的从业年限：3 年以下 3-8 年 8-15 年 15 年以上 第二部分：大学教师责任问卷指导语:您对您所在学校承担什么样的责任?请您根据自己的感受，选择在多大程度上同意或不同意以下陈述。其中：1=非常不同意，2=比较不同意，3= 不确定，4= 比较同意， 5=非常同意。内 容非常不同意比较不同意不确定比较同意非常同意1、认真教学 1 2 3 4 52、认真做好科研工作 1 2 3 4 53、维护学校的声誉 1 2 3 4 54、关心学生 1 2 3 4 55、为学校的发展提出建设性意见 1 2 3 4 56、不断学习,提高工作水平 1 2 3 4 57、协助同事的工作 1
3、2 3 4 58、配合学校进行学科建设 1 2 3 4 59、培养学生良好的思想品德 1 2 3 4 510、积极参加学术交流 1 2 3 4 511、按要求完成学校布置的任务 1 2 3 4 512、保证教学效果，取得良好的教学成果 1 2 3 4 513、积极主动的学习先进的教学理念 1 2 3 4 514、当学校需要临时加班时，愿意服从安排 1 2 3 4 515、能接受领导的建议和意见 1 2 3 4 516、能对需要帮助的同事提供力所能及的帮助 1 2 3 4 5第三部分：学校组织责任问卷指导语：您认为学校对您的责任是什么？请您根据自己的感受，选择在多大程度上同意或不同意以下陈述。其
4、中：1=非常不同意，2=比较不同意，3= 不确定，4=比较同意，5= 非常同意。题号 内 容非常不同意比较不同意不确定比较同意非常同意17 提供良好的校园环境 1 2 3 4 518 给予进修和培训的机会 1 2 3 4 519 关心教师，为教师提供便利 1 2 3 4 520 合理安排工作任务 1 2 3 4 521 提供广阔的个人发展空间 1 2 3 4 522 配备充分的教学科研资源 1 2 3 4 523 尊重教师 1 2 3 4 524 提供良好高效的行政管理 1 2 3 4 525 重视教师提出的合理化建议 1 2 3 4 526 提供良好的学术交流平台 1 2 3 4 527 公
5、平、公正对待教师 1 2 3 4 528 提供良好的薪酬福利 1 2 3 4 529 给予教师一定的教学自主权 1 2 3 4 530 提供相互合作的和谐工作氛围 1 2 3 4 531 教师能够得到学校的指导、支持和鼓励 1 2 3 4 5二、样本概况此次调查共发放调查问卷 194 份，收回 186 份，剔除当中敷衍了事或答案明显前后矛盾的无效问卷 13 份，最后总共得到 173 份有效问卷，问卷回收率达到了 89.2%，可以用来作问卷分析研究。样本数据整体分布情况见下表。正式问卷调查有效被试情况汇总表（n=173）频次（人） 百分比(%)性别 男 70 40.5女 103 59.5年龄 3
6、0 岁及以下 33 19.131-40 岁 84 48.541-50 岁 43 24.950 岁以上 13 7.5教育程度 大专 16 9.2本科 49 28.3硕士 81 46.8博士（及以上） 27 15.7职称 助教 17 9.8讲师 53 30.6副教授 67 38.7教授 34 19.7其他 2 1.2本单位工作年限 3 年以下 28 16.238 年 60 34.7815 年 69 39.915 年以上 16 9.2三、心理契约维度的内容结构分析1、研究目的利用发放问卷所收集来的样本数据，运用各种统计分析方法来提取关键因子，构建 A 学校教师心理契约维度内容结构模型。2、分析过程的
7、简要说明对数据从“教师对学校的责任”和“学校对教师的责任”两个方面分别做处理。用项目分析、T 检验、因子分析等统计分析方法，分别对前后两部分量表题项进行数据分析，并对研究假设进行验证，再对调查问卷进行信、效度检验。3、对问卷题项进行项目分析项目分析(Item analysis)是指根据测试结果对组成问卷的各个题项进行分析，从而评价题目好坏、对题目进行筛选的一种方法，它主要考察检验问卷中各个题项的鉴别度。项目分析要求出每一个题项的“临界比率”即显著性水平，如果某个题项测出来的显著性水平不够显著（一般将显著值水平规定为 a0.05） ，则可以认为这个题目的测试作用不大，可考虑删去。项目分析是考察题
8、项是否有存在价值的首要依据。本研究采用项目区分度分析法(Item Discrimination )，对本研究中的教师心理契约问卷进行项目分析，结果如表 1 所示。F 值大于 0.05，差异不显著，则认为方差相等，拒绝原假设，看同一行 t 值显著性水平；F 值小于 0.05，差异显著，则认为方差不相等，不能拒绝原假设，看下一行 t 值显著性水平。表 1 心理契约问卷量表项目分析独立样本 T 检验结果方差方程的 Levene 检验 均值方程的 t 检验题项 方差假设F 值 显著性水平 Sig. T 值 显著性水平 Sig.(双侧 )假设方差相等 3.793 .062 1.245 .224题 1假设
9、方差不相等 1.245 .228假设方差相等 8.816 .006 3.944 .001题 2假设方差不相等 3.944 .001假设方差相等 6.198 .020 2.040 .052题 3假设方差不相等 2.040 .059假设方差相等 12.480 .002 1.963 .060题 4假设方差不相等 1.963 .071假设方差相等 1.551 .224 2.513 .018题 5假设方差不相等 2.513 .022假设方差相等 7.333 .012 2.183 .038题 6假设方差不相等 2.183 .046假设方差相等 3.403 .076 3.624 .001题 7假设方差不相等
10、 3.624 .003假设方差相等 5.850 .023 3.777 .001题 8假设方差不相等 3.777 .002假设方差相等 9.130 .006 3.242 .003题 9假设方差不相等 3.242 .006假设方差相等 3.808 .062 3.300 .003题 10假设方差不相等 3.300 .004假设方差相等 2.981 .096 3.106 .005题 11假设方差不相等 3.106 .007假设方差相等 12.829 .001 2.223 .035题 12假设方差不相等 2.223 .045假设方差相等 12.043 .002 2.917 .007题 13假设方差不相等
11、 2.917 .012假设方差相等 2.403 .133 3.606 .001题 14假设方差不相等 3.606 .002假设方差相等 .057 .813 2.621 .014题 15假设方差不相等 2.621 .016假设方差相等 4.576 .042 2.770 .010题 16假设方差不相等 2.770 .014假设方差相等 16.950 .000 3.195 .004题 17假设方差不相等 3.195 .006假设方差相等 14.242 .001 2.886 .008题 18假设方差不相等 2.886 .012假设方差相等 12.086 .002 2.473 .020题 19假设方差不
12、相等 2.473 .027假设方差相等 30.006 .000 2.702 .012题 20假设方差不相等 2.702 .017假设方差相等 30.110 .000 3.309 .003题 21假设方差不相等 3.309 .006假设方差相等 33.328 .000 2.284 .031题 22假设方差不相等 2.284 .035假设方差相等 35.263 .000 2.556 .017题 23假设方差不相等 2.556 .023假设方差相等 22.120 .000 2.414 .023题 24假设方差不相等 2.414 .030假设方差相等 33.134 .000 3.108 .005题 2
13、5假设方差不相等 3.108 .008假设方差相等 25.194 .000 1.815 .081题 26假设方差不相等 1.815 .088假设方差相等 25.711 .000 3.066 .005题 27假设方差不相等 3.066 .008假设方差相等 37.959 .000 2.849 .008题 28假设方差不相等 2.849 .013假设方差相等 25.796 .000 2.701 .012题 29假设方差不相等 2.701 .017假设方差相等 30.815 .000 2.646 .014题 30假设方差不相等 2.646 .020假设方差相等 15.194 .001 2.427 .
14、022题 31假设方差不相等 2.427 .029独立样本 T 检验结果表明，本研究问卷第 1、3、4、26 题显著度不高（a0.05） ，其余题项都具有鉴别度，均能鉴别出不同被试者的反应程度。故删去上述四题，调整问卷，以作因子分析。4. 对教师责任量表进行探索性因子分析在这么多题项中存在诸多的变量，变量太多，变量间信息的高度重叠和高度相关会给统计分析带来许多的障碍。这时就需要运用因子分析的多元统计分析方法，既能大大减少参与数据建模的变量个数，同时也不会造成信息的大量丢失。而且因子分析产生的因子能够通过各种方式最终获得命名解释性，有助于对因子分析结果进行解释评价，从而揭示事物的本质和规律。下面
15、首先将问卷“教师对学校的责任”量表部分进行因子分析。但是要进行因子分析必须满足一个潜在的前提条件，即原有变量之间应具有较强的相关关系。否则，如果原有变量相互独立，不存在较强的相关关系，那么就无法从中综合出能够反映某些变量共同特性的几个较少的公共因子，也就无须进行因子分析。一般在因子分析时须首先对原有变量是否相关进行研究。本研究采用的是巴特利特球度检验法和 KMO 检验法 。巴特利特球度检验的检验统计量如果观测值较大，且对应的概率值小于给定的显著性水平 ，则应拒绝原假设，认为相关系数矩阵不太可能是单位阵，原有变量适合做因子分析。KMO检验统计量是用于比较变量间简单相关系数和偏相关系数的指标，其取
16、值在01 之间。KMO 值越接近于 1，意味着变量间的相关性越强，原有变量越适合作因子分析；反之 KMO 值越接近于 0，意味着原有变量越不适合作因子分析。KMO 值一般认为 0.9 以上表示非常适合；0.8 表示适合； 0.7 表示一般；0.6 表示不太适合；0.5 以下表示极不适合。以下是对教师对学校责任量表数据的巴特利特球度检验和 KMO 值检验结果。表 2 教师对学校责任量表 KMO 和 Bartlett 的检验结果取样足够度的 Kaiser-Meyer-Olkin 度量 .802近似卡方 2126.159自由度 351Bartlett 的球形度检验显著性水平 Sig.值 0.000由
17、上表可知，量表的巴特利特球度检验的观测值达到了 2126.159，且对应的概率值仅为 0.000，KMO 检验值达到了 0.802，说明变量间的相关性非常强，符合作因子分析的前提条件。（1） 教师责任量表的第一次因子分析根据样本数据求解因子载荷矩阵，本研究采用的是在因子分析中占有主要地位且使用最为广泛的主成分分析法。提取到公共因子共有 3 个，且累计解释率达 80.613%，所有题项共同度均大于 0.5。见下表。表 3 “教师对学校的责任”量表第一次因子分析的总体变异解释率（ n=173）初始特征值 提取平方和载入 旋转平方和载入成份合计 方差% 累计% 合计 方差% 累计 % 合计 方差%
18、累计%1 11.576 42.874 42.874 11.576 42.874 42.874 11.32241.935 41.9352 9.132 33.823 76.697 9.132 33.823 76.697 9.236 34.207 76.1423 1.057 3.916 80.613 1.057 3.916 80.613 1.207 4.471 80.6134 .758 3.806 84.419 5 .725 3.687 87.106 6 .591 3.188 90.310 7 .544 2.016 92.439 8 .397 1.471 94.780 9 .351 1.301 96
19、.081 10 .300 1.112 97.493 11 .274 1.016 98.009 12 .246 .911 99.120 13 .163 .880 100.000 表4 教师责任量表第一次因子分析的转轴后因素矩阵及共同度（n=173）因子1 2 3 共同度题 13 .950 0.780题 10 .938 0.788题 5 .720 0.773题 7 .834 .432 0.748题 15 .825 .411 0.776题 2 .538 0.666题 6 .893 0.707题 12 .684 0.743题 9 .864 .633 0.641题 11 .860 0.734题 8 .8
20、40 0.514题 14 .785 0.659题 16 .706 0.757注：表中只输出系数值大于 0.40 的因子载荷由上表可以看出，表中第 7 题、第 9 题、第 15 题在多个因子中都有载荷值，且第 9 题载荷值最为接近，故删除第 9 题，进行第二次因子分析。（2） 教师责任量表的第二次因子分析表 5 教师对学校责任量表第二次因子分析总体变异解释率（n=173）初始特征值 提取平方和载入 旋转平方和载入成份合计 方差 % 累积 % 合计 方差 % 累积 % 合计 方差 % 累积 %1 11.576 43.675 43.675 11.576 43.675 43.675 11.322 41
21、.935 43.6752 9.132 33.823 76.697 9.132 33.823 76.697 9.236 34.207 76.1423 1.057 3.916 81.414 1.057 3.916 81.414 1.207 4.471 81.4144 .758 2.806 83.4195 .725 2.687 86.1066 .591 2.188 89.2947 .544 2.016 92.3108 .397 1.471 94.7809 .351 1.301 95.98110 .300 1.112 97.19311 .274 1.016 98.20912 .246 .911 99.
22、29013 .163 .602 100.000提取方法：主成份分析。表 6 第二次因子分析转轴后的因素矩阵因子项目F1 F2 F3共同度题 8 配合学校进行学科建设 .774 .695题 2 认真做好科研工作 .870 .562题 6 不断学习,提高工作水平 .659 .785题 12 保证教学效果，取得良好的教学成果 .763 .747题 11 按要求完成学校布置的任务 .906 .747题 5 为学校的发展提出建设性意见 .550 .683题 13 积极主动地学习先进的教学理念 .738 .741题 14 当学校需要临时加班时，愿意服从安排 .520 .643题 10 积极参加学术交流 .
23、844 .730题 16 能对需要帮助的同事提供力所能及的帮助 .893 .800题 15 能接受领导的建议和意见 .864 .713题 7 协助同事的工作 .811 .888方差解释率: 43.675% 33.823% 3.916%总体方差解释率: 81.414%5. 对学校责任量表进行探索性因子分析下面再来对“学校对教师责任”量表内容进行因子分析。表 7 学校对教师责任量表因子分析 KMO 和 Bartlett 的检验取样足够度的 Kaiser-Meyer-Olkin 度量。.879近似卡方 2937.393df 351Bartlett 的球形度检验Sig. 0.000由上表可知，量表的巴
24、特利特球度检验的观测值达到了 2937.393，且对应的概率值仅为 0.000，KMO 检验值达到了 0.879，说明变量间的相关性非常强，符合作因子分析的前提条件。（1） 学校责任量表的第一次因子分析表 8 学校对教师责任量表的总体变异解释率初始特征值 提取平方和载入 旋转平方和载入成份合计 方差 % 累积 % 合计 方差 % 累积 % 合计 方差 % 累积 %1 10.585 39.204 39.204 10.585 39.204 39.204 10.288 38.104 38.1042 7.961 29.486 68.689 7.961 29.486 68.689 8.208 30.40
25、0 68.5043 1.107 4.098 72.788 1.107 4.098 72.788 1.157 4.284 72.7884 .962 3.561 78.3495 .907 3.360 80.7096 .839 3.107 84.8157 .538 1.991 86.8068 .481 1.781 89.5879 .452 1.673 91.26010 .430 1.592 94.85211 .339 1.255 95.10712 .310 1.150 97.25713 .280 1.036 98.39314 .270 .998 100.000表 9 学校对教师责任量表第 1 次因子
26、分析旋转成份矩阵成份因子 1 2 3 共同度题 29 .917 .863题 18 .917 .742题 21 .909 .778题 31 .897 .706题 30 .886 .798题 27 .774 .780 .823题 25 .770 -.411 .752题 23 .757 .824题 19 .756 .803题 22 .826 .749题 20 .824 .693题 24 .806 .844题 28 .784 .848题 17 .740 .440 .743注：表中因子载荷值小于 0.40 者不被显示由上表可以看出，表中第 27 题、第 25 题、第 17 题在多个因子中都有载荷值，且第
27、 27 题载荷值最为接近，故删除问卷量表的第 27 题，进行学校责任量表的第二次因子分析。2. 学校责任量表的第二次因子分析表 10 学校对教师责任量表第 2 次因子分析的总体变异解释率初始特征值 提取平方和载入 旋转平方和载入成份合计 方差 % 合计 方差 % 累积 % 累积 % 合计 方差 % 累积 %1 10.079 38.766 9.760 37.540 37.540 37.540 9.760 37.540 37.5402 7.905 30.404 8.158 31.378 68.919 68.919 8.158 31.378 68.9193 1.044 4.014 1.109 4.2
28、65 73.184 73.184 1.109 4.265 73.1844 .918 3.531 78.7155 .863 3.318 82.0336 .765 2.941 85.9747 .531 2.041 88.0158 .459 1.766 90.7819 .430 1.654 91.43510 .416 1.599 93.03411 .335 1.290 95.32412 .289 1.112 97.43613 .271 1.041 98.99214 .262 1.008 100.000表 11 学校对教师责任量表第 2 次因子分析旋转成份矩阵因子项目F1 F2 F3 共同度题 29
29、给予教师一定的教学自主 .927 .850题 18 提供进修和培训的机会 .816 .668题 21 提供广阔的个人发展空间 .813 .786题 31 教师能够得到学校的指导、支持和鼓励 .791 .704题 30 提供相互合作的和谐工作氛围 .891 .805题 25 重视教师提出的合理化建议 .876 .750题 23 尊重教师 .850 .810题 19 关心教师，为教师提供便利 .833 .716题 22 配备充分的教学科研资源 .766 .731题 20 合理安排工作任务 .753 .659题 24 提供良好高效的行政管理 .743 .842题 28 提供良好的薪酬福利 .736
30、.842题 17 提供良好的校园环境 .685 .711方差解释率: 38.766% 30.404% 4.014%总体方差解释率: 73.184%6. 结果分析由以上的分析过程，我们可以得出在“教师对学校承担的责任”中，共提取了三个公共因子，其中第一个公共因子包括题 2、题 6、题 8、题 11、题12，第二个公共因子包括题 5、题 13、题 14、题 10，第三个公共因子包括题7、题 15、题 16。根据查阅的有关文献资料和各因子所包含的项目，对因子作了如下命名：表 12 教师对学校责任因子命名及指标内容因子 题项内容规范型责任题 8 配合学校进行学科建设；题 2 认真做好科研工作；题 6
31、不断学习,提高工作水平；题 12 保证教学效果，取得良好的教学成果；题 11 按要求完成学校布置的任务发展型责任题 5 为学校的发展提出建设性意见；题 13 积极主动地学习先进的教学理念；题 14 当学校需要临时加班时，愿意服从安排；题 10 积极参加学术交流人际型责任 题 16 能对需要帮助的同事提供力所能及的帮助；题 15 能接受领导的建议和意见；题 7 协助同事的工作在“学校对教师承担的责任”中，也提取了三个公共因子，其中第一个公共因子包括题 17、题 20、题 22、题 24、题 28，第二个公共因子包括题 18、题21、题 29、题 31，第三个公共因子包括题 19、题 23、题 2
32、5、题 30。根据查阅的有关文献资料和各因子所包含的项目，对因子作了如下命名：表 13 学校对教师责任因子命名及指标内容因子 题项内容规范型责任题 17 提供良好的校园环境；题 20 合理安排工作任务；题 22 配备充分的教学科研资源；题 24 提供良好高效的行政管理；题 28 提供良好的薪酬福利发展型责任题 18 给予进修和培训的机会；题 21 提供广阔的个人发展空间；题 29给予教师一定的教学自主；题 31 教师能够得到学校的指导、支持和鼓励；人际型责任 题 19 关心教师，为教师提供便利；题 23 尊重教师；题 25 重视教师提出的合理化建议；题 30 提供相互合作的和谐工作氛围7. 高
33、职院校教师心理契约调查问卷的信度与效度（1） 信度分析信度，又叫可靠性，是指问卷的可信程度。信度分析主要是检验所用量表的检验结果是否具有一致性和稳定性，即检验量表内部各个项目间相互符合的程度以及两次度量结果是否具有一致性。问卷的信度分析包括内在信度分析和外在信度分析。信度分析的方法有 Alpha 信度和分半信度等。本研究采用内部一致性这一指标对量表的信度进行检验。内部一致性的检验方法，常以 Alpha 系数来检验每个观测变量在多大程度上属于一组。Alpha系数的值在 0-1.0 之间，值越大，表明该潜变量的各个题项的相关性越大，即内部一致性程度越高。表 14 教师对学校责任量表信度分析总量表
34、规范因子 发展因子 人际因子Alpha 系数 Alpha 系数 Alpha 系数 Alpha 系数0.949 0.836 0.876 0.878表 4-15 学校对教师责任量表信度分析总量表 规范因子 发展因子 人际因子Alpha 系数 Alpha 系数 Alpha 系数 Alpha 系数0.972 0.915 0.904 0.911表 4-14 和表 4-15 给出了信度分析的可靠性统计量结果，可以看出Cronbachs Alpha 系数值都在 90%附近，可见该量表具有很高的内在一致性，所以可靠性较高。（2） 效度分析对于效度分析一般采用结构效度指标对问卷量表进行检验。结构效度（const
35、ruct validity）又叫建构效度，是指测验实际测到所要测量的理论结构和特质的程度，用来验证实验与理论构想之间的一致性。有学者认为效度分析最理想的方法是利用因子分析测量量表或整个问卷的结构效度。通过因子分析可以考察问卷是否能够测量出研究者设计问卷时假设的某种结构。由上文的因子分析结果可以看出，因子分析中提取的三个公因子累计贡献率分别达 81.414%和 73.184%，共同度、公共因子负荷值高，且含义明确，表明该问卷具有良好的结构效度。综上所述，本研究所编制的公立高职院校教师心理契约调查问卷是具有良好的信度与效度结构的。8. 分析与讨论通过以上的研究我们可以发现，公立高职院校教师的心理契
36、约可以分成两个部分，一个是教师对学校应承担的责任，一个是学校对教师应承担的责任。（1）教师对学校的责任的心理契约维度是三维的，根据查阅的已有文献，将这三个维度因子分别命名为规范型责任、发展型责任和人际型责任 i。规范型责任包括配合学校进行学科建设、做好科研工作、提高工作水平、保证教学效果、按要求完成学校布置的任务。这些项目反映了高职院校教师的基本工作任务和职责，即教书育人。做好科研工作、保证教学效果等责任是与这个职业的特点密切相关的，这也是高职院校教师责任当中和其他一般性企业员工不同之处。发展型责任包括为学校的发展提出建设性意见、主动地学习先进教学理念、愿意服从安排临时加班、积极参加学术研讨。
37、这体现了高职院校教师除了对于基本的物质条件之外也看重自身价值的实现，自身才干能力的提升。这一点与企业员工的发展型维度类似。人际型责任包括能对需要帮助的同事提供力所能及的帮助、能接受领导的建议和意见、协助同事的工作。虽然普遍认为学校教师是个比较自由的职业，但高职院校教师不是孤立存在的，他们也需要和同事们进行一定的交往、共同协作做好一些工作。因此，处理同事关系也成为心理契约的条款之一。高职院校教师的人际型责任更多的是关注于良好的关系与氛围，是指包括了学校、学生以及同事都在内的整体环境。（2） 同样的，在高职院校教师看来，学校对教师承担的责任也包括了规范型、发展型、人际型三个维度。规范型责任包括、校
38、园环境、工作任务、教学科研资源、高效的行政管理、薪酬福利。这体现了高职院校教师对于工作环境、工作量、薪酬福利等基本工作保障和物质经济要求。发展型责任包括进修和培训的机会、个人发展空间、一定的教学自主、学校的指导、支持和鼓励。这些项目的内容关注的是未来和发展，高职院校教师认为学校应该关注教师，为他们的事业发展提供帮助，这反映了高职教师对自身发展和自我实现的追求。人际型责任包括关心教师，为教师提供便利、尊重教师、重视教师建议、提供和谐工作氛围。从中可以发现，高职院校教师很强调和谐的工作氛围以及学校对他们的尊重，这是和高职院校教师的关系需求相吻合的。总体而言，高职院校教师心理契约的规范型责任反映了他
39、们的基本工作需求及物质需求，是高职院校教师的物质需求在心理契约上的体现。而高职院校教师心理契约的发展型责任则着眼于可持续性、为双方的发展承担责任。而人际型责任反映了高职院校教师的情感需求，关注于双方良好的互动关系上。四. 高职院校教师心理契约的现状分析在确认公立高职院校教师心理契约的维度后，下一步采用正式测试的有效问卷对 A 学校教师心理契约的现状进行初步分析。1. 高职院校教师心理契约总体状况分析表 16 高职院校教师心理契约总体分析维度 N 平均数 标准差教师对学校的规范型责任 173 4.30 1.19教师对学校的发展型责任 173 4.09 2.37教师对学校的人际型责任 173 4.
40、20 2.28教师对学校责任的总量表 173 4.32 6.63学校对教师的规范型责任 173 3.83 2.18学校对教师的发展型责任 173 3.66 4.02学校对教师的人际型责任 173 3.88 3.88学校对教师责任的总量表 173 3.82 7.54本调查问卷题项采取 Likert 式五点计分方式，每个题目的得分在 1-5 之间，所以 3 分设定为中等强度值。从上表可以看出，表中所有题项均高于中等强度值。另外， “教师对学校的责任”的各因子及总量表的得分均高于相应的“学校对教师的责任”的得分，其中“学校对教师责任”的发展型责任的得分最低。说明教师自身认为自己对学校的责任的得分高于
41、学校对教师的责任，并且教师感知到的学校提供的发展型责任低于其他项目。而在高职院校教师对学校最不满意的选项进行统计后，结果发现由高到低前三项分别为: 进修培训机会较少(占 59%)、薪酬不高(占 50%)和科研支持不够(占 38%)（表 5-2） 。这个结果和表 5-1 的统计结果相似，说明高职院校教师普遍认为学校在教师个人发展支持、薪酬和科研支持三个方面的义务履行度还没有达到教师认为学校应该达到的程度。表 17 高职院校教师最不满意选项统计表题项 频数 百分比进修培训机会较少 102 59%薪酬不高 86 50%科研支持不够 21 38%管理制度混乱 65 37%工作环境支持不够 46 27%
42、学生学习态度不好 41 24%课务负担过重 19 11%学院支持不足 15 9%学生基础较差 8 5%课酬计算不透明 5 3%1、高职院校教师心理契约的差异性分析对不同性别的高职院校教师在心理契约维度上的均值进行单因素方差分析，分析结果如表 18 所示。（1）基于性别的差异性分析表18 不同性别的高职院校教师在心理契约维度上的方差分析结果（n=173）和值 自由度 均值 F值 显著性.组间 0.493 1 0.493 1.521 0.220组内 31.767 172 0.324教师对学校的规范型责任 共计 32.260 173组间 3.413 1 3.413 5.366 0.123组内 62.
43、322 172 0.636教师对学校的发展型责任 共计 65.735 173组间 2.535 1 2.535 5.398 0.072组内 46.019 172 0.470教师对学校的人际型责任 共计 48.554 173组间 0.265 1 0.265 0.466 0.497组内 55.679 172 0.568学校对教师规范型责任共计 55.944 173组间 0.060 1 .060 0.101 0.751组内 57.947 172 .591学校对教师发展型责任共计 58.007 173组间 1.500 1 1.500 2.590 0.111组内 56.750 172 0.579学校对教师
44、人际型责任共计 58.250 173由表 18 分析结果发现，不同性别的高职院校教师在心理契约维度上均不存在显著差异。（2）基于年龄的差异性分析表19 不同年龄的高职院校教师在心理契约维度上的方差分析结果（n=173）和值 自由度 均值 F值 显著性.组间 0.487 3 0.162 0.491 0.689组内 31.773 169 0.331教师对学校的规范型责任 共计 32.260 172组间 6.513 3 2.171 3.519 0.018组内 59.222 169 0.617教师对学校的发展型责任 共计 65.735 172组间 3.794 3 1.265 2.712 0.049组内
45、 44.760 169 0.466教师对学校的人际型责任 共计 48.554 172组间 2.143 3 0.714 1.275 0.288组内 53.801 169 0.560学校对教师规范型责任共计 55.944 172组间 2.223 3 0.741 1.275 0.287组内 55.784 169 0.581学校对教师发展型责任共计 58.007 172组间 4.464 3 1.488 2.656 0.053组内 53.786 169 0.560学校对教师人际型责任共计 58.250 172由表 19 可知，不同年龄的高职院校教师在教师对学校的发展型责任和教师对学校的人际型责任上呈现出
46、较大差异性，故下一步对不同年龄组教师的这两部分责任内容进行多重比较分析，结果见下表。表 20 不同年龄的高职院校教师在心理契约维度上的多重比较分析结果（LSD）因变量 年龄 年龄 均值差 (I-J) 标准误 显著性2 -.27390 .21227 .2003 -.13737 .23905 .56714 .73120* .34727 .0381 .27390 .21227 .2003 .13653 .19304 .48124 1.00510* .31736 .002教师对学校的发展型责任3 1 .13737 .23905 .5672 -.13653 .19304 .4814 .86857* .3
47、3586 .0111 -.73120* .34727 .0382 -1.00510* .31736 .00243 -.86857* .33586 .0112 -.05227 .18454 .7783 .17684 .20782 .39714 .68922* .30191 .0251 .05227 .18454 .7783 .22912 .16783 .17524 .74150* .27590 .0081 -.17684 .20782 .3972 -.22912 .16783 .17534 .51238 .29199 .0821 -.68922* .30191 .0252 -.74150* .2
48、7590 .008教师对学校的人际型责任43 -.51238 .29199 .082注：*表示在 0.05 水平上显著其中数值“1”代表年龄为 30 岁以下的样本；数值“2”代表年龄为 31-40 岁的教师、 “3”代表年龄为 41-50 岁的教师、 “4”代表年龄在 50 岁以上的教师。从上表数据分析结果可以得知，年龄在 50 岁以上的高职院校教师在教师对学校的发展型责任和教师对学校的人际型责任这两个维度上与年龄在 40 岁以下的青年教师之间存在显著差异，但是年龄在 50 岁以下的几个组别之间不存在较显著差异。在人际型责任上 50 岁以上的教师与 40-50 岁之间的教师没有显著差异。观察过
49、均值图之后发现年龄为 50 岁以上的高职院校教师，其对于教师对学校的发展型责任和教师对学校的人际型责任两个维度的打分都较低，所以他们对于这两项维度的认同度显著低于年龄为 50 岁以下的高职院校教师。3、基于学历的差异性分析表21 不同学历的高职院校教师在心理契约维度上的方差分析结果（n=173）和值 自由度 均值 F值 显著性.组间 0.449 3 0.150 0.451 0.717组内 31.812 169 0.331教师对学校的规范型责任 共计 32.260 172组间 4.975 3 1.658 2.620 .055组内 60.760 169 0.633教师对学校的发展型责任 共计 65.735 172组间 4.286 3 1.429 3.099 .030*组内 44.268 169 0.461教师对学校的人际型责任 共计 48.554 172组间 12.970 3 4.323 9.658 0.000*组内 42.974 169 0.448学校对教师规范型责任共计 55.944 172组间 10.397 3 3.466 6.988 0.000*组内 47.609 169 0.496学校对教师发展型责任共计 58.007 172组
