1、1异质性资本的创业型组织论Foss,K., Foss, N.J., Klein, P.G., Klein,S.K. 2007. “The entrepreneurial organization of heterogeneous capital.” Journal of Management Studies, 44:1165-86. 摘要：交易费用经济学、产权理论、资源基础理论都假设企业的资产具有异质性。最小化合约风险、提供有效的投资激励、或者利用竞争优势被认为是经济组织的主要任务。但这些理论都不是基于系统的资本异质性理论。在本篇文章中，我们概括了奥地利经济学派资本理论，阐明奥地利经济学派所提
2、出的资本理论是如何在创业理论和企业理论之间搭起桥梁的。我们提炼了奥地利资本理论，认为资本异质性可以被定义为主观感知到的资产的属性、功能、特征和使用方式。这些属性并不是给定的，而是要通过创业者的活动创造和发现出来的。把创业活动看成是组织异质性资源的活动，为我们理解企业的出现、边界、内部组织提供了洞见，并为检验创业活动如何出现提供了线索。1.导论创业理论有多种不同的形式。在管理学和经济学当中把创业者看成多种不同的角色：创新者、领导者、创造者、机会发现者、驱动市场均衡者，等等。然而，在这些理论中，仅有少数理论与资产所有权有明确关系（例子包括 Knight, 1921; Mises, 1949; Ca
3、sson, 1982; Foss, 1993; Langlois Foss Bohm-Bawerk, 1889; Mies, 1949; Lachmann, 1956; Rothbard, 1962; Hayek, 1948,1958; Kirzner, 1973）由于在创业理论和经济活动的互补性“市场过程”方面的贡献，在管理研究中非常有名。奥地利学者的其他概念，例如资本的时间结构，经济周期论中的“不正当投资”论则很少受到关注。对于几个奥地利学者来说，创业理论与资本理论是紧密相关的。正如 Lachmann（1956 ：13，16）所提出的：“我们正生活在一个未可预期变化的世界里，资本组合将会持
4、续的变化，将会消散和重组。在这个活动中，我们发现了创业者的真正功能。 ”我们所要详细阐述的正是这一“真正功能” 。管理学者对创业者组织了异质性资产的观点绝不会惊讶。管理文献中充斥着异质性“资源” 、 “能力” 、 “能干” 、 “资产”等概念。把这些概念同创业活动联系起来是很自然的事情（例如，Alvarez Milgrom and Roberts, 1992; Hart, 1995） 。Foss Hart, 1995） 。企业就是创业者和他们所拥有并因此而最终控制的分散性资产的组合。企业理论就变成创业者如何安排他的异质性资产的理论。即寻求获取什么样的资产组合，给下属什么权利，如何提供激励和监督
5、机制以使创业者的资源能够按照他们决定的方式使用，等等。这样强调创业活动，你一定以为现代企业理论是建立在一致的、系统的资本理论基础上的，然而，这并不属实。3. 资本理论与企业理论模型资本及其含义现代（新古典）经济学聚焦于对生产过程的高度标准化。企业就是一个生产函数，一个一个投入（土地、劳动力、资本）和产出（消费产品）的“黑箱” 。在这个企业理论里，该模型忽略了组织生产的细节，也不去考察企业的层级结构，企业的激励机制，以及团队的组织形式等问题。更重要的省略是，它把生产看成是一步完成的工作，要素投入之后，就立刻变成了最终产品。而不是一个复杂的、多阶段的随着时间推移不断利用半成品的过程。资本被看成是同
6、质性的投入要素，在生产函数中用“K”表示，而劳动力则用“L”表示。而且在承继了 Solow（1957）的经济增长模型之后被 Paul Samuelson 称为“模型资本” ，即具有无限弹性，能够从不同的生产过程之间无成本的相互替代的要素。在这个模型资本的世界里，经济组织相对来说是不重要的。所有的资本都具有相同的属性，因此监督、测量和控制这些资产的属性是没有意义的。资产的交易市场在本质上是无成本的。在工人使用完全一致资本的情况下，会降低监督劳动生产力的成本，但一些最基本的契约问题仍旧存在，尤其是劳动力的提供所带来的委托代理冲突。虽然交易成本并不会在这个世界中完全消失，资产所有权还是相对来说不重要
7、的。界定资产所有可能使用方式的可能性，明显降低了撰写契约的成本，和在资源所有者与创业者之间对相关资产使用方式进行治理的或然契约的成本。 4契约将在很大程度上代替所有权，使得企业的边界变得不确定。在现代企业理论中的资本相反，所有的现代企业理论都假设（通常是隐含的）资产具有不同的属性，因此并不是所有的资产在所有用途上都是等价的。这里我们回顾一下异质性资产是如何导致契约问题重要性的，而解决这一问题的方式只有创建企业。资产专用性方法。 在交易费用经济学（TCE） （Williamson, 1975,1985,1996）和“新”产权理论（Grossman and Hart,1986; Hart and
8、Moore, 1990）当中，一些资产被看作是对某个特定使用者所专有的东西。如果这些资产的最有价值的使用方式不能够在所有情境下被完全的在或然合同中事先阐述清楚，资产的所有者就会面临一定的风险。如果外部环境发生了非预期的变化，初始的治理合约就不再起作用了。而根据事后未可预见的事件进行调整4 契约可能依旧是不完全的，因为交易各方对影响同质性资产价值的各种或然事件可能性的主观预期是不同的。当事人在学习某些资产可能使用方式的能力上也是不同的。换句话说，在 Knight 不确定性和有限理性的假设下，即使在没有资源异质性的情境下，也能够导致契约的不完全性。然而，新古典的模型资本世界的特征是：参数的不确定、
9、同质性和写实主义。4的需要成为签约的重要成本。如果不能很好的调整，就会出现 Williamson（1991）所提出的“非适应性成本” ，其中最著名的就是与关系专用性相关的“敲竹杠”的问题。显然，非适应性成本在所有资产在所有用途上都具有同等价值的情况下会消失。拥有专用性人力资本投资和物质资本投资的所有者所担心的仍旧是潜在的敲竹杠问题，但对资源的非有效利用却成为不相关的问题。 5创业活动的范围也被严重的降低了，因为创业者没有必要去安排资产的特定组合。资源基础观和知识基础观。 资源基础观（Wernerfelt, 1984; Barney, 1991; Lippman and Rumelt, 2003
10、）和知识基础观（Penrose, 1959; Grant, 1996）也都强调资产的异质性，他们关注的不是经济组织，而是竞争优势。 6竞争优势被看作是来自企业所掌握的资源或者知识中得到的。不同的资源组合与不同的效率相关，进而转化成为竞争优势。他们认为，资源异质性本身并不能单独带来竞争优势，资源之间相互作用所形成的专用性和相互专用性能够带来竞争优势（Dierickx and Cool, 1989; Barney, 1991; Black and Boal, 1994） 。然而，这个概念却没有从任何针对专用性和相互专用性（互补性）的综合视角来进行发展。“旧 ”的产权理论 。对资产异质性较为复杂的研
11、究方法与 Coase（1960） 、Alchian（1965） 、 Demsetz（1964，1967）尤其是 Barzel（1997）的产权方法有关。这些作者并不关注单个的资产，而是产权所掌握的一组资产属性。尽管通常人们都把资产的异质性看成是实体差异，例如啤酒桶和通风炉的差异就是实体差异。旧的产权理论强调资产之所以有异质性，是因为它们具有不同水平和种类的有价值的属性（这个概念来自 Barzel,1997） 。 7该属性是由创业者感知到的资产的特征、功能和可能的使用方式。例如，一台复印机可以有多种不同的属性，因为它可以由不同的人在不同的时间，不同的地点以不同的方式加以利用，还可以以不同的颜色和
12、规格购买，等等。 8对复印机本身的产权是可以分割的，某些产权可以被定义，并进行交易，但要视交易成本来定（Foss and Foss, 2001） 。显然，所有的资产都具有多种属性。资产是异质性的，在一定程度上是因为它们具有不同类型和不同水平的有价值的属性。属性对于一个特定的资产来说会随着时间推移而有所不同。在一个“真正的”不确定条件下，创业者做出生产决策的时候，他不可能知道所有的资源特性，而且这些资源也无法确定的预计未来的属性。未来的属性必须在生产过程中被逐步的发现或由创业者发现。换种表达来陈述这个问题，未来的属性在创业者发现了利用资产创造产品和服务的新方式时创造的。 9总结 。尽管资本异质性
13、理论在企业的交易成本、资源基础和产权理论中扮演了重要角色，但没有一个理论是建立在统一的系统的资本理论基础上的。相反，每个理论都提出了在解决各自交易问题时独特的定义。对于交易成本论来说，资产专用性；对能力理论来说，隐性知识，等等。5 在开始同质性的资源可能会随着时间的推移，通过“干中学”或者与其他人力与物力的合作，而产生异质性。这里我们仅考虑持久同质性的情形。6 Penrose 的理论，与现代的资源基础理论和知识基础理论不同，确实强调了经济组织的一个重要因素，即企业成长率。7 Foss and Foss（2005）将产权理论同资源基础理论联系起来，揭示了更“微观”的产权方法是如何对资源的价值提供
14、洞见的。同样可以参看 Kim and Mahoney（2002，2005）的相关论述。8 显然，这一主观认知的资产属性与 Penrose 所指出的实物性资产可以提供不同服务是相关的 。取决于它们所嵌入的不同行政机构的性质。9 在这篇文章中，我们并没有把“发现”和“创造”当作创业活动的不同概念，尽管我们知道区分这两个概念的重要性（Alvarez Smith, 2001） 。这是因为特定的条款和最终的价格都是通过双边持续的调查和谈判之后的结果，并购本身是一个相对灵活的投资方式。我们并不同意，我们在这里讨论的不是特定并购的收益，而是并购的整个过程。不考虑特定兼并的选择价值，从该交易中的信息是不完全的
15、，在兼并之后可能会发生逆转，这对收购方来说是有益的。10动的特征相关，而与管理者的决策活动无关。内部组织正如 Foss Crocker and Reynolds, 1993; Saussier, 2000） ，他们仅关注了资产专用性，而没有关注监督成本，并把它作为自变量。组织学习 我们的理论对组织学习也有启发。如果创业活动，进而经济组织是整合异质性资本的活动的话，那么理解个人和团队的成功学习过程是有重要的。Mayer and Argyres（2004 ）指出了契约方并不必要预测合约风险，并设计机制去降低它们，正如 TCE所预测的那样，契约方必须通过经历非适应性实验来调整这个过程。因此我们不仅要
16、理解有效率的契约，而且还要理解让契约有效率运行的学习过程。在我们的框架下，契约是创业性实验的一部分。这里的契约是指法定权利与治理产权交易的契约责任之间的交易。正如资产的属性要不断的被发现和创造一样，有效的契约治理结构也必须通过创业性实验活动而被发现和创造。这样考虑契约不完全性问题，需要一个对组织异质性资源的学习理论。更宽泛的说，我们希望这里的分析可以激发研究者对奥地利经济学派中资本理论的考察，而且不仅把它应用到创业理论中去，而且应用到经济组织理论和管理学中去。管理学者开始逐步的意识到奥地利经济学派的价值，不仅是关注“市场过程”和“敏感性” 。我们希望那些希图将创业理论整合到组织、战略和企业理论中去的研究者，会考虑奥地利经济学派资本异质性的概念，并把它作为一个连接创业和经济组织理论的可能契合点。
