1、1,透視以賭治賭與 以賭興邦的政策迷思,葉智魁 靜宜大學觀光系副教授,2,前言,隨著解嚴後自由化的發展，人們對賭博的態度已產生了相當大的轉變，猖獗的賭風及因其而衍生出來的問題也多得不勝枚舉，這些問題更對社會帶來不少負面衝擊； 近年來政府財政赤字逐年攀升又苦無解決之道； 這兩個原本並不相干的議題卻在主張支持政府開賭人們的眼中產生了交集，這些人宣稱開賭是一石兩鳥之計既可化解賭風猖獗的問題又可解決政府財政赤字的難題。 以賭治賭與以賭興邦可能是賭博合法化以及開放賭場特區的支持者們所最常提出來之再義正嚴辭也不過的論點。,3,國內外相關研究,政府單位針對相關議題所委託之評估或研究： 大多強調開賭得以改善財
2、政、增加地方稅收、增進國家社會福利等的光明遠景。 開賭的負面影響衝擊資料難得一見。 美國近些年來針對相關議題所作之研究： 開賭根本沒有達到絲毫以賭治賭與以賭興邦的效果。 開賭非但沒有對地方或國家經濟帶來實質效益，反而讓國家社會付出各種有形、無形的成本，也對治安、生態、與生活品質等各方面帶來嚴重的負面衝擊。,4,國內相關研究的盲點,基於開放賭禁與開放設置賭場特區能夠疏導賭性、抑制非法賭博也就是以賭治賭為前提 預設賭博事業得以帶動觀光休閒產業、振興地方經濟，並可豐裕政府稅收也就是以賭興邦。 毋庸置疑，前提與預設是任何研究的最關鍵性指標，如果這兩者不成立，勢必研究本身就失去了意義。近乎本末倒置的是，
3、這些研究在未曾檢驗這些前提與預設是否能夠成立的情況下，便逕自探討在各個層面要如何進行開放賭禁與開放設置賭場特區之運作的技術問題。,5,以賭治賭？,人類賭的需求性質和食與色等的生理需求性質是絕對不同的。後者是紓解性的，可藉飲食與男女行為獲得紓解，而賭卻是誘發性與上癮性的，非但不會因賭博行為獲得紓解，反而會越賭越想賭、進而誘發更強烈的賭癮，導致一發不可收拾的局面。 人的賭性有若乾材，將賭以任何形式加以合法化就好比烈火，再加上台灣既有的賭風，三者加以配合不旺才怪。也就是說，賭場合法化非但無法紓解賭性，反而極可能會引火自焚。顯然在理論上是行不通的！,6,以賭治賭？,美國之賭博合法化與開放賭場設置後，所
4、造成之問題賭徒與病態性（偏執性）賭徒人口的大量增加，就是一個典型的例子。 賭癮是在所有青少年之上癮性的行為中成長最迅速的一種，而高中生與大學生中病態性賭徒的比率已是成人的兩倍（the Christian Science Monitor） 。 總體而言，有較多賭博形式合法化的州有較多的問題賭徒與病態性賭徒（National Council on Problem Gambling, 1994） 。 賭博合法化蔓延的結果導致病態性賭徒問題的增加 Goodman,1994:8）。 研究病態性賭博的專家們都相信，賭博合法化與開設賭場讓人們得以更容易地接觸到賭，是導致病態姓賭徒迅速增加的原因。 如今，經驗
5、到賭博所帶來之負面影鄉的青少年，要比經驗到毒品所帶來之負面影響的青少年多得多，而且這個問題已日益嚴重。(Shaffer) 毋庸置疑，無論是藉何種方式將賭博合法化及開放賭場特區設置使人們得以堂而皇之地賭，絕對無法解決賭性與賭及其所伴隨而來的問題，人們的賭性更不可能因此而獲得疏導，相反的，這只可能產生雪上加霜或是火上加油的效果！美國的經驗已證明以賭治賭根本就行不通！,7,賭場集中管理可遏止時下猖獗的賭風?,這個論點如果可以成立便意味著： 賭場有辦法集中管理、 賭風猖獗是因為賭場沒有集中管理所致、 賭博合法化可以抑制非法賭博、 所開放之賭場特區的容納量，必須大到足以容納絕大多數的賭徒人口、或 賭場有
6、辦法集中於某特區，並且特區外的賭博情事會因此而減少甚至是消除 而其前提則必須是 賭徒人口穩定，且不會隨賭場的集中與否而有增減變化如此一來，一但開放特區式的賭場，賭徒便可集中於該處，他處的賭博問題則會因而化解。這些條件也好、前提也罷，究竟能否存在是相當值得懷疑的！,8,地下賭場林立與賭風猖獗的一些原因,其實，地下賭場之所以到處林立以及賭風之所以如此猖獗，我們起碼可就經營者、賭客、及執法者三個層次來分析： 經營者有暴利可圖，而此暴利對他們的誘惑力遠大於他們因違法所需擔負的風險； 賭客可以方便地接觸到賭博管道，而且想要並以為能從賭博中不勞而獲； 執法者執法不力、對於違法的莊家與賭客產生不了遏止作用。
7、 如果這三項因素未能改變，要想將賭場集中管理的可能性應該是不存在的，就像是我們的攤販問題與垃圾問題一樣，即使政府早已提供了攤販與垃圾集中的場所，仍然有大量的攤販與垃圾充斥各地。跟賭場合不合法化並無必然關係！,9,賭禁、禁賭與賭風,賭，禁不了可能是事實，但是賭風猖獗、因賭而衍生的後遺症並非是因禁賭所產生，也就是說，禁賭並非問題產生的根源，將問題歸罪於禁賭本身，明顯地犯了邏輯上的錯誤。 因為賭本身才是問題的根源，所以是否開放賭禁或開放設置賭場社區，對這些問題的化解而言並無甚大意義。 換言之，開放賭禁或開設賭場非但無法解決既有的問題，反而等於是將具嚴重傳染性質的賭菌釋放出來，如此一來，勢將因而衍生源
8、源不斷的後遺症。 開放賭禁只會使問題惡化！,10,利是主因，合法化是增上緣,賭博行為本身屬於一種非理性的行為，而賭博合法化可以抑制非法賭博只是一種不切實際的想法， 因為利才是誘惑人們無論是賭客或莊家涉及賭博的主因，而合法化則只不過是促使人們涉及賭博增上緣罷了。 其實，合不合法無論對於賭客或莊家而言，並沒有太大的影響力，只要有足夠利字上的誘惑，無論是賭客或莊家都根本不會將合法與否放在心上，但是合法化卻能夠讓這些人更有理由去大方地賭。另外一種思考方向是，只要將之合法化就沒有所謂非法賭博的問題，然而，這種在定義上化解了非法賭博問題的方式，本質上並沒有解決賭博及其所衍生的問題，所以這種方式依舊行不通。
9、,11,機會與易及性的因素,賭徒人口會隨賭博機會的多寡及賭博場所的易及性而波動， 如果社會上能夠接觸到賭博的機會越多，或是賭博場所越易及，賭徒人口自然會隨之增加原來並非賭博人口者因而變成賭博人口的機會大大增加， 基本上，開放設置賭場社區正意味著能夠賭博機會增加及賭博場所的易及性增大， 因此，對於台灣現今的賭博相關問題而言，只會產生負向推波助瀾的效果，非但原來是賭徒依舊會是賭徒，原來並非賭徒的人則有更多的機會成為賭徒， 一但這些新增加的賭徒人口超過了特區的容納量，他們便會另覓途徑去滿足自己的賭欲，而賭博相關問題也只會隨之惡化蔓延。,12,納入管理，在良好遊戲規範底下，後遺症可以減至最低？,可不可
10、能有這種良好遊戲規範？ 從其它方面管理規範所產生的問題我們應可得到一些啟示 賭博業者有可能按規定經營嗎？ 政府的公權力可否讓我們肯定？ 執法的決心又如何？ 就台灣的現實社會生態而言，可能嗎？ 絕大多數的賭博行為難道是理性可以遏止的嗎？ 更何況，良好遊戲規範適用於符合理性的遊戲，欲對非理性的賭博遊戲加以規範，並期望得到效果，無非是緣木求魚！,13,以賭興邦?,賭博業進入後對其它產業所產生的排擠效應與吞噬效應，會對當地經濟產生致命性的打擊 人們只有有限的時間與金錢可供使用，如果將它們花在賭博上面，就不可能花在其它活動。基於這個因素，人們原本可花在其它看、聽、吃、喝、住、行、穿、戴、玩、樂、買（這些
11、消費可活絡商業），或從事生產性工作方面（可振興經濟）的時間與錢，會因為花在賭上面而產生排擠效應，如此一來，對賭博產業當然是有利，但其它的非賭博性產業則勢必會因減少生意而受到衝擊，進而導致經濟受創。 經營賭場的本意就是要把賭客留在賭場裡面，基於這個因素，賭場必定會無所不用其極地，設法將賭客留在賭場裡面。在提供低價，甚至是提供免費的食、衣、住、行、娛樂的行銷手段強力促銷下，其它的非賭博性產業，能夠有甚麼能力或條件可以和賭場競爭？用不了多少時間，在明顯缺乏競爭力的情況下，再加上排擠效應使得賭場將原本會用在地方經濟的金錢逐步搾乾之後，地方的非賭博性產業就會因而失去生機、逐一關門，這就是吞噬效應。,14
12、,賭博的滾雪球效應對經濟的影響,因為賭的需求是屬於誘發性的需求，而賭博又會使人上癮，且上癮程度又會因越賭而越嚴重，因此人們非但會越賭越想賭，錢也會越賭越大(滾雪球效應)。 無論是將賭博以任何形式予以合法化，都會使得人們得以增加接近賭博的機會，而可以賭博的機會越多，就會有越多人去賭並越賭越嚴重。 如此一來，無論是就人力資源的耗損，或是就財力資本的浪費而言，都會讓地方經濟產生日漸失血的效應，也自然而然就會在經濟上產生惡性循環，甚至可能導致地方經濟的瓦解，更嚴重的話還可能會降低社會國家的整體競爭力。,15,他山之石：美國經驗,從美國開賭的大多數例子上來看，無論是讓賭用何種形式予以合法化，非但無法達到
13、振興地方經濟、豐裕政府財源的目標，反而卻產生重挫地方經濟的惡果。 Steve Wyne Donald Trump Atlantic City, NJ Deadwood, SD Central City,Black Hawk,Cripple Creek, CO The Better Government Association, IL Florida State Department, FL,16,結論,開賭與否，是個對於社會文化、政治、教育、經濟、生活品質等各層面均會產生明顯衝擊的重大公共政策，絕對不容等閒視之。 本文除了將以往政府單位針對相關議題所委託執行之主要的評估、研究報告加以剖析外，也將美國近年來的相關研究結果作了歸納，對於以賭治賭與以賭興邦的迷思也做了相當程度的剖析， 我們除了從理論，以及台灣歷來發生之種種現象所做之歸納推演而得的經驗法則，否定了這些可行性之外，也從美國經驗與研究結果否證了以賭治賭與以賭興邦的可能性。 事實上，即或是單單以開闢財源或是繁榮地方經濟的角度來考量，也無法忽視伴隨開賭而產生之負面效應所轉換成的經濟成本，到頭來還是會抵銷在表面上得到的經濟效益，美國經驗已明白顯示，即使是單就經濟層面的考量還是得不償失，更何況還必須負擔種種社會文化、政治、教育、環境等的重大成本。 顯然，足夠的資料已明白顯示以賭治賭與以賭興邦其實根本是行不通的。,
