1、由于区域旅游合作是区域经济合作中的一部分，其形成的内在机制是一样的，在此前提下，我们利用孙大为、刘人境、汪应洛(1998)运用合作博弈论的方法 1对区域经济合作做出一个简单的以政府，旅游相关企业，社区居民三方主体为参考的简要的“囚徒困境”博弈模型。因为旅游者作为主主要的市场构成，且早整体的合作中大多时扮演接受者，很少主动积极推动区域合作，故这里不考虑旅游者参与的博弈。而非政府组织团体或个人，在中国目前的现状中，参与的力度也会比较小，故也省略其博弈。姑且，先建立如下博弈规则：在三个主体中，任意两者之间进行两两博弈。双方只要参加合作，我们认为这种行为会对合作区域整体带来正向的推动，记作“1”分，不
2、参加博弈，且认为没有对区域旅游合作既没有产生负面影响，也没有产生正面影响记作“0” 。如果参加合作，或者不参加合作的行为产生负面的影响我们就记作“-1” ，最后记录每项的整体分数，得出结论。1.政府和相关旅游企业之间的博弈政府是在旅游合作中作为旅游资源主管部门和旅游市场主管部门，拥有对风景资文物资源、生态资源、水利资源、森林资源和土地资源的管理权，其对旅游资源的规划、筹资、开发、运营和维护拥有决定权，对区域旅游合作中的区域旅游划、旅游精品路线建立、联合营销和区域内实行联票制等问题起着至关重要的用。同时地方政府在这些方面又可能对区域旅游发展起着负效应。企业都有长期生存发展、高额利润回报、获得良好
3、的企业形象的利益诉求。企业希望这些基本利益能通过区域旅游合作得到实现进而克服政府壁垒及竞争，降低取消现有业务时的离去成本，避免竞争性外耗，共同抵御外来竞争，获取互补资源、技能和风险资本以及分担研究和开发费用等等好处。政府和企业都参加区域旅游合作：政府是在旅游合作中是积极推进者和区域旅游政策的制者及协调者，在市场环境的建设监督、基础设施的协调、区域品牌的构筑、促可持续发展等方面发挥着重要的作用，尤其是提供便利、可靠的基础设施如交通是区域联合发展1孙大为,刘人境,汪应洛.区域经济合作的博弈论分析.系统工程理论与实践.1998,(01)旅游业的一个重要保是旅游业发展的一个增长机制。另一方面政府可以通
4、过加大基础设施的投资，在建设基础设施时，使基础设施的规设计和建设更好地兼顾旅游业的需要。它为区域旅游合作重的参与企业提供制度和政策上的保证。而企业在区域合作，可以降低市场的风险及成本，产生规模经济，加快产品导入市场的进程，避免竞争性外耗，共同抵御外来竞争，获取互补资源、技能和风险资本以及分担研究和开发费用等等好处。同时企业是社会经济财富的直接创造者，大量企业可以快速的进入市场，有利于填补目前的市场空白，为社区直接创造经济财务，满足政府对于促进当地经济发展的需要。有力增强政府税收。而政府联合制定合理市场政策，有利于区域内的企业按照市场经济规律合理发展，减少企业壁垒，是企业经济实力提到快速提升。因
5、此笔者认为当政府和旅游企业都参加合作带来的都是正面影响，因此都记作“1” 。合作总分为“2”政府参加合作，企业不参加合作。当政府参加合作，因此更多的旅游资源在短时间内得到汇总，有待于开发。但是由于没有企业的进入，而不能进行相关经济直接创收，或者企业间没有得到及时有力的联合，不能短时间快速整合利用资源，资源没有办法转化为有效的生产力。那么我们之前所提到参加区域间合作个政府间，以及地方和上级之间关于区域发展而引发的财政问题将没有办法得到解决，生产的财富少必将导致利益分配上的不均。原有的地方保护主义，将会在此基础上有加剧之势。所以我们将政府参与记作“1”，企业不参与记作“-1”。合作总分为“0”政府
6、不参加，企业参加：如果不参加，只有企业参加，由于没有政府参与制定相应的政策，企业间的合作缺乏相应的有力的法律法规，政策体制保障，没有办法进行深入的合作。企业间的合作缺乏性信用机制，和保证机制的协调协调维系。这种合作是小范围的，所以不能缺少政府的参与，政府和区域的利益是相符依靠协调的。因此也记作政府的不参与为“-1”，企业参与为“1”，合作总分为“0”政府不参与，企业不参与。作为两大合作主题，很难想象，没有政府，和企业的参与，仅有社区居民旅游，旅游者等旅游合作该如何进行，因为在整个合作既缺少区域内的生产者，也缺少合作的协调者，仅有服务的市场，资源，是可能存在的。因此我们记作政府不参与“-1”。企
7、业不参与“-1”，合作总分“ -2”。旅游相关企业参加 不参加参加 1+1=2 11=0区域合作政 府 不参加 -1+1=0 -1-1=2政府和社区居民间的博弈：根据之前对政府和社区居民在区域合作中的利益诉求关系，我们可以概括出，政府和社区居民的利益具有一致性。它们都需要通过本合作区域整体经济利益发展继而维护和提升自身利益。两者之间处于相辅相成的关系中。政府和社区居民都参加区域旅游合作。在政府诉求的三个利益中，以谋求本地经济利益是其根本和基础。在政府带领下可以制定出合理整体政策，促进经济良性发展，帮助社区居民实现经济上的创收，有利于社区居民满意度提升。是符合绝社区居民利益需求的。而在合作过程中
8、，一些破坏居民原有生态环境，原住居民利益的行为，也需要政府部门的配合和支持，制定相关保护条例，保障现有居民的利益，使整个合作区域在稳定的环境中，得以生存发展。社区居民则是旅游合作区域内，旅游文化的享有着。通过社区居民的参加，使整个旅游活动保持更强烈的旅游文化特色，这本身就是区域旅游产品的重要组成部分，对于旅游品牌的推广有很重要的意义。再者，由于原住社区居民在生态，文化方面会要求保持维系原有特色，这些可以克制在合作开发中，一些经济主题盲目的以自身利益为导向，进而在社区进行的破坏行为起到很好的遏制作用，有着无形帮助政府监管的作用，使得整个合作更加趋于完美。最后社区居民的参加合作，很重要的解决当地就
9、业问题，对政府来说也是其所需要倡导的。所以可以得出结论，当政府和社区都参加合作，政府作用“1” ，居民作用“1” ，总分“2” 。政府参加合作，社区居民不参加：作为政策的制定者，政府需要在整体的区域合作中调集更多的周边力量，帮助其整合资源的能力，另一方面政府在区域合作中其一重要职责就是改善当地的经济状况，提供更多机会给当地居民。所以必不可少涉及居民参与合作。但是如果居民不参加，当地经济发展力量势必会减弱。过多外地企业的投资，在当地发展并不能为当地社区居民带来实惠，会遭到当地居民的抗议，另一方面作为文化，环境的维护者，缺少当地居民参与，使资源无度开发，会造成浪费，也会导致景区的不良发展。所以我们
10、得出结论当政府参与合作，政府作用为“1” ，社区居民不参加的作用有负面影响，所以为“-1” ，总分为“0”政府不参加合作，居民参加合作在之前的论述中，笔者已经阐明，政府在合作中制定政策，为合理的发展指明方向，同时政府参加是对社区居民利益的宏观上的保护，作为社区居民和企业的协调利益者，缺失政府参加，会导致社区居民和企业间的直接冲突，问题得不到解决，合作无法进行。这种社区居民单方面的参加合作是无效的。所以我们得出，政府不参加作用“-1” ，社区居民参加作用“0” ，总分为“-1”政府和社区居民都不参加合作:这样条件意味着参加合作的主题只有旅游者，和旅游企业，这没有办法将地区所在资源投入合作中，也不
11、可能实现区域旅游合作的主要目的整合区域内旅游资源，大规模带动当地经济的发展。所以合作不可能存在。因此这里认为政府和社区都不参加作用均为“-1” 。总分为“-2” 。社区居民参加 不参加区域合作政 府参加 1+1=2 11=0不参加 -1+0=-1 -1-1=2相关旅游企业与社区居民间的博弈最后在旅游企业和社区居民的博弈中，两者都是合作区域内重要的参与者，故只要做简单的分析就可以看出其中博弈关系。在整个合作中，由政府发起，制定规则，督导监控使整个合作的秩序正常化，但是作为直接的生产者旅游企业，和原有利益，直接利益获益者原住居民的参与，有利于对政府行为进行监控，同时提出自己的主张需求，在区域利益协
12、调中起到重要作用。很明显我们可以看出，两者有利于合作的进程更加完善，所以我们认为两者的参与均有正向作用，为“1” 。总分“2” 。如果企业不参加，那么将是失去生产者，社区居民不参加那么合作区域内的文化也是不完整，而且没有社区居民的参与，企业的人力成本会大大提高。所以我们也可以认定任何一方的不参加都带来负面影响“-1” 。假定参加方还将带来正面作用，为“1” 。那么总分都是“0” 。最后是双方都不参加，作为主体这始终是不可能情况，区域合作没有生产者，没有文化主体，合作将受受到重大挫折，基本上不可能进行。社区居民参加 不参加参加 1+1=2 11=0相关旅游企业不参加 -1+1=-0 -1-1= -2
