1、近现代中国课程改革：主流进路及教训,周 勇 华东师范大学课程与教学研究所,中国课程改革：往哪里去,新世纪以来的热点话题：专家、民办教育、公立超级中学、网络大咖等均在思考、行动，各有各的核心理念。,1、专家：素质教育、课程标准、自主探究合作、学习共同体，课程整合等等。核心素养,仍在变化、争论之中，至今尚未达成稳定一致的课程改革认识。,2、民办教育：一家奥数机构2016年的成绩211人录取华育，占华育招生数58.6%95人录取兰生，47.5%148人录取上宝，43.5%这些初中是四大名校的生源基地。,课程改革=超纲刷题+竞赛拿奖+进名校公立中小学体系及中考因此衰弱，教育及升学功能萎缩，公信力下降（
2、常常是没办法的家庭选择中考裸考）,3、超级中学且看其中最著名的一所。,“激情燃烧”的三年“高考”教育,课程改革 = 想尽一切办法（制度、管理、教学等），让学生在三年时间里，拼命考上好大学,新教育：创业、互联网+,往哪里去？叶澜：“乱象丛生”，钟启泉：“豪言壮语、花言巧语”。怎么办？回看历史，温故知新！基本启示：追求有利于国家富强、社会和谐的课程改革。,国家富强与晚清课程改革,起点：1862-1868年京师同文馆，培养富强必需的外交、科技人才奕主持，倭仁等保守派极力反对。,李鸿章：1864年，在上海创办同文馆，培养外交军事人才。敦促奕改革科举，增设新科。,1872年，“三千年未有之变局”。必须改
3、革理学、科举为主的课程及教育体制，将重心放于培养国家富强必须的人才，大力发展“新学”：外语、科技、军事、工业等。没多少人懂李鸿章，包括张之洞也“不谙外务”。只有丁韪良、严复等少数有识之士和他一起发展新课程、新教育。,以国家富强为本的新课程机制：办起诸多外交、军事、工业学校。为对付日本，还组建了北洋舰队，但军费被慈禧太后挪去庆祝60大寿，致使1895年甲午一战，一败涂地，30年苦心经营付诸东流。之后，又为慈祥太后处理内外冲突，直到1901年去世。,清末最杰出的国家富强及课程改革领袖。美国总统格兰特视之为可与俾斯麦比肩的世界伟人。去世后，梁启超曾悲叹：,今也欲求一如李鸿章其人者，亦渺茫不可复睹焉。
4、念中国之前途，不禁毛发栗起。后人（自胡适起）常常大言不惭地认为，李鸿章只知从“器物”层面改革，不知“制度”、“思想”改革更重要。不像李鸿章那样熟悉中国内外局势，却以为比李鸿章还高明。,尊西趋新：课程改革思路变异,后李鸿章时代：1902-1911改革者多不如李鸿章熟悉国家政治经济军事实况，更谈不上有丰富内政外交经验，多是靠几本“西学”新书及国外见闻构思教育改革。,课程改革主流思路由此变异：由务实培养国家富强必须的外交、军事及工商业人才，变为激进的尊西趋新，传播西学、新学，发起西方式的政治及思想文化革命，远离国情民情。最激进的改革措施乃是废除科举制，发展“政治教育”为中心的新学堂课程体系（袁世凯、
5、张之洞、康梁、革命派等）。结果呢？有没有建成西方式的君主立宪制或议会共和制，有没有培养出西方式的政治公民？,不仅没有实现西化政治目标，反而使国内社会立即崩溃，到处都是革命的学生，国家即清朝也因此灭亡。此后，中国进入军阀割据及混战时期，1912年民国建立，也没改变这一局面。统一的国家都没有，教育改革也是一片乱象。,1919年4月，吴宓的观察：今中国学校空虚腐败，尽人皆知。吴宓日记，第二册，第28页。,多亏蔡元培、张謇、严修等清末教育领袖承上启下，不仅架构教育体制，还亲自办学，为新一代教育领袖提供舞台，中国教育得以形成诸多新气象。例如：民初，蔡元培主政，建立五育教育体制；1917年，入主北大，改革
6、北大。严修支持张伯苓创办南开。,哪些人登台成为新一代教育领袖？改革思路如何？胡适派，及西化（亲美）知识分子登上教育界的中心舞台，成为改革主流势力。,胡适，1917年，日记：如今我们已回来，你们请看分晓吧。他怎么改，有何思路与行动？,改革思路：要想再造中国，必须再造中国文化，以前从器物、制度入手，未抓住根本。改革行动：猛烈批判旧文化，大力引进西方尤其美国的新文化，主要包括新思想、新伦理、新学术、新文艺等。建立美式大中小学体系。,改革结果：1917-1931西方思想、学术、伦理、文艺等“新文化”风靡教育界；少数人得以有机会接受西式文化教育；诞生了一批西方及上层社会认可的名校；等等。但总体而言，并不
7、成功。,没创造多少像样的中国现代学术及文化1931年，蔡元培先生的成就盘点：放眼全国文理各科，只是有些“新文化的萌芽”和几家学术文化机构尚可而已。三十五年来之中国新文化，蔡元培全集第六卷。,1931年，陈寅恪先生的盘点：若将此意以观全国学术现状，则自然科学，凡近年新发明之学理，新出版之图籍，吾国学人能知其概要，举其瞑目，已复不易。虽地质生物气象等学，可称尚有相当贡献，实乃地域材料关系所使然。古人所谓“慰情聊胜无”者，要不可遽以此而自足。西洋文学哲学艺术历史等，苟输入传达，不失其真，即为难能可贵，遑问其有所创获。社会科学则本国政治社会财政经济之情况，非乞灵于外人之调查统计，几无以为研求讨论之资。
8、教育学则与政治相同，子夏曰“仕而优则学，学而优则仕”，今日中国多数教育学者庶几近之。至于本国史学文学思想艺术史等，疑若可以几于独立者，察其实际，亦复不然。,当年，“九一八事变”爆发，教育部下令开设新课程中国通史，以激励民族国家认同。但当时教育界，有谁能讲好这门新课呢？今日全国大学未必有人焉，能授本国通史，或一代专史，而胜任愉快者。吾国学术之现状及清华之职责，金明馆丛稿二编。,这也从一个侧面反映出，在留学现代知识分子主持下，课程改革长期远离本国历史、现实及富强需要，盲目追随西方及美国的新文化。以为再造中国=引进西方新文化，传播、生产西方新文化。教育界没有李鸿章那样的务实改革领袖，种种改革不仅无益
9、于国家富强，反而导致诸多恶果及教训。例如：,丧失文化自信，崇洋媚外，全盘西化（张之洞尚知捍卫“中体”）。一些改革领袖甚至自觉、不自觉地成为了美国在华代言人，中了美国诡计（伊利诺斯大学校长的建议，教育资助与培育亲美势力，其他列强也在争夺中国精英）。,教育的精英化、城市化只为少数人的利益服务，把各地教师、学生引到少数几大城市，大城市又安顿不了那么多人，加剧城乡分裂及社会动荡。陶行知、梁漱溟的分析。,1926年，大公报将“学生就业”列为“现今社会上最大问题”。值得注意之学校毕业生之就业问题，大公报1926年9月13日。那胡适派有何看法呢？,胡适派的反思1932年，傅斯年：“全国社会的总崩溃”，教育亦
10、陷入“崩溃”。谁造成了“教育崩溃”？傅、胡认为是“教育专家”。,这些人“到处高谈教育，什么朝三暮四的中学学制，窦二顿的教学法”。把教育“弄得乱七八糟”。教育崩溃的原因，独立评论1932年7月17日。1931年，胡适也有反思，但仍坚持自己的新文化思路是对的，让老祖宗担罪。,胡适：“我们的老祖宗造孽太深了，祸延到我们今日。”惨痛的回忆与反省，胡适文集第5卷。,1917-1931年的改革总评：造西式新房周作人：旧房子已拆掉，新的却未造起来（1925年十字街头的塔）。何况“新房”即使造起来了，能否使中国政治军事经济变得富强，能否惠及中国多数人，也成问题。教训可谓惨痛。,何以避免重蹈历史覆辙,国家富强（统一）社会结构及和谐：社会大多数人分享课程改革红利，教育公平。课程改革场域中的国家、社会及西方势力。需要优化专业化及常规的课程改革想象。,杜威的忠告：我们总习惯于从个体的角度看待学校，我们应扩大视野，将个体主义与社会主义融为一体。无论我们何时想在教育领域发起一场新运动，都必须特别注意应采用更广阔或社会的视野。Dewey, J. School and Society, The University of Chicago Press, 1915.p.3-4.,各位的课程改革知识、思考与选择？,
