1、Clinical validation of a continuous non-invasive haemodynamic monitor (CNAP TM 500) during general anaesthesia连续无创血压监测系统 CNAP 在全身麻醉临床中的验证1、 CNAP TM 500 是一种新型的无创连续动脉血压监测仪2、这篇研究比较了使用校准软件算法的 CNAP 监测仪与直接血压监测两种监测方法3、 CNAP 和直接血压监测法的平均偏差在合理范围之内，但是一致性的范围有些大。背景：我们进行了一项预期的研究来验证一种新型的无创连续血压监测（CNAP TM 500）方法：选择
2、100 例经书面同意后全麻状态下施行选择性外科手术的患者。将 CNAP 的指套放置于一只手臂的手指上，一支动脉介入导管插入到相同的手臂上同步记录数据。使用Bland-Altman 差异分析图对使用 CNAP 和有创动脉血压方法重复测量的数值分析两者的一致性。前 50 例使用软件 CNAP-software V3.0 获得的病人数据用来改进用于评估后 50 例病人的软件 CNAP-software V3.5。根据美国医疗器械发展协会规定的标准，我们定义无创血压监测临床可以接受的一致性范围为：LOA15mmHg。结果：我们分析了 100 例病人的 524878 对数据。前 50 例病人的平均动脉血
3、压平方偏差为 -2.9mmHg（标准方差 SD：10.6mmHg ，一致性范围为-23.7-17.9mmHg） ；在后续的 50 例病人中（使用 software 3.5）得到的平均动脉血压平方偏差为-3.1mmHg （标准方差SD：9.5mmHg，一致性范围为-21.6-15.4mmHg）.结论：虽然没有达到我们预定义标准。新型的 CNAP 连续无创血压监测与有创血压监测显示出较好的一致性。关键词：血压、诊断仪器、手术护理、监测仪讨论：这是第一篇关于每搏、连续、即时、无创的 CNAP TM 500（V3.5 ）血压监测系统的报告。我们发现了 CNAP 和直接血压法测量的平均动脉压具有可以接受
4、的临床一致性。通过更换CNAP 的软件版本（V3.0 到 V3.5） ，在后 50 例的病人数据中，我们发现其一致性提高了。有创血压监测和 CNAP 连续无创血压监测其测得的平均动脉压和收缩压具有期望的相关性和一致性，但是使用 CNAP 的软件 V3.5 不满足 AAMI（美国医疗器械发展协会）所规定的要求。与之前的 50 组数据一致，有创测量和 CNAP 无创测量的舒张压偏差更大，一致性更低。最近几年，许多无创和有创的血压监测设备被应用与临床。Finapres 监测仪（Ohmeda，Denver，Co，USA）在麻醉科室最有名的。对于 Finapres 监测仪和 CNAP 血压监测仪其血压监
5、测原理都是基于 Penaz 的血管卸载原理。 CNAP 和 Finapres 的不同之处在于CNAP 的上臂袖带校准系统（校准时间在 5-60min 可调）能够在定义的时间间隔中实时验证连续信号并产生每搏实时血压值。与其他装置作比较，CNAP 使用数字化控制回路和数学算法来在线监测血管的弹性。CNAP 特别试用于监测全麻手术血管扩张的变化。一些术中状况如：血管收缩、体温过低、血管并发症可能会干扰体积描绘图的测量，尽管我们的研究并没有考虑去检测这些干扰。在这些病人中有一些副发的疾病，如：糖尿病、心室颤动、动脉硬化。此外，22%的病人在研究阶段都需要血管扩张药物的治疗。因此，我们的数据代表着日常麻
6、醉实践中典型的病人样本。同时，使用右手安装指套是很重要的。CNAP 提供 3 种不同型号的指套来确保更高质量的 CNAP 信号测量。在 CNAP 无创血压监测未被使用时，虽然动脉穿刺血压监测并发症稀少并且在一定程度上也可避免，但是 CNAP 最大的优势在于它能更快的进行血压的监测，无需进行导管介入，使病人免除皮肉之痛。病人的年龄是在不断增加的，心血管病人数量也是不断增加的。手术低血压的发生是术后1 年死亡率发生的独立指标，同时低血压未能提前监测也可能导致心脏骤停。同标准的无创血压监测（监测时间间隔为 3-5 分钟）相比较，CNAP 能够提供连续的血流动力学监测。众所周知，不同部位的动脉血压的监
7、测显著不同。同样的，同一部位的不同监测方法其得到的血压监测值也是不尽相同的。当评估一种新的监测方法时，这些因素都需考虑进去。与听诊方法的无创血压监测相比较，评估血压监测仪器有效性的相关准则已经得到了发展。虽然这些准则可能不适用于用来比较使用无创血压监测和有创血压监测，我们使用严格的AAMI 标准来比较我们的结果。因此，CNAP 和 IAP 的一致性范围可能没有达到我们预定义的标准，但是其结果对于临床仍然是有价值的。更多的研究需要去评估这项技术的局限性和优势性，特别是对于通常患有严重动脉硬化、主动脉狭窄或者慢性心脏失败的患者。前 50 例病人使用 CNAP TM 500（V3.5 ）的结果是有期望的但是仍然不能达到我们预定义的标准。与有创作比较、100 例全麻外科手术患者“1、这篇研究比较了使用校准软件算法的 CNAP 监测仪与有创血压监测两种监测方法；2、与有创作比较较有价值，一致性较好，能提供连续的血流动力学参数；3、病例样本大有参考价值；4、发表杂志为 BJA，权威性很高；5、文献中有详细的实验方法、结果等。6、 CNAP 和 IAP 的一致性范围可能没有达到我们预定义的标准，但是其结果对于临床仍然是有价值的；7、同时比较了 CNAP 软件 V3.0 和 V3.5 版本，发现 V3.5 版本准确性提高了。 “
