1、第五讲 犯罪的经济分析,本章概要,一、什么是犯罪?不道德?不合法?犯罪行为的划分 二、犯罪的成本 个人消费物品和集体消费物品个人消费物品准集体消费物品集体消费物品搭便车者问题政府生产集体消费物品 三、犯罪防范活动经济学“最优”水平犯罪防范预算的分配改变物品和服务的法律地位犯罪活动产生的原因,核心理解,(1)什么是犯罪? (2)政府在犯罪防范中应当起什么作用? (3)什么是犯罪防范活动的最优水平? (4)用于犯罪防范的资源如何在警察、法院和刑罚制度之间配置? (5)禁止的全面效应是什么? (6)犯罪活动的原因是什么?,经济学概念一览表,机会成本Opportunity costs消费外部性Exte
2、rnalities in consumption个人消费物品和服务Individually consumed goods and services准集体消费物品和服务Semicollectively consumed goods and services集体消费物品和服务Collectively consumed goods and services搭便车者问题Free-rider problem共用品Public goods成本收益分析Costbenefit analysis边际社会收益Marginal Social benefit边际社会成本Marginal social cost等边际原
3、理Equimarginal principle精神收入Psychic income精神成本Psychic costs,引言1：思想综述,1、贝克尔：“人类所有理性活动的目的都是对效率的追求,因此经济分析必然适用于凡是有理性参与的人类活动(包括犯罪这项犯罪人自认为是最有效地利用资源的行为)。” 人们所奋斗所争取的一切都同他们的经济利益有关。 2、在国外，从早期边沁、密尔等为代表的功利主义学派，到美国芝加哥大学的诺贝尔学奖获得者贝克尔，再到当代的理查德波斯纳为代表的法律经济学派，他们都曾用经济学的分析工具来系统地、规范地对犯罪和刑罚作过分析。,3、波斯纳的法律的经济分析、考特和尤伦的法和经济学、拜
4、尔等的法律的博弈分析等著作在中国的相继翻译出版。 4、近年在中国也掀起了自觉运用经济分析方法这一工具，从经济收益的角度出发，综合运用最大化假设、理性、成本、收益、偏好等经济学的概念、判断和方法对犯罪和刑罚进行研究、解释、说明，然后提出应对措施。经济分析（Economic Analysis）方法为研究当前社会主义市场经济体制下的犯罪现象提供了新的逻辑起点和研究手段。,引言2：研究假设,第一假定是每一个行为人都是谋求自我利益极大化的理性主体，是自我利益的最佳判断者，能够在各种不同的机会面前作出实现自己利益最大化的选择。同样犯罪也是行为人经过理性判断后作出的决策。第二个假定是犯罪越严重惩罚越严重。将
5、这一系列假定导入犯罪学后，对犯罪主体的分析就舍弃了其主观方面而将其作为完全的纯粹的经济人，经济规律是他所遵行的规则，正如贝克所说“一种行之有效的犯罪行为理论只是经济学常用的选择理论的扩展，用不着以道德的颓废心理机能的欠缺和遗传特征等因素来解释犯罪行为”。,第三个假定是犯罪必须受到可能的相应的惩罚，可能性从0%到100%。这些假定实际上也是从经济学的视角对犯罪进行分析的理论基石和逻辑起点。只有以这些假定为基础，经济学中的其它理论和推论才能够在犯罪学领域得以运用，对犯罪进行经济学分析的最终目标：制定出能够实现社会效益最大化的控制犯罪策略，才有可能变为现实。,引言3：现实描述,1、中国的现实：云南
6、2、金三角 3、美国： 1988年3月17日，星期四，晚上10：45，布朗克斯区(Bronx)，弗尼亚布朗(vernia Brown)在一场毒品交易混战中被流弹击中身亡。弗尼亚布朗是因为禁毒政策而死的。然而，如果她的死是该政策的“成本”，那么，“购买”其生命的“支出”又是什么?社会从这项导致她死亡的禁毒政策中又获得了哪些好处?,1988年，我写信给副总统乔治布什，而后给南佛罗里达州毒品纠察队(South Florida Drug Task Force)队长、教育部(Education Secretary)部长威廉贝内特(William Bennett)、分管药品政策的助理国务卿安罗布菜斯基(A
7、nn Wrobleski)、白宫毒品政策顾问唐纳德麦克唐纳(Donald IMcDonald)博士，给联邦调查局(Federal Bureau of Investigation)公共信息部、禁毒管理处(Drug Enforcement Administration)、审计(会计)总署(General Accounting Office)、国家司法研究所 (National Institute of Justice)和国家药品滥用研究所(National Institute Oil Drug Abuse)的头头都写过信。没有一个官员能引证任何研究来说明政府禁毒的努力价有所值。该政策的代价是每年耗
8、费100亿美元，监禁75000名美国人，并让我们的城市充斥着暴力事件。弗尼亚布朗和许多其他类似者的死似乎毫无价值。,一、什么是犯罪？,1、不道德? 例子：谋杀、大多数的偷盗行为等； 例子：吸大麻酗酒、赌马、同性恋和通奸等行为。 结论：？把判断某一行为是否道德，作为判断该行为是否为犯罪的标准是站不住脚的。,2、不合法? 例子：在限速为20英里且空无一人的大街上以30英里的时速行驶是不道德的吗?或者，在取得捕钓许可之前在山涧小溪中钓鱼是否不道德?当你被捕时你会发现这些行为很可能就是犯罪。 例子：赌博、酗酒以及卖淫等。 结论：？,3、犯罪行为的划分 司法部(Department of Justice
9、)将犯罪行为划分为：(1)暴力犯罪；(2)侵占财产罪；我们可以再加上(3)非法物品和服务交易；(4)其他类型犯罪。 表51显示了19802001年间暴力犯罪、侵占财产罪以及总犯罪率的情况。表中数据表明，总犯罪率以及暴力犯罪和侵占财产罪均呈现出明显的周期性。尽管每个部分的转折点不完全一致，我们可以粗略总结出，20世纪80年代初期犯罪呈上升趋势，以后开始下降并一直持续到1985年。此后又开地上升直到20世纪90年代初期又再次下降。另类研究：魔鬼经济学,表51 每十万人的犯罪率，1980200l年 年度,年度 合计 暴力犯罪 侵占财产罪1980 5 950 597 5 3531981 5 858 5
10、94 5 2641982 5 604 571 5 0331983 5 175 538 4 6371984 5 031 539 4 4921985 5 207 556 4 6511986 5 480 617 4 8631987 5 550 610 4 9401988 5 664 637 5 0271989 5 741 663 5 078 1990 5 820 732 5 0891991 5 898 758 5 1401992 5 660 758 4 9031993 5 484 747 4 7381994 5 374 714 4 6601995 5 278 685 4 5931996 5 087
11、637 4 450 1997 4 930 611 4 3191998 4 619 568 4 0521999 4 267 523 3 7442000 4 125 507 3 6182001 4 161 504 3 656 资料来源：USDepartment of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstract of the United States，2001，Table 305,二、犯罪的成本,1、成本测算： 目前对犯罪成本的衡量是很不准确的。首先，许多犯罪行为未得到充分的披露；其次，对于已披露的犯罪的成苯不可能精确地计算出其货币值。 2
12、、方法逻辑： 衡量犯罪成本的基础是成本远离？。因此，犯罪给社会造成的净经济成本是：没有犯罪行为也没有犯罪防范活动情况下的GDP与有犯罪行为和犯靠防范活动情况下的GDP之差。,3、解释与描述： 从总体上说，犯罪活动会使得GDP低于没有犯罪活动情况下的GDP。犯罪防范活动或措施如果得到有效实施的话，则会使GDP高于没有犯罪防范措施情况下的GDP。正因为有犯罪防范活动情况下的GDP高于没有这种活动情况下的GDP，所以犯罪防范活动可以被视为经济产品或服务。 将犯罪防范活动视为利用生产性资源劳务和资本进行的生产过程。这些防范活动的成本可以用机会成本原理来衡量：用于犯罪防范的资源成本等于这些资源用于其最佳
13、用途上的价值。,表52 美国各级政府的犯罪司法开支，2000年,政府层级 直接支出(百万美元) 联邦 28000 209 州和地方 105603 791合计 133603 1000从表52中，我们可以看到迄今为止的最新数据：2000年联邦、州和地方政府在有关犯罪执法和司法上的开销估计高达1 33603亿美元。,4、概念： 个人消费物品和集体消费物品你居住的城市的警力增加了5对你个人而言有多少益处呢?城市街道上巡逻车的增减对你有直接影响吗?司法体系中法院和法官数目的增减对你有何影响?你的回答可能是“没有”、 “我不知道”或者“可能有”。 上述问题自然而然地会把我们引到对经济学上产品和服务的分类上
14、来，这三类分类分别是个人消费物品、准集体消费物品和集体消费物品。 个人消费物品：任何只对其消费者带来满足的物品或服务。 比如汉堡包、防晒油、铅笔等。此外，个人消费物品和服务具有排他性，因为一旦该物品和服务为某一个人所消费，它就不可能别为他用。,准集体消费物品：既给消费这种物品和服务的人带来满足，也能影响他人满足程度的物品和服务。其消费也能导致社会其他成员满意程度的变化。 比如：我的邻居为其宅院风景美丽进行的投入可以使得我和他都获得满足；当其他人购买足够多的医疗服务来防御流感时，我们肯定也会从中获益；在有不吸烟者的饭店或工作场所里吸烟。一般来说，当考察准集体消费物品和服务时，竞争性市场往往达不到
15、使得社会福利最大化的资源配置。在这种情况下，政府干预可能会改善市场的运作。我们以吸烟作为例子来说明。假定香烟的市场定价时每包4美元。然而，在消费时，吸烟会导致吸二手烟的人的满足感下降，下降的程度是每包1美元。此时，政府对每包香烟课税1美元，就会使这种外部性内部化。也就是说，这种税会迫使消费者支付香烟的全部成本，可能会使他们自愿减少吸烟，使之达到社会最优水平。不过，我们必须指出，在集体消费物品和服务的情况下，政府无须取代市场。政府所要做的就是帮助市场恰当地配置资源,集体消费物品：对群体内的每个人都会带来收益，而每个人却不能确认其得到的具体收益的物品和服务。此外，这种物品和服务一旦被提供，群体中的
16、每个人都不能被排除在受益范围之外。非竞争性与非排他性 比如：国防、犯罪防范、空间探索、公共卫生的某些方面，以及绝大多数的反污染措施。 在集体消费物品和服务的情况下，市场即使是竞争性市场往往也不能实现使社会福利最大化的资源配置意图。因此，政府干预通常是必要的，而且一般也比准集体消费物品和服务的情况更加明显。,搭便车者问题 搭便车者：从集体消费物品和服务中得到收益却不支付其成本的人。 例子：在俄克拉何马州、得克萨斯州、堪萨斯州以及其他拥有养牛业的中西部平原上，窃牛是一个非常严重的问题。农场主组织的相当规模的义警队使得窃牛在这一带成为一件非常危险的行为一些盗牛贼当场被抓，并在查证属实后被拘押。当然，
17、组织和维持义警队（实质上形成一个保障服务市场）的费用由这一地区所有的养牛户承担。正当问题得到有效控制时，在维持义警队的开支上却遇到了困难。每个场主都想若由其他农场主来维持义警队的开支，他们也不会被排除在受益范围之外。 思考：谁可能是搭便车者？,政府生产集体消费物品 背景：在自愿基础上的群体行为当然在技术上是可行的。比如中西部场主义警队就是一个很好的例子。但是，提供集体消费物品的自愿联合却有分裂的趋向，因为其中一部分想成为搭便车者的人不会享受到这种物品的好处。因此，从这一点上来讲，自愿联合充其量是一种松散的机制。 选择：政府之强制联合来代替松散的自愿联合就能够很好地解决搭便车者问题。一个强有力的
18、政府(拥有国家强制力是政府的一个重要特征)可以要求所有获得集体消费物品和服务福利的成员必须为其缴纳一定的税收。因此，国防、犯罪防范、环境污染的防治，以及其他集体消费物品和服务的提供成为政府的职能。这些物品和服务就是我们常说的共用品。（注意：当今大多数政府并没有将其提供的物品和服务局限在集体消费物品上),三、犯罪防范活动经济学,1、“最优”水平 问题：政府在犯罪防范活动上花费多少才能达到适当的或最优的水平呢?目前1 340亿美元的投人是否基本上达到最优水平？ 判断标准：一国的根本目标就是社会福利的最大化。因此原则上，生产任何物品和服务的最优标准即是达到社会福利最大化。,分析方法：成本收益分析。对
19、成本和收益进行仔细的分析表明，通过增加犯罪防范活动，社会福利将会提高。条件是：社会从犯罪防范活动增加中获得的利益至少与增加犯罪防范活动的成本相等。从社会角度来看，犯罪防范的货币花费通过征税来弥补。社会的经济成本是那些用于犯罪防范的资源本来可以用于生产其他物品和服务的价值。犯罪防范的社会收益是指社会对从控制犯罪中所得收益的最佳估计，即在没有强奸、故意伤害或谋杀的情况下人们创造的价值以及没有遭到犯罪行为破环的财产的价值，再加上人们因此获得的安全感等。,例证与描述：如果成本和收益已知，就像表53中所假定的，那么犯罪防范的最优水平相对容易确定。首先考察是否根本不应该优犯罪防范，或者是否值得有1个单位的
20、犯罪防范。1个单位的防范给社会带来的受益为200 000美元，即不让GDP因犯罪活动而遭受200 000美元的损失，而获得这些收益仅需要社会投入60 000美元。显然，这比没有防范要好，且社会净收益（总收益减去总成本）为140 000美元。随着防范单位数量的增加，边际社会收益可能会下降，因为每一单位犯罪防范的增加会被用于打击现有最严重的犯罪行为。所用犯罪防范的单位越多，被防范的犯罪的危害性越小，而每增加1个单位犯罪防范给社会带来的收益增加也越少。,表53 美国社会犯罪防范的收益和成本估计 单位：千美元,(1) (2) (3) (4) (5) (6) 每年犯罪 社会 边际 社会 边际 社会 防范
21、单位 总收益 社会收益 总成本 社会成本 净收益 0 0 0 0200 60 1 200 60 140 180 60 2 380 120 260 160 60 3 540 180 360140 60 4 680 240 440 120 60 5 800 300 500100 60 6 900 360 54080 60 7 980 420 56060 60 8 1040 480 56040 60 9 1080 540 54020 60 10 1110 600 500,判断：对于社会来说，利用第3、第4、第5、第6、第7个单位犯罪防范是值得的。如果犯罪防范程度增至为8个单位也没什么坏处，此时边际社
22、会收益等于边际社会成本，净收益总额没有发生任何变化。但是，倘若犯罪防范程度增加至9个单位，社会的净收益总额反而会跌至540 000美元。 提醒：作为公民，我们必须明白在犯罪防范或其他问题上决定政府活动最优数量的潜在因素的逻辑。,2、犯罪防范预算的分配 问题：政府用于犯罪防范的预算中应有多少分配给警察部门呢?多少分配给法院、法官和检察宫?多少分配给管教，改造和惩罚?如果没有相匹配的法院设施，那么对犯罪的侦查和犯罪嫌疑人的拘捕近乎徒劳。 方法逻辑：等边际原理。即当预算的任何一方面支出的最后1美元所产生的收益，与预算的任何其他方面支出的最后1美元的边际社会收益相同时，预算具有配置效率。 行动：政府犯
23、罪防范预算应该按照下列规则在治安部门、法院和管教机构中分配，即在犯罪防范的任何一方面支出的最后1美元所产生的收益，要与在其他方面支出最后1美元的收相同。换句话说就是，预算应当这样分配，即价值1美元的警察工作的边际社会收益，等于在全面禁止犯罪工作中价值1美元的司法工作和价值1美元的管教工作的边际社会收益,举例描述：假设犯罪防范体系在侦查和逮捕方面超负荷。法院不能及时处理所有已被逮捕的人，因此许多在押者可能会不经审讯而获释或者在认罪辩诉协议案件中给予犯罪人较轻的罪名和判罚。逮捕队犯罪具有一定程度的威慑作用，但这种威慑作用比有足够的法院机构进行审判的威慑作用小得多。从这一点上说，每增加价值1美元的警
24、察活动，对犯罪防范的贡献是比较低的。相反，法院机构的扩大将提高对犯罪嫌疑人审讯和定罪的可能性。我们认为，在法院机构的扩大上每多花1美元的犯罪威慑作用比花在侦查、逮捕和后来释放在押者上1美元的犯罪威慑作用要大。,3、改变物品和服务的法律地位经济分析也可以用于评估物品和服务法律地位改变的影响，在有情况下，物品和服务的提供和销售的法律地位会改变从合法到不合法，或者相反。这样的例子很多，比如一些药品、人工流产服务、某类型的赌博和卖淫等。毋庸置疑，最典型的例子是酒精。在过去的几十年中，麻醉剂比如大麻、可卡因的法律地位逐渐成为公众谈论的热点话题，并且在最近大选的公民投票中，加利福尼亚州、亚利桑那州和华盛顿
25、州等的选民倾向于允许将一先前不合法的药品用于医疗。另类话题: 西部大开发向美国西部发展学习！,看图说话：能否为不会使人上瘾的 大麻立法。,描述：在图51中，假设D1D1和s1s1分别代表大麻在目前不合法状态下的需求和给曲线。在此情况下，消费者和生产者的相互作用使得均衡价格为每盎司p1，而均衡交易量为每年M1百万盎司。那么，在大麻市场上，大麻的生产、分配和使用全部合法化以后会产生什么样的情况? 需求分析：可以看到对大麻的需求将会有所上升，比如到D2D2的水平。如图所示，需求增加不大。对大麻的广泛使用（目前对712年级学生的一项调查表明，40的人曾吸过大麻)且随处可得(其中将近60的大麻“容易获得
26、”)将会验证，这种药品的合法化仅会使其需求有所增加，也就是说，目前几乎没有人会因为大麻的不合法而不去使用它。,供给分析：对市场的实际影响可能巨大，如图所示，供给曲线会移到s2s2。为什么供给会有如此巨大的增加呢? 当大麻是非法的时候，需求曲线D1D1和供给曲线s1s1，相互作用导致均衡价格为p1，均衡交易量为M1。天麻合法化将使需求有所增加，达到D2D2，而供给将大量增加，达到S2S2。结果，均衡价格大幅度下降，交易量大幅上升。参看：图5-1（资料第8页）,趋势分析：合法化后，会出现结果可能包括：(1)由于供应商迫于商业竞争压力而明显提高大麻的质量；(2)出于于力犯罪几乎不会与合法物品的生产和
27、销售有什么联系，因而与这种物品有关的犯罪将减少； (3)政府的犯罪防范预算下降，释放出大量资源用于其他方面。 注意分析假设：使用者对按照自己意愿选择购买的药品并不上瘾。,4、犯罪活动产生的原因 导入：为什么有些人会选择参与犯罪活动?显然，原因复杂多样，并且其中许多与经济学毫不相关或联系甚少。在很多情况下，暴力犯罪是出于情绪和感情失控所致，比如大多数谋杀源自谋杀者和受害者之间长期异常紧张的感情关系，受害者可能是妻子、丈夫、恋人和在高速公路上肆无忌惮地驾驶的司机。但大量的犯罪活动无疑有其经济根源，特别是诸如非法物品交易这类情况。对于这些类型的犯罪活动，经济分析的确能对犯罪人的犯罪动机提供很好的见地
28、。 概念引入：追求利润作为从事某项生意的动机就必定会与其他动机诸如生活或工作在海边城市这种愿望相冲突吗?不一定。如果我们扩大对收人的理解使之不仅包括货币收入，还包括所谓的精神收入，那么，在这些动机之间就没有冲突。,精神收入：一个人从商业行为中以个人满足的形式而非货币形式得到的收益。种植大麻背负的骂名 可以视为负的精神收入或者可以简单地认为是这种生意的精神成本。 精神成本：一个人从商业行为中发生了以负的个人满足形式而非货币形式表现出来的成本。 逻辑与选择：一对潜在收入(包括货币收入和精神收入)和潜在成本(包括显性成本和隐性成本)进行尽可能精确的估计，从事大麻种植生意的决定就变成了成本收益分析的简
29、单运用。如果有理由预期收入比成本高那么个人可能就会通过种植大麻按现行法律也成为罪犯来增加其本身的福利水平。如果情况相反，个人肯定会转寻其他的工作来增加自己的利益。,机会成本原理例子：大麻在经济不景气的阿巴拉契亚地区(Appalachia)广为种植，该地区生产的大麻占美国国内种植量相当大的份额。令人绝望的贫困降低了一些人的犯罪成本，使得那些经济上极为窘迫的人转而进行犯罪行为。思考：你认为的各种原因？ 正统观点：“失去的是手铐，获得的是全世界” 另类研究: 饮食与犯罪,小结,1、犯罪活动被定义为非法行为，它们可能是，也可能不是不道德的。犯罪活动通常分为：(1)侵犯人身罪；(2)侵占财产罪；(3)非
30、法物品和服务的交易；(4)其他犯罪。 2、在对犯罪的经济分析中，将物品和服务划分为三类是有用的： (1)个人消费物品；(2)准集体消费物品；(3)集体消费物品。政府通过其强制力量，在有效提供集体消费物品作为犯罪防范措施方面处于一个非常特殊的地位。当然，此类的集体消费物品常常由政府提供。,3、成本一收益分析可以用来确定一个社会犯罪防范活动的最佳水平。犯罪防范的成本极易确定，但是收益(其中许多是无形的)却很难计算。从理论上讲，该收益是有犯罪防范活动和没有犯罪防范活动时的GDP之差。依据这种最佳估计，社会应该找出能使净收益总额最大的犯罪防范水平。在该水平下，犯罪防范的边际社会成本等于其边际社会收益。
31、 4、政府的犯罪防范预算水平一经确定，就应在犯罪防范活动的各个方面有效地分配。犯罪防范包括对违法者的侦查和逮捕、判定犯罪嫌疑人有罪或无辜，以及对罪犯的教养改造。犯罪防范预算在这些方面的最有效分配是通过应用等边际原理来确定的。这种最有效的分配结果是：在侦查和逮捕方面1美元的投入所产生的边际社会收益等于在犯罪防范的其他两个方面任何一方面投入1美元所产生的边际社会收益。,5、经济分析还有助于确定物品或服务是否合法。一般而言，当非法行为合法化以后，它的供给和需求都会增长，尽管在大多数情况下供给的增加会比需求的增加要太，从而导致这一活动的均衡价格降低而均衡交易量增加。另外，完全有理由认为物品或服务的质量
32、也会提高。在任何一种情况下，如果目前一项合法行为被定为非法，那么，将会出现完全相反的情形。 6、经济分析也有助于理解个人犯罪动机。如果从事犯罪活动的收益比其成本要大得多，一个理性的人可能就会从事某种犯罪活动。同时考虑所有收入(从货币收入到精神收人)和总成本(显性成本和隐性成本)是很重要的。如果充分理解了资产负债表，社会就可以更有效地利用等边际原理来减少犯罪活动。,讨论题,假设周末考试马上来临，你要参加经济学、微积分和历史的考试。进一步假设你的主要目标是使自己的学分最大化。谈谈你将如何统筹你的学习时间。,课外读物,（1）Forst，Brian，edThe SocioEconomics of Cr
33、ime and Justice. Armonk， NY：Sharpe，1993第3章阐述了经济学家有关犯罪行为的观点，社会学家、心理学家、法律教授的观点散见于其他章节。 （2）Miller，Roger L，Daniel KBenjamin，and Douglass CNorthEconomics 0f Public Issues13th edDon Mills，OH：Addison-Wesley Longman，2002 探讨了性服务合法化的经济利益、犯罪行为的经济本质及其他问题。作者认为，要减少犯罪，罪犯为此支付的价格(即处罚)必须提高。,万维网资源,(1)司法统计局(Bureau of Justice Statistics)www.ojp.usdoj.gov/bjs/ 提供全国最新的犯罪和受害情况的统计，并提供美国司法系统和其他与司法相关的数据库的链接。 (2)经济学与各州的犯罪(Economics and Crime in the States)www.frbatlanta.org/frbatlanta/filelegacydocs/zbecsi,pdf 源自亚特兰大联邦储备银行1999年第一季度的经济评论，讨论了美国“犯罪格局的地区差异与趋势”。,
