1、推荐使用统一丙氨酸氨基转移酶判断值 时应重视的医学检验问题 虞倩 潘柏申 复旦大学附属中山医院检验科 摘 要： 美国胃肠病学会 (American College of Gastroenterology, ACG) 在新发布的 异常肝脏生化实验评估临床指南中就丙氨酸氨基转移酶 (alanine aminotransferase, ALT) 检测结果推荐了统一“正常”范围 (成年男性 29 3 3 U/L、女性 19 2 5 U/L) , 建议对结果超出该范围的“异常”者采取进一步评估干 预措施。 目前我国各临床医学实验室之间在 ALT检测方法上仍存在一定程度的差 异, 无法完全确保检验方法的标
2、准化与检测结果的一致性。ACG指南所推荐的 ALT统一“正常”范围主要基于国外部分研究结论, 可能并不适用于我国人群, 参考上/下限亦不宜简单地等同于临床决策阈值。由于上述医学检验相关概念的 应用不当, 简单推荐统一 ALT参考范围可能导致对受检者的过度诊断和非必要 的后续检查。 关键词： 肝功能试验; 丙氨酸氨基转移酶; 争鸣; 作者简介：潘柏申, Email:pan.baishenzs- 基金：上海市卫生计生系统重要薄弱学科建设项目 (2015ZB0201) The medical laboratory issues about recommendation on uniform cuto
3、ff values of “Normal” ALT in the ACG Guidelines YU Qian PAN Bai-shen Department of Laboratory, Zhongshan Hospital of Fudan University; Abstract： In the recent American clinical guidelines dealing with laboratory tests for evaluation of liver disease, the American College of Gastroenterology (ACG) re
4、commends ALT upper reference limits of 33 U/L for males and 25 U/L for females respectively, and that individuals with ALT above these “normal”cutoffs should be further investigated.Considering the differences between laboratory assays measuring ALT in our country, the standardization of methods and
5、 the consistency of results can not be completely ensured.The uniform “ normal“ range of ALT recommended by the ACG guidelines is largely based on findings from foreign studies and may not be suitable to Chinese population.On the other hand, reference upper/lower limits should not simply be equated
6、with clinical decision thresholds.However, due to improper application of the related concepts of the above medical laboratory issues, simply recommending the uniform reference range of the ALT may lead to overdiagnosis and unnecessary follow-up examinations. Keyword： Liver function tests; Alanine t
7、ransaminase; Contending; 丙氨酸氨基转移酶 (alanine aminotransferase, ALT) 是临床用以了解患者有 无肝细胞损伤的常用实验室检测指标, 其临床灵敏度及特异性取决于区分“正 常”或“异常”检测结果时所选用的判断值 (cut-off point) 。过去我们普遍 以“高于检测实验室所推荐的参考区间上限水平”来界定ALT检测结果是否 “异常”, 该做法对肝脏疾病的诊断灵敏度较高而特异性相对不足, 在 ALT“升高”情况下需鉴别的疾病范围较广。美国胃肠病学会 (American College of Gastroenterology, ACG) 在
8、其新近发布的异常肝脏生化实验评估临 床指南 (以下简称“ACG指南”) 中就ALT检测结果推荐了统一的“正常”范围 (成人男性2933 U/L、女性1925 U/L) , 并着重建议对结果超出该范围的“异 常”者给予进一步评估干预措施1。该指南虽非国际性指南, 但站在医学检验 的专业角度, 我们支持就 ALT检测结果采用性别特异性参考区间, 但对目前状 况下是否适宜采用该指南所推荐的统一判断数值仍持保留意见。 中华医学会肝病学分会、中华医学会消化病学分会曾于 2010年提出常用肝脏 生物化学试验的临床意义及评价共识2, 该共识充分强调了肝脏生化检测结 果的实验室影响因素, 指出由于 (1) 检
9、测过程中仪器方法、试剂批次的不同, 以及 (2) 定义参考区间时参考人群选取标准的潜在差异, 可令不同实验室最终 确立的ALT参考范围存在较大差异。 共识同时亦强调重视实验室检测质量, 确保总分析误差控制于参考区间上限的 10%20%内。就目前看来, ACG指南所推荐的 ALT统一“正常”范围在我国尚未到瓜熟蒂落之时, 若简单推进该指南部分建 议的实施有可能导致对受检者的过度诊断及非必要的后续检查。 一、目前国内ALT检测方法之间客观上仍存在一定程度的检测差异 ACG指南在推荐ALT统一“正常”范围时, 对实验室检测过程中的分析差异存在 一定程度的低估。原则上, 只有在相关实验室的检验方法已标
10、准化、可确保检测 结果一致性的情况下方可对参考区间采用统一判断值, 且采用该判断值后实验 室必需确保其在日常检测中始终贯彻检测方法的标准化与检测结果的一致性。 尽 管ACG 指南指出“未见实验室间 ALT水平呈显著性差异的相关报道”1, 但该 结论实际仅参考自两项多中心研究即分别基于采用相同检测仪器的 11家 美国本土实验室间3及来自不同国家的5家标准参考实验室间4所进行的比 对研究, 并不能代表美国临床实验室的普遍检测水平。 国际临床化学与实验医学联盟 (International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicin
11、e, IFCC) 于2002年曾发表7部系列性文件, 针对包括ALT在内 5项临床重要酶的浓度检测参考测定程序 (reference measurement procedure, RMP) , 就影响其结果可靠性的各个方面做出细致规定, 提出了参考测量系统 (reference measurement system, RMS) 并希望所有试剂 厂商及实验室向其靠拢, 以此实现检测方法的一致性, 提升几项重要酶检测结 果在世界范围内的可比性。其中 ALT因其检测特点而更显特殊人血清内 ALT有相当比例以酶蛋白形式 (脱辅酶) 存在, 需与其辅基磷酸吡哆醛结合形 成全酶后方具有完整的转氨基催化作用
12、。 检测时人为添加磷酸吡哆醛可令脱辅酶 转化为全酶后再行反应, 能够更完整地反映样品所含的酶活力, 检测结果高于 未添加磷酸吡哆醛时。在 IFCC 所提供的推荐方法及参考方法中, 亦强调了磷酸 吡哆醛的使用与添加5。添加或不添加磷酸吡哆醛的 ALT检测试剂盒目前均在 临床检测中使用, 并各自声明可追溯至 IFCC 的RMS, 但实际后者所测得的 ALT 结果在与RMP进行比较时常无法完全满足“标准化”要求6。根据加拿大儿科 参考区间实验室项目数据所显示7:对1319岁年龄段参考研究人群, 采用未 添加磷酸吡哆醛的 ALT检测试剂所得出的参考上限分别为男孩 22 U/L、女孩24 U/L, 而采
13、用含有磷酸吡哆醛的检测试剂时则变为 24 U/L和33 U/L。 我国临床实验室检测 ALT现多采用全自动或半自动分析仪连同相应的检测试剂 盒, 不同试剂在具体组分及检测性能上存在客观差异8。在一项针对我国 19 家国家临床重点专科建设单位医院检验部门的常规生化项目检测性能现况研究 中, 室内质控变异系数评价提示就 ALT项目满足最佳质量规范的实验室达 80% (约15 家) 9。然而我国地域辽阔, 各医院检验部门的检测水平存在一定差距, 不宜简单地认为可将该结果推论至更大范围的普通临床实验室。 存在于 ALT项目 检测方法间的检测结果不一致以及结果解释的不准确, 将有可能随着简单推进 统一“
14、正常”范围的实施而增加受检人群的误诊风险。 二、某些参考区间相关临床研究在研究设计上有所欠缺 检验技术的更迭伴随着对疾病认识的更新, 这也令不同时期的参考人群选择标 准及检测方法的应用不相一致, 使各研究所得出的参考区间难以一概而论。 文献 报道的许多参考区间相关临床研究未阐明其检测方法对 RMS的可追溯性, 参考 人群的选择则依据各不相同 (甚至不适宜) 的标准, 定义参考区间所采用的统 计方法亦欠统一。 在引用参考区间的问题上, 外部参考区间在检测实验室的适用 性主要取决于检验结果及服务人群与建立参考区间时的参考人群及结果集合的 可比性。ACG指南所推荐的 ALT统一“正常”范围主要基于国
15、外研究结论, 可能 并不适用于我国人群。 而在统计方法方面, 采集自参考人群的样本经检测分析后, 其结果数据集需经过一系列的统计处理, 包括合理分组 (如根据年龄、性别) 、 检验各组数值分布情况、识别离群值, 最终经计算确定相应参考限。其中根据年 龄、 性别等影响个体分析物水平的参考人群特征进行分组, 可令相应参考区间缩 窄, 使临床能针对相应人群提供更为适宜的指导。 检测结果数据中离群值的存在 对参考区间判断值的确定也具有显著影响, 需基于科学合理的判断标准进行剔 除10。扩大参考人群队列在帮助我们更好识别离群值的同时, 能令经参数/非 参数方法所获得的判断值不确定度/置信区间缩窄, 以提
16、供更真实准确的判断值 信息。但针对性别、年龄等参考人群进行分组细化的参考区间研究可能需纳入千 人级别的参考人群队列11, 提示现有部分研究报告由于参考人群观察数量较 小而存在信度不足的问题。Liver Int于10 年前就曾呼吁重视此类研究方法学 问题12, 但其后欠缺统一规范的参考区间相关临床研究仍不断出台13-14。 过去10 年中, 我国医学检验界在卫生部与科技部重点专项的先后支持下开展了 “中国人群重要常规临床检验项目参考区间的建立”研究, 根据研究结果于 2012年起编写并陆续颁布了多项卫生行业标准, 确立了包括ALT (男性950 U/L, 女性740 U/L) 在内的部分临床常用
17、检验项目参考区间15。该系列参考区间 基于来自我国东北、华北、西北、西南、华南和华东各大区域的具有代表性的大 样本成年参考人群, 依据出自6家具有良好分析质量保障、 检测结果保持良好一 致的医院检验部门的可溯源、 多系统检验结果, 令其能较好地适用于我国大多数 地区人群及主要检测系统。 标准推荐各医疗机构实验室结合自身情况借鉴采用该 系列参考区间, 若有理由认为自身检测质量及检测服务人群与之具有足够可比 性, 可直接进行引用;若对分析质量和人群可比性不能确定、或实验室管理体系 要求对引用的参考区间进行验证, 则参照标准规定进行必要的验证评估。 三、实验室检测参考范围能否简单等同于临床决策阈值?
18、 实验室检查结果需通过与自身既往情况或不同参照人群结果的比较来进行解读, 以提供有助于指导医疗决策制定的信息。ACG 指南所采用的“正常范围 (normal range) ”一词, 因易引发各类误解而早已被国内外医学检验界弃用, IFCC建议 采用“参考值”和相关术语 (如参考个体、 参考限、 参考区间) 加以替代。 目前, 医院检验科多随报告出具表面健康人群参考区间, 作为结果解读的基本参考框 架。在鉴别有无肝细胞损伤或需面对肝炎病毒感染、非酒精性脂肪性肝病等不同 肝脏病理生理状态的诊断或排除需求时, 何时应采用由美国临床和实验室标准 协会CLSI EP28-A3 标准所定义的参考区间16,
19、 何时又应采用临床决策阈值 17, 有些临床医生常将此二者混淆, 而实际上其背后临床意义全然不同。 “参考区间”代表表面健康人群的生物学特征, 是对相应检测结果分布情况的 描述 (例如平均值2SD, 或95%百分位区间) , 本质上反映了参考人群检测结 果的变异信息。 与参考区间进行比较, 仅反映个体检测结果与参考人群结果集合 的相似性。 在诊断或排除特殊疾病病理情况时, 临床决策阈值 (亦称“医学决定 水平”、“决定限”) 是另一项可帮助分析和解释检测结果的重要工具。其制定 需设立表面健康个体及相关疾病患者等组别, 参照不同组内个体是否接受特定 医疗干预后的不同临床结局, 根据预后研究确立合
20、理的决策阈值, 最终服务于 疾病的鉴别诊断、诊疗决策、预后判断。从临床角度来看, 临床决策阈值实为最 佳依据, 而参考范围可能只是现阶段的替代选择。建议不宜将参考上/下限简单 等同于临床决策阈值, 在汇总分析各类研究支持性证据时, 宜认真思考这些术 语及其临床意义的区别。 无论由哪家实验室采用何种检测试剂进行检测, 提供科学、准确、有价值的信息 以辅助临床医学决策是医学检验的主要目标之一。 但由于上述医学检验相关概念 的应用不当, 简单推荐统一 ALT参考范围在解释经由不同方法所获得的检测结 果时, 可能导致不恰当的临床决策。 参照 ACG 指南, 高于参考上限的 ALT结果将 引发进一步的临
21、床及实验室检查, 即该参考上限的设置不当可能会导致价格较 高且具有创伤性的检查 (如肝穿刺病理活检) 。 虽然ALT检测是一项廉价的常用 筛查项目, 但ACG指南建议的实施却具有增加医疗保健系统及患者后续医疗开 销的潜在风险。早在 2006年美国专家拟定美国慢性乙型肝炎病毒感染处理流 程将ALT正常上限降至男性 30 U/L, 女性 19 U/L时18, 我国专家亦曾分析 过该判断值下调依据存在的问题和可能在加重核苷类药物治疗耐药方面造成的 不良影响19-20。 如ACG 指南所解释:降低ALT上限出于对避免遗漏疾病个体的优先考量, 但在采 用统一判断值时, 检测方法标准化和检测结果一致性是不
22、容忽视的先决条件。 我 们注意到ACG指南专家组中并未纳入医学检验专家, 可能因此错失了对ALT统一 “正常”范围相应证据科学性持怀疑观点的专家意见。 我们建议, 应充分认识到各类指南编写过程中多学科合作所具有的重要意义。 本 文所指出的相应问题也提示, 对于涉及实验室检测项目的相关临床指南, 在起 草过程中最好能征求相关医学检验专家的意见21, 以确保表述更为科学、 更具 临床实践可操作性。 参考文献 1Kwo PY, Cohen SM, Lim JK.ACG clinical guideline:evaluation of abnormal liver chemistries.Am J G
23、astroenterol, 2017, 112:18-35. 2中华医学会肝病学分会, 中华医学会消化病学分会.常用肝脏生物化学试验 的临床意义及评价共识.中华肝脏病杂志, 2010, 18:387-393. 3Neuschwander-Tetri BA, nalp A, Career MH;Nonalcoholic Steatohepatitis Clinical Research Network.Influence of local reference populations on upper limits of normal for serum alanine aminotransfer
24、ase levels.Arch Intern Med, 2008, 168:663-666. 4Ceriotti F, Henny J, QueraltJ, et al.Common reference intervals for aspartate aminotransferase (AST) , alanine aminotransferase (ALT) and-glutamyl transferase (GGT) in serum:results from an IFCC multicenter study.Clin Chem Lab Med, 2010, 48:1593-1601.
25、5Schumann G, Bonora R, Ceriotti F, et al.IFCC primary reference procedures for the measurement of catalytic activity concentrations of enzymes at 37.Part 4.Reference procedure for the measurement of catalytic concentration of alanine aminotransferase.Clin Chem Lab Med, 2002, 40:718-724. 6Goossens K,
26、 Van Uytfanghe K, Thienpont LM.Trueness and comparability assessment of widely used assays for 5 common enzymes and 3 electrolytes.Clin Chim Acta, 2015, 442:44-45. 7Colantonio DA, Kyriakopoulou L, Chan MK, et al.Closing the gaps in pediatric laboratory reference intervals:a CALIPER database of 40 bi
27、ochemical markers in a healthy and multiethnic population of children.Clin Chem, 2012, 58:854-868. 8Infusino I, Frusciante E, Braga F, et al.Progress and impact of enzyme measurement standardization.Clin Chem Lab Med, 2017, 55:334-340. 9康凤凤, 王薇, 何法霖, 等.重点专科检验科常规生化项目检测性能现状研 究.现代检验医学杂志, 2013, 28:20-26
28、. 10Rustad P, Felding P, Franzson L, et al.The Nordic Reference Interval Project 2000:recommended reference intervals for 25common biochemical properties.Scand J Clin Lab Invest, 2004, 64:271-284. 11Sandoval Y, Apple FS.The global need to define normality:the 99th percentile value of cardiac troponi
29、n.Clin Chem, 2014, 60:455-462. 12Ceriotti F, Schumann G, Panteghini M.Redefining reference limits needs more attention to the analytical aspects.Liver Int, 2006, 26:1155-1156. 13Lee JK, Shim JH, Lee HC, et al.Estimation of the healthy upper limits for serum alanine aminotransferase in asian populati
30、ons with normal liver histology.Hepatology, 2010, 51:1577-1583. 14Schwimmer JB, Dunn W, Norman GJ, et al.SAFETY study:alanine aminotransferase cutoff values are set too high for reliable detection of pediatric chronic liver disease.Gastroenterology, 2010, 138:1357-1364. 15中华人民共和国卫生部.临床常用生化检验项目参考区间第
31、1部分:血清丙 氨酸氨基转移酶、天门冬氨酸氨基转移酶、碱性磷酸酶和 -谷氨酰基转移酶. 北京:中国标准出版社, 2012. 16CLSI.Defining, establishing, and verifying reference intervals in the clinical laboratory;approved guidelinethird edition.CLSI document EP28-A3c, Wayne, (PA) :CLSI;2008. 17Miller WG, Horowitz GL, Ceriotti F, et al.Reference intervals:st
32、rengths, weaknesses, and challenges.Clin Chem, 2016, 62:916-923. 18Keeffe EB, Dieterich DT, Han SH, et al.A treatment algorithm for the management of chronic hepatitis B Virus infection in the United States:an update.Clin Gastroenterol Hepatol, 2006, 4:936-962. 19陈成伟, 程明亮.解读美国慢性乙型肝炎病毒感染处理流程体会.肝脏, 20
33、06, 11:433-435. 20陈成伟, 潘柏申, 程明亮.ALT 正常值上限应该下调吗?第十次全国感染病 学术会议暨第二届全国感染科医师大会、第四届中美临床微生物研讨会论文集, 杭州, 2008:14-16. 21Aakre KM, Langlois MR, Watine J, et al.Critical review of laboratory investigations in clinical practice guidelines:proposals for the description of investigation.Clin Chem Lab Med, 2013, 51:1217-1226.
