1、 饭店低碳化水平评价指标的构建及实证研究摘要：本研究以粤港澳中高星级饭店管理人员和国内外饭店研究者为调研对象,在文献分析、专家访谈、问卷调查的基础上,通过因子分析法对样本数据进行深入分析,提出了饭店低碳化水平评价指标体系。该指标体系由分属 6 个维度的 21 项指标构成,其 6个维度被命名为:碳减排措施指标、低碳管理指标、低碳引导指标、碳排放指标、碳汇指标和碳源构成指标。研究结果表明:碳减排措施指标、低碳管理指标及碳排放指标是评价饭店低碳化水平的重要因素;而样本分组比较则指出,饭店管理人员与研究者、港澳与内地饭店管理人员在对某些评价指标的认同上存在一定的差异。关键词：饭店; 低碳化; 评价指标
2、; 饭店管理者; 认同差异1 前言气候变化给人类带来的影响日益加剧,与此相关的碳排放问题已成为国际社会政治、经济、技术对话的重要砝码。为应对这一挑战,2009 年底,我国政府提出了具体的减排目标,到 2020 年,我国单位国内生产总值二氧化碳排放量要比 2005 年下降 40%45%,标志着我国将正式进入碳排放总量控制时代。同年年底,国务院关于加快发展旅游业的意见颁布,明确指出要将旅游业培育成国民经济的战略性支柱产业,并提出推进节能环保是发展旅游业的主要任务之一。这为我国旅游业的健康快速发展提供了强有力的政策支撑。饭店业作为我国旅游业三大支柱产业之一(魏卫,等,2010),近 30年来得到了快
3、速发展,但饭店业的能耗状况不容乐观。据世界旅游组织的研究,旅游业对全球温室气候排放负有 5%的责任,而住宿餐饮业是其节能的重点之一赵焕焱.低碳酒店的要求、重点、措施和案例eb/ol.迈点网,http: 4 13/1041365584.shtml.。刘益(2012)采用投入产出分析方法测度了 2007 年我国饭店业的能耗水平,发现,我国饭店业每万元总产出需消耗 330.99千克标准煤,其能耗强度分别是同期日本、新西兰和卢森堡饭店业的 3.13、5.20 和 3.92 倍,而饭店顾客人均每天能耗约是城市居民人均每天能耗量的 11 倍。另一方面,就目前全国 700 余家绿色饭店的实践证明,绿色饭店创
4、建可帮助饭店平均节电 15%、节水 10%;若全国 1.3 万家星级饭店都进行节能改造,则每年节水量相当于 20个杭州西湖解读中国饭店业绿色低碳化趋势eb/ol.迈点网,http: 10 28/10102814167.shtml.。因此我国饭店进行低碳化改造工作具有巨大的经济效益和社会意义。本文通过对饭店低碳化水平评价指标体系的研究,探讨客观评价饭店低碳化水平的方法,以期促进我国饭店业的低碳化发展。2 文献综述为进一步了解国内外有关饭店低碳化的研究现状,我们在 ebsco数据库中以“carbon”和“hotel/hospitality”为关键词,搜索19782011 年发表的国外相关文献(20
5、12-2-2),共得到 402 个结果,其中有 360 篇文章是 2005 年以后发表的,占总数的 89.55%;同时,在 cnki 中搜索 19862011 年以“饭店低碳/节能”为主题的国内相关文献,共得 145 个结果,其中 2006 年以后发表的文章共有 119篇,占结果总数的 82.07%。由此可见,自 2005 年以来,国内外学术界对饭店低碳化的研究大幅升温,已成为研究热点之一。在碳计量方面,张吉鑫和郑晓卫(2009)构建了扬子饭店节能计算模型,包括建筑模型、气象参数、围护结构热工性能参数、空调系统参数及室内负荷设定参数等,并对扬子饭店改造前后的节能效果进行对比分析。在碳排放方面,
6、yi liqin(2011)通过对济南高星级饭店的能耗调研,发现高星级饭店服务产品的碳足迹的 99%以上来自直接碳排放,而碳排放的非直接来源则与饭店的接待规模相关,饭店接待规模越大,其服务产品的碳排放也越大。在碳减排意识方面,zografakis 等(2011)通过对克里特岛 32 家饭店的能耗情况进行调研发现,有 87.5%的饭店管理人员对饭店节能可增加饭店利润达成共识,而仅有 53.2%的饭店管理人员认为顾客在选择饭店时会考虑饭店的节能形象。ali 等(2008)通过对约旦饭店管理层的调研发现,除 1 星级饭店外,25 星级饭店管理层都非常愿意对饭店进行节能改造,而在长期节能改造投资方面,
7、45星级饭店表现出更高的意愿。beccali 等(2009)利用“三步法”对西西里岛的饭店进行了能耗分析,发现高星级饭店每床能耗、每房能耗及每过夜人次能耗远远高于低星级饭店,并指出饭店的节能改造需要各相关利益方的合作,包括决策者到最终用户。在饭店低碳化路径及管理方面,洪文艺(2010)认为,低碳饭店是以低能耗、低污染、低排放为主要生产方式和消费模式运营的饭店,并从低碳生产、低碳消耗、低碳管理、低碳服务及低碳形象方面提出了饭店低碳化的实现路径。黄建钢(2006)提出了饭店节能战略的管理思想,并指出饭店能源管理和节能战略可划分为能源使用管理、耗能设备的运行操作以及能源结构调整和技术改造三个基本环节
8、。在饭店低碳化影响因素方面,魏卫等(2010)认为,影响饭店业节能减排的 5 个主要因子是节能管理、经济因素、外在环境、信息交流和政府政策,并构建了饭店业推广节能减排的影响因素模型。通过对以上国内外文献的梳理,我们以为学术界对于低碳饭店的研究还处于探索阶段。国外学者的研究主要集中在饭店能耗量成本控制及其对饭店利润的贡献、饭店服务产品碳足迹的测量与饭店规模关系等方面,从中我们能得到关于饭店碳排放评价指标的相关信息,比如饭店每房能耗、每床能耗及每过夜人次能耗等;而国内学者研究范围相对较广,主要集中在饭店低碳化路径、饭店低碳管理、饭店低碳化改造影响因素及饭店碳足迹计量模型等方面。但总体研究深度不够,
9、对饭店低碳化发展全面而科学的评价指标方面少有涉足,难以客观评价各饭店的低碳化水平。本文希望通过理论与实证研究,构建适合当前我国饭店低碳化水平评价的指标体系,并考察评价体系中各指标的重要性排序及其原因,以期丰富我国饭店低碳化的理论研究,为当前饭店低碳化评价工作提供一定的指导。3 研究设计和数据收集本研究在文献分析、专家访谈和问卷调查的基础上,采用因子分析法对所收集数据进行综合分析,其主要步骤有:(1)提出评价指标;(2)数据收集;(3)数据分析;(4)确定指标体系;(5)对研究结果的讨论。3.1 评价指标的选择及量表设计通过对国内外饭店低碳节能相关文献的梳理和对相关资深饭店业专家、研究者进行调研
10、访谈,在借鉴前人研究成果并吸收受访者建议的基础上,本文归纳总结出 31 项饭店低碳化水平评价指标并设计成结构型量表,各评价指标均采用李克特五点尺度进行计量(1表示“很不重要” 、 3 表示“一般” 、5 表示“非常重要”),赋值越高表明受访者认为该指标对饭店低碳化水平的评价效果越好。3.2 数据收集及样本特征本次调研于 2011 年 5 月至 7 月进行,以国内外饭店研究者及粤港澳饭店高层管理者为主要调研对象(其地域分布如图 1 和图 2 所示),其中饭店管理人员主要包括总经理、工程总监和餐饮总监等饭店主要负责人。课题组通过与国际学术会议的与会专家座谈课题组通过参与 2011 年 5 月在华南
11、理工大学举办的“2011 世界酒店与旅游管理教育峰会”的方式,面对面采访了 19 位中外学者,獲得了其关于饭店低碳评价量表的看法和建议。 、实地调研访谈在对饭店管理人员的实地调研中,课题组得到所调研饭店高层的支持,采用了座谈讨论(通常时间为 1.5 小时左右)、结构性深度访谈、考察与问卷结合等方式,所得数据能反映饭店管理人员对评价指标的客观意见。等方式,共派发问卷 100 份,回收 89 份。剔除填答不全的以及绝大多数答案同一的无效问卷,獲有效问卷 73 份,回收率和有效率分别为 89%和 82%。此次调研在地域上包括广州、深圳、珠海、香港及澳门等地;在饭店星级上,主要集中在 3、4 星级饭店
12、,基本能反映珠三角地区中高星级饭店高层管理人员对饭店低碳化指标的看法。同时本研究结合了饭店研究者与管理者两方面的观点,样本数据具有较强的代表性。4 数据分析结果和指标体系的构成4.1 探索性因子分析本文使用 spss 17.0 进行数据分析。首先对所獲数据进行 bartlett 球形检验和 kmo 检验。bartlett球形检验结果为:近似卡方值=1232.483(自由度 df=465),显著性概率 sig =0.000 碳排放指标(4.1827)碳减排措施指标(4.1726)低碳引导指标(3.8562)碳汇指标(3.6256)碳源构成指标(3.3288)。其中,低碳管理指标、碳排放指标及碳减
13、排措施指标的均值均超过4,标准差在 0.70.8 之间,具有较高的一致性。这说明不论是饭店管理人员还是研究者都很重视饭店低碳管理工作,而且对能耗的相关收益成本指标非常敏感,尤其重视饭店设施设备的控制和保养,因此在评价饭店低碳化水平时应重点关注饭店低碳管理、碳排放和碳减排措施这三方面的指标。5.2 饭店的低碳引导措施还需拓展与加强由表 1 可知,在维度 3“低碳引导指标”中,饭店管理人员与研究者对“客房有节约能源提示卡,提倡棉织品一客一换” 、 “饭店给予客人绿色消费优惠激励”和“饭店定期开展绿色宣传、教育及社会公益活动” 3 项指标的认同度较高,其均值在 3.84.1 之间,这也说明饭店在实施
14、以上措施时得到顾客较多的支持。而“餐厅和客房不提供一次性消耗品”得分最低,为 3.589,说明目前饭店还无法顺利实行这一措施。通过访谈我们了解到,造成这种现象的原因多半是消费者在思想上认同低碳观念但在行为上却表现滞后,不愿意改变已经形成的消费习惯。因此饭店在这方面还需进一步采取相关引导措施,比如加强低碳环保宣传或采用更灵活的低碳消费激励方式,以提高顾客对饭店低碳化的支持度,从而促进饭店向低碳化发展。5.3 室外绿化是当前饭店的主要碳汇方式在维度 4“碳汇指标”中,“饭店室外绿化率”得分 3.9,比 “饭店每床位公共绿地面积” 、 “饭店有垂直绿化和屋顶绿化的做法”的得分高出 0.40.5 分。
15、课题组在调研中发现这是由于饭店室外绿化为当前饭店主要碳汇方式所致,对饭店业内人士来说,该指标较能反映饭店碳汇能力,因此得到了较高的认同度。然而垂直绿化是城市绿化的重要方式之一,应该受到进一步重视。我们认为,饭店可以采用屋顶绿化、壁面绿化、围栏绿化等占地少、见效快、绿化率高的垂直绿化方式来提高饭店的碳汇能力,既能达到饭店低碳化要求,又能增加饭店建筑的美感,给顾客一种亲近自然的感觉。尤其是在饭店空地面积有限的情况下,垂直绿化在饭店低碳化进程中值得推广。5.4 对碳源构成指标的认同度存在分歧从表 1 可知,维度 6“碳源构成指标”均值仅为 3.3,为所有维度中得分最低,且标准差超过 1。这说明业内人
16、士认为碳源构成指标尚未成为评价饭店低碳化水平的重要方面,且在对该指标的认同度上存在较大的差异。经访谈我们了解到,之所以碳源构成指标得分不高,主要是因为目前饭店业以使用电能为主,较少使用煤炭等化石能源;而就目前的技术水平,太阳能等可再生能源还无法完全满足饭店的需求,且改造费用相对较大,政府方面亦缺乏相应的政策扶持;因此饭店业内人士对此认同度不高且存在较大的分歧。6 相关群体对饭店低碳化评价指标认同差异分析为进一步分析相关群体对各评价指标的不同看法,我们对样本进行了分组管理,即:先从职业属性上将样本分为“饭店管理人员”与“研究者”两组,并对比这两组样本在各项指标上的均值(见表 2,左部 4 列数据
17、);然后,再从地域属性上将“饭店管理人员”细分为“港澳饭店管理人员”和“内地饭店管理人员”两组,并进行这两组样本的各项指标均值比较(见表 2,右部 4 列数据)。6.1 饭店管理人员与研究者认同差异分析从表 2 可见,除碳源构成指标维度外,饭店管理人员对其他各指标维度的认同度都高于研究者,特别在碳减排、低碳管理及碳排放维度上其均值(4.24;4.45;4.29)较研究者的均值(3.99;3.97;3.88)高出 0.30.5 分之多。细看各项具体指标,除维度 6 中两指标外,仅有 3.2“饭店给予客人绿色消费优惠激励”和 4.2“饭店有垂直绿化和屋顶绿化的做法”两项指标的均值为研究者高于饭店管
18、理人员。而对于碳源构成指标,则是研究者的认同度大于饭店管理人员。研究者尤其看重指标 6.2“太阳能等可再生能源在饭店使用比例”(4.00),远高于饭店管理人员的认同度(3.33)。经访谈发现,造成这种差异的原因主要是饭店管理人员与研究者对饭店低碳化评价指标认同的出发点不同。饭店管理人员的出发点侧重于饭店经营实践,非常重视与饭店经营密切相关的评价指标,因此该组样本在维度 1、2、5 上均值较高;而对于“太阳能等可再生能源在饭店使用比例”这一指标,由于珠三角地理气候、政策支持力度及改造成本费用等原因,饭店管理人员在使用新能源技术方面动力不强,因此对其认同度不高。研究者主要从理论角度出发考虑各指标对饭店低碳化的评价效用,更重视饭店低碳化发展所需要采取的改造措施,认为太阳能等可再生能源在饭店的使用是必然趋势,从长远来看,“太阳能等可再生能源在饭店使用比例”应该成为评价饭店低碳化水平的重要指标之一。6.2 港澳与内地饭店管理人员认同差异分析从表 2 可知,“内地饭店管理人员”样本组在所有维度上的均值均高于“港澳饭店管理人员”样本组,尤其在低碳引导指标、碳汇
