1、小城镇生活垃圾资源化利用小城镇生活垃圾处理应重视资源化，但小城镇生活垃圾资源化面临城镇规模、垃圾组分、经济、技术和市场等众多因素的制约。逐一分析这些制约因素并结合实例提出了小城镇生活垃圾资源化的三种实现模式，即纳管模式、组团模式和单建模式，探讨了三种模式的适用范围。关键词：小城镇；生活垃圾；资源化；模式当前，我国小城镇环境呈总体恶化的趋势。小城镇的概念和范畴至今仍无定论。参照国家环保总局的定义并根据研究的主体情况，本文将小城镇定义为一般建制镇和乡集镇的镇(乡)政府驻地。明确定义有助于认清小城镇环境问题的主因。从“镇域”来看，小城镇环境问题的主因是乡镇企业污染，然而明确小城镇所指的是“镇区”以后
2、，可以看到，由于绝大多数乡镇企业分布于村落，就镇区而言，小城镇环境问题主要来自生活污染，而小城镇生活垃圾则是生活污染的主因。小城镇生活垃圾，指小城镇在日常生活中，或者为小城镇日常生活提供服务的活动中产生的固体废物以及法律、行政法规规定视为小城镇生活垃圾的固体废物，包括建筑垃圾与渣土，但不包括工业固体废物和危险废物1。按照发达国家的经验，城镇生活垃圾管理大致要经历四个阶段：(1)简易处置阶段，处理方法以简易填埋和焚烧为主；(2)避免二次污染阶段，以带烟气处理设备的焚烧和卫生填埋为主；(3)垃圾处理资源化阶段；(4)资源综合利用阶段，即重视源头的避免，实施固废全过程管理(ISWM)。目前，我国大部
3、分农村、小城镇、中小城市仍处第一阶段，少数大中城市处于第二并向第三阶段迈进的过程。从我国广大小城镇的生活垃圾处理现状来看，无害化仍是近期生活垃圾处理的首要目标，但这并非代表我国小城镇的生活垃圾处理必须走城市生活垃圾处理的老路，如何利用小城镇的后发优势，推行小城镇生活垃圾资源化，实现小城镇生活垃圾处理的跨越式发展，是值得积极探索的问题。本文对小城镇生活垃圾特点和资源化现状进行评述，分析了小城镇生活垃圾资源化的种种限制性因素，并结合我国小城镇的多样性特点对一些地区的资源化实例进行分析，提出了实现我国小城镇生活垃圾资源化的三种模式，探讨了各自的适用范围。1 我国小城镇生活垃圾的特点及资源化现状1.1
4、 我国小城镇生活垃圾的特点(1)总量少，变动性强。小城镇人口规模小，绝大多数生活垃圾日产总量不足 50t，其产量和组分极容易受燃料种类、局部开发、节令变化和集市贸易等因素影响而发生较强的波动。(2)产生源分散。小城镇低层建筑多，建筑容积率低，人口密度小，生活垃圾产生源点多量少，布局分散，不利收集。(3)可资源化物质比例低。小城镇居民的生活水平低，生活垃圾中有机组分少、无机成分多，热值低，废品含量少。(4)居民消费水平低，生活垃圾组分相对简单，有毒有害物质含量少。1.2 我国小城镇生活垃圾资源化现状目前，我国小城镇生活垃圾收运处理各方面都相当落后，资源化率极低。四川、重庆和福建等省市小城镇生活垃
5、圾资源化率仅 5%25%，全国范围内大多数小城镇也处于上述的较低水平2。小城镇生活垃圾的资源化方法十分有限，基本以废品回收为主，其他如传统的好氧堆肥、小型焚烧炉焚烧和生活垃圾烧砖等资源化方法也有一定范围应用。这些方法虽然一定程度上考虑了小城镇生活垃圾的特点并最终消纳了一部分生活垃圾，但资源化的同时往往未能有效减轻污染。如果按照国际通行的标准，实际的资源化率要大打折扣。如小城镇生活垃圾堆肥，是将混合收集的生活垃圾简单分拣即进行堆置，肥料中灰分多，塑料、玻璃和重金属物质缺乏细致分选，安全性得不到保证，肥料毒性大，给土地带来负作用，严格来讲，不能称之为资源化。再如废品回收中出现的地沟油、垃圾猪和黑心
6、棉等，更是远远违背了资源化的初衷。2 小城镇生活垃圾资源化限制因素分析2.1 规模因素我国小城镇数量多，规模小。从总量方面看，我国多数小城镇生活垃圾日产总量在十几到几十吨的范围内，一直未开发出经济适用的小型化资源利用设施，如分拣装置、堆肥和焚烧装置等，而适合于大中城市的资源化设施，由于一次性投资过大，不具规模效益也无法采用。可以说，小城镇规模小、生活垃圾总量少的特点是制约小城镇生活垃圾资源化的首要因素。2.2 组分因素传统的生活垃圾资源化手段一般包括废品回收、堆肥产品出售和焚烧热能回用三种方式。每种方式都对生活垃圾组分提出了相应的要求，可以概括为一句话，即“生活垃圾中可资源化物质的比例必须超过
7、某一限值” 。小城镇生活垃圾资源化的组分制约来源于以下几方面：(1)客观因素限制。小城镇居民的消费水平低，燃料结构以煤为主，其生活垃圾组分与同地区城市生活垃圾相比有较大差异，一般来说，小城镇生活垃圾有机组分低、无机组分高、废品比重低、热值小，如四川省中小城镇垃圾低位热值仅为 2000kJkg 左右，远远达不到垃圾自燃(低位热值 3344kJkg)的要求3；(2)人为因素干扰。由于小城镇的开放性，各种人为因素如农家饲养收集泔水、拾荒人员捡拾等，进一步加剧了小城镇生活垃圾中可资源化物质的流失；(3)其他固废混入。小城镇环保力量薄弱，管理能力有限，致使各种工业固废、医疗垃圾等混入小城镇生活垃圾，不仅
8、使原本相对简单的小城镇生活垃圾组分复杂化，也增加了小城镇生活垃圾资源化的难度，如含磷的工业固废易引发火灾，含铬的工业固废有剧毒等；(4)组分不稳定。资源化设施的运行一般要求稳定的物料来源，而小城镇生活垃圾组分极容易波动。 2.3 经济因素经济因素影响小城镇生活垃圾资源化的前期收运和后续处理两方面。前期收运，小城镇人口密度低的特点使得生活垃圾产生源点多量少，布局分散，增加收运成本。后续处理，资源化设施都需要较高的初期投资，如建造 1 个日处理量 100t 的小型垃圾焚烧厂，全部采用国产技术的话，初期投资也要 2800 万元，这样的价格只有中小城市能够承受。目前，我国大多数建制镇年财政收入不足 1
9、00 万元，基本属于吃饭财政，很难购置此类设施。同时，小城镇统收统支的财政体制，使得小城镇政府在基础设施建设方面事权大、财权小，无法将此类投资纳入财政预算。2.4 技术因素技术因素主要针对生活垃圾的后续处理。一方面，堆肥、焚烧等传统资源化工艺的小型化技术不成熟；另一方面，回收废品的再利用技术落后。根据国内外对回收废品中某些组分再利用过程的 LCA 分析，发现许多组分的回收实际对环境造成了更大污染，也消耗了更多资源。如一次性尿片已经达到美国固体废物的 2%，可重复使用的布质尿布有日益显著的优势。然而利用可重复使用的而非一次性尿布，却要消耗 3 倍以上的热能并将产生 10 倍的水污染4。我国小城镇
10、尽管拥有众多乡镇企业可以就近利用回收废品，但这些企业大多数规模很小、技术落后、污染严重，如果进行同样评估的话，结果更糟。同时，落后的技术，也并不能保证有效降低垃圾资源化的提取成本，增加再生资源产品的市场竞争力。2.5 市场因素堆肥产品出路难是市场开发不利、销售渠道不畅给城镇生活垃圾资源化带来的最显而易见的影响。另一方面，市场缺乏统一规范的管理也给城镇生活垃圾资源化带来了种种制约，如一些难以运输、利润低的废品像玻璃、塑料袋等得不到回收。同时，无序的市场使得由落后技术再生而来的假冒伪劣产品有了容身之所，事实上，缺乏约束、自由放任的市场本身正是影响城镇垃圾资源化步入良性循环轨道的一种反向制约。3 小
11、城镇生活垃圾资源化模式分析3.1 纳管模式纳管模式即将小城镇纳入所属大中城市的环卫规划范围，通过市域环卫规划统筹考虑小城镇生活垃圾资源化。纳管模式通过区域的整体考虑，有效克服了单个小城镇在生活垃圾资源化上的规模缺陷及财力限制；在组分方面，有效减弱了局部突变因素给小城镇生活垃圾组分带来的波动性；在技术方面，有利于在更大地域范围内解决小城镇生活垃圾资源化的出路问题。纳管模式实施的地域范围大，一般基于市域范围考虑，由市域环卫主管部门主导实施。本文结合佛山市实例对纳管模式在小城镇生活垃圾资源化方面的应用进行分析。3.1.1 佛山市辖小城镇实行纳管模式的情况简介佛山市域总面积 3848149km2，辖五
12、区 32 个街道办和 34 个镇(计算城镇密度时根据其规划图5计城镇数为 53，部分街道办并入城区计算)，常住人口 560 多万人。实施纳管以前，佛山所属小城镇在生活垃圾处理上基本是各自为政，由于缺乏统筹考虑，不仅浪费宝贵的环卫资源，造成严重的二次污染，也难以实现小城镇生活垃圾的资源化。纳管前，佛山市域共有生活垃圾处理场(厂)29 座，其中只有 2 座达到无害化处理要求；其他的垃圾处理设施普遍存在选址的随意性较大，处理点多而分散；规模小而且处理不规范，处理方式多为简易堆填或焚烧5；现状调查表明，这些处理设施运行的二次污染严重，如焚烧设施炉膛温度不高，炉渣烧的不透，没有除烟设备，热能无法利用；填
13、埋场底部没有防渗层，沼气露天排放，渗滤液处理后仍严重超标等。因此，除废品回收外，佛山市辖小城镇生活垃圾基本未能资源化。根据佛山建成国家环境保护模范城市的要求，2004 年佛山市政府批准实施佛山市生活垃圾清运处理设施专项规划，佛山所辖小城镇全部纳入市域规划范围，小城镇生活垃圾资源化问题也纳入市域规划统筹考虑。佛山市辖小城镇实施纳管模式后，生活垃圾资源化利用率将有很大提高。到 2020 年规划期末，佛山将有回收中心、生化处理厂、焚烧环保发电厂等生活垃圾资源化设施，规划期内生活垃圾资源化收益显著。3.1.2 佛山市辖小城镇实行纳管模式的背景分析(1)佛山经济发达，能承受纳管模式较高的治理费用。实行纳
14、管模式后，规划期内所需总费用 70 多亿元，年需资金 5 亿多元，但佛山全市 2004 年 GDP 值 1653.7 亿元，人均 29530 元，能够承受。(2)小城镇居民生活水平高，垃圾中可资源化物质比例高。佛山地处经济发达地区，其城镇生活垃圾组分构成接近中等收入国家，有利于资源化利用。(3)城镇密集，镇间距小。全市 53 个城镇平均分布密度为 0.0138 个/km2，平均每 72.6km2就有 1 个城镇，城镇间距仅 5.3km，有利于降低纳管模式的前期收运成本。(4)环卫设施基础较好。纳管前各个小城镇基本能保证生活垃圾日产日清，生活垃圾的收运中转、处理处置设施较为齐备，有利于在原有基础
15、上实现统一调配整合。(5)城镇规模较大。镇均人口 1016 万人，如按人均垃圾日产量 1kg 计，城镇生活垃圾日产总量超过 100t，有利于纳管模式规模效益的发挥。(6)技术有保障。纳管前佛山已有堆肥、焚烧、废品利用等资源化处理工艺的建设、运行和管理经验，有利于纳管后多种资源化手段的综合应用。 3.1.3 纳管模式适用范围分析分析佛山小城镇实施纳管模式的背景条件可以看出，纳管模式对小城镇所处地区的经济、技术、垃圾组分、城镇间距、城镇规模和环卫设施基础等都提出了比较高的要求。纳管模式的优势在于充分调配整合了区域内小城镇环卫资源，充分发挥了资源化设施的规模效益，集中控制了污染。纳管模式的不利之处在
16、于区域联合尺度太大，使得垃圾前期运输成本很高，一般城市短期内难以承受。纳管模式目前的适用范围还仅限于我国少数经济发达、对环境质量要求高的地区。3.2 区域组团模式区域组团模式即突破单个小城镇行政区划限制，由地域上紧邻的若干小城镇构成完整的技术组团式垃圾资源化系统，通过对组团小城镇环卫资源的整合，更好地实现小城镇生活垃圾资源化利用的目标。结合中山市实例对组团模式在小城镇生活垃圾资源化方面的应用进行分析。3.2.1 中山市辖小城镇实行组团模式的情况简介广东省中山市市域面积 1895km2，由中心城区和 19 个小城镇(城镇数计为 20)构成。2000 年全市垃圾实际排放量近 1850t/d，小城镇
17、垃圾约 1400t/d。组团前，中山市辖小城镇生活垃圾处理状况和佛山类似，实行分散管理、设施问题多、污染严重、生活垃圾资源化率接近于零。通过方案比选确定四个组团方案后，各个组团内部单独形成一套生活垃圾资源化系统，各组团情况见表 1。表 1 中山市小城镇生活垃圾区域组团设施注：表中数据来源于文献5。3.2.2 中山市辖小城镇实行组团模式的背景分析(1)实施区域组团方案比较经济。组团方案运输费用仅 16.0 元/t，而纳管模式运输费用达33.1 元/t，从整个系统考虑，组团平均吨处理费用要比纳管模式低 13.8 元。(2)中山市各片区小城镇生活垃圾组分差异较大，经济成分各异，实施局部组团有利于设施
18、运行和解决资源化产品出路问题，如东北部小城镇镇域内果园多，有利于堆肥产品出售。(3)城镇比较密集。全市 20 个城镇平均分布密度为 0.016 个/km2，平均每 95km2 就有 1 个小城镇，城镇间距 6.0km，有利于降低生活垃圾运输成本。(4)建设场地有保障。各个组团地域内都能找到合适的填埋场地，有利于局部组团方案的实施。(5)生活垃圾资源化利用技术有保障。已有堆肥、焚烧、废品利用等资源化处理工艺的建设、运行、管理经验，有利于组团内部资源化系统的建立。3.2.3 组团模式适用范围分析分析中山市小城镇实例可以看出，实施组团模式的背景条件与实施纳管模式的背景条件有同有异。相同之处在于两者作
19、为区域联合的不同实行模式，对实施区域的经济、技术、城镇间距、环卫基础设施等都提出了一定的要求。不同之处在于，组团模式各组团间生活垃圾组分、产业结构存在较大差异，同时需要更多合格的处理场地。组团模式具备了纳管模式的优点，但避免了纳管模式区域尺度过大的问题，有利于合理控制运距，降低运输成本；同时，组团模式不一定需要从市域范围考虑，可由几个临近小城镇自发组建，组建方式更为灵活多样。根据我国小城镇数量多，分布广，尤其是东、中部地区城镇密集，呈带状、片状分布的特点，采用组团模式比较适合。组团模式是现阶段我国小城镇生活垃圾资源化的适宜过度模式。3.3 单建模式单建模式即小城镇根据自身实际情况和发展需要，单
20、独设立一套生活垃圾资源化系统，单建模式是小城镇生活垃圾分散处理模式的改进。单建模式与分散处理模式的区别在于：分散处理模式处理技术单一，而单建模式采取多种技术的集成；分散处理模式注重生活垃圾的无害化，而单建模式则首要关注生活垃圾的资源化。目前，单建模式的推广还存在较大的困难，主要是受前述因素的制约。但是，我国一部分经济发达地区小城镇目前虽是镇属级别，但无论从经济总量、居民生活水平还是城镇建设上，都已经达到小城市水准。可以预见，随着行政区划的调整，小型生活垃圾资源化设施技术的改善，这部分小城镇都将成为单建模式的践行者。单建模式不仅有利于小城镇垃圾的就地资源化，而且，显著降低了垃圾运输成本，是未来小
21、城镇生活垃圾资源化的发展趋势之一。4 结论通过对小城镇生活垃圾资源化各种限制性因素和三种实现模式的分析，现阶段，单个小城镇要实现生活垃圾资源化困难很大，要推行资源化，实现小城镇生活垃圾治理的跨越式发展，必须突破狭隘的小城镇地域观，树立区域联合的思想。近期，对我国大部分地区来说，区域组团是较为适宜的模式；但在少数经济发达地区，受制于客观条件的制约，从长远角度来看，实施纳管模式也是适当的选择；远期，待技术成熟后，在有条件的地方，单建模式也将是解决小城镇生活垃圾资源化问题的有效方法。由于目前我国大多数小城镇仍实行分散处理生活垃圾的模式，因此不能结合更多的实例进行分析，有关三类模式的适用条件和范围还需要因地制宜予以进一步分析探讨。
