1、基因编辑 CRISPR 专利诉讼案正将学界撕裂 廖青 在大洋彼岸, 近日的一场有关生物科技的专利聆讯竟然如此热闹到底谁将拥有 CRISPR-Cas9 的知识产权?毕竟 CRISPR-Cas9 作为基因编辑工具, 给学界带来了革命性变化, 估值数十亿美元。2016 年 11 月 6 日上午, 100 多人排队等候在美国专利商标局的聆讯室前。清早5 点 45 分, 一位专程请了一整天假的专利律师首先到达。6 点 15 分, 第二位到达的是位生物技术投资人。队伍里的这些人大多周身黑灰色, 西装革履, 戴黑框眼镜, 踩黑色软鞋。他们中不乏专利律师、投资人、生物科技产业代表和记者。“学界有传言说博德研究
2、所 (Broad) 偷走了加州伯克利大学的发明。”一个人小声嘀咕。“但是如果我们把博德研究所的行为看作发现而非发明, 那会怎样?”另一个人不置可否。早上 10 点, 狭小的聆讯室里挤满了大约 70 人。室内摆着一张长木凳, 三把椅子, 角落里插着一面美国国旗, 每堵墙上安着一个网络摄像头。三位负责专利审讯的法官和上诉委员会步入会场时, 全体起立。聆讯室内气氛紧张, 面前的案件将会对未来数十年产生重要的影响。争议中的 CRISPR 专利CRISPR 是一种基因编辑技术。该技术用于修剪 DNA, 替换或修改基因, 并且精确度极高。虽有争议, 但 CRISPR 在一些人眼中已俨然成为了十年来最伟大的
3、生物科技发明。通过收取授权费, 这项技术的拥有者定将日进斗金, 财源滚滚。虽然卷入这场专利之争的两位科学家都告诉纽约客, 他们将免费向研究者开放该知识产权。但是对于想要使用该技术的商业公司来说, 他们可能收取一定授权费。“这项知识产权的商业价值不可估量, 毫不夸张的说, 这将是一个天文数字, 达到数十亿美金。”旁听聆讯的纽约法学院副教授雅各布谢尔考 (Jacob Sherkow) 向媒体表示。成为这项发明的真正主人, 还意味着名誉、奖项, 以及随之而来的奖金。CRISPR 现阶段已经应用到一些科研中。这种基因编辑工具可以创造一种抗疟疾的蚊子, 一种异乎寻常的雄性比格犬, 还有一种微型宠物猪。不
4、仅如此, CRISPR 还有希望用于治疗基因疾病, 比如镰状细胞性贫血症和囊胞性纤维症。中国已有临床试验将 CRISPR 用于编辑癌症患者的免疫细胞来抗击肺癌。这场专利之争的关键在于一些技术问题。今天的聆讯中, 加州大学伯克利分校和微观生物学家艾曼纽卡彭特 (Emmanuelle Charpentier) 作为一方与另一方博德研究所和麻省理工学院进行了口头辩论。博德研究所声称, 他们将CRISPR 应用于编辑动物和人类细胞的行为没有侵犯伯克利的专利申请。伯克利则认为他们的确有侵权行为, 因为没有伯克利的探路性工作, 博德研究所根本无法取得现有的成就。旁听聆讯的谢尔考认为, 双方都搁置了发明者归
5、属, 不去争辩谁先涉足了该领域, 转而试图描述领域内的面貌。一切都始于 2012 年伯克利的生化学家詹妮弗杜德纳和艾曼纽卡彭特以及其他科学家在科学杂志上发表了一篇论文, 称 CRISPR-Cas9 技术能够改变 DNA 的特定片段。此后不久, 杜德纳于提交了专利申请。2013 年, 在另一篇科学杂志的论文中, 麻省理工学院的生物工程科学家张锋和他的团队发展出一套 CRISPR 系统, 可用于编辑小鼠和人类基因。张锋向美国专利商标局申请了快速审查。因此, 在 2014 年 4 月美国专利商标局早于授予伯克利专利, 授予了他 CRISPR-Cas9 的专利。此后博德研究所和麻省理工学院得到了一系列
6、 CRISPR 相关专利。伯克利因而要求专利商标局进行所谓的“抵触程序”, 并重新评估, 决定谁是基因编辑工具 CRISPR-Cas9 的发明者。MIT 的生物工程科学家张锋是诉讼案一方的关键人物由于诉讼受理, 双方都已提交了大量文件。他们争论的焦点不仅在于谁发明了CRISPR, 还有谁首先解决了这项科技关键问题。这就是龃龉所在。伯克利认为2012 年杜德纳的研究发表后, 任何人都能够将这一技术用于编辑真核细胞 (一种人类和动物细胞) 。这一技术的衍生发展显而易见, 易如反掌;因此张锋的专利缺乏法律依据。博德研究所则认为, 这绝无可能, 将理论知识真正应用于编辑复杂器官是一次巨大的进步。张锋获
7、得专利是实至名归。这就是此番聆讯会的主要内容。伯克利的代理律师托德沃尔特 (Todd Walters) 提出, 杜德纳的研究发表后, 六个研究小组尝试将 CRISPR 运用于真核细胞, 他们都沿用杜德纳的方法, 没有什么秘密研究。张锋和他的团队成功的可能性极大, 并且他们同样沿用了传统方法。他意指张锋在成功应用 CRISPR编辑人类和动物细胞中, 没有任何独特贡献。张锋团队是否有“独特贡献”然而, 博德研究所的律师史蒂文椎布斯 (Steven Trybus) 强烈反对这一论断。他说, 尽管其他小组正尝试将 CRISPR 应用于编辑人类和动物细胞, 但无人在张锋之前成功。因此, 虽然的确存在成功
8、的可能, 但并不是所谓的“可能性极大”。椎布斯说, “成功可能性极大”这一说法 2012 年前不存在, 2012 年之后也不存在。法官似乎对伯克利“将 CRISPR 应用于真核细胞易如反掌”的论断持怀疑态度。黛博拉卡茨 (Deborah Katz) 法官提出疑问, 如果真的易如反掌, 杜德纳为什么自己不去做?沃尔特解释说, 因为杜德纳于 2012 年发表论文后, 她的实验室短期内不具备将CRISPR 应用于真核细胞的设备。卡茨法官还问道, 如果加州大学的科学家明确声明过将 CRISPR 应用于真核细胞是可行的话, 这些声明是否记录在案。沃尔特没有回答这一问题, 但是表示杜德纳曾说过将 CRIS
9、PR 应用于真核细胞“目前具备很大的可能性”。另一位法官萨莉莱恩提出, 杜德纳本人曾经说过“在将CRISPR 应用于真核细胞的过程中失败了很多次”。“我初步印象是博德研究所的律师提出的问题十分切中要害, ”谢尔考说道。“法官对沃尔特的盘问严厉得多”。20 分钟的口头辩论里, 沃尔特还认为法官关注点不正确。几个月前法官就决定把聆讯会重点关注 CRISPR 在任何真核细胞中编辑基因组的应用上。但是加州大学伯克利分校声称, 他们的专利声明讲的是一种可以应用于各种细胞, 包括真核细胞的方法。所以法官不应该只关心 CRISPR 在真核细胞中的应用。这场唇枪舌剑持续了大概 1 个小时, 身着黑衣、系着黑红
10、条纹领带的理查德谢弗法官抬起头, 宣布案件移送审查。他说:“论据完整。”全体起立。一离开聆讯室, 大家马上开始讨论案情。亚利桑那州立大学罗伯特库克迪根教授曾经领导过杜克大学的基因伦理、法律和政策中心。和在座许多人一样, 他认为法官倾向否定伯克利的论据, 不过也没有任何实质性的线索来判断法官的真实想法和决定。谢尔考认为, 专利之争的最终判决会于明年 1 月末或 2 月初下达。法官可能决定剥夺博德研究所和麻省理工的专利, 将知识产权所有权授予伯克利;他们也可以选择维持现状。或者他们还可以把一部分专利判给博德, 一部分给伯克利。库克迪根说:“有可能出现两个赢家, 也有可能两个输家。并不需要一个赢家独得所有好处。”谢尔考认为, 不管结果如何, 这个案件肯定会被提到美国联邦巡回上诉法院。也许好几个月甚至好几年后, 才会有最终定论。可以明确的是, 法庭不太可能给出结论, 谢尔考说道, “我有种开弓没有回头箭的预感。”双方都在本案投入了数百万美元, 如果伯克利和博德有就此罢休的意愿, 好几个月前这件事就该了解了。不过他们也可能在美国专利商标局最终判决后改变想法。谢尔考最后说:“这会是一个影响重大并且内容丰富的判决。”
