1、批判性思考迷你指南 3目錄為什麼談批判性思考.4思想的要素（圖） .5檢驗我的推理.6用思想的要素問自己這些問題.8自我中心的想法.9智識的共同標準.10分析一篇文章的邏輯性.13衡量推理的標準.14智識的特質 (圖).,.15智識的主要特質.16三個種類的問題.18解決問題的步驟.19分析與評估研究.20批判性思考者的例行工作.21批判性思考發展的階段.22批判性思考迷你指南 4為什麼談批判性思考Why Critical Thinking?一、問題：每人都思考，這是人類的本性，但大部份我們的思想，不經處理，是片面的、存偏見的、歪曲的、或資訊不足，甚至根本就是有成見的。可是我們的生活品質，及所
2、作的一切，建設或產物等，都依賴我們思想的品質。粗糙的思考，無論從生活品質或經濟的角度來看都很浪費，得付出很大的代價，卓越的思考，反之，則需要有系統，有條理的訓練。 二、定義：批判行思考是一種技巧，用來分析並評估人類的思想，為了求改進。三、效果：一個有批判思考的人。能提出緊要的問題，清楚而嚴謹的做有系統之陳述。能收集，採用適切相關的資訊，用抽象的觀念，有效的詮釋它們。能找到合理有根據的結論或解決辦法，經得住適切有效的檢驗標準。對不同選擇的思考系統保持開放，認出並評估它們的假定、含意、實際效果。可以有效的與他人交談，共同找到解決複雜問題的方法。 2006 Critical Thinking Fou
3、ndation 文藻外語學院批判性思考迷你指南 5思想的要素The Elements of Thought1. 一切理性思考都有一個 目的2. 為了解決某個 問題 ，處理問題，找出答案3. 是根據某種 假定 ，假設4. 從某種 觀點 看事情5. 根據某些資料， 資訊 或事實6. 一切思考都是透過某種觀念 、 理論、概念 來表達7. 它含有某種 推論 ，詮釋，引致某種 結論8. 一切思考導引出，引發出某種 效應以上在應用時，該注意到智識的共同標準: 清晰一 正確一 深度一 廣度一 重要性精準Point of View 觀點Purpose目的Question at issue問題焦點Informa
4、tion資訊來源Implication consequences引發效應Assumptions假設Interpretation conclusion推論、結論Concepts,Theories概念理論 2006 Critical Thinking Foundation 文藻外語學院批判性思考迷你指南 6相關檢驗我的推理1. 所有的推理都有一個目的。清楚陳明你的目的。區分你的目的與那些和它相關的目的。不時檢視自己是否還描準目標。選擇重要與實際的目的2. 所有的推理都是個嘗試為找出某種東西，解決某種問題，或某種疑難。清楚明確的說出問題的所在。用幾種不同方式表達這問題，為的是更清晰它的含意及範圍。將
5、問題解化為數個子問題。區分這些問題，有的可以有明確的答案，有些是意見問題，也有些需要從多種觀點去思考3. 所有的推理都根據某些假定。清楚的認清你的假定，看清它們是否有理。思考你的假定如何影響你的觀點4. 所有的推理都是由某些觀點出發。認清你的觀點。尋找其他的觀點，認出它們的優勢與劣勢。盡力以公正的態度去評估所有的觀點 2006 Critical Thinking Foundation 文藻外語學院 2006 Critical Thinking Foundation 文藻外語學院批判性思考迷你指南 75. 所有的推理都根據資料(已知事實) 、資訊或事證。將你的主張局限在手邊支持你的資料範圍內。尋
6、找那些反對你主張的資訊，以及支持你的資訊。確定你所應用的所有資訊是清楚的、正確的，與問題適切相關的。確定你已收集了足夠多的資料6. 所有的推理是靠某種觀念、概念形成而表達的。認明你的主要概念，清楚的解釋它。思考其他可以選擇的概念，或對概念的不同定義。確定你是審慎而精確的在應用這些概念7. 所有的推理涵蓋推論或詮釋，用這些我們達到結論，使採用的資料有意義。只按事證指示的去做推論。檢視每步推論間之一貫性。認明是什麼假定引致你的推論8. 所有的推理都引發某種效應，或結果。追蹤因你的推理而引發的效應或結果。尋找負面的及正面的效果。思考所有可能的結果 2006 Critical Thinking Fou
7、ndation 文藻外語學院批判性思考迷你指南 8用思想的要素問自己這些問題(為一篇報告，一個活動，一個作業)1. 目的： 我想完成什麼？我中心目標是什麼？我的目的呢？2. 問題焦點： 我提出的問題是什麼？我針對什麼問題發問？我思考過這個問題的各種複雜面嗎？3. 資訊： 我用什麼資訊達致我的結論？我曾否有經驗可用來支持我的主張？我還需要什麼資訊才能解決這個問題？4. 推論結論： 我怎樣達到這個結論的？ 還有其他方法可以詮釋這些資訊嗎？5. 概念： 在這裡，什麼是最主要的觀念？我可以解釋這個觀念嗎？6. 假設： 我認為理所當然的是什麼？什麼假設帶領我達到這個結論？7. 引發效應： 如果有人接受了
8、我的主張，會引致什麼結果？我意指的是什麼？(What am I implying？)8. 觀點： 我從什麼觀點看這個問題？有沒有其他觀點我也該看一看的？ 2006 Critical Thinking Foundation 文藻外語學院批判性思考迷你指南 9自我中心的想法Egocentric Thinking自我中心起因於一個不幸的事實，就是本性上人們大多不能想到旁人的權利與需要，多不能自主地去欣賞旁人的觀點，或認識自己觀點的限度。只有當受過訓練後，才能清楚的看到自己的自我中心。他們也不會自然的認識自己常是以自我為中心去做假定，以自我為中心去取用資訊，以自我為中心去詮釋資料，以自我為中心的觀念，
9、以及自我中心的想法所帶來的後果。如凡人一般，他們有一種不切實際但信心滿滿的感覺。自認基本上已經弄清楚事情的真相，而且是客觀的，他們自然的相信自己直覺的洞知不論那是如何的不正確，在思考上不用智識的準則，反而常用以自我為中心的心理學標準去決定該相信什麼、排斥什麼，以下是人們在思想上常用的心理學標準。 它是真的，因為我相信它。 先天上的自我中心主義：我假定我相信的就是真的，雖然我從未質問過這信念的基礎何在。 它是真的，因為我們相信它。 先天上的社會型自我中心主義：我假定我所從屬的群體的主要信念是真的，雖然我從未質問過這些信念的基礎是什麼。 它是真的，因為我要相信它。 先天上想望自我滿足：舉例來說，我
10、相信對某些行為上傳說，因為這將我(或我從屬的群體 )置於積極而非負面的地位，雖然我從未認真的去考慮過這負面傳說的實證問題，我寧願相信那讓人感到舒服的，那些支持我信念的事，那些不要求我對我的想法做重大改變的，那些不要求我承認我曾經是錯誤的事。 它是真的，因為我一向相信它。 先天的自圓其說：我有個強烈的願望保持我長久以來的信念，雖然我從未認真的思考過，這些信念有多少經得起實證的檢驗。 它是真的，因為為我個人的私利起見我相信它。 先天的自私：我堅信那些理念可以給我理由去獲得更多的權力、金錢、個人利益，雖然這些理念沒有穩固的理性基礎或實證。因為本性上人們傾向於接受以上的思考標準，所以不足為奇的，我們人
11、類還沒有足夠興趣發展出一套合法的智識準則來教導人，更不足為奇的是我們的思考常常是有瑕疵的，我們真是自我欺騙的動物。 2006 Critical Thinking Foundation 文藻外語學院批判性思考迷你指南 10智識的共同標準Universal Intellectual Standards及可以用到它的問題智識的共同標準是可以用來衡量任何思考的一套標準，幫助人去檢驗對任何論題、困難或狀况，在推理上的品質。批判性的思考指的是對這些標準已能運用自如。為了幫助學生學習它們，老師要不斷提出問題，要求學生應用這些標準，要求學生按之回答說明，並且，經過教學上持續的練習，使之內在化。最終目的，為的是
12、讓這些標準滲入學生的思想，成為他們內在的聲音，引導他們對推理愈趨純熟。雖然巳有不少這些共同標準的存在，我們選擇了下面幾個加以闡明：清晰條理你可以更詳細說明嗎？可以用另一個方式說明嗎？可以進一步解說嗎？可以給我舉個例子嗎？清晰條理是入門的標準，若表達方式模糊不清，我們就無法判斷它是否正確或切題。事實上，我們若不了解它在說什麽，就不能妄下斷語。舉例來說， 關於美國的教育制度，能做些什麼？這是個模糊的問題。為了能回答這問題，我們需要更了解提問題的人，他所關心的問題究竟是什麼。一個清楚明白的問題應是教育家該怎麼做，才能確保學生有能力並習得技能，幫助他們順利在職場上工作及在日常生活上作決定？正確真實這是
13、真的嗎？我們怎樣去檢驗它？我們怎樣知道它是真的？一則論述有可能是清晰有條理但卻不正確真實，就像有人會說大部分狗的體重都超過三百磅。 。精準嚴謹可以再給我一些細節嗎？你可以再明確些嗎？一 則論述可能同時是清晰有條理和正確真實的，但卻不精準嚴謹，就像有人會說傑克過重了。 我們無從得知傑克到底超重了多少，一磅還是五百磅。 2006 Critical Thinking Foundation 文藻外語學院批判性思考迷你指南 11適切相關這和問題本身有什麼關係？這如何涉及到那問題呢？一則論述可能是清晰有條理、正確真實和精準嚴謹的，但對問題的焦點沒有關聯性。舉例來說，學生常認為，他們對一個學科付出的努力，理
14、應提高該科成績，但卻常事與願違，努力不能用來衡量學習品質。當這狀況發生時，突顯出努力和真實分數不相關連。深度你的回答如何回應了問題的複雜性？你有考慮到問題中的問題嗎？它有沒有針對最重要的因素？一則論述可能是清晰有條理、正確真實、精準嚴謹和適切相關的，但卻過於膚淺也就是缺乏深度 。舉例來說，這句話就說：不可以 ，通常用來勸阻孩子及青少年不使用毒品，它表達地非常清楚、真實、嚴謹和切題。然而卻缺乏深度，因為它膚淺地討論一個非常複雜的議題，即青年人普遍使用毒品的問題。它沒有面對問題的複雜性。廣度我們是否該考慮另一個觀點？我們需要用不同的方式去看待問題嗎？若是從保守的立場而言，會是怎樣？或從一個推論有可
15、能是清晰明暸、正確真實、精準嚴謹、適切相關和富有深度的，卻缺乏廣度就像以保守或自由的立場來進行一場辯論，雖然雙方都深入了議題，卻只認清、洞見了問題的一面。 邏輯這真的合理嗎？與你所說的前後一貫嗎？如何符合？最初你引出這點時，和你現在所說的相較，我實在看不出兩者皆真。每當我們思考時，我們將種種的思緒綜合出某種次序，每當思考組合起來是互相支持且合理時，這樣的思考就是符合邏輯性。 如果思緒的組合沒有互相支持、且彼此矛盾，或不合理時，就是“不符合邏輯” 。 2006 Critical Thinking Foundation 文藻外語學院批判性思考迷你指南 12你可以更詳細說明嗎？可以舉例說明嗎？可以進
16、一步例証解說嗎？我們怎樣去檢驗它？我們怎樣知道它是真的？我們怎樣去証明或考驗它？你可以再明確些嗎？可以再給我一些細節嗎？你可以再準確一點嗎？這和那問題有什麼關係？這如何涉及到那問題呢？這如何幫助我們面對目前的問題？什麼因素使這問題成為困難的？這問題有哪些複雜性？我們該面對的困難是什麼？我們需要從另一個角度去看它嗎？我們是否該考慮另一個觀點？我們需要用不同的方式去看它嗎？這一切有意義嗎？你第一段與最後一段搭配的起來嗎？你所說的和前面的實証附合嗎？這是不是該思考的最重要的問題？這是問題的中心焦點嗎？這些事實中哪些是最重要的？在這問題上，我有沒有既定的立塲？我是否以同理心去表達他人的觀點？正確真實Accuracy精準嚴謹Precision清晰條理Clarity適切相關Relevance深度Depth廣度Breadth重要性Significance公正性Fairness 2006 Critical Thinking Foundation 文藻外語學院邏輯性Logic
