1、EQ-5D-3L 两种积分效用体系对成都市城镇居民的适用性评价 胡晓 赵龙超 杨展 高博 四川大学华西公共卫生学院 摘 要： 目的 通过比较英国与中国 EQ-5D-3L 两种积分效用体系对成都市城镇居民生命质量健康效用值的评价, 探讨两种体系对研究对象的适用性。方法 用 EQ-5D 量表测量患者的生命质量, 数据用 SPSS 19.0 进行统计分析。结果 通过spearmen 相关矩阵分析得出两种积分体系具有高度的相关性, 所得健康指数的分布均为偏态分布, 但是相较于英国的积分体系, 中国积分体系模型拟合优度的 R2、F 值比英国高, 且 AIC 值与 BIC 值低于英国。结论 相比于英国的效
2、用积分体系, 我国的积分体系对研究人群健康效用评价有更好的适用性。关键词： 欧洲五维健康量表; 积分效应体系; 生命质量; 作者简介：胡晓, 硕士在读, 主要研究方向:社会医学研究作者简介：高博, Email:收稿日期：2017-11-08基金：高等学校博士学科点专项科研基金 (20110181110038) Evaluation of the applicability of EQ-5D-3L two integral utility system for Chengdu urban residentsHU Xiao ZHAO Longchao YANG Zhan GAO Bo The We
3、st China school of Public health of Sichuan University; Abstract： Objective By comparing the EQ-5 D-3 L two integral utility systems of UK and China, to discuss the applicability of the two systems for Chengdu urban residents. Methods EQ-5 D questionnaire was used to measure the patients quality of
4、life, SPSS 19. 0 was used to analyze the data. Results Spearmen correlation matrix analysis showed that the two kinds of integral system had a high degree of correlation, and both health indexes distribution were skewed distribution. However, Chinas integral system model of goodness of fit of the R2
5、, F value was higher than that of the UKs, and the value of AIC and BIC value was lower. Conclusion As compared with the UKs integral system, Chinas integral system had better applicability for the study of the population life quality evaluation.Keyword： European quality of life 5-dimensions; Integr
6、al effective system; Quality of life; Received： 2017-11-08EQ-5D 量表因具有简单明了、易于操作等特点, 在国际上被广泛应用于生命健康质量的评价1。量表主要从 5 个维度, 包括生理和心理维度, 对被采访者的健康状态进行描述。每个维度设定 3 个水平, 水平为没有任何困难、有些困难或有极度困难, 分别采用数字 1、2、3 来表示, 因此, 量表简称为 EQ-5D-3L, 据此, 被采访者的特定健康状态即由五个一组的数字代表, 如 21 223, 共有243 种这样的健康状态2。1997 年, Dolan 采用 TTO 法在世界范围内首
7、先建立了英国 EQ-5D 量表效用值积分体系3, 之后美国、日本等发达国家也相继建立了适合本国人群的效用值积分体系。国家的相关研究大多采用英国的效用值积分体系测算人群的健康效用值4, 然而健康效用值是反映人们对不同健康状态的偏好, 是个人价值观念的体现5-6, 建立以本国或本地区人群为基础的效用值积分体系才有重要的参考和应用价值。有研究7表明基于英国和日本的 EQ-5D 量表效用值积分体系计算中国人群的健康效用值具有一定的差异, 最大绝对差达 0.626 (13 133 采用英国和日本计算效用值分别为-0.186、0.440) 。通过分析中国与英国 2 种效用值积分体系的健康效用值, 从而比较
8、 2 种积分体系评价人群生命质量的结果。1 对象与方法1.1 对象研究采用多阶段整群抽样的方法, 以成都市城区和周边农村地区为调查范围, 以 18 岁以上、具有一定认知能力可以理解问卷内容并能明确表达自己想法的居民为调查对象, 调查内容包括个人基本情况、SF36 以及 EQ-5D 生命质量量表。以两层三阶段的方式抽样, 其中两层是指城市和农村。在城市抽样过程第一阶段:列出所有社区名单, 随机抽取 6 个社区;第二阶段:列出被抽中社区所有居民区名单, 每个社区随机抽取 3 个居民区;第三阶段:每个居民区抽取 55-60 个年满 18 周岁、有个人认知能力, 思维清晰并能准确表达的成年人作为调查对
9、象。在农村抽样过程中第一阶段:经济好、中、差三层中各随机抽 1 个乡;第二阶段:再在抽中的每个乡随机抽 3 个村;第三阶段:每个村随机调查 110115 人 (注意其中部分要兼顾到是慢性病人和就诊居民) , 年满 18 周岁、有个人认知能力, 思维清晰并能准确表达的成年人作为调查对象。最后共获得有效样本量为 2 038 例。1.2 分析方法调查对象的健康效用值情况, 分别采用中国和英国两种积分效用体系进行评价与比较。根据研究对象在 EQ-5D 健康描述系统的 243 种可能性, 分别使用我国和英国的效用值换算模型来获得健康效用值, 即健康指数。英国模型所得到的健康指数分值为-0.590.92,
10、 我国模型所得到的健康指数分值为-0.150.96。健康指数越高表示健康效用值越高。用 SPSS 19.0 软件包进行统计分析。分析英国与我国效用值积分体系两种模型所计算健康指数的描述性分析, 比较两种模型与人口学因素及 EQ-VAS 之间的线性回归关系, 比较两种模型所得健康指数的相关程度并用多种参数比较两种模型直接的拟合优度, 判断哪种模型更适合于研究人群。效用值积分体系是通过构建模型预测所选取的一定数量的具有代表性人群的健康状态的效用值。两种模型的公式分别为 U 英 =1- (0.081+0.069*m2+0.314*m3+0.104*s2+0.214*s3+0.036*u2+0.094
11、*u3+0.123*p2+0.386*p3+0.071*a2+0.236*a3+0.269*N3) , U 中 =1- (0.039+0.099*m2+0.246*m3+0.105*s2+0.208*s3+0.074*u2+0.193*u3+0.092*p2+0.236*p3+0.086*a2+0.205*a3+0.022*N3) .其中 M2A3 为 10 个主要的变量, M2、S2、U2、P2、A2 分别表示若行动、自我照顾、日常活动、疼痛/不舒服、焦虑/抑郁处于第 2 水平时为 1, 其他为 0;M3、S3、U3、P3、A3 分别表示若行动、自我照顾、日常活动、疼痛/不舒服、焦虑/抑郁处
12、于第 3 水平时为 1, 其他为 0。N3 用以表示健康状态若至少有 1 个维度处于水平 3 时对其效用值的影响。对于相同的健康状况, 英国的积分换算表所描述的 EQ-5D 指数得分低于我国的积分换算表所描述的 EQ-5D 指数得分。由英国的效应值积分体系换算公式可知, 当 5 个维度均处于第三水平时, 疼痛/不舒服对效用值的影响最大, 其余依次为行动、焦虑/抑郁、自我照顾及日常活动, 这 5 个效应值对应系数大小的排序也显示了不同维度在受访者心目中的重要程度;而在我国的换算公式中, 行动处于第 3 水平时对效用值影响最大, 其余依次为疼痛/不舒服、自我照顾、焦虑/抑郁以及日常活动。2 结果2
13、.1 研究对象的基本情况共纳入了 2 038 名调查对象, 其中男性 899 名 (44.11%) , 女性 1 139 名 (55.89%) , 平均年龄 47 岁, 以 45 岁以内为主, 79.64%为再婚或同居。慢性病患病率为 30.96% (631/2 038) , 其中高血压患病率 43.11% (272/631) , 糖尿病患病率 17.59% (111/631) , 有 7.77% (49/631) 的患者同时患有高血压和糖尿病。研究对象的一般情况 (表 1) 。表 1 研究对象的基本情况 下载原表 2.2 两种模型的 EQ-5D 健康效用值分布2 种模型所得的健康指数分布略有
14、不同, 分布均呈现偏态分布, 我国积分体系所得健康指数的均值是 0.92, 标准偏差是 0.093, 英国积分体系所得健康指数的均值是 0.87, 标准偏差是 0.125 (图 1、2) 。两种模型所得健康指数的统计学描述 (表 2) 。英国与我国的积分换算表估计得到的 EQ-5D 指数得分显著相关 (表 3) 。表 2 2 种积分体系所得健康指数 下载原表 表 3 5 个国家积分换算表 Spearman 相关矩阵 下载原表 图 1 中国积分效应体系所得健康指数 下载原图图 2 英国积分效应体系所得健康指数 下载原图2.3 2 种积分体系所得健康指数与其他变量的关系选用纳入标准 (0.05)
15、和剔除标准 (0.01) 对性别、年龄、文化程度、婚姻状况和 EQ-VAS 变量进行单因素回归分析 (表 4) 。通过多元线性回归分析两种模型所得健康指数与性别、年龄、文化程度、婚姻状况以及 EQ-VAS 之间的关系 (表 5) (P0.01) , 可以认为健康指数与各变量之间均存在线性相关。表 4 2 种积分体系所得健康指数与其他变量的关系 下载原表 表 5 2 种积分体系回归方程方差分析表 下载原表 2.4 我国与英国 2 种模型的拟合优度比较因为最终确定的模型形式应尽可能的简单, 所以不仅要有较少的自变量, 此外还应该有较好的拟合优度。比较模型的拟合优度有多重参数, 常用的有 R28、F
16、 值9、赤池信息 (AIC) 准则值10、和贝叶斯系数 (BIC) 值。其中 R 与 F值的比较结果一致, 即值越大, 拟合效果越好;相反 AIC 值与 BIC 值越小, 拟合效果越好。通过 R、F 值、AIC 值和 BIC 值分别比较我国和英国两种模型的拟合优度, 可以看出应用我国模型的 R、F 值比英国模型的高, AIC 值和 BIC 值比英国模型低, 说明我国的指数换算表相对于英国的指数换算表更适合研究人群生命健康质量的评价。表 6 2 种模型拟合优度相关指标 下载原表 3 讨论目前我国应用 EQ-5D 量表评价人群生命质量的研究相对较多, 但生命质量的健康指数大多采用英国的积分体系计算
17、。通过比较英国和中国两种积分效用体系对生命质量的测量情况, 为科学选择测量本国人民生命健康状况的量表提供理论依据。对任一个体的同一健康状况, 相比采用英国的积分体系, 采用我国积分体系所得的健康指数较高。健康指数越接近 1, 个体的健康指数越高, 表明其健康状态越好。利用中国的积分体系所计算的健康指数平均值为 0.92, 远高于英国的积分体系所计算的健康指数平均值 0.87, 但 2 种积分体系的测量结果是显著相关的。对 2 种积分体系所得健康指数进行描述分析得出其数据分布均为偏态分布, 其中中国积分体系所得指数的标准偏差 0.093 小于英国所得标准偏差0.125。不仅说明采用我国的积分体系
18、计算的健康指数与采用英国的积分体系计算的健康指数结果明显不同, 更说明了我国的人群健康偏好与英国人群有较大的差异, 若直接采用英国的积分体系测量我国居民的生命质量, 会导致测量结果与真实情况之间存在较大差异。此外在两种积分体系的拟合优度上, 无论是哪种参数的比较, 我国积分效应模型的拟合优度更好, 表明研究人群与我国模型的吻和率高, 更适合于调查人群, 所得的转换值更加的合理。相对于英国的积分体系选择我国的积分效应模型能够更加准确地反映研究人群的生命质量。EQ-5D 作为评价生命质量的通用量表, 所建立的积分效应体系应适用于有代表性的一般人群, 从而按照最广泛人群的需要对卫生资源进行分配11。
19、通过应用根据我国居民情况设计的积分体系测量居民的生命质量, 真实反映各地人群健康状况的优劣;另外还可以据此分析我国不同省份居民健康指数的差异, 从而根据差异采取有力的措施, 缩小不同地域的差异。参考文献1Szende A, Oppe M, Devlin N.EQ-5D value sets:inventory, comparative review and user guideM.Dordrecht:Springer, 2007, 57-102. 2Brooks R.Euro Qol:the current state of playJ.Health Policy, 1996, 37 (1)
20、:53-72. 3Dolan P.Modeling valuations for Euro Qol health statesJ.Med Care, 1997, 35 (11) :1095-1108. 4王瑶.城市中老年高血压患者生命质量评价J.公共卫生与预防医学, 2017, (28) 4:137-140. 5Torrance GW.Utility approach to measure health-related quality of lifeJ.Journal of Chronic Disease, 1987, 40 (6) :593-600. 6伍红艳, 孙利华.欧洲五维健康量表 E
21、Q-5D 效用值积分体系构建方法及结果的国际比较研究J.中国新药杂志, 2012, 21 (6) :9-13. 7伍红艳, 孙利华.两种常用 EQ-5D 量表效用值积分体系的比较及其对成本效用分析结果的影响探讨J.中国卫生经济, 2012, 31 (7) :9-11. 8苏岩.多元分布拟合优度检验研究进展J.保定学院学报, 2011, 24 (3) :1-7. 9刘明.线性回归模型的统计检验关系辨析J.统计与信息论坛, 2011, 26 (4) :21-24. 10刘明, 李明莉.线性回归模型统计检验方法体系构建J.统计与决策, 2014 (2) :8-11. 11伍红艳, 孙利华, 任晓晓, 等.疾病特异性生命质量量表效用值积分体系的构建方法及探讨J.中国卫生经济, 2012, 31 (3) :7-10.
