1、关于困难群众生活保障工作的调查与建议一、*区困难群众生活保障工作取得基本成效*区委、区政府高度重视困难群众生活保障工作，紧紧抓住党和国家对收入分配调节力度不断加大的机遇，不断完善社会救助体系和机制，多方推动社会慈善事业发展，逐步提高社会福利水平，为困难群众编织了最后一道安全网，保障了困难群众的基本生活，促进了社会公平，维护了社会稳定。一是初步建立了困难群众社会救助体系。*区已初步建立以城市低保为基础，以救灾救济为重点，以保障困难群众基本生活为目的，以专项救助制度和临时救助为依托，以组织网络化、实施有序化、管理社会化、保障法制化为抓手，与救灾、三无人员救助、优待抚恤、社会福利、社会互助和流浪乞讨
2、人员救助等制度相配套的新型城市特殊困难群众社会救助体系，并于 20*年制发了*区特殊困难群众社会救助实施办法 ，初步形成了政府主导、民政主管、部门尽责、社会参与的工作格局，严谨有序地开展困难群众生活保障工作。二是财政资金投入逐年加大。一方面对各类保障金专户管理，专款专用；直接支付，提高效率；严格审核，事中监督，事后检查，确保了各类保障资金安全有效运行。另一方面，多方筹集资金，逐步加大投入力度。据不完全统计，我区在涉及困难群众生活保障方面的投入，从 2007 年的 1.16 亿元增长到 2011 年3.45 亿元。三是各相关部门积极实施困难群众生活保障工作。区民政局在动态管理下实现应保尽保，开展
3、了教育救助、残疾人救助、住房救助、特困职工救助、医疗救助、再就业救助、老龄救助、法律援助等专项救助和慈善超市、纳凉工程、5 个 5 救助等特色救助；区人资局加强对困难群体技能培训，组织专场招聘并通过发放社保补贴和小额担保贷款，推动了我区困难群体就业创业；区残联除给予残疾人一般性社会保障外，还实施了多项特惠性保障，切实改善了残疾人的生活条件和质量。区教育局、区卫生局、区房产局、区司法局、区妇联、区总工会、区老龄办及各街道也针对困难群体进行多项帮扶，为困难群体的生活保障作出了贡献。四是扶贫济困、乐善好施的社会风气在我区逐步形成。区四大家领导、机关干部和人大代表、政协委员带头参加结对扶贫救助、捐款捐
4、物等活动。非公经济人士积极回报社会，踊跃参加扶贫、助学、捐岗、特困救助等慈善活动。区慈善会 2011 年募集资金 100 万元，积极有序地进行了多项慈善救济活动。二、*区困难群众生活状况尚待改善据统计部门、民政部门提供的截至 2012 年 5 月的相关数据，*区现有低保户 1.26 万户，2.98 万人，占全区非农业人口的6%；三无人员 94 人，60 岁以上低保老人 2118 人，残疾人约 3万余人(其中纳入低保 3162 人) ，享受大病救助 404 人，困难伤残退伍军人 490 人，孤儿 21 人，抚恤定补优抚对象 775 人。由此不完全统计我区困难群众大约有 4-6 万人。（一）*区困
5、难群众生活现状及原因分析根据调研组走访座谈、问卷调查情况，结合区统计局2011 年* 统计年鉴的数据分析，调研组认为*区困难群众即低收入人群的收入和消费支出偏低，生活比较艰难。具体来看，一是食品消费主要满足温饱。低收入家庭人均食品支出为 4302.74 元，比区平均水平低 47.82%。二是衣着消费相对较少，价格低廉。低收入家庭人均衣着消费支出 932.76 元，仅为区平均水平的 35.2%。三是医疗保健条件较差。低收入家庭人均医疗保健支出 340.88 元，比区平均水平低 52.17%。由于收入较低，医药费高，许多低收入居民家庭小病不上医院，大病不敢多花钱。四是教育文化娱乐消费低，精神生活相
6、对贫乏。低收入家庭的生活消费中，除了维持基本的生活支出外，用于精神生活的比例低。低收入家庭人均教育文化娱乐消费支出 1239.14 元，是区平均水平的 63.6%。教育支出主要集中于子女上学，缺乏提高自身素质的知识培训。五是居住条件较差，改善住房能力弱。低收入家庭人均住房使用面积 6.794 平方米，比区平均水平少5.46 平方米。低收入家庭居住消费人均为 1014.66 元，比平均水平低 42.35%。六是家庭设备无力更新，享受性消费少。低收入家庭人均设备用品及服务支出人均为 471.21 元，比平均水平低55.97%；交通和通信支出人均 896.94 元，比平均水平低51.44%；由于低收
7、入家庭的收入主要用于食品、水电燃料等生活必须品的消费，因此能用来更新家庭设备及享受性的消费较少。究其原因，一是家庭人口多，就业者负担系数大。低收入家庭平均人口数为 3.31 人，比区平均水平 2.7 人多 0.61 人。二是文化程度低，就业能力差。低收入人群的文化教育程度普遍较低，直接导致了他们的就业机会较少，且就业大多是一般的低报酬岗位。三是身体残疾或健康状况差，因病、因残致贫、返贫者多。四是家庭结构存在缺陷，单亲或单身比重高于社会平均水平。五是家庭财产少，收入来源单一。低收入人群的收入 82%来自工薪收入，且只及高收入家庭的 38.73%。高收入家庭的经营性收入和财产性收入达到 22581
8、.41 元，但低收入家庭分文没有。从唐蔡社区困难群众个案调查也基本印证了以上分析。（二）*区困难群众普遍有五忧和五盼城市困难群众也许绝大多数并不缺衣少食，并不缺少基本居住条件，但他们在维持基本生活、抵御重大疾病、负担子女上学、改善居住条件等方面承受了更多的经济压力和思想压力。他们在调查中对目前的生活状况普遍表达了五忧和五盼：一忧家人生病住院，期盼提供医疗保障；二忧工作不稳定，期盼提供就业服务；三忧子女上学费用高，期盼给予教育补助；四忧生活必需品价格上涨，期盼提高补助标准；五忧住房困难，期盼提供廉租房或住房补贴。三、*区困难群众生活保障工作尚待完善和加强近几年来，*区困难群众生活保障工作取得了基
9、本成效，但与*市建设更加富裕、更加文明、更加和谐、更加幸福的* 现代服务业中心区的总体目标以及人民群众期盼和要求相比，还有一些不相适应之处。具体表现如下：1、各寻对象，各管一块，各行其是的工作格局导致跑冒滴漏现象难以避免。*区目前困难群众生活保障工作格局是各部门依据各自职责开展工作，其中区民政局处于主管地位，其他职能部门只是履行众多职责中的一条，也就是政府主导、民政主管、部门尽责、社会参与的工作格局。从*区特殊困难群众社会救助实施办法来看，共有民政、残联、房产、教育、卫生、工会、人力资源、老龄办、司法等 9 个职能部门，分别实施低保、临时救助、房租核减、学杂费减免、职业介绍和培训等 27 个大
10、项的救助工作，并多与是否低保户挂钩，如此将其他困难人群挡在了门外，而低保户则效益叠加。文件规定区民政局承担综合协调督办职责，但实际工作中，区民政局作为与其他部门平级的部门，遇事只能协调一下，督办则是力不从心。特别是在低保工作中还需各部门和街道社区配合支持，以共同应对低保对象审核难、救济金额核定难、隐性收入把握难、定期回访及资格再确认难等诸多难题。如此也难于杜绝关系保、人情保、骗保等情况发生，该退的更是难上加难。2、统筹不够、政策不明、工作不细、底数不清的状况亟待改善。从调查情况来看，*区涉及到困难群众生活保障方面的政策设计还有一些不明晰之处。比如关于救助对象的界定，各部门大多都简单地以是否低保户为准入门槛。除低保户以外的其他应救助对象，没有明确、详细的规定。这可能有上级规定的原因，但也难逃懒政的嫌疑。在具体工作中，各职能部门各管一块、互不通气，很难有深入细致全面的调查统计，大多是靠街道社区层层上报。比如低保边缘户、困难群众在*区到底有多少？他们的基本情况如何？这几年的发展变化趋势如何？对此还没有哪个部门能说个明白。全区也缺乏一个统筹设计的全盘规划。
