1、 69 经济科学 2010 年第 2 期 我国税收的经济增长效应与 社会福利损失分析 严成樑1龚六堂2（ 1中央财经大学经济学院 北京 100081） （ 2北京大学光华管理学院 北京 100871） 摘 要： 税收对经济增长和社会福利的影响是宏观公共财政理论和经济增长理论研究的重点，已经有大量的研究。基于一个包含政府生产性公共支出的内生增长模型，本文以我国 1980 2006 年的经济为样本经济，通过参数化和数值模拟考察了我国税收的经济增长效应以及社会福利损失的大小。研究发现，在样本经济的参数环境下， 我国税收的经济增长效应较小， 但税收的社会福利损失较大；适当提高税率有利于促进经济增长，提
2、高社会福利水平。原因是，税收通过公共支出对经济增长直接的促进作用要比其对劳动供给和投资的扭曲更大；税收通过提高消费增长率和休闲水平从而对社会福利有正向影响。本文的政策含义是，在我国当前的经济环境下，通过税收融资可以促进经济增长，提高社会福利水平。 关键词： 税收 经济增长 社会福利 公共支出 一、引 言 改革开放以来，我国的税收收入总额增长很快。根据表 1，从 1980 年到 2006 年，我国的税收收入、财政收入、预算外收入以及总的政府收入都有了很大的增长。值得注意的是，现有的研究主要用税收总额与国内生产总值的比例表示税收规模的。根据安体富（ 2002） 、李俊霖（ 2007） ，这一指标并
3、不能很好的反映现实经济的宏观税负。他们把税收总额与国内生产总值的比例定义为小口径税负，把财政收入与国内生产总值的比值定义为中口径税负，政府收入（包括财政收入与预算外收入）与国内生产总值的比值表示大口径税率。 他们认为只有大口径税负才能真正反映我国的宏观税负水平。 根据表 1 的估算结果，我们可知，从 1980 年到 1995 年，我国的宏观税负呈下降趋势，而从 1996 年开始，我国的宏观税负呈上升趋势。 税收是国家财政收入的保证， 也是政府实施宏观调控的重要政策工具。 安体富 （ 2002） 、贾康等（ 2003） 、中国税务学会学术研究委员会税制改革课题组（ 2005）就我国是否应该增税或
4、是减税的争论，实际上是关于我国现实经济中最优税收规模应该有多大问题的本文的研究得到中央财经大学学科建设基金资助和国家自然科学基金委杰出青年基金项目（ 70725006）资助，特此致谢！同时，作者感谢匿名审稿专家提出的宝贵修改建议。 70 研究。近年来，国内一些学者开始通过理论模型和实证研究来考察我国的最优规模以及税收对经济增长影响的传导机制。这些研究为我国最优税收规模的确定提供了一些理论依据，同时也加深了我们对我国税收作用于经济增长传导机制的认识。例如，基于 Barro（ 1990）的框架，马拴友（ 2001） 、李俊霖（ 2007）分别估算了我国的最优税收规模。这些学者的共同结论是，我国的最
5、优税收规模（税收总额占 GDP 的比例）为 20%左右。刘溶沧、马拴友（ 2002）估算了我国 19851999 年间资本所得税、劳动所得税、消费税的有效税率，并通过经验分析考察了税收对经济增长的影响。研究发现，我国劳动收入税与资本收入税对经济增长具有阻碍作用，而消费税对经济增长具有促进作用。 表 1 我国的宏观税负水平 年份 税收收入 财政收入 预算外收入 总的政府收入 大口径税负 1980 571.7 1159.93 557.4 1717.33 37.78 1981 629.89 1175.79 601.07 1776.86 36.33 1982 700.02 1212.33 802.74
6、 2015.07 37.85 1983 775.59 1366.95 967.68 2334.63 39.15 1984 947.35 1642.86 1188.48 2831.34 39.28 1985 1344.73 2004.82 1530.03 3534.85 39.21 1986 1398.33 2122.01 1737.31 3859.32 37.56 1987 1475.65 2199.35 2028.8 4228.15 35.06 1988 1714.43 2357.24 2360.77 4718.01 31.36 1989 2026.97 2664.9 2658.83 532
7、3.73 31.33 1990 2105.86 2937.1 2708.64 5645.74 30.24 1991 2259.04 3149.48 3243.3 6392.78 29.35 1992 2576.13 3483.37 3854.92 7338.29 27.26 1993 3576.7 4348.95 1432.54 5781.49 16.36 1994 4418.39 5218.1 1862.53 7080.63 14.69 1995 5159.6 6242.2 2406.5 8648.7 14.23 1996 5941.34 7407.99 3893.34 11301.33 1
8、5.88 1997 8234.04 8651.14 2826 11477.14 14.53 1998 9262.8 9875.95 3082.29 12958.24 15.35 1999 10682.58 11444.08 3385.17 14829.25 16.54 2000 12581.51 13395.23 3826.43 17221.66 17.36 2001 15301.38 16386.04 4300 20686.04 18.86 2002 17636.45 18903.64 4479 23382.64 19.43 2003 20017.31 21715.25 4566.8 262
9、82.05 19.35 2004 24165.68 26396.47 4699.18 31095.65 19.45 2005 28778.54 31649.29 5544.16 37193.45 20.23 2006 34804.35 38760.2 6407.88 45168.08 21.42 注：收入的单位为亿元，税率的单位为 %，数据来源是根据 2008 年中国财政年鉴整理计算得。 本文通过定量分析估算了我国税收的经济增长效应和社会福利损失，从而为政府最优税收政策的制定提供了一些理论依据。值得注意的是，相对于税收的定性分析而言，税收的定量分析可能更为重要。这是因为定性分析只能就税收对经济
10、的影响提供一个大的方向，而不能揭示出具体的数量关系，说明这种影响究竟有多大。基于 Futagami et al（ 1993）71 的框架，严成樑、龚六堂（ 2009）通过定量分析估算了我国税收的经济增长效应，但他们是将政府公共支出按照存量（ stock）形式引入模型内生增长模型的。基于 Barro（ 1990）关于政府公共支出的设定，我们将公共支出按照流量的形式引入模型，在与我国现实经济大体相符的参数环境下，通过参数化和数值模拟估算了我国税收的经济增长效应与社会福利损失。 本文剩余部分的组织结构如下：第二部分是文献回顾；第三部分是模型框架，我们将分别给出家庭、厂商和政府的最优化行为以及经济的竞
11、争性均衡；第四部分是参数化与数值模拟，我们将具体估算我国税收的经济增长效应与福利损失；第五部分是结语。 二、文献回顾 根据经济增长理论和宏观公共财政理论，税收是影响经济增长和社会福利水平的重要因素。宏观公共财政理论中关于税收问题的文献主要考察如下两个方面的内容： （ 1）最优税收规模的问题。也即税收总额占国内生产总值的最优比例为多少时可以使得经济增长率或是社会福利水平极大化，代表性的工作有 Barro（ 1990） ； （ 2）最优税收结构的问题。也即当政府通过征税为公共支出融资时，征收何种税收对经济增长扭曲性最小，代表性的工作有 Chamley（ 1986） 。 基于政府公共支出对经济增长具
12、有促进作用的经验分析， Barro（ 1990）在一个内生增长框架下，将政府生产性公共支出引入生产函数，假设政府通过征收收入税为公共支出融资，发现收入税税率与经济增长率之间存在一个倒 U 型的关系（如图 1 所示） 。原因是，税收一方面直接降低了资本的边际回报率，从而对经济增长具有抑制作用；另一方面，税收又通过提高生产性公共支出规模，从而提高了资本的边际回报率，进而对产出和经济增长有促进作用；上述两种作用之间存在一个权衡。 图 1 巴罗 (Barro, 1990)最优税收的结论 图 2 查姆雷 (Chamley, 1986） 最优税收的结论 Chamley（ 1986）是最优税收理论的标志性工
13、作，其认为最优资本收入税率的变化趋势是：在一个有限的时期内（ T 期之前） ，最优资本收入税率为 100%，而后（ T 期之后）最优资本收入税率为零（如图 2 所示） 。需要说明的是，这里的 T 是由经济系统内生决定的，取决于模型的各个参数。 Chamley（ 1986）关于最优资本收入税率动态变化趋势作用机制的解释是，资本收入税具有两种效应： （ 1）由于当期投资已经实现，对现有的资本征72 税相当于是一揽子税收，即资本收入税具有一揽子效应； （ 2）资本收入税降低了未来投资和储蓄的边际回报率，对经济具有抑制作用，即资本收入税具有扭曲效应。 T 期之前，资本收入税的一揽子效应要比扭曲效应来得
14、大，因此，可以对资本收入征收 100%的税率；而 T 期之后，资本收入税的扭曲效应要比一揽子效应来得大，因此，最优的资本收入税率为 0。 Lucas（ 1990）等在 Chamley（ 1986）的基础上作了拓展，进一步丰富和发展了这方面的文献研究，其中国内学者严成樑、龚六堂（ 2009）较好的综述了这方面的文献研究。 Chamley（ 1986）考察的是次优税收问题。其思路如下：期初时，政府宣布资本收入税率和劳动收入税率；在资本收入税率、劳动收入税率和要素价格（利率和工资水平）既定，且满足预算约束平衡的前提下，代表性个体做出最优化选择。需要说明的是，尽管要素价格（利率和工资水平）是由经济中的
15、储蓄和劳动供给决定的，但对于代表性个体而言，却是外生给定的；在代表性个体优化行为的基础上，结合代表性个体的预算约束方程以及政府的预算约束方程，政府通过选择资本收入税率和劳动收入税率以极大化代表性个体的社会福利，从而可求得次优税收政策。值得注意的是，次优税收存在时间不一致性的问题。其作用机制是：为鼓励未来的投资，在第 0 期时，政府承诺第 T 期的资本收入税率为零。可一旦到了第 T 期，投资已经实现，资本收入税不会对当期投资产生影响，政府最优的决策是在当期（第 T 期）征收很高的资本收入税率，以此类推。因此，除非有很强的承诺能力保证政府实施期初制定的次优税收政策，否则资本收入税率为零的次优税收政
16、策是不可信的，政府没有激励来履行其承诺，详细的讨论见 Benhabib 和 Rustichini（ 1997） 。值得注意的是，次优税收问题是相对于最优税收问题而言的。所谓最优税收问题，是指政府通过税收工具使得分权经济复制社会计划者经济。 税收定量分析的文献，主要是在标准的增长框架下引入政府财政政策，在与现实经济大体相一致的参数环境下，通过参数化和数值模拟来估算税收的经济增长效应和社会福利损失的。代表性的工作有 Lucas（ 1990） ， King 和 Rebelo（ 1990） ， Jones et al（ 1993） 。现有的估算税收经济增长效应与社会福利损失的文献主要是在内生增长框架下
17、，尤其是基于Uzawa-Lucas 框架进行的。税收定量分析文献的共同结论是： （ 1）用消费税或是劳动收入税取代资本收入税有利于促进经济增长，提高社会福利； （ 2）由于运用的框架不同，给出了不同的假设，或是基准参数取值的差异，税收对经济增长和社会福利影响的差别很大。 最优税收理论的发展，进一步带动了从实证角度考察税收问题的发展。现有的从实证角度考察税收问题的文献主要包括以下两方面的内容： （ 1）考察边际有效税收率（包括消费税、劳动收入税和资本收入税）对经济增长的影响，例如 Mendoza et al（ 1997） ，Angelopoulos et al（ 2007） ； （ 2）考察税收
18、结构（分类的税收占税收总额的比例）对经济增长的影响，例如 Kneller et al（ 1999） 。当然，由于计量方法、数据选择、解释变量多少等因素的差异， 这些文献得到的结论差别很大。 例如， Mendoza et al（ 1997） 根据 18 个 OECD国家 1965 1991 年的数据研究发现，收入税率每增加 10%，可以使得投资降低 1% 2%；消费税率每增加 10%，可以使得投资增加 1% 2%；税收对经济增长的影响不显著。Angelopoulos et al（ 2006）根据 23 个 OECD 国家 1970 2000 年的数据研究发现，劳动收入税对经济增长具有阻碍作用，而
19、资本收入税与公司收入税对经济增长具有促进作用。 73 三、模型框架 （一）家庭 我们假定经济是由连续同质具有无限寿命的家庭构成，家庭总的测度为 1，每个家庭只有 1 个个体，且无人口增长。家庭有 1 单位时间可用于休闲或是劳动。家庭的效用是建立在消费和休闲基础上的，其对消费和休闲的选择又受到自身财富约束的限制。因此，家庭的问题是选择消费和休闲以极大化自身福利： ( )1101max1tCledt+（ 1） 其中 C 表示消费， l 表示休闲； 刻画了相对于休闲而言，家庭对消费的偏好； 是消费跨期替代弹性的倒数； 表示主观贴现率。 家庭的预算约束方程是： ()()()()111KrKWlC =
20、+ （ 2） 其中 r 为利率， K 为资本， 为资本的折旧率； W 为工资， ( )1 l 为劳动时间； 表示平滑的（ flat-rate）收入税税率。 我们通过构建如下现值的哈密尔顿系统来求解上述最优化问题： ( )()()()()1111111ClHrKWlC =+其中 为资本的影子价格，表示资本存量的边际值。我们可以得到一阶条件： ()1110HCl C lC = =（ 3） ()() ()1110HCl C l Wl = =（ 4） ()()1 r = （ 5） 和横截性条件： 0ttlim Ke+= （二）厂商 厂商通过雇佣资本和劳动来生产最终产品，政府生产性公共支出对生产具有促进
21、作用。根据 Angelopoulos et al（ 2007） ，我们假定厂商的生产函数为： ()11YYAK lG= （ 6） 其中 Y 表示产出； K ， ( )1 l 分别表示厂商雇佣的资本和劳动；YG 表示生产性公共支出。在工资、利率给定的前提下，厂商选择最优的劳动、资本数量以极大化自身利润。生产函数对于私人要素投入（资本和劳动）满足常数规模报酬，因此，厂商的竞争性利润为零。 根据一阶条件，我们可求得厂商对资本和劳动的反需求函数分别为： ()111YrAK lG= ， ( )( )111YWAK l G = （ 7） （三）政府 政府通过征收收入税为公共支出（包括生产性公共支出和消费性
22、公共支出）融资，政74 府的预算约束方程是： ( ) ( )1YCrKWlGGG + =+ （ 8） 不失一般性地，我们假定税收收入中 01 表示从状态 A 到状态 B 是一个福利改善的过程，若 0 表示从状态 A 到状态 B 是一个福利损失的过程。 根据图 7，税收对社会福利水平具有正向影响，税率越高，社会福利水平越高。这说明在样本经济的参数环境下，通过征收更多的税收可能更有利于提高社会福利水平。这是因为税率越高，休闲越多（根据图 3 以及劳动与休闲的关系可知） ；税率越高，经济增长率越高（见图 6） ，从而消费的增长率越高；上述两种作用都有利于提高社会福利水平。根据图 8，相对于样本经济的
23、税率而言，若降低收入税率，则会带来社会福利损失；若提高收入税税率，则可以带来社会福利改进。 77 图 7 税收对社会福利的影响 图 8 税收的社会福利损失 值得注意的是，根据数值模拟的结果，尽管税收的经济增长效应不大，但税收的社会福利损失却可能很大。根据图 8，将收入税率从 27%增加到 40%，样本经济中的福利改进相当于 110.43%的消费；将收入税税率从 27%降低到 20%，相应的福利损失相当于 61.17%的消费。这一结果要比 Lucas（ 1990）等关于美国税收福利损失的结果更高。这说明尽管我国税收的经济增长效应很小，但税收的社会福利损失却可能很大，这与 Stokey 和 Reb
24、elo（ 1995）的结论是一致的。这也说明政府在制定政策时，不仅要考虑到税收的经济增长效应，而且也要考虑到税收的社会福利损失。 表 3 税收经济增长效应敏感性分析结果 税率 样本经济 1.5 = 3 = 0.5 = 0.7 = 0.2 = 0.5 = 0.15 0.015 0.0322 0.0106 0.0218 0.0432 0.0221 0.0502 0.25 0.0642 0.0781 0.0473 0.0428 0.0691 0.0517 0.1032 0.35 0.0901 0.1091 0.0699 0.0876 0.0794 0.0713 0.1317 0.45 0.1012
25、0.1221 0.0754 0.114 0.0797 0.082 0.1424 表 4 税收福利损失敏感性分析结果 税率 样本经济 1.5 = 3 = 0.5 = 0.7 = 0.2 = 0.5 = 0.15 -0.8948 -0.9588 -0.9631 -0.9846 -0.6061 -0.7518 -0.8348 0.25 -0.1904 -0.1357 -0.2547 -0.3272 -0.0817 -0.1523 -0.1675 0.35 0.7477 0.483 1.1919 1.8751 0.183 0.6162 0.6138 0.45 1.3039 0.8056 2.2006
26、4.5174 0.111 1.1836 1.0001 （四）敏感性分析 为考察政府财政政策对经济增长的影响是否稳健，我们可作一系列敏感性分析。当基准参数取值在与现实经济大体相符的范围内变化时，考察税收对经济增长的影响和税收的社会福利损失。我们分别从刻画代表性个体的偏好、生产技术以及政府财政政策三个角度给出敏感性分析：首先，假设消费跨期替代弹性的倒数分别为 1.5 和 3，考察消费跨期替代弹性倒数的变化对税收经济增长效应和社会福利损失的影响；其次，假设资本收入占总产出的份额分别为 0.5 和 0.7， 从而考察生产效率的变化对税收经济增长效应和社会福利损失的影响；最后，我们从政府财政政策的角度进
27、行敏感性分析，假设政府公共资本的份额78 分别为 0.2 和 0.5，重新估算了税收的经济增长效应和社会福利损失。根据表 3 和表 4，敏感性分析的结论与样本经济的结论差别不大：税收对经济增长率与社会福利具有促进作用；税收的经济增长效应不大，但税收的社会福利损失却可能很大。 五、结 语 基于一个包含政府生产性公共支出的内生增长模型，本文以我国 1980 2006 年的经济为样本经济，通过参数化和数值模拟估算了我国税收的经济增长效应与社会福利损失。分析表明，在样本经济的参数环境下，税收可以促进经济增长，提高社会福利水平：样本经济下收入税税率增加 10%，可以使得经济增长率上升 3%，由此带来的社
28、会福利水平的改善相当于是 100%的消费。本文的结论具有较强的政策含义，在我国当前的经济环境下，通过税收融资可以促进经济增长，提高社会福利水平。随着我国经济的快速发展，经济总量的不断增加，政府通过征收更多的税收为公共支出融资也是可行的。当然，理论模型是对现实经济的抽象，其不可能完整的描述现实经济。因此，通过理论模型数值模拟得到的结论也存在一定的局限性。如何在现有研究的基础上更好的丰富和拓展模型，使理论模型与现实经济更一致，并据此给出一些更加合理、科学的政策建议是我们不断努力的方向。此外，本文的结论是以我国特定历史阶段为样本进行经济考察得到的，不同历史时期实现经济增长的作用机制有别，关于模型基准
29、参数的取值差别较大，因而得到的结论也可能与本文差别较大。 值得注意的是，本文只是考察了经济处于平衡增长路径上的情形，而对经济处于转移动态过程中的情形却没有予以考察。事实上，考察经济处于转移动态过程中的情形也很重要。这是因为，经济处于转移动态持续的时间较长。例如， Barro 和 Sala-i-Martin（ 1995）认为整个转移动态过程至少需要 50 到 70 年。此外，一些研究发现考虑转移动态的情形与只考虑平衡增长的情形得到的结论差别较大。例如， Ortigueira（ 1998）认为 King 和 Rebelo（ 1990）关于新古典增长框架下与内生增长框架下税收的福利损失差别较大，一个
30、重要的原因是他们没有考察经济处于转移动态的情形。如果考虑到转移动态的情形，两种框架下的福利损失差别不大。因此，我们可以将转移动态过程中税收福利损失的估算作为本文的一个重要拓展。 根据税收源泉的不同，我们可以将税收分为消费税、劳动收入税和资本收入税，本文理论分析部分的税收是指平滑的收入税。因此，我们可以在理论模型中估算这些不同税收的经济增长效应和社会福利损失大小。根据 Folster 和 Henrekson（ 2001） ，经济发展水平不同，税收对经济增长的影响也可能差别很大。因此，在数据可得的前提下，我们可以分别估算我国分省的税率，而后分别考察我国东、中、西部地区税收对经济增长的影响。此外，物
31、质资本积累与人力积累都是促进我国技术进步和经济增长的重要因素。因此，我们可以借鉴 Lucas（ 1990） ， Jones et al（ 1993）的思路，通过 Lucas 框架估算我国税收的经济增长效应和社会福利损失。 参考文献： 1安体富： 当前世界减税趋势与中国税收政策的取向 J， 经济研究 2002 年第 2 期。 2龚六堂、谢丹阳： 我国省份之间的要素流动和边际生产率的差异分析 J， 经济研究 2004 年第 1 期。 3李俊霖： 宏观税负、财政支出与经济增长 J， 经济科学 2007 年第 4 期。 4林细细、龚六堂： 中国债务的福利损失分析 J， 经济研究 2007 年第 1 期
32、。 79 5刘溶沧、马拴友： 论税收与经济增长 J， 中国社会科学 2002 年第 1 期。 6贾康、刘尚希、吴晓娟、史兴旺： 怎样看待税收的增长和减税的主张 J， 管理世界 2002 年第 7 期。 7马拴友： 宏观税负、投资与经济增长 J， 世界经济 2001 年第 9 期。 8严成樑、龚六堂： 最优资本税收研究评述 J， 经济学动态 2009 年 12 期。 9严成樑、龚六堂： 我国税收的经济增长效应及其作用机制分析 D，北京大学光华管理学院工作论文， 2009 年。 10岳树民、安体富： 加入 WTO 后的中国税收负担与经济增长 J， 中国人民大学学报 2003 年第 3 期。 11中
33、国税务学会学术研究委员会税制改革课题组： 关于我国税制改革的几个问题 J， 税务研究 2005 年第 8 期。 12 Angelopoulos, K., Economides, G., and Kammas, P., 2007, “Tax-spending Policies and Economic Growth: Theoretical Predictions and Evidence from the OECD” J, European Journal of Political Economy, Vol. 23, PP885-902. 13 Barro, R.J., 1990, “Gove
34、rnment Spending in a Simple Model of Endogenous Growth” J, Journal of Political Economy, Vol. 98, PPS103-S125. 14 Barro, R.J., Sala-i-Martin, 1995, Economic Growth M. McGraw-Hill, NewYork. 15 Benhabia, J., Rustichini, A., 1997, “Optimal Taxes without Commitment” J, Journal of Economic Theory, Vol. 7
35、7, PP231-259. 16 Chamley, C., 1986, “Optimal Taxation of Capital Income Taxation in General Equilibrium with Infinite Lives” J, Econometrica, Vol. 54, PP607-622. 17 Folster, S., Henrekson, M., 2001, “Growth Effects of Government Expenditure and Taxation in Rich Countries” J, European Economic Review
36、, Vol. 45, PP1501-1520. 18 Futagami, K., Morita, Y., Shibata, A., 1993, “Dynamic Analysis of an Endogenous Growth Model with Public Capital” J, Scandinavian Journal of Economics, Vol. 95, PP607-625. 19 Jones, L., Manuelli, R., Rossi, R. E., 1993, “Optimal Taxation in Models of Endogenous Growth” J,
37、Journal of Political Economy, Vol. 101, PP485-517. 20 King, R., Rebelo, S., 1990, “Public Policy and Economic Growth: Developing Neoclassical Implications”, Journal of Political Economy, Vol. 98, PPS126-S150. 21 Kneller, R., Bleaney, M. F., Gemmell, N., 1999, “Fiscal Policy and Growth: Evidence From
38、 OECD Countries” J, Journal of Public Economics, Vol. 74, PP171-190. 22 Lucas, R., 1990, “Supply Side Economies: An Analytic Review” J, Oxford Economic Papers, Vol. 42, PP293-316. 23 Mendoza, E. G., Milesi-Ferretti, G. M., Asea, P., 1997, “On the Ineffectiveness of Tax Policy in Altering Long-run Gr
39、owth: Harbergers Superneutrality Conjeture” J, Journal of Public Economics, Vol. 66, PP99-126. 24 Ortigueira, S., 1998, “Fiscal Policy in an Endogenous Growth Model with Human Capital Accumulation” J, Journal of Monetary Economics, Vol. 42, PP323-355. 25 Stokey, N. L., Rebelo, S., 1995, “Growth Effects of Flat-rate Taxes”, Journal of Political Economy, Vol. 103, PP519-550. （ ZH）
