1、第一届亚太大专华语辩论公开赛回顾总集亚太, 公开赛, 总集, 华语, 大专这个贴子最后由楚之旋在 2004/07/07 01:36am 第 3 次编辑新闻资料转载于亚太赛官方网站 http:/ 经过一星期的龙争虎斗，第一届亚太大专辩论赛终于圆满落幕！澳门大学在经过一番激烈的比拚之后，终于脱颖而出，夺得冠军。而决赛的最佳辩论员-来自澳门大学的倪明同学，也同时获扮全场最佳辩论员。澳门大学此行可说是满载而归。 初赛（一）辩题： （正）长生不老是人类的福音 （反）长生不老不是人类的福音 正方：中国上海大学 反方：新加坡国立大学 正方一辩一开始就定义长生不老，并说明长生不老所带来的好处，也就是身体机能永
2、保巅峰状态，解决许多老、死的问题。正方同时提出长生不老是人类长久以来的心愿，因此身边的至亲挚爱能获得长生不老，难道不是福音吗？在自由辩论时，正方以长生不老本身就是个假设性的命题，也因为科技的同步发展，因此反方所提出的资源危机也能假设性地获得解决。因此在这个命题上，应该讨论的是长生不老在根本上是否是人类的福音。 反方首先就认可了长生不老的确给人类所带来的许多好处，然而有好处并不等同于是人类的福音。与此同时，反方提出了长生不老后，将令能源危机迫在眉睫，这难道还是人类的福音吗？他们也提出了创新能力以及危机意识的下降，恰恰是人类在长生不老后所面对的人文问题。“不老”的知识权威可能会排挤与自己相对立的知
3、识，进而阻碍知识的创新，这样的局面显然是负面的。同时，一旦知识变得“不老”，年轻的一辈将依赖前辈，终止了新旧交替。若独裁者如希特勒、秦始皇长生不老所带来的灾难，难道也是人类的福音？ 赛果： 最佳辩论员：反方三辩刘易杰 胜方：反方新加坡国立大学 初赛（二）（正）未来时代知识将驾驭资本（反）未来时代资本将驾驭知识 正方：马来西亚博特拉大学 反方：台湾世新大学 本场比赛双方实力相当，高潮迭起，双方辩手皆展示了纯熟的辩论技巧，唇枪舌剑之余，辩论双方也以幽默的方式带出各自的论点。正方的打法属于传统的辩论模式，对辩题逐字下定义，同时，正方提出未来将是知识导向的时代，因此掌握知识的人将能令自己的财富倍增，并
4、指出在拥有知识的前提之下，即使没有雄厚的资本，也能凭这点优势创造财富。他们以入围三甲的全球富豪为例，说明知识型经济已取代传统的以石油、地产等致富的资本家，也提出了微软创办人比尔盖兹仅以十万元的资本起家，说明了知识能创造财富，进而巩固了己方论点。最后他们也说明了知识是解决未来的问题的关键所在。 而反方一开始就定义了驾驭二字，并提出创造与驾驭的不同，并提到未来的知识创造由过去的低资本走向高资本，已经不是一个能以低资本或一己之力能创造知识的时代。接下来，反方说明知识只是作为资本运用方向的工具而存在。知识必须仰赖资本在背后所扮演的权利逻辑。反方接着提出知识的发展、传播乃至什么是真理都决定在资本家的手里
5、。资本家操控传媒，因此大家能知道什么（也就是所谓知识）都是决定于资本。反方四辩在总结时，强调今天的命题应该讨论未来时代的走向而非我们心目中所期待的趋势。而结辩提出木偶的故事，在观众发问时间引起了多次的回响。本场比赛，反方多次地运用了生动并且生活化的例子，例如：在大学选修不同科系时，父亲所持有的迥异态度，引起观众的共鸣。 赛果： 最佳辩论员：反方四辩黄执中 胜方：反方台湾世新大学 初赛（三） （正）体育明星偶像化有利于体育发展（反）体育明星偶像化不利于体育发展 正方：澳洲墨尔本大学 反方：澳门大学 正方在开篇立论时就指出体育明星偶像化有利于经济增值，再来便能促进体育事业蓬勃地发展。由于体育明星经
6、过包装及宣传，所以能为更多人所接受及爱戴，进而使到有关的体育项目能受到更多人的关注。再来，体育明星偶像化亦有利于运动员不断向自己偶像成就挑战，从而提高个人自身的成就，因此对整个体育事业的发展是绝对有力的。另外，正方第三辩亦指出，体育明星代言商品，亦能增加自己的社会价值。故体育明星偶像化绝对有利于体育事业的发展。反方的立场主要可分为两大方面。第一，体育明星并不等同于体育偶像。第二，体育明星偶像化会带来经济利益，但并不一定会利于体育发展。再来，体育明星偶像化亦带来三大异化。一，体育因此而过度商业化、职业化。二，体育文化转变为偶像文化。三，体育明星偶像化异化大众、竞技、和学校体育三大体育文化。另外，
7、反方第三辩指出体育明星偶像化后，人们所关萨注的多集中在体育明星的个人生活上。结辩更指出体育明星偶像化是为商业化的表现，是大众传媒投观众所好的产品，并且指出这是与体育事业有着根本的矛盾，体育明星偶像化会把体育事业发展成娱乐事业一样，这是不利于体育事业发展的。 点评： “体育明星偶像化”题目模糊，对正反双方都有利。反方能够清楚阐明明星和偶像化的分别，而正方却没做到这点。正方整体内容的架构倾向于个人崇拜，注重前人受到偶像成就的激发这论点。反方不但举出很多实在的例子，而且整体反驳能力很强。个人表现方面，正方一辩和二辩在比赛时略显紧张，三辩较为活泼和幽默，四辩在自由辩论时乱了章法，却没有因犯错而影响总结
8、陈词，值得赞赏。反方四位辩手的表现都十分平均，整体合作非常紧密。一辩善用巧妙的言词和例子，一出场便先声夺人；二辩较为活泼；三辩的比喻手法非常好，表现十分镇定；四辩既稳重，亦不失幽默，整理能力强。 赛果： 最佳辩论员：反方四辩倪明 胜方：反方澳门大学 初赛（四） （正）娱乐节目充斥荧幕是文化的进步（反）娱乐节目充斥荧幕是文化的退步 正方：马来西亚精英学院 反方：香港浸会大学 正方开宗明义时就概括性的指出娱乐节目是经过包装的节目，一旦经过包装后，一些有资讯性质的节目会更受欢迎，这样便可促使文化的多元化，而文化的多元化便是一种进步。正方以三点阐述娱乐节目如何促进文化的进步。一，娱乐节目可以满足观众的
9、需求，从而抚平人们内在的创伤和满足观众的自我实现。二，娱乐节目可以迎合观众的口味，将两种节目以一种形式呈现。三，以视觉的刺激，激发起他感官，以接收更多的资讯。内容枯燥的节目大多已被淘汰，唯有娱乐节目的多元化是无地区限制的，在这种开放的条件下，才能达到进步。反方则以娱乐节目只是荧幕的一小部分作为文化的退步的根基。娱乐节目充斥不但破坏文化的生态平衡，还造成人们心态的不健康发展，接受的仅是些片面肤浅的知识。他们说明娱乐节目充斥荧幕，并且占据了其他节目的时间和空间是一种不平衡的现象，而这种不平衡便是文化退步的象征。反方四辩反驳说明顺着社会的要求并不代表那是好的，市场充斥了娱乐节目，观众的选择也随之减少
10、，如此一来就不能达到多元化的效果。而娱乐节目的表现手法较为轻松，搞笑，如此会影响观众对于严肃课题的思考模式，使得这些课题没有得到认真的关注，人们的文化走向退步。 点评： 评判认为，辩题“娱乐节目充斥荧幕是文化的进步”应解释为“娱乐节目充斥荧幕是文化进步的表现”，但是正反双方却未充分论证。不过，在各自对辩题的定义方面，还是有很精彩的争执。在自由辩论环节，双方有很不错的交锋，例如：“糖果论”。在辩论员的个人表现方面，反方的三辩表现沉着、才思敏捷、反驳正方时一针见血；四辩则从容亲切、阐明论点时十分自信。正方一辩则十分有潜质，突出了正方许多强而有力的论点。 赛果： 最佳辩论员：反方四辩徐素洁 胜方：反
11、方香港浸会大学 初赛（五） 正：全球化会使人们丧失自己的本土性 反：全球化不会使人们丧失自己的本土性 正方台湾天主教辅仁大学指本土性是一种区域特色。 全球化会使区域隔阂的消失进而使文化融合，导致文化新面貌的产生， 相对的失去了本土性特色。他们也提出全球化压缩了本土性的文化，以捉沙举例，表明“丧失”不等同于永远的消灭，而是在改变的过程中慢慢的流失。正方辩手着重发展所造成的外在改变，全球人的品味一致化，其变因价值带领人们走向一样的方向。 反方， 澳门科技大学的辩手则一再强调本土性乃是社会系统的综合个性， 提出全球化是以各国不同的文化特性拼凑而成。反方也站在自己的立场上说正方不应该将本土性的内涵静态
12、化。他们认为科技发展是共性发展； 共性发展并不以个性发展的丧失为代价。反方四辩在总结陈词时认为正方将变化/发展等同于丧失，这是不对的，反之应该是本土内涵新的展现。 点评： “全球化使人们丧失自己的本土性”这题目，双方花了大部分的时间在争论“丧失”的定义，评判团认为这也是题目的关键所在。然而，正反双方都没有正面的交锋，而且双方没有利用有力且实在的例子论证他们的论点。双方都较着重于解释各自的理论而忽略了很多有利的例子。至于辩手的表现， 正方的辩手实力略显不平均，而四辩的应对能力绝对值得赞赏。反方一辩的立论十分漂亮，共性与个性论得来评判团的赞赏，同时正方辩手的实力也十分平均。总的来说，这场比赛中，正
13、反双方都还有很大的进步空间。 赛果： 最佳辩论员：正方四辩陈思渊 胜方：正方台湾辅仁大学 初赛（六） 正：乱世中，人们应有宁为玉碎，不为瓦全的精神 反：乱世中，人们应有留得青山在，不怕没柴烧的思想 正方所谓的“宁为玉碎，不为瓦全”主要是为了两目的。一，维护正义，与恶势力抗争到底，已平定乱世。二，制止恶势力的扩张。他们举出了蒋介石，林肯等例子以巩固他们之立场。前人的这种精神也可对后人产生影响，使他们也积极与恶势力战胜。正方辩手指出“留得青山在，不怕没柴烧”是懦弱与苟且的借口，在等待机遇的同时，已经助长恶势力的蔓延。最后，正方以宁为玉碎，不为瓦全是牺牲小我，成全大我的精神总结辩辞。 反方开始便阐明
14、“留得青山在，不怕没柴烧”是兼具勇气及智慧的。在乱世中，有智慧的人应当保存实力，等待时机的到来，已平定乱世。他们举出了曾经成功平定乱世的嬴政为例，巩固他们的立场。反方的思想是为了长远利益，从而刚柔并进；反之他们认为正方的立场是一种冲动的行为，是为了个人名誉而丢却普及大众的遭遇。最后，反方以宁为玉碎，不为瓦全是英雄主义；留得青山在，不怕没柴烧是为了普及大众作为总结陈词。 点评： 辩题“乱世中，人们应有宁为玉碎，不为瓦全的精神。”在某些特定的背景上是对立性的。首先，我们应该了解辩题的背景。正方的立场是在不得已的情况下采取的；反之，反方的辩题背景是建立在有选择性的情况。 在了解辩题方面，反方对于辩题
15、的情况背景了解比较透彻， 他们发挥了两者之间的差距。正方表述了两个重点， 一、为正义而奋斗；二、阻止邪恶势力的不断扩张及蔓延。其中第二点是攻击性的要点。此外，正方表明了他们的立场是不怕牺牲，但是不一定要牺牲的论点。 内容方面，正方阐述的例子多元化，高视野， 以全面历史角度概括。反方则在中国历史上掌握得非常好。对于论点的表述，反方的论点多元化，前三位辩手提出不同的论点，因为各不相同，所以在解释论点上耗费时间。反方的语言技巧运用非常好，气势强， 以“智”加“勇”、等待时机、长远利益、新事物的成长等例子， 从乱世中带出知识论述反方的立场。正方强调“宁为玉碎，不为瓦全”的长处； 反方则对辩题作 出比较
16、，对比不同的精神和思想。 自由辩方面，反方要求正方分辨战国七雄、三国、以巴各方，何者是玉，何者是瓦，其实本身就有问题，因为在此一命题里，是玉或瓦已经分辨清楚，可惜正方却没有给予有力的回答。至于反方则要求正方解释如果我们在乱世时退缩，恶势力不断扩张，那么要如何解决？因此，评判以为正反双方皆没有正面且有力地回答对方的问题。 赛果： 最佳辩论员：反方四辩尚磊 胜方：反方新加坡南洋理工大学 初赛(七) 正：纪律促进个性的发展 反：纪律限制个性的发展 正方开始便阐明纪律是客观存在的，而个性是一种持久性性格特征。首先，纪律为个性的发展提供了良好的条件与适当环境，成为推动个性发展的积极推动力。第二，它对个性
17、的发展提供了导向的作用，防止人们误入歧途。而随心所欲的环境没有稳定的平台供个性发展。第三，它维持了社会的和谐与稳定。因此，纪律促进个性的发展。 反方开篇立论便指出了纪律有强制性，它将限制个性特征的发展方向，只有利共性发展。然而个性是按照个人内心的要求及主观的愿望发展的，因此，作为维持群体秩序工具的纪律，就与个性的发展有了矛盾。另外，个性的发展无法与纪律相一致；同时，个性的发展与纪律不相关。从以上三方面看来，纪律都是在限制个性的发展。反方举例铁轨限制火车方向，说明纪律是在限制个性发展的方向。反方强调 纪律限制了能为与不能为的事， 反驳正方把纪律的作用定义在限制该与不该做的事。 点评： 这次的辩题
18、本身对正方有一定的难度，然而正方仍然做了很好的立论。同时，反方在有利的情况下同样也设定了很好的防守线。正方用了宏观的角度论述辩题，而反方也巧妙地提出了共性与个性的对立。在自由辩当中，双方也花了部分时间缠绕在个体行为和个体发展的分别。 至于个人表现方面，正反方的一辩都可以清晰表明各方的立场，唯正方一辩应更有信心地呈现辩辞，而反方一辩的语文掌握能力也相当不错。正方二辩同样在呈现辩词时缺乏了信心，而且在自由辩中没有发言是非常不利的。反方二辩非常有创意的陈述论点，且可以直接攻击正方的重点。三辩方面，正方的反驳能力不错，而反方对辩题了解十分透彻。正方四辩最为清醒，可是反驳能力较为失色；反方四辩可以攻击正
19、方的主要论点，是辩词的经典部分。 赛果： 最佳辩论员：反方三辩汤耐冬 胜方：反方中国暨南大学 初赛（八） 正：发展经济应鼓励超前消费 反：发展经济不应鼓励超前消费 正方辩友一致认为超前消费是一种追求文明的经济理念， 同时具备三大好处， 一、加强基础建设， 二、提高生活水平， 三、普及教育水平。他们表明等待金钱是消极的做法，抹杀经济的发展。计划性地超前消费能达到可预期的长短利益。超前消费需要两大要素：一、消费者应该有合理的评估； 二、计划性地消费。正方二辩澄清超前消费不等同于过度消费，并以运动、喝水、吃饭等生活化的例子来阐述正方论点。正方也以假设的手法表明不鼓励超前消费便会妨碍经济利益而呆滞创业
20、投资。接着，他们用银行鼓励消费者贷款为例，认为银行是有经过评估消费者的经济能力而给予适当的贷款， 这样才能创造更多的资源与商品。 反方马来西亚国能大学的四位辩友开天辟论说明超越自身经济能力基础的便是超前消费。他们认为正方辩友不应以阶段性及片面性的分析辩题的重心， 认为“鼓励”是一种持续性的行为。反方阐述超前消费会种下三大恶果：一、错误的理财观念；二、国家投资储蓄下降； 三、经济消费高过于生产率。他们要求对方辩友认清发展经济所鼓励的对象是消费而不是生活化的良性对象。反方辩友划清“消费”和“投资”的观念，说明借钱投资和纯消耗是没有直接关系的。其中，双方代表都以中南美洲以及亚洲经济的实例来巩固各自立
21、场。 点评： 双方在下定义方面不错，以简单的方式让人了解辩题。双方的表现都令人惊叹。正方以层层推进的方式来论证己方的立场；反方则以先声夺人的方式征服人心。在自由辩论环节，正方开始自己的策略，举出了许多例子；反方则十分团结，实力平均，在语言的应用、内容上都很好。双方的辩论员都有不错的表现。正方三辩在面对反方的凌厉攻势时，从容不迫；四辩则十分沉稳，思维清晰。反方四辩在总结陈词上十分有条理；二辩则思想敏捷。 赛果： 最佳辩论员：正方四辩范凯云 胜方：台湾东吴大学 复赛（一） 正：企业专业化比多元化有利反：企业多元化比专业化有利 正方对于企业专业化的定义是企业把业务朝深处和精处发展的道路。 企业专业化
22、的好处在于：一，可以有效的安排资源，二，成功的打造企业品牌，三，可以降低风险。而专业企业化的标准在于企业销售量的 70%是同一产品。正方认为分散业务并不能降低风险，多元化并不能让企业拥有更多的机会，因为风险和机会是并存的。 在竞争激烈的市场里，专业化企业才能有标青的表现，只有将所有专业化企业的产品结合，才能有最好的效果。 反方认为多元化是稳定经营收入而采取的手法，这是因为专业化企业的发展会面临一个饱和的状态。多元化企业是将其核心竞争力转移到其他领域，并正确把握住其有利的核心竞争力。反方对于正方风险的出现是企业的管理方式的问题，而不是企业方向的问题。资金和注意力的分散导致的失败都是源自于管理失误
23、，而非因为实行了多元化策略。 点评： 本场辩论赛胜负难分，胜方以微差胜出。在辩题方面，企业专业化与企业多元化谁优谁劣，的确难分。然而，正方在开宗明义时，立场十分坚定，整体实力平均，风度佳，尤其是一辩，笑容可掬。二辩的表现亦十分优秀，四辩则从容不迫、不咄咄逼人。唯一的缺点是常犯口误。反方的整体实力不容忽视。在内容上布局十分缜密，举例生动活泼、且贯穿整场辩论。另外，在语言应用上较为亲切，生活化。四辩的推理及辩驳能力非常强，令人信服，且留下深刻的印象。 赛果： 最佳辩论员：反方四辩黄执中 胜方：正方新加坡国立大学 复赛（二） 正：人际关系比真才实学重要 反：真才实学比人际关系重要 正方开篇立论，为真
24、才实学及人际关系下定义，通过个人及社会两方面论证。认为通过人与人之间的交流，将助于真才实学的彰显 。 人际关系决定了成功机会，提供个人发展的管道，进而提升人生价值，促进人类社会的和谐发展。人际关系不只是纯利益关系，在工作上的合作精神是必要的，良好的人际关系推动整体发展。 反方也从两方面破题，从发挥个人长处及推动社会发展的动力为衡量标准比较真才实学与人际关系，何者更为重要。真才实学对个人前途发展是种条件，对于社会发展是种力量。 科学发展的本质是真才实学。真才实学利于开拓个人前途，实现个人价值。 以莱特兄弟发明飞机为例，说明即使有再好的人际关系，却没真才实学，不可能发明飞机。 点评： 评判认为此辩
25、题并非是学术上的问题。这场辩论不失精彩，双方有近距离的交锋。正方一开始就提出“真才实学是通过一定的人际关系来获得的，人的真才实学要通过人际关系才能彰显出来”这点很好，但是二辩并没有沿那一思路去论证。反方也采取类似的方法，但没有为辩题下定义。评判认为正方的二辩和三辩有很好的反驳的能力，但二辩浪费太多时间在例子上，而并没有进行逻辑上的论证。而反方在论证上采用“一则有，另一则无”的策略，而之后被正方的结辩反驳。反方在自由辩论上的策略是：倘若那些人都没有真才实学，能吗？赛果： 最佳辩论员：正方三辩刘京京 胜方：正方澳门大学 复赛（三） 正：知识积累比知识创新更重要 反：知识创新比知识积累更重要 正：台
26、湾辅仁大学 一辩：黄帝安 二辩：张砾云 三辩：张文馨 四辩：陈思源 反：新加坡南洋理工大学 一辩：钟震宇 二辩：王汀 三辩：周毅 四辨：尚磊 所有创新都源自于知识的积累。正方在这场比赛中用了万物起源于本的道理作为巩固立场的论点。正方认为所有的创新都希望被累积，只是若没有被人们累积，创新就毫无意义了。若果没有累积，所有历史性的东西都会被遗忘。正方三辩也为比较累积和创新下了一个击准点，那就是累积和创新何者对人类文明更重要。正方四辩则以何者在瞬间消失所带来的危机作为比较二者的标准。最后，正方以突破不代表人类的文明，只有通过累积、运用和传播，才能真正促使人类文明的发展。 反方以创新和累积对推动人类社会
27、发展 ：科学发展和人文发展的重要性。累积只是科学发展的目的，而创新可以推动科学发展；同时创新也为精神发展带来文明。二辩说明了累积是量变，而创新是质变，创新赋予积累生命力，从而论证创新比累积更重要。反方三辩以两者在发生矛盾时，做出比较。人类的进步是由于创新对积累的背叛，失去了创新，人类的发展即将被停驻。反方四辩强调了他们是以编辑分析法来论证和比较两者对知识发展与人类文明发展的重要性。 点评： 本场辩题是一比较性的辩题，关键词就是“更重要”。正方在开宗明义时掉入了“鸡”与“蛋”的陷阱，较为逊色，但正方三辩的“吃饭”与“呼吸”的比喻却为正方扳会一城。利用这比喻说明了这知识积累和知识创新何者较为重要务
28、必通过“急迫性”及“关键性”来比较。反方在立论上首先利用科学的发展与技术的发展进行比较。接着，用科学的发展与人文的发展进行比较，阐明了知识创新比知识积累重要，由此延伸开自己的立场，内容上脉络清晰。再来就是透过“质”与“量”的比较，提出了“质变”方为核心发展这最有利论点。 在举例方面，双方都有很精彩的例子。但有些听似十分巧妙，实则毫无内容。自由辩论时，双方也有很不错的交锋，如争论哥白尼的成就。同时，反方一辩和四辩的表现引人注目，二辩的反驳功力强，懂得掌握时间，反驳时都十分简洁。另外，正方四辩沉稳从容，在一片激烈的唇枪舌战中，表现淡定，思维清晰，显得格外耀眼。正方三辩因提出了关键的“吃饭”与“呼吸
29、”论，功不可没，值得表扬。 最佳辩论员：正方四辩陈思渊 胜方：台湾辅仁大学 复赛（四） 正：价值理性比工具理性更值得提倡 反：工具理性比价值理性更值得提倡 正：中国暨南大学 一辩：杨文 二辩：梁冰 三辩：汤耐冬 四辩：姜湛睿 反：台湾东吴大学 一辩：王樱儒 二辩：陈柏霖 三辩：温朗东 四辨：范凯云 正方开宗明义，对价值理性与工具理性分别进行定义。就正方对马克思韦伯理论的理解，价值理性为以宗教、民俗为基础的思考，而工具理性则是对达成目的所使用的工具的思考。正方认为，价值理性与工具理性是“本”与“末”的关系。价值理性决定行为的方向，工具理性决定行为的效率。正方认为，现代的世界，工具理性过度使用，因
30、而产生了三大问题，一，治安问题，二，人性的扭曲，三，社会严重的失衡，所以需要提倡价值理性。另外，正方强调，工具理性唯有在价值理性的引导下才能真正的发挥作用，而如今社会工具理性的过度使用是一种本末倒置的现象。 反方一开始就对正方的定义进行反驳，反方认为价值理性，是对目的进行批判，而工具理性是对达致目的的手段进行批判。反方认为，工具理性强调工具使用的效率与合理。他们进一步阐述提倡的概念：人们之所以提倡某事，乃是在于社会非常缺乏该事，因而需要提倡。对手段的批判，是基于以下的两点，一，手段能否有效达到目的，二，手段合不合理。 点评： 评判们觉得正反双方的立论南辕北辙。正方把工具理性定义为对达成目的的方
31、法的判断，而反方的工具理性则是一种对工具的验证及检讨。评判觉得正方的逻辑性强，从一辩到三辩有层次的破题，起了前呼后应的效果。而反方则在反驳上取得优势，而且进攻力强。在自由辩中，反方因为正方“下药” 的举例而险失立场。评判赞赏反方三辩在陈词中对“提倡”的定义有明确的诠释，把战场拉回。正方四辩的呈稿有前呼后应，并附加了诗意般的修饰，评判赞扬这种做法的渲染力，但若简短些更好。反方结辩对辩题的诠释做到了层次分明，概念明确。 赛果： 最佳辩论员：反方三辩温朗东 胜方：反方台湾东吴大学 半决赛（一） 正：新闻市场价值比新闻道德重要 反：新闻道德比新闻市场价值重要 正：新加坡国立大学 一辩：刘苹 二辩：战亚
32、筠 三辩：刘易杰 四辩：王硕 反：澳门大学 一辩：刘京京 二辩：陈典 三辩：彭寅 四辨：倪明 正方对市场价值所下的定义是市场的要求，社会的需求，而新闻道德的定义是报道新闻的真实性。这两者之间并没有存在着矛盾点。正方以三点论证市场价值如何比新闻道德重要：一，只有符合社会需求的新闻，才有其存在的意义；二，符合了市场价值，新闻媒体将从社会中获得回报、资金，从而使新闻媒体持续发展；三，市场价值是个客观的规律，可以让新闻从业者分辨新闻的急迫性和重要性。正方认为新闻是有一定的规范，而这规范即便是新闻的市场价值。反方则说明了社会道德是新闻业的规范。反方用了以三点比较市场价值和新闻道德的重要性：一，新闻道德是
33、维护社会利益，而市场价值则是维护个人的经济利益；二，新闻道德可以保障媒体的长期利益，而市场价值只能为媒体带来短期利益；三，新闻道德能倡导正确的舆论导向，而市场价值则会降低社会道德标准。反方举了戴安娜王妃车祸事件和女艺人裸照刊登等例子论证了其观点。最后，反方四辩提出了无论两者间在矛盾抑或不矛盾间，新闻道德都能保证新闻的自由以及维护新闻业崇高的精神作为其结辩陈词。 点评： 评判们都觉得今天的辩题较有利于反方，所以在裁决时把正方的难处考虑了进去，在决定胜负时着重考虑双方的辩论技巧。无论是雄辩，诡辩，巧辩，评判觉得重要的是辩论员们能否在过程中说服他们。正方的立场把情况假设在道德与价值没有矛盾的情况下展
34、开辩论，这是很艰难的，然而正方能很有效的举例，例如：克林顿吃稀饭的新闻。而反方从两者有冲突时应由那方主导，提出白冰冰女儿遭绑票，以及戴安娜王妃车祸死亡为例，非常准确表明立场。 评判们觉得整场辩论的胜负关键是哪方对“比”作了最好的诠释。辩论员表现方面：评判觉得正方的整体合作佳，尤其赞扬正方三辩的辩论技巧及幽默感。 赛果： 最佳辩论员：反方四辩倪明 胜方：反方澳门大学 半决赛(二) 辩题：骑驴找马的爱情观可能找到真爱 骑驴找马的爱情观不可能找到真爱 正方： 台湾辅仁大学 一辩：赖帝安 二辩：张砾云 三辩：张文馨 四辩：陈思渊 反方： 台湾东吴大学 一辩：王樱儒 二辩：陈柏霖 三辩：温朗东 四辩：范
35、凯云 正方把“骑驴找马” 定义为一个寻求真爱的过程，因为真爱并非一下就能寻到，山外有山，一次就寻到真爱的机会太低了， 所以“骑驴 ”，“找马 ”是一种寻求更高爱情境界的方式。“找”是在探索过程中不放弃现有的，然后更为提升爱情的层次，把它转换为真爱。唯有通过“找”，把它视为一种对真爱的学习过程，才可能在另外一次爱情来临时，把握住对方， 把爱升华。正方强调骑驴找马不是一脚踏多条船，不应把“驴”和“马”的动物性形容看得太重，并非提倡把另一半当驴骑。 反方认为这辩题是价值命题，从证明“骑驴找马”这种方式不可能找到真爱，在说明这种爱情观是不可取的。爱情需要时间，用心经营。若以其驴找马的心态经营爱情，把现
36、有的对象当驴，在遇到问题时，便心想寻找下匹马，是不可能把爱情磨合为真爱境界。反方反驳正方对“找”字的定义，认为只看“找”字的意义，而不看“骑驴找马”这词的意思有离题之嫌。反方提出寻求真爱的过程需要双方的互动，若两人视对方为“驴”那么不可能对感情全心全意地付出，爱情的境界将无法提升为真爱。 点评： “骑驴找马的爱情观能否找到爱情”，评判团都认为这是历届辩论赛中最风趣、最好玩的题目，因为辩论本身就是一种叛逆，而这也是个特别的辩题。正方对题目的处理非常巧妙，对骑驴找马的定义也十分新颖，而正方三辩以“找”字将局势十分巧妙的扭转了。然而，反方也以价值命题的角度对这次的辩论进行探索。正方的一辩和二辩与其三
37、辩和四辩的立场稍有不同，纵使立场没有冲突，但也略显不一。当然，三辩能够扭转局势的能力值得表扬。反方在比赛时的立场捉得很紧，但却没有对正方的“骑驴找马”可以是在同一人身上做出正面回应。至于辩论员的表现，正方三辩和四辩都值得嘉许。四辩的总结也十分好。反方三辩也在很适合的时候提出了十分尖锐的问题，而四辩表现沉稳，颇有大将之风。 赛果： 最佳辩论员：正方四辩陈思渊 胜方：正方辅仁大学 大决赛 正：科技发展应有伦理界限 反：科技发展不应有伦理界限 正：澳门大学 一辩：刘京京 二辩：陈典 三辩：彭寅 四辨：倪明 反：台湾辅仁大学 一辩：赖帝安 二辩：张砾云 三辩：张文馨 四辨：陈思渊 正方开篇立论的阐明了
38、科学技术包括了科学的研究与运用，而伦理则包括了人类的道德规范。正方既着三点论证了科技应有伦理界限：一，科技发展的目的。科技发展的目的是为了求真，为人类的幸福而服务。而，科技发展的主体科学家。科学家扮演着两个角色，那就是捍卫科学的真理和维护社会的道德。三，科技发展的过程和手段。科学的发展运用都应以人类的健康和安全作为大前提。正方在认同反方说明伦理的相对性和实践性，但却不能因此而忽视它的存在。 反方则认为科学的发展和运用并不能混为一谈。科技的发展是中性的，所以不应及之于界限。然而，伦理会随着时间和区域的不同而转变，那是个非常模糊的概念，十分抽象，所以不应该以一个如此模糊的界限来限制一项中性的发展。
39、科学家在研究科学发展时应有其职业道德，但这并不影响科学的发展，因为科学发展并不是个人的发展。反方四辩也举例说明了许多科技的发展都会有良性和恶性的运用的矛盾，所以科技发展并无价值的判断，更不应被其他的事务所限制。 点评： 正反双方对科技发展的解说都有所不同，且正方以三方面探讨伦理对科技发展的限制，而反方则着重于科学的研究与运用的不同和伦理的标准。反方也举出了许多有利的例子，如东、西方文化对于解剖的研究之差。在自由辩时，正方的整体表现较为完整，而反方则对时间的运用和掌握都不太好，使得正方可以准确地运用时间，展开攻势，所以反方在这点上有待加强。辩论员表现方面，正方一辩的开篇立论做得很好，且四辩的总结陈词非常出色，既有反驳反方论点，也同时引导和总结正方的立场。但，二辩的就应加强其在比赛前的准备功夫。反方的一辩和四辩都表现得十分镇定。四辩在结辩陈词时非常杰出，可以谈笑用兵，而在发动攻势时也不显微弱，值得嘉许。在这场大决赛中，双方的辩论员表现都不错，达到有辩有论的效果，例子的运用十分贴切。总的来说，这是一场紧张且精彩的总决赛。 赛果： 最佳辩论员：正方四辩倪明 胜方：正方澳门大学
