1、星巴克撤出故宫是传统文化的胜利？在紫禁城的一隅默默经营了八年之后，美国品牌的星巴克咖啡终于要搬出故宫了。对于很多人来说，这似乎是意料之中的事情。 今年年初，央视某主持人在自己的博客上公开对星巴克发难，要求星巴克“从故宫里出去” ，理由是，星巴克作为“美国并不高级的饮食文化的载体和象征” ，开在故宫里不仅有碍观瞻，而且侵蚀了中国传统文化。不难想象，这个讨彩的话题甫一露头，立即赢得了网络舆论的一片赞誉，并引发了广泛而热烈的争议。 实际上，无论争论得多么热烈，星巴克应该搬离故宫都很像一个伪命题。星巴克之所以会出现在故宫，并不是美国人要刻意侵入中国传统文化的“圣地”，而是故宫的管理者请他们进去的，星巴
2、克与故宫之间存在着商业契约的关系。如果说星巴克档次不够、有粗俗的商业文化气味的话，那么，故宫里为数众多的小摊位又算什么呢？它们所贩卖的廉价小玩意就配得上古老皇宫的风韵了吗？而如果我们反对星巴克的动机，仅仅缘于它不是民族品牌，那改革开放二十多年来我们一直呼唤的文化包容又在哪里呢？我们所庄重承诺的国民待遇原则又怎么兑现？ 星巴克在故宫营业了八年之久，蓦然回首，忽然有人觉得它伤害了我们的感情，这多少有点古怪。究竟是星巴克变得嚣张了，还是我们某些人变得脆弱了？也许，对故宫里的星巴克突如其来的反感，与民间日益高涨的民族主义情绪有着潜在的关联，就像有人所说的，在故宫里看到星巴克，很容易就联想到了八国联军。
3、大概也是出于对这种民族心理的理解和迁就，星巴克不得不提前终止合约，从故宫里搬了出去。真的很难说，这到底是不是传统文化的胜利。 星巴克撤离之后，据说故宫将对原有的商业网点进行清理，基本思路是“树立故宫品牌，强化服务意识” 。具体做法是，所有在故宫里面营业的商业主体，都必须使用故宫品牌对外服务，否则就只能退出这块风水宝地。另外，故宫还将进行御膳食品合作开发以及故宫文化产品设计研发工作。用不了多久，参观故宫的游人不仅能吃上皇帝的粮食，还能在千余种贴有故宫标识的纪念品中进行选购，大部分纪念品的价格在“200 元以下” 。 故宫开发自身的商业价值与文化价值，其动机无可厚非。但要求所有在故宫内经营的机构都
4、使用故宫品牌，不知道有什么法理依据。利用自己的独占性地位，对其他经营主体提出不得不满足的商业要求，这看上去多少有点唯我独尊的垄断意味。不难想象，以后在故宫内出售的所有商品都要额外加上一笔贴牌费用，其价格自然也就水涨船高了，这简直比收取开瓶费还要让人反感。 把蓝山咖啡改成故宫咖啡，把苏州刺绣改成故宫刺绣，把产自江南的茶叶叫做天尊御绿茶，故宫从此就“原汁原味”了。这样的想法不知道是幼稚，还是商业利益冲昏头脑之后的常识匮乏。用这样的思路来保护和开发文化遗产，很难想象到底能够走多远。 作为极其重要的世界文化遗产，故宫的问题并不是开发不够，恰恰是开发过度。故宫每年接待的游人数量接近千万，远远超过故宫的负
5、荷极限，在管理者收取了巨额门票钱的同时，紫禁城里的文物建筑却遭到了损坏。而故宫的传统文化气息之所以被冲淡，并不是多了一家星巴克或是别的什么洋品牌，反倒是滥竽充数的商业机构实在太多，远远超过了服务游人的需要。如果说故宫的开发有什么需要改进的地方，那就是要尽可能地做到克制和收敛，因为商业开发只是文化遗产保护的手段，如果做得过了头，只会让遗产染上更浓重的铜臭。星巴克从故宫搬了出去，这对故宫的保护并无本质意义。故宫的系列开发措施即将出台，却让人平添了几分担心。怎样才能让祖宗留下的这份珍贵遗产保持其隽永的风采，这似乎才是我们真正需要争论的话题。 （蔡方华）故宫“星巴克”与钟楼“麦当劳”始于一周前的央视主
6、播叫板故宫星巴克事件至今仍未平息，这位主持人对故宫的深情跃然纸上，他认为，“故宫星巴克是对中国传统文化的糟蹋，急需驱离。“ 伴随中国城市欧美化，传统文化保护的困境日益凸显。现代商业符号对历史遗迹的“包围圈“正在日益紧缩，不和谐的共处甚至侵蚀，让很多人不堪其忧。这一并不孤立的现象同样存在于各大古都。但在最为古老的中国城市西安，人们对此却给予了足够宽容。在这里，我们可以看到麦当劳和钟鼓楼毗邻而居，相安无事。在对大国崛起的期待与欢呼声中，“文化自觉“成为学界热门词汇。但相较西安民间对于麦当劳逼近钟鼓楼的宽容，这个形迹可疑的词汇正在证实学者们的后知后觉。近乎病态的文化自觉背后，恰恰隐藏了学界的集体自卑
7、与自省缺失。故宫或者钟楼都是中国传统文化的核心符号。但这个符号不幸地承载了太多文化之外的使命。而当我们把传统文化保护的话题过度延伸，往往迷失在对历史伤痕的回忆和恐惧中，影响我们作出基本的理性判断。 审视故宫可否开设星巴克，或者钟楼旁可否开设麦当劳，应该回归到传统文化如何在现代商业社会生存这一问题来。面对争论时，我们还在忽视关于公益和营利的核心问题。故宫具有无可替代的文化公益价值。值得探讨的是，故宫星巴克有无反哺公益文化保护的空间与可能？管理者与守护者如何在商业文化与传统文化间找到平衡点？如何维护传统文化在现代商业社会的完整和原始，如何在全球化与城市化进程中，维护一个民族传统文化的独立和尊严，这
8、是一个需要持续探讨的命题。但这两个命题，并不应在星巴克与麦当劳是否应该远离故宫、钟鼓楼这一事件上重叠。简单粗暴地呼吁驱离，是对全球商业规则的无知与挑战，也是对中国传统文化开放包容精神的传承缺失。星巴克是一个只有 20 年历史的商业品牌，麦当劳的创业史也不过 50 年。“在一个历史近乎空白的商业品牌面前惊慌失措，岂非倒势？“这是一个西安人的朴素解释。故宫的面条与星巴克的咖啡其实我本不关心故宫卖什么这类事情，市场经济嘛，景区的商品自然也是周瑜打黄盖的道理。但是，看到故宫一碗面卖到 30 元人民币，我还是忍不住想起 2007 年中国十大文化现象之一的“星巴克与故宫”话题。8 月 7 日京华时报消息说
9、，位于故宫神武门(北门)向东 200 米处的东长房游客服务区正式成立，餐厅一碗面条定价为 30 元。故宫方面表示，这是综合了文化、成本等因素而制定。30 元一碗的面条，大约等于星巴克一份大杯的咖啡。如果 2007 年民意汹涌地不赶走星巴克誓不罢休，就是为了将咖啡换成面条，以显示故宫文化的民族性与纯粹性，这实在是一个让人百感交集的误会。故宫就是故宫，小卖部就是小卖部，要么不开，既然开了，只要不是贩卖不雅之物，基本上卖什么都差不多，就算再超凡脱俗，也需要找来换去的“阿堵物”。更重要的是，故宫的星巴克即便不和谐，它卖的基本还是全国统一价，童叟无欺，没有占着故宫的文化气息就把价格往上提；而我们的面条显
10、然聪明得很，就和机场的独家专卖一样，一沾染文化或垄断的二氧化碳，就有了飙价的氧气。赶走星巴克的时候，我们用了很多堂皇的理由，最主要的是两个:星巴克这个东西不登大雅之堂，还有它的咖啡在中国卖得忒贵。因此，把它留在“中国几千年最辉煌文化的载体”故宫里，实在有辱斯文。这些道理听起来还真有些道理，姑妄信之。也正因为信了这些道理，如今，这 30 元一碗的故宫面，越发让人难以下咽。一者，面条发轫于东汉初期，虽然是正宗国货，却也来自民间，即便在今天，请客吃面的似乎也不是很多，故此，按照当初衡量星巴克品味与档次的标准来看，这面条也未必能 PK 得过咖啡；二者，既然嫌咖啡卖得贵，面条当卖得便宜才对，但 30 元
11、一碗的故宫面，比之于全国统一价的咖啡，再看看成本，不仅是“天价”，而且贵得很不仗义，哪里还看得到什么“道德的血液”。按照“综合了文化、成本等因素而制定”的逻辑，当年的星巴克，一杯咖啡起码可以卖上百块钱吧。我不喜欢星巴克，但比之于 30 元一碗的故宫面，后者更令人厌恶。起码，当年的咖啡还保有几许真诚:从没有标榜自己多高雅，也没有拿文化说事儿，更不会借势乱涨价，还算规规矩矩地经营。当年我就想:繁盛如斯的故宫，容纳得了“长袍短褂”的鼻烟壶和“西装革履”的自鸣钟和谐相处，怎么偏偏见不得小卖部卖咖啡？今日我终于明白了:原来她是对面条情有独钟，非面条不可啊！这面条也很知趣，晓得不以 30 元的高价配不上故宫的段位。只是公众比较懵了，敢情这故宫离市场经济还不是一两个光年的事情！当然，故宫不会说话，需要有些人来表达她的声音。从 2007 年的咖啡，到 2009 年的面条，也就两年的时间而已。时代在进步，历史在更迭，我们在故宫小卖部这件事上却恍惚有种时空倒错的感觉。文化的生命力来自于价值情怀，假装很传统未必保护得了传统，至于寄生或共生与文化领域的商业行为，还是还原其市场本意吧，不要自作多情与暧昧不清。我们赶走了故宫里的星巴克咖啡，于是 30 元一碗的面条来了，当年义愤填膺的人们，会不会偷偷脸红不已？ （宋桂芳）
