1、金钱不能买什么 WHAT MONEY CANT BYE,美迈克尔.桑德尔,04:25,有一些东西是金钱买不到的，但是现如今，这样的东西却不多了。今天，几乎每样东西都在待价而沽。下面便是其中几个例子。,04:25,牢房升级：每晚82美元,在加利福尼亚的圣安娜和其他一些城市，非暴力罪犯可以用钱来买到更好的住宿条件：一间与不出钱的罪犯的牢房分离开来、又干净又安静的监狱牢房。,04:25,出租你的前额（或你身体的其他部位）投放广告777美元,新西兰航空公司雇佣了30个人，把他们的头发剃光并印上写着“需要作出改变吗？请来新西兰”广告语的临时刺青。,04:25,印度妈妈的代孕服务； 每位6250美元（39
2、834元）,西方国家那些寻求代孕的夫妇们越来越多地将代孕之事外包给印度妇女，因为代孕在那里是合法的，而且价格也不足美国现行价格的1/3.成功率28%50%不等。,04:25,为私人军事公司去索马里或阿富汗打仗：每天250美元至每天1000美元不等。（15916366元）报酬根据人员的资质，经历和国籍的不同而不同。在伊拉克和阿富汗，私人军事承包商的雇佣军在数量上实际超过了美国军队,04:25,我们生活在一个几乎所有的东西都可以拿来买卖的时代。在过去30年里，市场和市场价值渐渐地以一种前所未有的方式主宰了我们的生活。我们正在朝着一个一切都待价而沽的社会迈进。 本书主要的是讨论市场与道德，请大家认真
3、思考以下案例。,04:25,花钱插队 快速通道 替人排队 倒卖门诊号 金钱奖励成绩好的学生 付费猎杀犀牛 付费猎杀海象 礼物货币化 卡片超市 电子化的礼物 核废料储存点 捐赠日活动 卖血 普通员工保险 保单贴现 死亡赌局,04:25,插队,04:25,付钱插队的行为你是否可以接受？,04:25,在美国联合航空公司，如果你多掏39美元，可以享受在安检点插队的特权。在英国伦敦、卢顿机场为乘客提供了一种更加便捷的选择方案：要么在长长的安检队列后面排队等候，要么掏3英镑排到队伍前面去。,04:25,评论家：机场安检的快速通道不应该拿来出售。 安检是一项国防举措，所有乘客都应当平等承担让恐怖分子远离飞机
4、的责任。航空公司：所有乘客都将接受同样严格的安检，只是等待时间因乘客支付的费用不同而有所差异。它们主张，只要所有的人都接受同样的安检，那么在安检队列中插队便是它们应当可以自由出售的一项便利措施。,04:25,在好莱坞环球影视城，只要你愿意支付大约两倍与一般票价的价钱（149美元），你就可以购得一张排到队伍最前面的通行证。（公开兜售）评论家：“过去，所有去主题公园度假的家庭都会按照公平的方式排队等候，而现在，对大家一视同仁的时代已经一去不复返了。”,04:25,在纽约的帝国大厦，只要掏22美元（儿童票16美元）就可以乘坐到86层的观景台，尽览纽约市的壮丽景观。但是这一景点每年吸引几百万名游客，而
5、且有时候等候电梯就要花上几个小时。于是帝国大厦推出了自己的快速通道，每人45美元，一张快速通行证，可以在安检处和乘电梯时插队。售票网站宣传：快速通道是一个绝佳的方法，你可以不用排队便直达最低的景点，并且可以使你充分地利用你在纽约和帝国大厦的时间。,04:25,加急快递收取额外费用你认为合理吗？干洗店当日可取服务收取额外费用合理吗？上述行为是否是插队？,04:25,快速通道,掏钱才能通过、不用排队的，不同于排队的通道,04:25,等候在机场安检的长龙，使乘机旅行成了一件苦差事。但并不是所有人都必须在蛇形长队后等候。购买了头等舱或者商务机票的人可以走优先通道，先行通过安检。,04:25,独自驾车时
6、可以使用“多人共用车专用车道”（car pool lane） 高峰时段8美元,合乘车辆车道；拼车道；多人共用车专用车道,04:25,反对：快速通道激增强化了富人的优势，而使穷人处于更为不利的境地。支持：为快捷服务收取较高的费用没什么错。快递为加急件收取额外费用。干洗店也为当日可取的服务收取额外费用。但是没有人认为这些行为是不公平的。,04:25,经济学家：排队购买商品和获得服务不仅是一种浪费，而且还是低效的；这表明价格体系没有匹配好供需关系。让人们在机场、游乐场和高速公路上通过付费来获得快捷服务，就是通过让人们为自己的时间定价的方式来提高经济效率。,04:25,替人排队,即使在不允许购买插队权
7、利的地方，有时候你也可以雇人替你排队。 每年夏天，纽约市公共剧院都会在中央公园免费上演莎士比亚的戏剧。晚场演出的戏票在下午1点钟开始派发，但是人们却会在好几个小时之前就开始排队。很多纽约人都很想看这场演出，但却没有时间排队。这种困境催生了一个小型产业有人为那些愿意花钱买方便的人提供代为排队取票的服务。这些人在网站上宣传他们的这种服务。作为排队和漫长等候的酬劳，他们可以向无暇排队的客户索要（每张免费戏票）高达125美元的报酬。,04:25,在华盛顿特区，在国会召开立法预案时，他们会给媒体预留一些席位，余下的实行先到先得的原则向普通公众开放。人们为了旁听这样的听证会可能需要提前一天或几天时间排队，
8、有时候还要在雨中或者严寒的冬季排队。有些人不愿意为了得到一个位子花几个小时去排队。他们的解决办法是付钱给专业排队公司，使其雇人替他们排队。（每小时3660美元）。排队者的酬劳是每小时1020美元。,04:25,反对：此举“有辱”国会的尊严，而且也是“对公众的藐视”排队网站老板将排队比作劳动分工说：“参议员和众议员擅长“做出明智的选择”，而替人排队者擅长排队等候”。劳动分工使美国成为一个工作的好地方。替人排队看上去像是一种怪异的做法，但在自由市场经济中，它从根本上讲却是一种本分且正当的工作。,04:25,那倒卖门诊号、火车票的行为呢？,04:25,替人排队业务在北京的顶级医院里也已是一种司空见惯
9、的现象了。中国过去20年的市场化改革，使得公立医院和卫生所的经费削减，尤其是农村地区。因此，如今农村的病人千里迢迢前往首都的各大公立医院，在挂号厅里排起了长队。他们熬夜排队，有时候还要排上好几天，就是为了能够挂上号看上病。 一个门诊号很便宜，只要14元（约合2美元），但是却很难购到。一些急于挂上号的病人，不是日夜排队，而是从黄牛那里买挂号单。,04:25,黄牛们从供需关系的巨大缺口中挖掘出了商机。他们雇人排队挂号，然后再把挂号单以数百美元的价格转手这个价格要高于一个普通农民几个月的收入。特需专家门诊号的价格尤其昂贵黄牛们似乎把这种挂号单当成了世界棒球职业联赛的包厢票来兜售。洛杉矶时报描绘了北京
10、一家医院挂号大厅外黄牛们兜售门诊号的场景：“唐大夫！唐大夫！谁想要唐大夫的挂号单？风湿免疫科的！”难道仅因为一些患者支付得起额外加价，他们就可以插队看病吗？,04:25,如果我想雇用一个无家可归的人替我排队，为什么其他人要抱怨呢？如果我愿意转售我的票或门诊号。而不是使用它，为什么其他人要阻止我这么做呢？,04:25,赞同市场伦理压倒排队伦理的人观点有两个一、关于尊重个人自由的观点，干涉人的自由。二、市场交换会惠及买卖双方，因而可以改变我们的集体福利或社会功力,04:25,物品要分给最珍视它的人，排队是一种物品分配方式，市场也可以是一种 物品分配方式。医院的门诊号可以由市场来分配吗？在任何给定的
11、情形中，市场和排队，哪个在这方面做得好乃是个经验问题，而不是通过抽象的经济推理就可以事先得到解决的,04:25,市场取代排队和其他非市场方式来分配物品的趋势，已遍及现代生活的方方面面，以至于我们几乎不会在意到它。需要特别强调的是，我们之前谈到的在机场、游乐场、莎士比亚戏剧节、国会听证会、免费高速公路等场所的大多数付费插队做法，都是最近发生的事情，而在30年前这几乎是无法想象的。关注排队或排队伦理在上述方面消失的问题似乎有点小题大做，但是我想指出的是，市场或市场伦理侵入的并不只是这些地方。,04:25,激励措施,04:25,用金钱奖励取得好成绩的孩子,在纽约市，学校为那些在统考中成绩优秀的四年级
12、学生每人奖励25美元。七年级学生每次考试优秀者则可获得50美元。 在华盛顿，如果孩子 按时上课、表现优异并按时完成家庭作业，那么学校每两星期奖励学生100美元。 在芝加哥，学校会给在课程学习中取得好成绩的九年级学生以现金奖励；成绩A可得50美元、成绩B得35美元、成绩C20美元。成绩最好的 一学年可积攒1875美元。 在达拉斯，二年级学生每阅读一本书，学校就会奖励他2美元。为了得到现金，学生们必须通过计算机测试以证明他们阅读了那本书。,04:25,如果停止付钱给他们后他们还会继续读书吗？,04:25,激励措施会对孩子产生一种误导：读一本书奖励两美元，会让孩子们为了钱而去读书，会产生一种想法，读
13、书也是一种挣钱的方式。当不给他们钱了，孩子们还会去读书吗？ 当然也有人在读书中找到了乐趣，不给他们奖励，还会继续读下去。也有人在不给钱的时候，就不再读书了。,04:25,使用现金激励，使用市场激励来分配物品或激励行为可能改变物品本身的性质、价值和意义。如果确实如此，是否使用金钱、市场以及现金激励。就不再只是一个经济学问题还是一个伦理问题，关于活动的哪些态度和价值是我们希望促进、鼓励和培育的。而金钱激励的引入是否减少、挤占、侵蚀这些态度和价值。,04:25,付费猎杀犀牛,被用来农耕和畜牧,犀牛角很值钱,捕捉犀牛,犀牛数量减少,04:25,从1970年到1992年，非洲的黑犀牛数量从6.5万头减少
14、到了2500头以下。2004年，濒危物种国际贸易公约批准南非政府许可猎杀5头黑犀牛。黑犀牛是一种极其危险且很难射杀的动物，因而猎杀者都非常珍视猎杀一头黑犀牛的机会。数十年里的首次合法猎杀被要求支付一大笔钱：15万美元；后来，一位美国银行业的狩猎者支付了这笔费用。此后的消费者还包括一位俄罗斯的石油大亨，他付费射杀了3头黑犀牛。,04:25,付费猎杀之后，农场主就有动力和能力去养殖犀牛并保护它们，因此犀牛数量上升了。来付费射杀一头频临灭绝的的黑犀牛，不仅能获得一种难忘的经历，而且同时也保护了黑犀牛。,04:25,付费猎杀海象,与犀牛不同海象不是一种危险动物。只要付费60006500美元。就有专业向
15、导教你如何猎杀海象。,04:25,1928年，加拿大开始禁止猎杀海象，但是因纽特人除外，因为作为土著狩猎者，在长达4500年的历史中，他们的生活方式就是狩猎海象。20世纪90年代，因纽特人的头领们向加拿大政府提出了一个建议。,04:25,为什么不允许因纽特人把他们所拥有的一些海象配额的射杀权利出售给巨兽猎人？这样做，被射杀的海象数量与之前并没有发生改变。因纽特人可以收取这笔狩猎费用，用它来指导运动狩猎者、监督他们的捕杀，并像他们过去做的那样保留海象的肉和皮。这项计划可以改善一个贫穷部落的经济生活水平，而捕杀的海象也不会超过现有规定的捕杀配额。加拿大政府后来同意了这个建议,04:25,市场并不会
16、对它们所满足的各种欲望做出道德价值判断。事实上，从市场逻辑的角度来看，允许因纽特人出售他们所拥有的射杀一定数量海象的权利有很多好处。因纽特人有了一个新的收入来源，而且其他人也得到了完成射杀其狩猎单上的野兽的机会，而又没有超出现行规定的捕杀配额。一旦你拥有一个配额，市场逻辑就会告诉我们，允许交易的许可证可以提高公共福利。它在没有使任何人受损的情况下可以使一些人获益。,04:25,第一个理由认为，这个古怪的市场迎合了一种不正当的欲望。在没有任何挑战或刺激的情况下近距离射杀一头无力抵抗的动物的欲望，亦即为了完成一项纪录的那种欲望，是不值得去满足的。 第二个理由认为，因纽特人把分配给他们的射杀海象的权
17、利出售给非因纽特人，首先是腐蚀了他们的国家赋予他们部落的特权的意义和目的。尊重因纽特人的生活方式以及尊重他们长久以射杀海象为生的方式是一回事，而把这种特权转变成一种赚钱的射杀副业则完全是另一回事。,04:25,礼物的货币化,礼品卡购物卡，一种折中的送礼形式。 使送礼人的送礼活动变得简单，而且也给受赠人提供了更大的选择范围。,04:25,礼品卡已经掏空了节假日的心脏和灵魂。就是变相的给人送钱。送礼这门艺术正在迅速蜕变成一种完全商业化的交易。,04:25,如果你收到一张玩具店的购物卡 ，但是你又不买玩具。怎么办？,04:25,卡片超市,80元收购你的100元礼品卡，再 90元转售给他人。 礼品卡的
18、折扣率会根据礼品卡所能使用的商场受欢迎程度而变化。 沃尔玛超市的100元礼品卡90元收购而家具店的100元购物卡70元收购。,04:25,卡片超市的出现的确很方便，但是这样把别人送的礼物卖出去的行为真的好吗？,04:25,电子化的礼物,假如你婶婶送你一个水果蛋糕作为圣诞礼物。水果蛋糕公司在发给你的电子邮件中通知你将得到这样一份礼物。你有三个选择。接受、用它交换某种其他东西、将这个蛋糕送给你的朋友。这个交易是发生在网上的，所以你不必麻烦地将水果蛋糕重新打包，再送给别人。如果你选择转送礼物，那么新的受赠人也会得到上述3项选择。因此可能的情况是，这个没有人需要的蛋糕可能经由网络空间无限制的转赠下去。
19、,04:25,更糟糕的是蛋糕店采取透明的政策。所以水果蛋糕上述“旅程”中的每一位受赠人都能够知晓这个水果蛋糕的行程表。令人感到尴尬的是，如果你知道这个水果蛋糕已遭到了前面好几位受赠人的拒绝，而且直到现在才勉强地硬塞给你，那么这很可能会削减你因得到这份礼物本应该产生的感激之情，进而消解掉该礼物的情感价值。这有点像，你发现你最好的朋友事先在网上购买了一份感情真挚的婚礼祝词。,04:25,核废料储存点,多年来，瑞士 一直都在设法寻找一个储存放射性核废料的地方。尽管瑞士严重依赖核能，但是很少有社区想让核废料存放在他们那里。当时被指定可能堆放核废料的一个地方是位于瑞士中部叫做沃尔芬西斯的小山村。1993
20、年，也就是在人们对这个问题进行公投前不久，一些经济学家对这个小山村的居民进行了调查，询问这些居民是否会投票赞同在他们的社区里建设一个核废料储存点。,04:25,尽管在该山村储存核废料对居住在该地的街坊邻里来说被广泛认为是不受欢迎的，但是该山村居民的微弱多数（即51%的村民）却表示，他们会接受这一决定。显而易见，这些居民的公众义务感压倒了他们对风险的关切。后来这些经济学家在他们的研究中增加了一个补偿观点，即假设瑞士国会提议在你所在的社区建立一个核废料储存点，并每年对该社区的每位居民进行现金补偿。那么你会支持这种做法吗？,04:25,调查结果表明：小山村居民的支持率不是上升了，而是下降了。经济激励
21、的增加，减少了一半的支持率，即从原来的51%降到了25%。给钱的想法，实际上降低了人们赞同把核废料储存在自己社区的意愿。当增加了补偿额度的时候，结果也于事无补。甚至当所提供的年度金额高达每人8700美元（远超瑞士一般人月收入）时，该山村居民的支持率还是很低。,04:25,经济学分析指出，给人们金钱让他们接受一项负担的做法会提高而非降低他们接受该项负担的意愿。 对于许多居民来讲，接受核废料储存点的意愿体现的是一种公共精神，亦即这样一种认识：整个国家都依赖核能，因此核废料总得有一个地方来存放。如果他们的社区被认为是最安全的核废料储存点，那么他们愿意承担这项负担。在这种公民承诺的背景下，给这个小山村
22、居民以现金的做法给人的感觉就像是贿赂，即设法贿买他们的选票似的。事实上，在那些拒绝金钱的方案的人当中，有83%的人通过宣称他们不可能被贿赂这样一种方式解释了他们的反对行为。,04:25,市场排挤道德,大家可能认为，两项激励措施（金钱激励、公民精神激励）难道不比一种激励措施更强有力吗？然而答案并非如此，激励措施并非加法法则。相反，对于瑞士的良好公民来说，个人金钱补偿这种做法乃是把一个公民问题变成了一个金钱问题。市场规范的侵入把他们的公民义务感排挤了出去。,04:25,在公共精神占支配地位的领域，如果用价格激励措施来让人们支持建设一个对社会有利但在地方上却不受欢迎的核废料设施，那么它付出的代价要比
23、经济学理论所认为的代价要高得多，因为这类激励措施会把公民的义务感排挤出去,04:25,捐赠日活动,每年在某个指定的捐赠日里，以色列的高中生会为慈善事业挨家挨户去募捐。有两位经济学家在当时做了一项实验，以发现金钱激励措施对这些高中生的冬季所产生的影响。,04:25,经济学家把学生分为3个小组。他们给第一组的学生作了一则关于慈善事业重要性的简短的激励性演讲，接着便让这些学生募捐去了。他们给第二组合第三组的学生不仅作了同样的演讲，而且还根据这些学生所筹集的捐款数额给他们以金钱奖励；第二组奖励1%，第三组学生奖励10%。当然，给学生的奖励不会从慈善捐款里出，而来自其它地方。,04:25,你认为那组学生
24、募集到的钱会最多？如果你猜的是没有酬劳的那组学生，那么你猜对了。无酬劳的学生所筹集的捐赠额要比那些获得1%佣金的学生所筹集到的捐款额多55%。无酬劳的志愿者们所筹集的捐款额要比哪些可拿到高佣金的学生所筹集的捐款额高出9%。,04:25,为什么两组可获得报酬的学生落后于那组无酬劳的学生呢？,极可能是因为付钱让学生们去做好事改变了募集捐款活动的性质。在发放佣金的情况下，挨家挨户筹集慈善捐款在当时已经不完全是在履行一种公民职责，而更多的为了赚取佣金。金钱激励措施把一种充满公共精神的活动变成了一份挣钱的工作。对以色列的高中生而言，就像对瑞士小山村的村民一样，市场规范的引入把他们的道德承诺和公民承诺排挤
25、了出去。,04:25,上述事件是一个明显的市场排挤道德的例子。也可以看出金钱激励有一定的效果。但如果要达到理想效果，要付出高酬劳。,04:25,我们为什么要为金钱排挤道德而感到担忧呢？,1、是金钱方面的原因。社会规范（比如公民美德和公共精神）会激励人们去做有益于社会的事，而没有社会规范的激励，我们就得花大价钱去购买这些行为。如果你不得不依赖金钱激励措施去使相关社区接收核废料，那么你就必须支付很多钱。如果你不得不雇佣学生去筹集慈善捐款，那么你就必须支付比10%还要多的佣金去获得与无偿学生凭公共精神得到的相同的结果。,04:25,2、是伦理方面的原因。给学生现金昂他们在捐赠日筹集捐款，不仅会增加募
26、捐成本，而且也是对他们的公共精神的不尊重和对他们的道德教育和公民教育的侵损。就像是让座，如果你让座给老人之后，老人反而给了你一块钱。你会收吗？你会有什么感觉？,04:25,卖血,市场排挤非市场规范的最著名实例。由英国社会学家理查德 蒂特马斯所做的一项有关献血的经典研究。 他对比了英国和美国的血液采集系统。在英国，所有用来输血的血液都来于无偿献血者，而在美国，部分血液来自无偿献血者，部分血液是由商业血液银行从一些愿意把卖血作为一种挣钱途径的人（一般是穷人）那里买来的。,04:25,大量数据表明，仅从经济和实际的角度来看，英国血液采集系要比美国血液采集系统运行得更好。理查德 蒂特马斯说：”尽管经济
27、学假设市场是高效的，但是美国的血液采集系统却导致了血液的长期短缺、浪费、较高的成本和存在被污染的较大风险。,04:25,此外他还提出了一个观点反对血液的商品化。 美国以盈利为目的的血液银行，乃是从贫民区那里采集大量血液。血液的商业化使得更多的血液来自穷人，穷人在此时是受剥削的，对穷人是不公平的。 把血液变成市场商品的做法，会侵蚀人们献血的义务感，消减人们的利他精神。血液的商品化和血液中的利润已经把志愿献血者赶跑了。,04:25,血液的商品化会改变献血的意义,试想在一个血液可以正常买卖的世界里，你会去当地的红十字捐献200CC的血还有自豪的感觉吗？或者说，献血这种做法是否会剥夺穷人将卖血作为一种
28、有利可图的不正当劳动呢？如果你想为献血作出贡献，那么你亲自去献血，还是直接捐款220元更好呢？,04:25,尽管基于市场的系统并不会阻碍任何基于自愿的主动献血，但是充斥于该系统的市场价值观却对献血规范施加了一种腐蚀性。,04:25,普通员工保险,48岁的迈克尔 赖斯是美国新罕布什尔州蒂尔顿一家沃尔玛超市的助理经理。一天，他在帮助一名顾客将电视机搬上她的轿车的时候，心脏病突发并倒地不起。一周之后，他去世了。根据他的人寿保险单，保险公司为他的死亡偿付了约30万美元。但是这笔钱却没有给他的妻子和两个孩子，而是给了沃尔玛超市，因为这家超市在先前就已经为赖斯购买了人寿保险，并把自己指定为受益人。,04:
29、25,赖斯的妻子在得知沃尔玛超市得到了这笔意外之财后感到非常愤怒。为什么这家公司可以从他丈夫的死亡中获益？赖斯夫人表示，无论是她还是丈夫，都对沃尔玛公司曾为她丈夫办理人寿保险一事毫不知情。她便把沃尔玛告上了法庭。,04:25,赖斯夫人的律师说：“公司不应该从其员工的死亡中获益，像沃尔玛这样的大公司拿其员工的生命进行赌博的行为，绝对是应该受到谴责的。,04:25,沃尔玛宣称，公司持有其数千名员工的人寿保险单这些人并不只是助理经理，甚至包括维修工这样的员工。但是他们否认了这种做法就是要从员工死亡中获益的说法。并指出：“我们并没有从同事的死亡中获益。我们在这些员工身上进行了相当大的投资，而且如果他们
30、一直活着的话，那么公司只能继续支付他们的保险费。这笔保险费，是对培训赖斯以及现在重新雇人替换他的成本的一种补偿。她曾经接受过相当多的培训，并且获得了很多的经验。,04:25,死亡期货市场,到20世纪90年代，一些大公司已耗资数百万个美元来投保员工人寿保险。有美国电话电报公司、陶氏化学公司、美国雀巢公司、必能宝公司、宝洁公司、沃尔玛、迪士尼、温迪克西连锁超市。这些公司在当时之所以愿意进行这种病态的投资，乃是这种投资可以享受优惠的税收待遇。免税！,04:25,几乎没有员工意识到他们的公司已经给他们的人头标价了。大多数州的法律都没有要求公司在为其员工购买人寿保险的时候需通知雇员本人，也没有要求公司在
31、这样做的时候必须征得员工的同意。而且大多数公司为员工购买的人寿保险甚至在员工辞职、退休或者被辞退后依然有效。因此公司仍能获得离开公司多年以后去世的员工的死亡保险金。在一些州，公司甚至还可以办理其员工的孩子与配偶的人寿保险并获取死亡保险金。,04:25,截止21世纪的头几年，公司员工人寿保险业务承担了数百万名员工的生命，其总额达到了全部人寿保险销售额的25%30%。2006年，美国国会曾试图制定一项法律来限制普通员工保险业务，该法律要求这种业务需征得雇员的同意，并将公司拥有的保险限制在公司1/3薪酬最高的员工。2008年，仅美国各家银行就持有其员工的1220亿美元的人寿保险。人寿保险已经从丧失亲
32、人的安全网络演变成了一种公司的财政策略。,04:25,道德风险,道德风险： “从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动。” 或者说是：当签约一方不完全承担风险后果时所采取的自身效用最大化的自私行为。 国际贸易时，购买的保险的保险金不会超过货物本身的价值。,04:25,反对意见：,允许公司因其员工死亡而获得经济利益的做法，对于工作 场所的安全几无裨益可言。相反，一家缺乏资金的公司如果可以因其员工的死亡而得到数百万美元，那么它就会滋生一种反向动机，即在健康与安全措施方面偷工减料。,04:25,如果你得知你的雇主在你不知情或者为同意的情况下为你办理了人寿保险，你会作何感想？
33、你有可能觉得自己被利用了。但是你又抱怨的理由吗？如果这项保险的存在对你并没有伤害的话，那么你的雇主为什么有理由通知你这件事或征得你同意的道德义务呢？,04:25,保险公司发言人说：“雇员并没有支付保险费，因此也就没有理由向他们透漏这项保险的细节。购买此项保险与出售此项保险的保险公司之间自愿达成的一种交易，员工并不是这项交易的当事人。,04:25,有一些州却不这样认为，它们要求公司在为其雇员办理保险之前一定要征得员工本人的同意。,04:25,沃尔玛公司在20世纪90年代办理了大约35万名员工的保险。它向那些同意由它办理保险的员工提供了一笔免费的价值5000美元的人寿保险收益。大多数员工都接受了这
34、个报价，但是他们却没有意识到，在他们的家庭将会得到的5000美元保险收益与该公司将从他们的死亡中获益的数十万美元之间存在着巨大的落差。,04:25,在一定程度上，公司在制造使员工的死亡比活着更有价值情形中，实际上是把他们客体化了。公司把员工看成一种商品期货，而不是雇员他们对公司的价值在于他们所做的那份工作。公司员工人寿保险业务扭曲了人寿保险的目的；人寿保险曾经是一种家庭安全的保障，而现在却变成了公司减免税收增加收入的措施。,04:25,保单贴现：拿生命做赌注,票据贴现：假如你有一张支票，一年后支票里的1万元才能拿到，但是你现在急用钱，就要把这张未来的钱变成现在的钱9000元卖给别人。,假如某个
35、拥有10万美元人寿保单的人被医生告知自己只有一年的寿命。而他现在需要用钱来治病，或只是为了在他所剩无几的短暂时光中好好的享受生活。于是以为投资者提出以折扣价5万美元从这位病人手中买下这份保单，并且替他缴纳年度保险费。在这位保单原始持有人去世的时候，该投资者便可以得到10万美元。,04:25,无论怎么看这都是一笔不错的交易。垂死者的保单持有人得到了他需要的现金，而这位投资者也获得了一笔客观的利润。 但是这种交易有一定的风险；假如病人按预定时间死亡，则一年后投资者就可获得10万美元，如果病人活了两年，则两年后投资者才可获得10万美元。如果发明了什么新药，病人康复了并且活了很多年，那么这位投资者额1
36、0万美元也不知什么时候能到手了，而且还得每年缴纳年度保险费。,04:25,投资者肯定希望卖给他人寿保险的那个人死得早一些而不是晚一些，这个人活得越久，自己获得的利润越低。 保单贴现与购买了人寿保险的公司不一样，它获得了被保险人的同意，但是他们都是在对死亡下赌注。被保险人的生死与公司或投资者的利润挂钩。,04:25,死亡赌局,一种与保单贴现类似的行为。在20世纪90年代在互联网上流行开来，几乎与保单贴现行业同时盛行。 有一种打赌谁会在美国橄榄球超级杯大赛上赢得比赛，而死亡赌局与此类似，只不过玩家们并不是打赌谁将 在橄榄球比赛中获胜，而是竞相预测哪位名人在某一特定年份死去。,04:25,食尸鬼赌局
37、、死亡赌局、名人死亡赌局,它于1993年举办了第一场游戏，并与1996年进入互联网。在缴纳15美元的参赛费后，参赛者要提交一份他们认可很可能在年底之前去世的名人名单。猜得最准的那个人可以赢得3000美元的头奖，第二名500美元。网站每年吸引1000多名竞猜者。,04:25,目前玩家偏爱下注的是莎莎 嘉宝（98岁）、葛培理（97岁）、卡斯特罗（89岁）。其他受欢迎的选项包括斯蒂芬 霍金、艾瑞克 福安克林、南希 里根由于年迈的和生病的任务充斥着这些名单，因此一些游戏对那些成功预测很难猜到的死亡的名人还给予额外的积分奖励，例如戴安娜王妃、约翰 丹佛或者其他英年早逝的名人。,04:25,拿某人的生命打
38、赌并从他的死亡中获利的行为，有什么错吗？人们对此感到担忧。但是，赌徒并没有加速任何人的死亡，那么谁对此还有进行抱怨的权利呢？当那些与名人从未谋面的人就他们何时死亡这个问题进行打赌的时候，会使他们的身体状况变得更糟吗？把某人升至死亡名单的榜首，或许带有某种侮辱的意味。但是作者认为，这种游戏的道德庸俗性主要在于它所表达和弘扬的对死亡的态度。,04:25,公司购买员工寿命保险与死亡赌局何其相似，都是一些人花一些钱进行的投资，在某个人去世之后获利。公司购买员工人寿保险还是法律许可的。人寿保险一直都是一体两面：既是一种为了共同安全的风险分担，也是一种无情的赌注（即一种针对死亡的套购保值措施）。这两个方面
39、共存于一种不稳定的联合之中。由于缺失道德规范和法律约束，人寿保险所具有的那个赌博面，有可能吞没最初证明人寿保险正当性的那个目的。如果这样的事情真的发生了，那么那些将保险、投资与赌局区分开来的脆弱界限也就荡然无存了。,04:25,人寿保险从一种为亡者的亲属提供安全保障的制度，先是转变成了另一种金融产品，最终则退化成了一种针对死亡的赌博。这种赌博除了为那些玩家提供乐趣和利益之外一无是处。尽管死亡赌局看起来是轻浮的和无足轻重的，但它实际上却是人寿保险那个邪恶的孪生兄弟即那种对社会之善毫无助益的赌注。,04:25,花钱插队 快速通道 替人排队 倒卖门诊号 金钱奖励成绩好的学生 付费猎杀犀牛 付费猎杀海象 礼物货币化 卡片超市 电子化的礼物 核废料储存点 捐赠日活动 卖血 普通员工保险 保单贴现 死亡赌局,04:25,结 束,04:25,
