1、量表衰减效应 在心理学实验中，常常会遇到实验中的因变量水平趋于完美（接近于量表的“天花板”），或者趋于零效应的现象。这些效应被称为量表衰减效应（或者，更通俗地称为天花板和地板效应）。当遇到这种情况时，研究者该如何对此进行解释呢？首先让我们来看一下什么是天花板效应和地板效应。 在影响指标有效性的各种因素里，天花板效应（ ceiling effect ）和地板效应（ floor effect ）是尤其典型的情况。这两种效应是指反应指标的量程不够大，而造成反应停留在指标量表的最顶端或最低端，从而使指标的有效性遭受损失。 先来看一个天花板效应的例子。假设有一个研究者想要比较游泳和跑步的减肥效果。他找来
2、两个肥胖的人作被试，首先用一架台秤秤他们的体重，发现两个被试的体重正好都是 300 磅 。然后，这两个被试开始减肥计划，一个通过跑步减肥，另一个游泳。几个月后，两个人又一次用同一架台秤称体重，结果发现两个人的体重都是 250 磅 。研究者认为两个人都减重 50 磅 ，因此断定跑步和游泳的减肥效果一样好。但是研究者忽视了一个严重的问题，那就是它所用台秤的量程是 0 300 磅，不能称出这两个人的确切体重。（如果用一个范围足够大的秤去称的话，一个被试是 300 磅 ，而另一个是 350 磅 。通过跑步减肥的被试减重 50 磅 ，而通过游泳的被试减重了 100 磅 。）由于两个被试的体重都已经到达了
3、反应指标量程的最顶端，致使他们各自的减肥效果没有真正地体现出来。这就是一个天花板效应的问题。 再来看一个地板效应的例子。假如你教一个动作不太协调的朋友打保龄球。你认为奖赏可以提高作业水平，因此每当他打一个全中你就为他买一杯啤酒。然而你的朋友将球都扔到沟里去了。这样，你不能提供奖赏了，而且你还预期他的作业水平会随着练习次数的增加而降低。但由于再没有比沟里球更低的水平了，所以你观察不到成绩的任何下降，此时你朋友的作业水平已经到了反应指标量程的最底端。这就是地板效应。 天花板和地板效应都阻碍了因变量对自变量效果的准确反映，在选择反应指标时应努力避免。那么该怎样避免呢？通常的方法是：尝试着先通过实验设
4、计去避免极端的反应，然后再试着通过测试少量的先期被试来考察他们对任务操作的反应情况。如果被试的反应接近指标量程的顶端或底端，那么实验任务就需修正。例如，在一个记忆实验中如果记忆成绩太好，那就可以增加呈现的材料以降低作业水平。与此相似，如果被试完成得太糟糕，几乎记不住任何东西，那么就要通过减少识记材料、放慢呈现速度等方法使任务变得容易些。设计实验任务和反应指标的指导思想是应使被试的反应情况分布在指标量程的中等范围内。那么，操作自变量时，被试反应水平的提高或降低都能被观察到。谨慎的研究者在实施可能被天花板或地板效应污染的实验前，先做好预备实验。预备实验能使研究者了解到实验中存在的有关设计或实验程序
5、方面的问题。 了解什么是天花板效应、地板效应及其避免的方法，将有助于进行研究的心理学实验设计、实验实施过程和实验结果的讨论和解释。 （采自实验心理学郭秀艳著， 2004 ） 返回盲 视以往，心理学家认为知觉一定是意识层面的。例如在视、听知觉研究中被试总是意识到自己看见、听见某些刺激，而空间知觉、时间知觉研究中人们也是清楚地意识到空间关系和时间序列。然而，近 20 年以来，研究者逐渐发现大量证据，证明知觉也可以涉及无意识层面的加工，这就是无觉察知觉。 20 世纪 80 年代，研究者几乎同时从两个领域得到启发，开始思考知觉是否可能在意识层面之下发生，提供无觉察知觉存在证据的两个领域，分别是神经病理
6、案例和认知实验研究。 而盲视是神经病理案例中的一个典范，研究者在研究中发现奇怪的现象：一些脑损伤患者无法知觉到某些刺激，但在一定条件下却表现得似乎仍能对这些刺激进行某些加工。换言之，那些刺激在患者本人毫无觉察的情况下得到了知觉加工。 韦斯克兰茨（ 1986 ）报告了一例盲视病人 D.B. 。 D.B. 十四岁时，大约每六周发生一次剧烈头痛，头痛时，伴随出现的是其左侧视野一块椭圆形的暂时失明。到他二十岁时，他头痛的次数增加，并且在某一次头痛发作后，那块椭圆形的局部区域彻底失明了。 X 光片显示：他大脑右侧视皮层顶端的血管增大。之后，手术切除了 D.B. 脑部的这部分视皮层和膨大的血管。当即 D.
7、B. 的头痛停止，然而，他的左侧视野却失明了。通过动态视野程序发现 D.B. 在每只眼睛视野的左半部都有一个盲点。 然而，奇怪的是 D.B. 的左视野好象并非真地失明。观察发现 D.B. 能够清晰定位处在他的盲视野区内的物体。比如，尽管看不见，但他能够正确地握住别人伸出的手，而且，他能够猜出他看不见的条状物作水平还是垂直运动。不过， D.B. 说在他看不见左视野中的任何东西，他之所以能够成功地完成以上任务，完全是因为猜测。 进而，韦斯克兰茨对 D.B. 的这种无觉察情况下准确判断能力进行了进一步的测试。由于 D.B. 看不见在盲视野中的物体，实验要求他对光斑是否存在及其位置作迫选猜测。另一些实
8、验要求他猜测线条的方向。控制照明条件、 D.B. 头的位置和视线的方向保持不变。结果发现 D.B. 在盲区的定位、觉察和目标方位的猜测都比随机猜测的结果要好得多。并且在很多情况下，盲区的视觉活动几乎和正常视野的视觉活动表现得一样好。但是 D.B. 仍不能辨别在盲区出现的物体，在整个测试过程中，他都声称看不见测试中要求他做出选择判断的目标，他还是认为他在这些试验中所表现出来的卓越能力要归功于猜测或是运气。在不存在觉察的情况下， D.B. 进行了复杂的知觉判断， D.B. 在没有觉察的情况下产生知觉。这种被试对所呈现的刺激茫然不知，并且也没有产生感觉，但是要求他猜测或迫选时却能做出精确的反应的现象就是无觉察知觉最好的证据。 （采自实验心理学 郭秀艳， 2004
