1、期 刊 号:6004作 者:僧成大师着 释常浩译文章名称:中论文句释原名“中覌根本慧论文句释宝鬘论”中论文句释原名“中覌根本慧论文句释宝鬘论”僧成大师着 释常浩译编者按:这部“宝鬘论”是西藏僧成大师造的。宗喀巴大师对龙树菩萨的“中覌根本慧论”即鸠摩罗什三藏汉文译出的“中论”造“正理海”大疏，僧成大师以“正理海”文字浩瀚，初学者有望洋之叹，因而就“正理海”大疏提纲挈要，摄取它的文句玄旨以成“宝鬘论”。中国佛学院的学员常浩，在他的亲教师覌空法师指导之下译出，将全文陆续发表在本刊。覌缘品第一法界空中恒放出，辨法是非正法光，遍知所知净智焰，众生方慧莲花友，尽所有际作胜火，燃烧三有诸稠林，破除疑暗胜日辉
2、，愿日亲教恒增胜。贪离而饰妙庄严，嗔断而持锋利剑，痴尽而捧妙经函，敬礼胜者妙吉祥。谁身众宝所庄严，如绿宝山星罗布，覌者无厌悦意母，敬礼本尊绿度母。夺雪山光非尊身，众生服之甘露乳，梵音和雅非尊语，是摄他意之铁钩，现见诸法非尊意，大慈悲愍宝藏母，具彼众德非妙音，敬礼唯一佛母尊。善说恒河汇众流，却无自满骄慢过，不为名闻风动摇，事业波鬘恒荡漾，浅识乌鸦虽远离，明智群鹅常依止，成办诸龙智者愿，无分别海恒敬礼。能仁八功德水经，充满龙树智慧海，出生中论白花园，作盛开敷礼月称。善慧日光除障闇；光大圣教莲花园，功德无等宗喀巴，随念师恩信毛竖。从师善说正理海，摄取文义成宝鬘，金线连缀贯串已，愿为智者慧项饰。（译者
3、按:以上四十句颂是僧成大师论前赞礼颂:首赞礼释迦佛二颂，次赞礼妙吉祥菩萨一颂，第三赞礼救度佛母一颂，第四赞礼妙音佛母二颂，第五赞礼龙树菩萨二颂，第六赞礼月称菩萨一颂、第七赞礼宗喀巴大师一颂，第八造释宗旨一颂。）释中覌慧论分四:（一）名义；（二）翻译敬礼；（三）正释论文；（四）结尾义。甲（一）名义。梵语巴甲，藏语喜饶（汉语慧）；梵语纳玛，藏语谢甲瓦（汉语名为），梵语玛得玛嘎。藏语邬玛（汉语中）；梵语嘎日嘎，藏语彻勒唔杰巴（汉语颂），合为“中覌根本慧论颂”。甲（二）翻译敬礼。敬礼圣者妙吉祥童子。甲（三）正释论文分三:（一）从佛说缘起八边门礼赞大师；（二）释缘起离八边之理；（三）念大师恩德而申敬礼。
4、乙（一）于谁敬礼?谁说缘起圆满大觉是诸说中第一者，即于彼前敬礼。彼如何说?即开示在圣者根本智前无刹那灭之灭；无成为一法之生；无前相续断之断；无相续之常；无从远处来；无从近处去；非义异；非义一的真如，能诠所诠等戏论寂灭，生死无余苦恼寂灭的湼槃。何人敬礼?即龙树。何时敬礼?造论之先。为何敬礼?为自己随顺正士行；如开示所化众生于佛生净信。龙树在造论之先从佛说缘起离八边门礼赞大师“有法”（前陈）是有所为（后陈），为令了知大师超胜其余诸说法者已于佛生清净信心故（因）。乙（二）释缘起离八边之理分三:（一）示缘起自性空；（二）示由通达缘起与未通达缘起即于生死中流圑转和还灭之理；（三）示通达缘起则恶见自行息灭
5、之理。丙初分二（一）正示，（二）断诤。丁初正示分二:（一）略示二无我；（一）广释二无我。戊初略示二无我分二:（一）覌察因果作用已破法有自性；（二）覌察去来作用已破补特伽罗有自性。己初分二:（一）破所生果中之生有自性；（二）破能生因中之缘有自性。庚初分二:（一）破四边生；（二）断破他生违教之诤。辛（一）破四边生问曰:若谓先说“不灭亦不生，如何是缘起离八边之理?答曰:由破生有自性，其余灭等易破。今立破彼之宗云:内外诸有为法“有法”，无论何时、何处、何宗皆无有从自生，否则犯再生无义和生无穷过故。又“有法”（如前），无论何时、何处、何宗皆无从他生，否则应从一切生一切故。又彼“有法”，无论何时不从自他共
6、生，何以故?已分别破从自生和他生故。又彼“有法”，无论何时皆不从无因生，否则有一切功用应成无义故。辛（二）分二:（一）断诤；（二）答难。壬（一）断诤自部诸实事师云:自生和自他共生固不应理，无因生之说更卑劣故，皆不合理，但汝说:“非从他”一语，若破他生即非善巧，何以故?世尊说诸有为法是从有自性的四缘而生故。缘有四种，即因缘、所缘缘、等无间缘、增上缘，更无第五缘，是故破他生者违佛教义。壬（二）答难诸有为法的自体“有法”，在自（芽）未生时，于缘（种）等中应非有，因为尔时未现见故。若许自未生时于缘等中非有；则他生应非有自性，因为自（芽）未生时于缘（种）等中自体非有故。又彼（芽）“有法”，在缘（种）未成
7、时，于缘等中应非有，若在彼缘中有（芽），应成无因故。若许未成时缘中无有芽，则不从缘而生有自性的他法，在缘等未成时自体非有，是故破他生并不违佛教义。何以故?若实有从他生即是正理所破故。庚（二）破能生因中之缘有自性分三:（一）总破缘有自性；（二）别破四缘有自性；（三）示其他总破之理辛初分二:（一）破由能作故执为缘；（二）破由作业故执为缘。壬初分二:（一）破由能成办生的作用执为缘，（二）破由能生果执为缘。癸（一）破由能成办生的作用执为缘有分别者问曰:由缘成办作用，由作用而生识。答曰:作用若是实有，应不具缘，作用非实有故。没有不具缘的作用，否则，果应从无因生故，因此实有作用不能生识。若谓由缘即能生识，
8、则眼等“有法”，在胜义中非缘，因为不具作用故。问曰:作用在胜义中有?答曰:胜义中不具作用，胜义中无用故。癸（二）破由能生果执为缘有云:何须覌察具不具作用，我是说由依眼等根而生眼等识故，因此许眼等为缘。若尔:眼等“有法”，在识未生以前，应为缘，因为由具有生识的作用即建立为缘故。壬（二）破由作业故执为缘问曰:种子是芽的缘，因为依种子为缘而生芽故。答曰:芽在因位时无体，则种子不能有自性地为缘，芽尚无有，种子又为何法的缘耶?又芽在因位时有自体亦不应为缘，何以故?若自己在因位已有，又何须用缘呢?用缘无义故。辛（二）别破四缘有自性分四:（一）破因缘的相；（二）破所缘缘的相；（三）破等无间缘的相；（四）破增
9、上缘的相。壬（一）破因缘的相问曰:因缘有自性因为有它的相故能成办果是因缘的相故。答曰:能生果是因缘的相，然不可说有自性，因为果法在因位时有、无、亦有亦无皆不成有自性故。如是以因缘有相遂许因缘有自性不应道理。壬（二）破所缘缘的相问曰:所缘缘有自性，因为是生识之处故。答曰:在缘所缘境以前已有的识上为所缘缘耶?抑在缘所缘境以前未有的识上为所缘缘耶?若如第一，此识“有法”，应当说是无所缘，因为在缘所缘境以前已有故。若如第二；此识“有法”，缘虑云何有自性，因为在缘所缘境以前无故。壬（三）破等无间缘的相问曰:等无间缘有自性，因为种子无间灭即是芽的等无间缘故。答曰:种子无间灭是芽的等无间缘不应道理，因为芽等
10、法未生以前种子不能灭故。若谓种子已灭，灭法则应不能为芽的等无间缘故。壬（四）破增上缘的相问曰:增上缘有自性，由有此因即有彼果，此因即是彼果的增上缘故。答曰:诸有为法“有法”，若由此因而生彼果，那就不是有自性，因为汝（增上缘）之有即非由自性有故，是无自性故。辛（三）示其他总破之理一、问曰:缘有自性，现见从纱生布故。答曰:此布果“有法”，云何有自性地从纱缘而生呢?应不生。因为在彼纱等缘中本无布故，彼纱等缘之中及聚合中均无布故。问曰:缘中虽无彼果，但彼果是有自性地从彼等缘中而生。答曰:彼布果“有法”，何故不从非缘生?二、问曰:缘与果之体是异者诚如汝说；但果即是缘之自体故无过。答曰:缘等“有法”，自体
11、非有自性，是于自己众多支分上假安立故。若许缘等自体无有自性，那么彼果等“有法”应如缘的自体非由自性有。诸缘自体非由自性有故。若许缘的自体非由自性有，则缘的有自性之果亦无。问曰:如此，则果是非缘的自体。答曰:果“有法”，由不是缘的自体，亦不须是非缘的自体，如由不是布的自体亦不须是草的自体故。三、问曰:果虽不是缘非缘的自体，但是，缘及非缘二种决定各有自性，如从芝麻出麻油不出酥油，从酪出酥油不出麻油，沙则酥油和麻油皆不出生故。答曰:所知（指一切法）“有法”，缘及非缘应非决定各有自性，因为缘及非缘之果皆无自性故。覌去来品第二己（二）覌去来作用已破补特伽罗实有自性分二:（一）广释:（二）略结。庚（一）广
12、释分二:（一）别破所作及作者中有作用；（二）总破所作及作者中有作用；辛（一）分四:（一）覌所作已而破；（二）覌作者已而破；（三）覌有作用之能立已而破；（四）覌作用已而破。壬（一）分二:（一）总破三时中有作用，（二）别破正去时中有作用。癸（一）总破三时中有作用问曰:由破生已固能成立无灭等义，今请别说于缘起中破去来之不共正理。答曰:去的作用若有自性，须于三时中随一而有，且说已去时中不去，由于去的作用是现在时，已去时去的作用已灭故。未去时中亦非有去的作用，何以故?去的作用是现在时，未去时去的作用尚未生故。正去时去的作用无有自性，除已去、未去则正去时有自性不可得故。癸（二）别破正去时中有作用分二:（一
13、）牒诤；（二）答难。子（一）牒诤问曰:正去时有去，因为欲往何处时有举足住足的动作，即是有去，彼动作只是正去时有，已去非有，未去亦非有故。子（二）答难分二:（一）去时与去二语一有去义、一即无去义；（二）若两语都有去的意义即有太泛的过失。丑（一）去时与去二语一有去义一即无去义正去时去的作用无有自性。因为去的作用只有一个，这个去的作用若在“去时”一语中有，则去时即成无去的作用故。若谓去的作用在后一语“去”字中有，如此则承认“去时去”一语的后一个“去”字中有去的作用“有法”，去时即无去的作用。何以故?去的作用只有一个，这个去的作用，已在“去时去”一语的后句“去”字中有故。丑（二）若两语都有去的意义即成
14、太泛的过失若去时去前后两句义中去的作用都有自性，则有两足的天授“有法”，右脚应同时有安立与去两个异体的作用，因为旣由有去的作用，安立为去时；又由谁补特伽罗往彼道去，故有两个有自性的去的作用。若许有两个作用，那么彼天授“有法”，亦应成两个去者，因为有两足的补特伽罗的右脚有两个异体的去的作用故。此又何故?若无去者即不应有去故。壬（二）覌作者已而破问曰:去的作用有自性，去之所依的去者有自性故。答曰:去之所依的去者不能有自性，因为与去者异体的去法本来没有故。若谓有，则去的作用应不待去者而有，而实不然，因为若无去者则去法不能成立故。又去者“有法”，非有自性。何以故?为下述正理破故。非去者“有法”，不去；
15、离去的作用故。除去者与非去者外更无第三者去，无有是事故。问曰:余二（非去者与第三去）不去，去者是有自性地去。答曰:说去者有自性地去不应道理，因为若无去的作用即不应成为去者故。若谓“去者”一语即含有去的作用；那么汝宗许“去者”一语中即含有去的作用“有法”，则“去”的一语中，应成无有去的作用的去者去，因为去的作用只有一个，汝许这个作用已在去者一语中有才许去者去故。若谓去者与去两语中均有去的作用，那末，两足的天授“有法”，右足应成两种异体的安立和去的作用。由彼作用显示去者；及由成为去者已而有去的作用故。壬（三）覌有作用之能立已而破分五:（一）破初去的发足；（二）破去的时间；（三）破不去的住:（四）破
16、返回:（五）破有住之能立。癸（一）破初去的发足问曰:有去，由舍住已将欲发足而去故。答曰:无论何时发足而去皆无自性，已去时无去的发足，未去时亦无去的发足，正去时去的发足亦非有自性故。发足去时无自性，因为在去的发足以前，住的时候旣无正去的去时，亦无已去，在末去时更无去的发足故。癸（二）破去的时间问曰:三时中虽无去的发足，但三时是有。答曰:已去、正去和未去皆不应分别执为实有自性，因为于三时中皆不见去的发足有自性故。癸（三）破不去的住问曰:有去，去的反面有住故。答曰:住无自性，因为去者不住，不去者非有自性地住，除去者与不去者别无第三者住故。问曰:初因不成，由于去者是有自性地住故。答曰:皆非正理，因为无
17、去则不成去者，去与住二种作用于一事中不同时有故。癸（四）破返回问曰:有去，有从去返回故。答曰:去时非有自性地返回，去时无自性故。已去未去皆不返回，于彼二中无去的作用故，是故返回无自性。癸（五）破有住之能立问曰:住有自性，因为住的反面有去故；有将要住故；有从住返回故。答曰:去、将住和从住返回等“有法”，不能成立住有自性，与用去有自性之因成立住和去的发足以及从去返回等犯同类过失故。壬（四）覌作用已而破分二:（一）覌去者与去一异已而破；（二）覌有否第二作用已而破。癸（一）覌去者与去一异已而破 问曰:去者写去有自性，现见天授迈步故。答曰:不应说彼去与去者是有自性地体一，亦不应说去与去者有自性地体异。何
18、以不应说呢?若说体一、则作者与所作应成体一，由于彼去即成去者故；若是体异，应成无去者的去，与无去的去者，于是可许去与去者是有自性地体异故。去去者“有法”，应无自性，彼等有自性体一和有自性体异皆非有故。癸（二）覌有否第二作用已而破 问曰:无有前过，即由安立去者的作用，而安立去故。答曰:彼能安立去者之去，不能使去者去，因某天授欲往何处去，在起去的作用之前尚非去者故。彼去法除显示去者外，不能使去者去，因为一个去者不应有两个去法故。辛（二）总破所作及作者中有作用去者“有法”，非有自性地去，三时中不能有自性地去故。不去者“有法”，亦不去，何以故?三时中不能去故。亦是去者亦是不去者亦不于三时中去，无有是事
19、故。庚（二）略结去、去者和所去之处“有法”，皆非有自性，覌察时不可得故。覌根品第三戊（二）广释二无我分五:（一）别释法我及补特伽罗无我；（二）法自性空；（三）通达真实之理；（四）时自性空；（五）三有相续自性空。己（一）别释法我及补特伽罗无我分二:（一）释法无我（二）释补特伽罗无我。庚（一）释法无我分二:（一）破蕴处界三法上有我（二）破有我之能立。辛（一）破蕴处界三法上有我分三:（一）破处上法我；（二）破蕴上法我；（三）破界上法我。壬（一）破处上法我分二:（一）牒诤；二示答。癸（一）牒诤问曰:去等虽无自性，但眼等是有自性，对法经云:能见、能闻、能嗅、能尝、能触能了别等为六根，彼等所行即说为所见等
20、六境故。癸（二）示答分二:（一）破见的三法；（二）由如是理类推余法。子初分二:（一）破能见者；（二）破所见的事及见的作用。丑初分二:（一）破眼是见者；（二）破我或识是见者。寅（一）破眼是见者彼见色的眼“有法”，不能自见，自对于自无能所故。又见色的眼“有法”，非有自性地见他，因为不能自见故。问曰:虽不见自但能见他，譬如火虽不自烧但能烧他。答曰:汝的火喻不能成立见有自性，即用破已去、未去、去时中去有自性之理答破见等有自性之喻故。又眼根“有法”，非有自性地见，因为见自见他无有少许是有自性地见故。眼根“有法”，见色说为有自性地见，极不应理，因为是非有自性地能见故。若眼是能见的话，那么眼是见的自体呢?或
21、非见的自体呢?若如第一，则彼是见之自体的眼“有法”，即非有自性地见，没有两个见的作用故。若如第二，则非见之自体的眼“有法”，即不能见因为离见的作用故。寅（二）破我或识是见者问曰:眼根非见者，我或识是见者。答曰:我或识“有法”，不是有自性的见者，成立见无自性之理，当知亦释见者无自性故。又见者“有法”，由不离见，知汝非有自性，成立见者与否，非有自性地覌待见故。见者“有法”，离见非有汝（见者）汝须覌待见而有故。丑（二）破所见的事及见的作用问曰:虽无见者，但所见与见是有的。答曰:所见与见应无自性，因为见者无自性故。问曰:所见与见有自性，如云:依父母生子，而说依眼及色生识。答曰:此非中论本文（藏译“中论
22、”本颂“覌根品”中此处有“如说依父母，而生彼儿子，依眼根及色，生识亦如是”一颂，宗喀巴大师所著的“中论疏”中说:“其余三种印度释论中皆无此颂，当是翻译时所依之版本有误”。因此僧成大师说该颂非中论本文。又汉译中论本中亦无此颂），识等四法非有自性，所见与见无自性故。若许识等四法无自性，则取等亦无自性。子（二）由如是理类推余法问曰:见虽无自性，但闻等有自性。答曰:闻、嗅、尝、触、思量，以及闻者和所闻等“有法”，皆无自性。由成立见无自性之理，当知亦说耳等无自性故。覌蕴品第四壬（二）破蕴上有法我分三:（一）破色蕴有自性；（二）由彼正理类知余法；（三）辩论和讲解时答问者之轨则。癸初分二:（一）破异体因果；
23、（二）破因中有果无果及因果相似与不相似。子（一）破异体因果问曰:虽破根等，但蕴是有自性，未破故。答曰:除果色的因四大种外，果色非有自性，若除果色的因而果色有自性，则果色应成无因，但任何时处皆非有无因的色境故。不但果色无自性，即果色的因亦无自性，因为若离果色有色因者，色因则成无果因，但无果的因终非有故。子（二）破因中有果无果及因果相似四大种中有果色耶?抑无果色耶?若如第一谓有果色，则四大种“有法”，应不能为色果因，因为四大种已有果色故。若如第二谓无的果色，则四大种“有法”，亦非有自性地为色的因，因为四大种中无有果色故。问曰；色因虽然没有，但果色是有。答曰:眼根“有法”，不能为果色，无因故。在破无
24、因生时曾两次说:“唯不应、不应”“有法”，是有意义，为令了知无因生果之见最下劣故。又于有对无对等色皆不应分别（执有自性），因为色无自性故。果色“有法”，与色因四大种非有自性地相似，因为果色与四大种的相不同故。果色“有法”，与色因四大种亦非不相似，由于果色是四大种的果色故。癸（二）由彼正理类知余法受、想、行、识等诸有为法“有法”，亦无自性，由成立色无自性故；受等诸法与色相同故。癸（三）辩论和讲解时答问者之轨则中覌师在论辩中立:“由自性空故色无自性”之时，诸实事师设若答以“色有自性，因为受有自性故”等语，皆非正答，因为能立与所立相同故。又讲空性时，若有弟子出过云:“色有自性，因为受有自性故”，彼诸
25、诤论皆非真能出过，由于能立与所立相同故。覌界品第五壬（三）破界上有法我分三:（一）破空界有自性；（二）由彼正理类知余法；（三）呵责有无边见。癸初分三:（一）破空界上的能相所相；（二）破有体无体；（三）总结。子（一）破空界上的能相所相问曰:界有自性，因为佛告大王，当知此士夫补特伽罗是六界所成故。答曰:经中虽先说地界，而此论中先破空界有自性者，因为世间共许虚空为空，不许余界为空，为了由世间共许之理，成立不共许的义，故云“先说虚空相”。无质碍非有自性地为虚空相，因为在虚空相的能相无质碍之前，无有少许虚空故。设若在能相无质碍之前有虚空，那么虚空则成无能相。其实不尔，因为于任何时处皆没有无能相的所相法故
26、。能相无质碍非有自性地于何处转，因为在无能相之前所相的法非有故。无能相处，能相不转，没有无能相的所相故。有能相处，能相亦非有自性地转，彼中不复须要能相转故。除有能相与无能相外，更无别处有能相转，无有是事故。所相非有自性，因为能相转无自性故。能相亦非有自性，因为所相无自性故。所相应非有自性，能相转无自性故。若许所相无自性，则能相无质碍亦非有自性。子（二）破有体无体毗婆沙师说云:空界是有体。答曰:空界“有法”，非有自性地为有体，因为能相与所相皆无自性故。此理决定，离能相所相的有体法并非有故。经部云:空界为无体法是有自性。答曰；空界“有法”，为无体法非有自性，因为有体法无自性故。问曰:有体与无体皆有
27、自性，因为有了知有体无体之补特伽罗故。答曰:了知有体无体的补特伽罗“有法”，本无自性，有体、无体和亦有体亦无体皆无自性故。云何亦有体亦无体是无自性?有体与无体二法不共有故。子（三）总结空界“有法”，彼为有体、无体、所相和能相皆无自性，彼等诸义前已破故。癸（二）由彼正理类知余法其余五界“有法”，亦无自性，与成立空界无自性之理相同故。癸（三）呵责有无边见诸邪见劣慧“有法”，暂时不能现见所应见的息灭戏论及涅槃，由见诸法为有自性及断灭无故。覌贪贪者品第六辛（二）破有我之能立（因）分三:（一）破能依杂染:（二）破生住灭三相；（三）破业因与作者。壬初分三:（一）破贪与贪者有自性；（二）总结；（三）由此正理
28、类知余法。癸初分二:（一）破前后生；（二）破同时生。子（一）破前后生问曰；蕴处界有自性，因有能依杂染故。答曰:若贪有自性不越二种轨则而有，即先有贪者后有贪，或后有贪者先有贪。若如第一，先有贪者后有贪，则应先有贪者而无贪，因为若在贪之先，有无贪的贪者，即应依彼贪者而有贪，如此因成先有贪者后有贪。但是，无有离开贪的贪者故。若如第二，后有贪者先有贪，则无贪者云何有贪?以无所依，则能依非有故。问曰:贪者有自性，未破故。答曰:贪者亦无自性，贪者之先有贪或者无贪皆与破贪之先有贪者或无贪者的理相同故。子（二）破同时生问曰:贪与贪者同时俱有。答曰:贪与贪者有自性地同时生起不应道理,因为若是有自性地同时生起，则
29、贪与贪者彼此互不相待故。又贪与贪者是有自性的一体呢?或异体呢?若如第一体性是一，即无同时俱有，何以故?彼与彼自己非同时俱有故。若是有自性的异体，亦不应为同时俱有。若谓虽只一个亦是同时俱有，那么无体的一头黄牛亦应成同时俱有。又若谓虽是有自性的异体而是同时俱有，则无体各别而住的黄牛亦应成同时俱有。若谓有自性的异体上亦有同时俱有，那么贪与贪者“有法”，非有自性的同时俱有，因为若是有自性地体异，固是同时俱有，但是，非有自性地体异故。若谓贪与贪者是有自性的体异，那末贪与贪者“有法”，何故分别说为同时俱有?如是分别不应道理故。问曰:单独之异，则不能成立由此贪者贪此所贪之境，为了欲成此义而许同时俱有。答曰:
30、那么，为了成立同时俱有，又必须许自性体异，因为单独一个，不能成立由此贪者贪着所贪之境故。又贪与贪者“有法”，不是有自性地同时俱有之法，因为有自性的异体之法本来无故。贪与贪者“有法”，若是有自性的异体之法，即不应许为同时俱有之法，因为有自性的异体之法，本来无故。癸（二）总结由此覌之，贪与贪者等“有法”，无有自性，因为同时俱有与非同时俱有皆无自性故。癸（三）由此正理类知余法一切诸法“有法”，无有自性，同时俱有与非同时俱有皆无自性故，如贪及贪者等。（未完待续）覌生住灭品第七壬（二）破生住灭三相有自性分三:（一）破有为有自性；（二）由此正理破无为有自性；（三）断违教之诤。癸（一）破有为有自性分二:（一
31、）破总相；（二）破别相。子（一）破总相分二:（一）总破；（二）别破。丑（一）总破分三:（一）覌察是否有为已而破:（二）覌个别与聚合已而破；（三）覌有无余相已而破。寅（一）覌察是否有为已而破问曰:蕴处界有为法有自性，有生住灭有为相故。答曰:彼生“有法”，亦应具有生等三相，是有为故。若谓生是无为，则彼生“有法”，应非是有为相。寅（二）覌个别与聚合已而破生等三相个别不能作有为相，因为没有生的住灭非有故。又生等三相不能在一法上同一时中有自性地聚合，若是有自性地住则与灭相违故。寅（三）覌有无余相已而破分二:（一）出过；（二）破救。卯（一）出过生住灭三法中是否更有生等有为相?若有，则生等相“有法”，应成无
32、穷；若无，则生等“有法”，应非有为。卯（二）破救分二:（一）破第一救；（二）破第二救。辰（一）破第一救止量部云:生等不成无为，因为有生生等故；亦无无穷过，因为有本相与随相彼此互相成办故。又若善法或烦恼法随一生起时，与本法共有十五法生起。1.即彼法，2.彼法的生；3.成就；4.住；5.老；6.无常；7.若是烦恼法即有邪解脱；8.若是善法即有正解脱，若是出离法即有彼法之出离法，若是非出离法即有彼法之非出离法，此中以彼善法或烦恼法为主体，彼法之生乃至非出离即是眷属，烦恼法共有八法，善法亦然。1.彼法之生的生，成就的成就；住的住，老的老；无常的无常；若是烦恼法即有邪解脱的邪解脱，若是非出离法即有非出离
33、的非出离，此是眷属的眷属（共有七种）。彼十五法，生生唯生本生，本生亦能生生生，故没有无穷过。答曰:如此说来汝的生生能生本生，但是，汝的本生尚未生生生时，则彼法不能生本生，因为生生尚待本生而生故。若谓由本生生生生，即由彼生生生本生，那末，彼生生未生本生时此本生不能生生生，因为此本生尚待生生生故。若谓彼此正生时能互相生，那末，生生“有法”，在正生本生时，不能生汝（生生），因为若许未生之本生能生汝（生生）者固可，但是汝正量部只许生时能生生生，因此本生未生则不能生生生故。辰（二）破第二救分二:（一）牒救；（二）破救。巳（一）牒救若谓如灯明能照自他，如是生亦能生自他有为法，故没有无为和无穷两种过失。巳（
34、二）破救分二:（一）破喻；（二）破义。午（一）破喻许灯明是有自性地照，不应道理，由能除暗乃名为照，但是，何处有灯明则彼处与灯皆无暗故。若谓灯明正生时能除暗，那末，灯明正生时亦不是有自性地破暗，因为灯明正生时不能有自性地到暗故。若谓灯明虽未到暗亦能除暗，那未，一处有灯即能破除一切世间所有的暗。若谓灯能自照亦能照其他之物，因为它是能照故。那末，暗亦应无疑地旣能障自亦能障他物，因为它是能碍故。午（二）破义彼生是已生耶?抑是未生?若是未生，则此生“有法”，自体非生，尚未生故。若生已而生，则此生“有法”，不应由自生，已生故。丑（二）别破分三:（一）破生有自性；（二）破住有自性；（三）破灭有自性。寅（一）
35、破生有自性分三:（一）覌三时已而破；（二）覌有、无、亦有亦无已而破；（三）覌是否正灭时已而破。卯（一）覌三时已而破生无自性，已生、未生和正生时皆非有自性地生；此义于前已去、未去和正去时破去的作用有自性中已说故。问曰:依生的作用而正生时名生。答曰:亦不应说依生作用而正生时为有自性，因为若已有生，即无正生时故。内部诸实事师云:汝在表面上是讲佛经，其实即破坏了缘起法，甚为可惧，因为佛说:“此有故彼有，此生故彼生”以显示缘起，而汝则说“已生、未生、生”等语破坏生法故。答曰:生时与生皆自性寂灭（无自性），凡是缘起皆自性寂灭故。问曰:汝说“若生法是有”等语不应道理，因为（我）约当生，说由生法令生。答曰:生
36、时亦非有自性地生，因为若法在未生以前已有，彼正生时固可为生，但是，彼法未生以前彼无有故。复次今当问汝，若由彼生法令生时生，但是，彼生又为那一个生法所生?若谓另有一个生法生彼生法，如是则生法无有穷尽。若谓彼生法不待别的生法而生，如是别一切有为法皆如彼生法亦不待别的生法而生。卯（二）覌有、无、亦有亦无已而破生“有法”，非有自性地生，因为在自位时有（有体）与无（无体）皆非有生，有无体共亦非有生，如上已破故不繁说。卯（三）覌是否正灭时已而破何法正灭时“有法”，非有自性地生，尚有灭故。何法非正灭时“有法”，（过去未来）亦不应生，非有为法故（如瓶已坏灭和未来瓶皆非瓶故）。寅（二）破住有自性已住法“有法”不
37、住，住的作用已灭故。未住法“有法”非住，离住的作用故。法正住时亦非有自性地住，住的作用没有两个故。有为法“有法”非有自性地住，因为生无自性故。有为法正灭时不是有自性地住，住与灭的作用不共故。非正灭法“有法”非有自性地住，非有为法故。不老不死而安住的有为法非有，因为一切有为法于一切时中皆是有老死之法故。住无自性，自住他住皆不应理故，如生不自生不他生。寅（三）破灭有自性分五:（一）覌三时已而破；（二）覌是否住已而破；（三）覌自他分位已而破:（四）覌有体无体已而破；（五）覌有无其他能灭已而破。卯（一）覌三时已而破问曰:生住有自性，有灭故。答曰:灭若有自性，不越三时而有，已灭即不成灭，过去与现在相违故
38、。未灭是在未来亦不成灭，离灭故。正灭，亦非有自性地灭，正灭无自性故。诸有为法“有法”，灭无自性，生无自性故。卯（二）覌是否住已而破有为法住时非有自性灭，灭与住的作用于一事上相违故。有为法自未住时，不应言灭，无有是事故。卯（三）覌自他分位已而破灭无自性，在自分位时不灭自分位；在他分位时亦不灭他分位故。诸有为法之灭皆无自性，因为诸有为法之生无自性故。卯（四）覌有体无体己而破有体非有自性地灭，在一法上有体无体不能并有故。无体亦不应有灭，无体故。譬如本无二头云何言断二头?卯（五）覌有无其他能灭已而破灭无自性，非由自灭，亦非由他灭故。如生不自生亦不从他生。子（二）破别相问曰:虽破有为总相，但坚温暖动等别
39、相是有。答曰:有为无自性，因为生住灭等总相无自性，是故别相亦无自性。癸（二）由此正理破无为有自性问曰:有为有自性，因为有与有为法相违之无为法故。答曰:无为无自性，因有为无自性故。癸（三）断违教之诤问曰:生灭倘若无自性，则与经说“有为有生”之义相违。答曰，不相违，经说若生、若住、若灭之法，皆如梦、如幻、如寻香城故。覌作者及业品第八壬（三）破业与作者有自性分三:（一）破业与作者有自性；（二）名言中安立业与作者之理；（三）由此理类知余法。癸（一）破业与作者有自性分二:（一）破顺品的作用；（二）破违品的作用。子（一）破顺品的作用问曰:有为法有自性，有作业与作者故。答曰:定是作者非有自性地作定是业，为下
40、述正理所破故；定非作者亦不作定非业，亦为下述正理所破故。如何破?答曰:应成不覌待作者的作业，因为作者是有自性地作业故，此理决定，如是则作一业时应有二种异体作用，但定是作者并无第二种作用故。又应成无作业的作者，作者有自性地作彼业故，此理决定，如是则作一业时应有二种异体作用，但定是业并无第二种作用故。若谓定非作者能作定非业，则业与作者当成无因。若许业与作者无因，则因果亦不成立，业与作者无因故。若许因果不能成立，即不应有所作、作者和作业，无因果故。若许无所作、作者和作业，则不应有法（善）及非法（恶），无所作等故。若许无法及非法，则法及非法“有法”，应无所生的果，无有法及非法故。若许无有从法及非法所生
41、的果，则应无解脱和增上生的道，一切作业应成唐劳无功，无果故。亦是作者亦非作者，不作亦是业与亦非业，因为是作者与非作者在一法上决定非有，彼此相违故。子（二）破违品的作用定是作者不作定非业，否则，应有无作者的业及业无因之过故；定非作者亦不作定是业，否则，当成作者无因及作者不作业的过故；定是作者不作定非业和业非业，否则，当成无作者的业及业无因过，如云:“是业与非业”其因如上已说（“彼此相违故”）。定非作者不能作定是业及业非业，否则，当成作者无因及作者不作业的过，如云:“是业与非业”其因如上已说。亦是作者亦非作者，不作业及非业，否则，亦成“是业与非业”“作者不作业”，及“亦成业无因”过，当知其因如上说
42、故。癸（二）名言中安立业与作者之理 问曰:作用若无自性，当成无作用了，答曰:无如是过，因为作者是依业而有，业亦依作者而有，除彼此互相覌待外，不见别有成办因故。癸（三）由此正理类知余法如是当知取等亦无自性，因为业与作者无自性故。其余诸有为法“有法”，当知无有自性，因与作者及作业等之理相同故。覌本住品第九庚（二）释补特伽罗无我分二:（一）正释；（二）破补特伽罗有自性的能立（因）。辛（一）正释分二:（一）牒诤；（二）答难。壬（一）牒诤问曰:有声闻部云:“中论说，取者亦如是极不合理，因为眼耳等根及受等心所为绿而有取者，取者在眼耳等根及受等心所之前已有”，如此则在彼等所取以前已有取者一法，何以故?若先无
43、有取者一法，则眼耳等根不能成为所取故。颂文前一“等”字是摄鼻等余根，后一“等”字是摄其余心所，“亦”字是指其余诸根及心所亦是属此中所摄之义。壬（二）答难分三:（一）破取者有自性（二）破所取有自性；（三）断诤。癸（一）破取者有自性分三:（一）破取者在一切所取之前而有；（二）破取者在一一所取之前而有；（三）破一切所取之先有取者的能立（因）。子（一）破取者在一切所取之前而有彼补特伽罗取者一法“有法”，应无安立之因，取者在眼耳等根和受等心所之前有故。如是则未有彼补特伽罗之时亦应决定有眼耳等根及受等心所，因为无有眼等之时，亦可先有彼补特伽罗故；其实不然，何以故?无有所取，应无取者，由有所取显示取者故。无
44、有取者，应无所取，由有取者显示所取故。子（二）破取者在一一所取之前而有问曰:非说补特伽罗在眼等一切之前而有，是在一一所取之前而有，如从眼等根中，由眼见色显示有补特伽罗时，余根则不显示，余耳鼻等根则于闻声嗅香等时显示有补特伽罗，因此并没有无安立所依的过失。答曰:彼补特伽罗“有法”，在眼等一一之前非有，在眼等一切根之前非有故。又彼补特伽罗“有法”，在眼等一一之前非有，设若见者即是闻者，亦是受者，如是可说一一根之前有补特伽罗，但非有如是事故。若谓见者闻者受者是有自性的异，那么，有见者时闻者亦应当有，如是则一个补特伽罗应成多数我。子（三）破一切所取之先有取者之能立问曰:彼我虽在一切根等之前而有，但没有
45、无安立所依的过失，何以故?有眼等根的因四大种故。答曰:彼我“有法”，在能生眼等根及受等心所的四大种上亦非由自性有，何以故?与前说前后有和同时有的过失相同故。癸（二）破所取有自性问曰:虽破取者但所取是有自性。答曰:彼眼等根（与受等心所）亦无自性，因为眼耳等根与受等心所是谁所属的我亦无自性故。癸（三）断诤我“有法”，执汝（我）有自性之分别应当息灭，因在眼等根之前后及同时皆无自性故。又执为完全没有之分别亦应息灭，彼（我）能显示所取有故。覌火薪品第十辛（二）破补特伽罗有自性之能立（因）分二:（一）破能立之喻:（二）破能立之因。壬（一）破能立之喻分三:（一）破火薪有自性；（二）由此正理类知余法；（三）为
46、破彼执呵责其见。癸（一）破火薪有自性分三:（一）用前未说之理而破；（二）用前己说之理而破；（三）总结。子（一）用前未说之理而破分二:（一）破自性一；（二）破自性异。丑（一）破自性一问曰:取者与所取，互相覌待而有，故无自性之语，不应道理，如火与薪虽是互相覌待而有，但有自性。答曰:彼所取与取者若有自性，是自性一耶?抑自性异耶?若如第一是自性一，则作者与所作应成一，彼薪与火是自性一故。丑（二）破自性异分二:（一）破所立宗；（二）破能立因。寅（一）破所立宗分二:（一）应不覌待；（二）应不会合。卯（一）应不覌待若如第二是自性异，则火“有法”，无薪亦应生起，并且恒常燃烧，和不从能燃的因生起，又于工作当成无
47、有意义，如是则薪亦非有及应不覌待余薪，因为与薪是自性异故。若许不待余薪，是故火应不从能燃的因薪而生。若许火不从能燃的因薪而生，则火应恒常燃烧，因为不从能燃的因生故。若许火常燃，则加薪的工作当成唐劳无功。若谓在正烧时是薪，没有无薪生火的过失，则火应非有自性地能燃彼薪，何以故?在正烧时方是薪故。卯（二）应不会合火“有法”，应不至薪，与薪自性异故。若不至薪，应不成为燃薪；若不燃薪，应不止息；若许不息，应自然燃烧与恒常燃烧，彼燃不止息故。问曰:离薪虽别有火，但火与薪会合，如女可会见男，男亦会见女。答曰:火薪旣自性异，又能会合，极不应理，因为火薪等若成互相遮遣（火不是薪，薪不是火），则离薪别有火，固可许
48、火与薪能会合，但是，火薪非如是而有故。寅（二）破能立之因问曰:火薪有自性，是彼此覌待故。答曰:若覌待薪而立火，覌待火而立薪；但是，火薪覌待谁先成立?设若先成立薪然后待彼立火，则火有成已复成之过，并且所烧的薪上，应成无火的过失，因为薪有自性地先成，火待彼而成故。问曰:火薪同时成立，所以无过。答曰:火薪二者旣是互相覌待而成即无自性，因为覌待薪而成立火，亦覌待火而成立薪故。又若待薪有火，彼火己成耶?抑未成耶?若是未成，则覌待薪而成立之火“有法”，应不成覌待薪，火未成故。设若己成，彼火“有法”，有自性地覌待薪不合道理，己成故。复次，火薪皆无自性，因为覌待薪的火无自性，亦没有不覌待薪的火；覌待火的薪无自
49、性，亦没有不覌待火的薪故。问曰:火薪有自性，何以故?现见由火烧薪故。答曰:火不从无薪处来，不见从无薪处来故。薪中亦非有火，因薪中不见有火故。子（二）用前己说之理而破如是其余说明火薪无自性的理在成立己去、未去和去时中去的作用无自性的理中己说，不过把“且己去不去”等句换为“且已烧不烧”等语而破除之。子（三）总结薪不是火，因为作者与所作非一故，但离薪亦无火，无薪火不生故。火与薪非有自性地互相具有，火与薪亦非有自性地相依，因为火薪非是有自性的一和异故。癸（二）由此正理类知余法由我与取一切次第“有法”，亦可说明瓶等诸法皆无自性，何以故?与成立火薪无自性理相同故。癸（三）为破彼执呵责其见诸实事师“有法”，龙树不认为汝等善巧佛陀教义，因为说我及诸法是有自性的一和有自性的异故。覌前际后际品第十一壬（二）破补特伽罗有自性之因分二:（一）破有生
