1、当拿到一个辩题的时候，一般人的第一反应是如何想点来反驳对手，或者直接想一点论点来支持己方观点。事实上，这个方式，效果一般都会比较糟糕，当然不乏牛人可以这样使用。事实上，我们第一时间拿到辩题，需要思考的是，这个辩题真正想让我们讨论的是什么？简单举例，宁要大城市一张床还是小城市一间房？如果直接立论，很可能走向的结果是大城市是怎样的好与不好，小城市是怎样的好与不好。如果是这样，辩论赛只能流于肤浅。事实上，你深挖一下，这个题目的背景，其实是，许多北漂的年轻人，许多进城的农民工，他们面对的是生存的焦虑，面对大城市与小城市不同的生存状态，我们应该怎么取舍，怎么抉择，它具有非常现实的意义。在我看来，此题应该
2、是这样的一个讨论目的（这是不是和我们做语文阅读题非常相似）。在思考完题意之后，现在我们可以立论了吗？错。在确定把握完出题人的意图之后，我们需要判断的是，我们可以从什么样的高度，哪些角度去分析这样一个命题。一个命题，可能是社会学的研究领域，可能是一些哲学研究的范畴，也可能是属于心理学研究的范畴，至于经济学等等，都是经常出现的领域。你需要大致判断，哪些领域，可能获得有价值的信息，并且，你可能这个时候就有自己的想法了。此处，阅读面广就非常有价值。还是以“大城市与小城市” 为例，他可能和人口流动有关、可能和社会的上升通道等理论相关，甚至和南方周末的专栏有关。如果你读过相关的文章，你会灵机一动，很快找到
3、方向，而不是简单讨论一间房和一张床的价格问题。在看完这些东西之后，立论就出来了吗？错。你可能会得到一些大量你觉得有用的例子和数据，也可能会得到某些有意义的观点，也有可能什么没得到。如果什么都没得到，你需要，重新思考自己的方向是不是出了问题，然后，重复。你需要明晰，哪些例子是对你方非常有利，哪些东西是对你非常不利的（其中包括看似对你有利其实不利的），然后分类。这些数据、有深度的观点、鲜活的案例需要一个简单的逻辑链串起来。你需要思考这样的逻辑链是否严密，这样的价值观是不违背人情、常识的。这个时候，可以试着立论看看。但是，做到这一步就结束了吗？No。你可以试着用对手最有进攻性的观点来进攻你的立论试试看，你能否招架。如果可以，别轻易换，完美的立论是不存在的，否则这违背了辩题的可辩性。如果真正具有死穴，并且致命，那么推翻重来吧，永远别心存侥幸。到这里，立论就差不多了。
