1、孰对孰错 02感谢大家对这门课的支持 fnfs上一节视频发布后，单月播放了fntahomafsfscxfscyc一句话，效用最大化。边沁是经过以下的推理，得出这个原则：我们都是受痛苦和快乐支配，他们就像统治我们的君主，所以任何道德体系都要把它们考虑进去。怎么才能最优地把这两者都考虑到？通过最大化。这也就引出了：追求最多数人的最大利益的原则。那么我们应该把什么最大化呢？边沁告诉我们，是幸福，或者更准确，效用 -将效用最大化，不仅是对个人还有集体，及立法者。“那什么是集体？”边沁问道。那就是组成这个集体的所有个人的总和。这就是为什么，在决定什么是最好的政策时，在决定法律应该怎么制定，在决定什么是公
2、正时，公民和立法者应该问自己一个的问题如果我们把这一政策的所有好处加起来再减去所有的成本我们要做的就是平衡幸福和苦难后，找到最大值。这就是效用最大化的意思。今天，我想看看你是否同意这个观点，功利主义的逻辑常常是建立在成本和效益分析，企业和政府一直也是这么做它涉及到给所有东西赋予一个价值，通常是用美元来表示成本和各种的收益。最近，在捷克共和国，有人提议增加吸烟的消费税。一家叫 Philip Morris 的烟草公司在捷克拥有庞大的生意他们委托做了个研究，进行成本效益分析分析吸烟为捷克的成本与效益分析发现，如果允许公民吸烟，政府将收益。他们怎么获益？虽然这对捷克的公共财政有负面的影响因为吸烟者增多
3、，患病人随之增多对医疗问题的投入也要增多另一方面，也有积极影响这些积极的作用累积在账本的另一边这些积极作用，主要包括，从销售卷烟产品中收取的各种税收而且还包括人们因病早死节省下来的医疗储蓄以及养老金储蓄（他们过早地死去，你就不用支付养老金）同时，节省了老人住房的费用。而当成本和收益都加起来，Philip Morris 公司的研究发现，捷克政府的公共财政将有.亿美元的净增益如果考虑到在住房、医疗、养老上的节省对于那些因吸烟而早死的，政府能在他们每个人身上节省超过,元成本效益分析。现在，你们谁是支持功利主义的你可以认为这是一种不公平的测试。报刊新闻攻击 Philip Morris他们为这一无情的数
4、字而道歉。你可能会说，功利主义缺少了一些东西也就是人的价值以及这些死于肺癌的人所在的家庭。如果把人的生命价值也考虑进去会怎样？一些成本效益分析纳入了对生命价值的考量。其中一起是有名的 Ford Pinto 案件。你们之中有没有人读过这个案件？这是早在世纪年代。你还记得 Ford Pinto 是什么？是一种的车吗？有没有人知道这是一种小型车，超小的车，很受欢迎但它也有问题，问题出在它的油箱因为油箱设在汽车的背部，与后方碰撞，油箱爆炸，炸死了一些人不少人严重受伤。这些受害者把福特告到法院。而到了法庭上，结果是福特早就知道油箱有问题并且已做了成本效益分析，以确定是否应该要把它设在一个特殊的挡板里保护
5、油箱，来防止爆炸。他们做了成本效益分析。计算每增加一个零件的成本他们算出来，每个零件要.美金。在法庭上，福特呈上了成本效益分析.万辆轿车和卡车，每辆车多花美元加起来一共要.亿美元的成本，来使其更安全。不过，他们还计算了，用这笔钱来做出一辆更安全的汽车，计算得出会有少死人如果每个死者分到万元个死者，每人万，然后维修的费用，更换辆车的费用，这些无安全装置的车将被销毁，每辆元。因此，收益变成只有四千九百五十万所以他们没有安装该设备。不用说，当福特的这个备忘录在开庭审理时呈上时，让陪审团感到震惊，这些陪审员都获得了巨额的补偿金。这是功利主义的一个反面例子吗？因为福特公司在计算的时候把生命价值也包括在内
6、。现在，谁来为这个成本效益分析作辩护？这是一个明显的反例谁要为其辩解？或者，你是否认为这完全违背了整个功利主义的计算（原则）？嗯，我想，他们又一次犯了同样的错误跟以前的情况一样，他们为每条性命赋予了一美元的价值单位他们再次忽略了死伤者的家庭所遭受的痛苦。我的意思是，他们不仅失去了家庭的收入来源，而且还失去了亲人这些不是万美元能衡量。对 - 等一下。你说得不错。你叫什么名字？Julie RoteauJulie，如果万美元是一个偏小的数字因为它没有考虑到失去亲人的损失以及这些年死去的生命你认为，多少才算是一个比较准确的数值？我不认为我可以给一个明确的数字。我认为这种分析不能应用于与生命有关的问题。
7、我认为不能用金钱来（解决） 。因此，Julie 说，他们不只是给的数值太小而是，用数字来计算本身就是错的。好吧，让我们听听其他人你还要考虑到通货膨胀。你还要考虑到通货膨胀。好的，很好。那么，现在这个数目应该是？这是年前。万美元。万美元？你觉得要万美元？你叫什么名字？VoytekVoytek 说，我们把通胀考虑进来。我们要更慷慨一点。那么，你对这样思考关于正义的问题满意吗？我想，不幸的是，现在需要给出一个数字，我不肯定这个数字应该是多少，但我同意用数值来衡量生命也是有可能的。好的，在这里，Voytek 不同意 Julie 的想法Julie 说，我们不能用数值来衡量生命来做一个成本效益分析Voyt
8、ek 说，我们不得不这么做，因为我们必须作出某种决定。其他人怎么想呢？有没有人准备为这个成本效益分析辩护的？是不是数字越准确越好？是吗？请继续。我认为，如果福特和其他汽车公司没有使用成本效益分析，他们最终会歇业因为他们无法实现盈利数百万人将无法开车上班，赚钱养活孩子。因此，我认为，如果不用成本效益分析，在这种情况下，会损害大部人的利益。好的，让我补充一下。你叫什么名字？Raul。劳尔，最近有项研究，关于开车时是否使用手机，并且引起一场争论争论是否应被禁止开车使用手机。是啊。因开车使用手机而死去的人每年约有人然而，哈佛的风险分析中心做了成本效益分析，发现如果你看一下允许使用手机所带来的效益和因此
9、而失去的性命，它们的价值差不多由于，允许人们使用手机能带来巨大的经济利益人们可以充分利用时间，达成交易，与朋友交谈等。这是不是表明，用金钱来衡量一个人的生命是错误的？嗯，我认为，如果大多数人都想着计算出一个最大的效益值，例如，使用手机所带来的便利为了得到这些便利，作出一些牺牲是必要的你是一个十足的功利主义。是。好吧。好的，最后一个问题，Raul我刚才问到 Voytek 一个问题，这个数字应该是多少把生命的价值考虑进去，才足以决定要禁止使用手机？嗯，我不想给出任意一个数字我的意思是，现在，我认为 -你一定要经过周密地考虑？是的，我要经过周密地考虑。但如果粗略地计算，会是多少呢？如果是,人死亡。好
10、。你要给每个生命赋予一个值，才能知道是否足以禁止开车时使用手机。 好的。所以，你预感是多少？万？万？ 万是 Voytek 给的数字。 - 是啊。是不是差不多了？ - 也许是万万？ - 是啊。很好。谢谢。 好吧。这几天，出现了一些争议，关于成本效益分析的争议，尤其是涉及到怎么衡量价值，最后加起来得到个数值那么，现在我想来谈谈那些的反对意见你不一定是反对成本效益分析因为这只是功利主义在实际生活中的一个版本而已你可以，思考功利主义的整个理论政策和法律是建立在效用最大化的原则上有多少人不同意功利主义，关于立法和公众利益的原则？有多少人同意？同意的人更多。因此，让我们听听那些批评的声音。我觉得它主要的问题在于，我觉得你不能因为少数人的利益和需求就比大多数的利益，价值要小所以，我想，认为谋求最多人、最大化的效益这个想法有问题那些占少数的人怎么办？这对他们不公平。他们没有任何发言权。好的。这是一个有趣的批判。你担心的是那些占少数的人是。
