二对现行蚕品种旁系鉴定试验.doc

1、1二对现行蚕品种旁系鉴定试验李成阶 杨忠生 李俊 刘守金 张秀英 雷芳（四川省苏稽蚕种场， 四川 乐山 614013）内容摘要：我场于 2013 年春、夏、秋三季对引进的和本场的“8”字号、夏芳秋白两对现行蚕品种的异地多品系进行了纯种比较和旁系鉴定试验， 选择出了两对最优杂交组合 871AD872AB、夏芳 AB秋白 D，指导我场蚕种生产。关健词：现行蚕品种 纯种比较 旁系鉴定蚕品种是指具有一定经济价值和相同遗传学、生物学特性的蚕的一个类型。在长期的生产繁育过程中，各地由于气候条件的差异和饲养管理、选择方法等的不同，形成了不同地区的异地系统，其优良性状不同程度的丢失和退化，需要定期从不同地区的

2、不同品系中选择出优良品系，进行优化组合，达到维持品种优良性状的目的。我场于 2013 年春、夏、秋三季对引进的和本场保存的“8”字号和夏芳秋白两对品种的异地多品系进行了旁系鉴定试验，选择出了最优组合，指导我场蚕种生产，现报告如下：1、旁系鉴定试验经过2013 年春季对引进“8”字号母种与我场的母种各品系、引进的夏芳秋白各品系作了纯种比较试验，并制备了不同组配的双交原种，即浸后于夏季进行了原种饲育试验，又制备了不同品系组配的一代杂交种，即浸后于秋季进行了杂交种的旁系鉴定试验。2、试验材料、内容与方法2.1 试验材料： “8”字号各品种各品系我场各 2 个小系、引进各 2 个品系，夏芳秋白各品种从

3、甲地引进各 2 个品系，乙地和丙地各 1 个品系。2.2 试验内容：比较各品种各品系主要性状、比较各种组配形式的原种饲育主要性状，比较各种品系组配形式的杂交种主要性状，选择最优组配，指导我场蚕种生产。2.3 试验方法：春季进行纯种比较试验：各品系纯种按母种方法进行催青、饲养、制种，力求环境和处理一致，重复次数（饲育区数）不等，调查饲育经过、结茧率、统生率、全茧量、茧层量、茧层率等主要性状。并按不完全双列杂交法制备各种组配形式的原种即浸备用。夏季进行原种比较试验：各种组配原种按原种方法进行催青、饲养、制种，力求环境和处理一致，重复 3 次，调查饲育经过、结茧率、统生率、全茧量、茧层量、茧层率、产

4、2卵量等主要性状。并按不完全双列杂交法制备各种组配形式的一代杂交种即浸备用。秋季进行杂交种比较试验：各种组配方式的一代杂交种按杂交种比较试验方法进行催青、饲养，力求环境和处理一致，重复 3 次，调查饲育经过、结茧率、统生率、全茧量、茧层量、茧层率、万蚕产茧、万蚕茧层等主要性状。3、试验结果与分析 3.1 “8”字号试验结果与比较3.1.1 纯种成绩与比较表 1、 “8”字号纯种成绩比较品系名 饲育区数 结茧率 统生率 全茧量 茧层量 茧层率871C 7 99.37% 97.10% 2.048 0.520 25.39%871Aa 9 98.48% 95.54% 1.964 0.499 25.43

5、%871Ab 8 98.48% 95.40% 1.973 0.481 24.40%871D 8 98.42% 96.20% 2.110 0.521 24.70%871Ba 7 96.16% 70.79% 2.083 0.510 24.57%871Bb 8 98.52% 90.90% 1.938 0.475 24.54%872C 8 99.13% 95.12% 1.691 0.449 26.54%872Aa 8 96.77% 84.48% 1.761 0.472 26.87%872Ab 8 97.00% 83.00% 1.864 0.499 26.76%872D 8 99.13% 94.93%

6、1.685 0.399 23.66%872Ba 8 98.21% 85.69% 1.660 0.426 25.66%872Bb 8 97.56% 88.94% 1.773 0.460 25.96%注：表中 871C、871D、872C、872D 分别为引进的 871A、871B、872A、872B。对上表资料进行方差分析（百分数进行了反正弦转换）和多重比较（SSR 法） ，结果是：871A 三个小系的普茧率、结茧率、死笼率、统生率和全茧量的差异未达显著水平，茧层量C 系极显著高于 b 系显著高于 a 系，茧层率 a、c 系显著高于 b 系；871B 三个小系之普茧率、结茧率统生率、全茧量、茧层

7、量都是 b、C 系极显著或显著高于 a 系，只有茧层率差异不显著，说明 a 系品系已经严重退化；872A 三个小系之结茧率与统生率均是 C 极显著优于 a、b，而全茧量和茧层量则相反，均是 a、b 系极显著或显著高于 C 系，茧层率差异不显著；872B 三小系之结茧率 D 系极显著高于 b 系，a 系居中与它们差异不显著，统生率3D 系极显著高于 a、b 系，全茧量 b 系极显著高于 a 系显著高于 D 系，茧层量三品系间差异均达到极显著水平，由高到低依次是 b、a、D ，茧层率 b、a 系极显著高于 D 系。3.1.2 原种饲育成绩与比较：表 2、 “8”字号原种成绩比较品种名 结茧率 死笼

8、率 统生率 全茧量 茧层量 茧层率871AB 95.10% 3.24% 92.05% 1.78 0.440 24.73%871AD 95.77% 0.78% 95.03% 1.87 0.460 24.59%871BC 94.57% 5.93% 88.97% 1.96 0.478 24.46%871CD 95.83% 2.34% 93.58% 1.96 0.469 23.98%872AB 96.95% 1.82% 95.19% 1.64 0.401 24.49%872AD 93.61% 3.28% 90.54% 1.79 0.435 24.36%872BC 97.32% 2.09% 95.29%

9、 1.62 0.396 24.40%872CD 95.03% 4.22% 91.03% 1.78 0.434 24.32%对上表资料进行方差分析（百分数进行了反正弦转换） ，结果是：各项成绩之差异均未达到显著水平，但由于试验时三区重复未分小区调查统计，每一组合只有正反交各一项成绩，造成了方差分析时 p 值较大，故置信度不高。但从上表综合来看，871AD 和872AB 相对要优秀些。3.1.3 杂交种成绩与比较：表 3、 “8”字号杂交种旁系成绩分析品种名 结茧率 统生率 普茧率 全茧量 茧层量 茧层率万蚕 产茧万蚕茧层871AB872AB 92.65% 89.06% 98.39% 1.958

10、0.467 23.84% 18.713 4.390 871AB872AD 90.53% 86.96% 96.85% 2.005 0.480 23.94% 19.481 4.511 871AB872BC 94.84% 91.65% 97.89% 1.925 0.469 24.37% 18.901 4.509 871AB872CD 84.37% 81.61% 95.98% 1.954 0.458 23.43% 16.651 3.743 871AD872AB 94.47% 90.52% 98.72% 2.008 0.492 24.47% 19.132 4.623 871AD872AD 92.70%

11、90.05% 97.45% 1.989 0.471 23.66% 18.905 4.359 871AD872BC 92.03% 88.23% 97.34% 1.950 0.476 24.43% 18.134 4.310 871AD872CD 93.45% 91.38% 96.35% 1.992 0.470 23.59% 18.637 4.234 4871BC872AB 95.44% 93.20% 97.19% 2.036 0.484 23.76% 19.670 4.541 871BC872AD 89.63% 83.10% 97.67% 2.061 0.485 23.53% 18.525 4.2

12、60 871BC872BC 92.34% 90.00% 97.43% 2.012 0.480 23.85% 18.605 4.321 871BC872CD 93.31% 90.72% 95.70% 2.025 0.477 23.56% 18.991 4.282 871CD872AB 94.94% 92.60% 98.35% 1.977 0.463 23.44% 19.103 4.404 871CD872AD 93.20% 89.54% 97.26% 1.964 0.472 24.03% 18.791 4.391 871CD872BC 96.25% 92.90% 97.48% 1.968 0.4

13、76 24.21% 18.973 4.477 871CD872CD 94.19% 91.92% 96.46% 1.977 0.464 23.47% 18.660 4.224 对上表资料进行方差分析（百分数进行了反正弦转换）和多重比较（SSR 法） ，结果是：各种组配方式间万蚕产茧层达到极显著差异，万蚕产茧量、结茧率、统生率、普茧率和茧层率达到显著差异，全茧量和茧层量未达到显著差异。从综合方面来看，最优组配方式是：871AD872AB。3.2 夏芳秋白试验结果与分析：3.2.1 纯种比较表 4、夏芳秋白纯种成绩比较品系名 饲育区数 结茧率 统生率 全茧量 茧层量 茧层率夏芳 A 8 96.82%

14、 90.73% 1.734 0.376 21.69%夏芳 B 7 91.03% 81.03% 1.726 0.386 22.40%夏芳 C 5 97.47% 89.42% 2.220 0.484 21.80%秋白 A 10 98.25% 90.39% 1.564 0.360 23.00%秋白 B 8 98.61% 93.00% 1.768 0.376 21.28%秋白 C 6 99.20% 93.30% 1.821 0.400 21.96%备注：D 系因故未参加春季纯种比较试验。对上表资料进行方差分析（百分数进行了反正弦转换）和多重比较（SSR 法） ，结果是：夏芳三品系之结茧率和统生率 A、

15、C 极显著高于 B，全茧量和茧层量 C 极显著高于A、B ，茧层率差异不显著；秋白三品系之结茧率与统生率差异不显著，全茧量 C、B 极显著高于 A，茧层量 C 极显著高于 A 显著高于 B，茧层率 A 极显著高于 B、C，C 显著高于B。虽然从以上分析来看夏芳 C 和秋白 C 都很优，但由于夏芳 C 和秋白 C 交尾十分困难5难以制种，且明显与固有性状有较大出入，故未做后续实验。3.2.2 原种比较：表 5、夏芳秋白原种成绩比较品种名 结茧率 死笼率 统生率 全茧量 茧层量 茧层率夏芳 AB 94.49% 2.56% 92.07% 1.67 0.365 21.90%夏芳 AD 94.48% 2

16、.24% 92.37% 1.70 0.389 22.93%夏芳 BD 94.00% 2.59% 91.56% 1.75 0.396 22.57%夏芳 D 86.65% 7.17% 80.43% 1.65 0.370 22.41%秋白 AB 96.08% 4.02% 92.24% 1.61 0.354 21.96%秋白 AD 98.09% 1.34% 96.77% 1.68 0.374 22.24%秋白 BD 98.56% 2.54% 96.07% 1.64 0.365 22.30%秋白 D 92.99% 2.61% 90.57% 1.56 0.333 21.39%对上表资料进行方差分析（百分数

17、进行了反正弦转换） ，结果是：各项成绩除了茧层率外之差异只有本是纯种的夏芳 D 和秋白 D 各项成绩极显著或显著低于其他品系外，其他品系各项成绩均未达到显著水平。但由于试验时三区重复未分小区调查统计，每一组合只有正反交各一项成绩，造成了方差分析时 p 值较大，故置信度不高。但从上表综合来看，夏芳 AD 和秋白 AD 相对要优秀些。3.2.3 杂交种比较：表 6、夏芳秋白杂交种旁系成绩比较品种名 结茧率 统生率 普茧率 全茧量 茧层量 茧层率万蚕产茧万蚕茧层夏芳 AB秋白 AB 95.38% 93.43% 92.13% 1.949 0.448 23.00% 18.65 3.95 夏芳 AB秋白

18、AD 94.75% 91.02% 93.85% 1.966 0.454 23.09% 18.79 4.07 夏芳 AB秋白 BD 96.71% 94.48% 91.68% 2.005 0.467 23.29% 19.41 4.15 夏芳 AB秋白 D 96.33% 95.31% 94.98% 1.991 0.470 23.61% 19.49 4.37 夏芳 AD秋白 AB 96.34% 93.94% 93.17% 2.021 0.477 23.58% 19.09 4.20 夏芳 AD秋白 AD 94.55% 92.54% 93.21% 1.986 0.468 23.56% 18.29 4.02

19、 夏芳 AD秋白 BD 96.63% 95.27% 95.68% 1.964 0.461 23.40% 18.93 4.25 夏芳 AD秋白 D 96.45% 94.86% 96.61% 1.971 0.458 23.21% 19.31 4.33 6对上表资料进行方差分析（百分数进行了反正弦转换） ，结果是：各种组配方式间结茧率、统生率和万蚕产茧量三项成绩达到极显著或显著差异，全茧量、茧层量、茧层率、普茧率和万蚕产茧层量几项成绩未达到显著水平。从综合方面来看，最优组配方式是：夏芳AB秋白 D。4、小结与讨论意见4.1 为使品种的优良性状保持较好水平，今后生产上推广使用的杂交组配建议为：871A

20、D872AB 和夏芳 AB秋白 D，但 872A、872B、夏芳 B 在选种上应加强健康性的选择，871D、秋白 D 应尽快扩大繁育量来建立小系供生产需要。4.2 纯种（母种）推广品系建议为：871A、871D 、872A、872B 、和夏芳 A、夏芳 B、秋白 D，建议作品种资源保存的品系为： 872C、872D 夏芳 C、夏芳 D、秋白 C、秋白 B，建议淘汰 871B 和秋白 A。4.3 本次试验在设计上“8”字号遗漏设计 AD 和 BC 两个杂交组配方式、在原种试验调查上未能按设计重复区数调查、由于条件限制亦未作丝质鉴定，致使试验不够完善，是为憾事。附注第一作者信息：李成阶，男，大学，

21、1962 年 5 月出生，高级农艺师，主要从事蚕种生产与管理工作。 e-mail 联系电话：13508141791 邮政编码：614013 夏芳 BD秋白 AB 95.39% 92.99% 92.80% 1.910 0.451 23.59% 17.76 3.89 夏芳 BD秋白 AD 94.48% 91.01% 91.12% 1.966 0.470 23.89% 18.16 3.95 夏芳 BD秋白 BD 93.56% 90.48% 94.11% 1.881 0.433 23.01% 17.70 3.83 夏芳 BD秋白 D 90.31% 86.96% 95.08% 1.920 0.443 23.09% 17.02 3.74 夏芳 D秋白 AB 96.26% 93.88% 88.09% 1.902 0.468 24.59% 18.36 3.98 夏芳 D秋白 AD 95.60% 93.34% 94.55% 1.914 0.450 23.49% 18.30 4.06 夏芳 D秋白 BD 96.05% 94.56% 90.09% 1.948 0.469 24.09% 18.19 3.95 夏芳 D秋白 D 95.76% 91.93% 94.35% 1.914 0.463 24.19% 18.42 4.21