1、中国地质大学（武汉）1项目实施中业主与承包商的博弈分析摘要：本文通过对业主与承包商在建筑工程项目实施阶段的博弈分析，建立了道德风险模型，并对模型进行求解和贝叶斯分析，得出了影响承包商败德行为和与业主监督水平相关的主要因素。在此基础上解决如何以最优激励机制或监督设计等方法解决承包商的败德问题，缩小业主与承包商的目标差异。运用激励机制设计理论，定量分析了业主应该如何选择监督水平，以使监督水平达到最优。关键词：博弈分析 施工阶段 最优监督水平一、引言在建筑工程的实施过程中，业主与承包商之间存在着信息非对称。业主作为委托人，希望以最优的监督和最低的合同价格，促使承包商在高努力水平下完成工程，其目的是使
2、投资项目获得造价低、质量高、工期短的效果。为达到这一目的，有些业主可能采取任意压低标价、拖欠工程费等手段获得额外收益；而有些承包商作为以最低价中标的代理人，为了能在规定的工期内完成项目以获得业主支付的工程款或者更多的收益，会通过如偷工减料、层层转包、使用劣质材料等败德行为（败德行为又称道德风险，它是指经济活动中的代理人在追求个人利益最大化的同时，侵害委托人或其他代理人利益的行为）来追求利润的最大化，这使得业主与承包商的博弈越演越烈，严重影响了建筑市场的健康有序发展 1。从两者的博弈过程中可以看出，承包商败德行为产生的原因主要有两方面：从宏观角度来看，我国的市场经济体制正处于改革时期，建筑市场法
3、律体系不全，制度不完善，导致制度约束软化、建筑合同的执行力度不大；从微观角度来看，由于业主与承包商的信息不对称 2、利益目标不一致、业主本身的一些不法行为，以及我国的工程建设合同多采用固定总价合同，承包商几乎承担全部风险等原因，使得承包商只有通过偷工减料等败德行为来增加自己的利润，达到自己利益最大化的目的 3。本文结合博弈理论，通过对业主与承包商的行为进行分析研究，提出了影响承包商败德行为的主要因素以及业主的最优监督水平，为业主约束承包商的败德行为提出了可行的建议。二、模型建立1. 模型假设(1) 博弈有两个参与者：参与者I为业主，他是风险中性的；参与者为承中国地质大学（武汉）2包商，他是风险
4、规避的，且两者均是理性的 4。(2) 业主的战略为对工程施工过程进行监督或者不监督；承包商的战略为败德或者履约 5。(3) 该工程建设项目签订的合同为固定总价合同，即中标合同价格 ，当E工程在竣工验收后，业主将获得收益 ，承包商将获得收益 。EII(4) 以概率 表示业主的监督行为，其监督费用为 。如果承包商0,1pc被检查到出现败德行为，承包商所受到的处罚为 ,而业主也会因为承包商的败f德行为而遭受利益损失为 。d(5) 以概率 表示承包商的败德行为，如果承包商的败德行为没有0,1被发现，他将获得额外收益 (即非法所得，包括经济上的利益和心理上的满b足)，且 。bf2. 博弈模型需要特别强调
5、的是这里有个前提条件，即 ，即业主的监督成本cdbf和利益损失必须小于承包商被没收的额外收益和罚款，否则，业主的监督将是无效益的 6。在这个假设前提下，该博弈模型不存在纯战略纳什均衡。业主与承包商的博弈矩阵如表1所示。表1 业主与承包商的博弈矩阵承包商败德 履约监督 ,fdcfbEII,cEI业主不监督3. 博弈求解业主的期望效用函数为：(1)11pfcdcpdEUEEIIIII 承包商的期望效用函数为：(2)112fbpppIIIIpEE 对上述效用函数求微分，得到最优化的一阶条件为：中国地质大学（武汉）30pfcEUI20bfpEUI(3)*(4)2bfp由此可知，该博弈的贝叶斯均衡 。*
6、,2,bfcp三、模型分析1. 贝叶斯均衡结果分析业主的贝叶斯均衡与承包商额外收益 、业主的监督成本 和罚款 有关，bcf而与中标合同价 无关，这可以根据美国心理学家赫兹伯格于1959年提出来的E双因素理论进行解释：影响人的需求与行为的因素分为两大类，即保健因素和激励因素 7。保健因素是指那些条件改善后能够消除职工的不满，但不能使职工感到满意并激发积极性的因素，中标合同价格就属于保健因素，它在均衡结果中所起的作用不大 8。由式(3)可知，承包商败德的概率与业主的监督成本正相关，与罚款负相关。这或许可以解释为什么国家的大型工程建设项目很少有败德的现象，而中小型工程建设项目却常常发生。其原因为：在
7、大型的建设项目中，业主将严格监督，若承包商发生败德行为，被查处的可能性将很大，并且还要遭受巨额罚款，带来严重的不利后果。因此，承包商将不得不严格约束自己的行为。由式(4)可知，业主的监督概率 与罚款额 负相关，与承包商额外收益pf正相关，这一结果与实际情况相符合。其原因为：罚款额度越重，承包商所b得到的经济效益与社会效益都会越少，承包商发生败德的概率也就越小，业主可以减小对承包商的监督强度；承包商获得额外收益越大，被业主发现的概率也就越大。由贝叶斯均衡结果分析可以得出，业主当前最主要的任务是如何以最优的激励机制或监督设计等方法，缩小其与承包商目标的差异。2. 最优监督水平设计当业主不能完全观测
8、到承包商的努力水平时，为了获得承包商的真实信息需要付出3类成本，即风险成本、激励成本和监督成本 9。在这里，笔者着重讨论监督成本。业主在进行监督设计时，最优监督设计需要考虑业主与承包商双方的利益，满足效用的最大化，即业主与承包商在签订合同后所获得的纯利润不能低于采取其他任何契约所获得的纯效用，也就是机制设计中的激励相容约束。与此同时，还要考虑到业主的监督是需要成本的，监督必须在收益与成本中国地质大学（武汉）4之间寻求平衡。在上述的博弈模型中，假定承包商被发现败德的概率为 是给定的，从分p析结果中可以得知 的取值与业主在监督方面的投入也即监督成本有关。通过p增加在监督方面的投入，如花更多的时间用
9、于监督工作或者委托专门的监理单位进行监控等，业主都可以提高 。p令 为 的成本函数，假定 ，M “0,0,1pMM就是说， 的边际成本是递增的。 意味着，如果在监督方面没有投入，p败德被发现的概率为0； 意味着，如果业主想使败德被发现的概率达1到1，成本为无穷大。用 表示承包商努力工作时的成本，那么，承包商的代理C成本包括两部分，即中标合同价格 和监督成本 。提高 可以节约中标EMp合同价格，但需增加监督成本 。业主选择 最小化总成本函数为：p1AC最优化的一阶条件为： 2 0pCM其中： 为提高 的边际收益； 为提高 的边际成本。最优化意2pp味着边际收益等于边际成本。业主最优监督水平如图1
10、所示。图1 业主的最优监督水平1c p*p2pM图1中，边际收益曲线向下倾斜，边际成本曲线向上倾斜。可分为3种情况分析：(1)当 时，说明监督的边际收益高而边际成本低，业主只注重本身利*p中国地质大学（武汉）5益的最大化，而忽略了对承包商的约束，也就导致了 的取值越小，承包商败p德行为的概率越大。(2)当 时，说明边际收益等于边际成本，因此 为最优点，即承包*p *商选择最优监督水平是对边际效益和边际成本的权衡，即以最小的成本获得最大的收益。(3)当 时，说明监督的边际成本越高，而边际收益越小，业主的积极*p性也就越低。四、结论承包商的败德行为是博弈均衡的必然结果。从建筑市场外部特性的角度来看
11、，抑制道德风险的根本途径是减少市场的信息不对称程度。业主最需要了解的信息包括待建工程的相关资料和有关承包商的信息。承包商代表不履行指令、确认、批准，承担相应的违约责任，并负责赔偿经济损失。从项目内部的角度来看，内部机制是合理承包代理契约，使承包商行为的目标接近业主的目标，实现“双赢”，减轻承包商采取机会主义行为。业主想要提高这一机制的运作有效性，就必须通过相应的手段和成本付出，以获得使承包商如实履约的目的。业主只有结合本身的实际情况对承包商信息、施工水平和行为进行综合分析，避免片面地追求自己的利益，建立切实可行的惩罚制度、全面完善的信息平台和信用体系，采用必要、可行的措施，才能减少承包商的败德
12、行为。参考文献1徐鼎项目建设期道德风险的博弈分析研究J中国软科学，1999(2)：81842王艳工程质量监控的博弈分析J中国软科学，2003(5)：1381413朱冰，李启明信息不对称下工程建设期道德风险模型分析J重庆大学学报，2005，27(4)：90944张薇，黄有亮工程承发包双方在工程合同执行过程中博弈行为分析J建筑管理现代化，2009(4)：3473505刘禹工程建设招投标的博弈分析与体制设计J. 建筑经济，2004(10)：33356郑志斌浅析博弈论非合作均衡在建筑工程管理中的应用J建筑经济，2008，12(4)：81827冷静，秦旋，张云波基于信号传递博弈模型的担保公司风险控制J武汉理工大学学报：信息与管理工程版，2008，30(1)：1141178张德群，关柯建筑业信息模型及信息不对称分析J哈尔滨建筑大学学报，2000，(8)：9395.9秦旋工程监理制度下的委托代理博弈分析J中国软科学，2004，(4)：142146中国地质大学（武汉）6
