1、“鬓毛衰”的“ 衰”不宜 读 cu唐代诗人贺知章写过两首著名的回乡偶书诗，其第一首是：少小离家老大回，乡音无改鬓毛衰。儿童相见不相识，笑问客从何处来。这是一首首句入韵的七绝，即第一、二、四句的末字“回”“衰”“来 ”押韵。但这三个字，用 现代普通话 念起来，似乎并不完全相谐。 “回”读 hu，“衰” 读 shui，“来”读 li，要说押韵，只有同属开韵（i）的“ 衰”“ 来” 可以算得上，属于微韵（ui）的“回” 是不能与之相押的。研究唐诗吟诵的人，为了解决今音不同韵的矛盾，特地把“衰” 字原来的 读音 shui 改为 cu（催）。许多唐诗选本、音碟和小学的语文教师都对此加以采纳，仿佛已成定论
2、。“鬓 毛衰 ”的 “衰”（shui ）改读 cu，有没有史料作依据呢？没有。改读以后是否解决了今音不同韵的矛盾呢？也没有。那为什么它的改读会被许多业内的人士接受呢？这个问题，是值得探讨的。首先谈“衰 ”字的读音。 “衰”是个多音字，古代共有四 读，其中su、su 两读，因与本文的讨论无关，这里略而不谈。其余两读一直延续至今，是“衰” 字的主要音项 ：一个读 cu，用以表示“ 古代 丧 服”“差别”等意义；一个读 shui ，用以表示“ 衰微”“衰老”“疏落”等意义。这两个音、义，无 论古今都截然有别，不能混淆互换。 “鬓毛衰 ”的“衰”是指人的 鬓发稀疏脱落，意义明确而没有歧解，只能读 sh
3、ui ，不能读 cu。论定了“鬓 毛衰” 的“衰”字读音以后，就可以明白，改 读的做法是没有根据的，也是不足取的。试想一个过去从未读过回乡偶书的人，当听到音碟中在吟诵“鬓毛 cu”时，他会知道这个 cu 音是什么意思吗？猜测“催”“摧” 二字是可能的，但绝不会想到那个“衰 ”字上去。这种改读 的结果，直接造成了理解上的障碍。即使是曾经看过贺诗原文的人，恐怕也会对“鬓 毛 cu”的读法感到相当别扭。再说改读是否解决了今音不同韵的问题。首韵的“回” （hu）与末韵的“来” （li ） ，今音分属两个不同的韵部。 这是全诗无法同用的关键。夹在当中的“衰” 原读 shui ，虽与前面的“回 ”字不 谐
4、 ，但与后面的 “来”字还是押韵的；改 读 cu 音以后，与“ 回 ”是合 辙了，但与 “来”却拉开了距离。 这种顾前不顾后的做法，并没有收到协同全诗韵读的效果。就好比庄子中“朝三暮四” 变成“朝四暮三”的故事，改不改都一 样。既然如此，又何必去做这种吃力不讨好的傻事呢。当然，古人写诗时为了押韵，往往会选用一些异读音入韵，今人吟诵时需要认真辨识，以免读错，但这只限于同义异读。例如杜甫的春望诗：国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心。烽火连三月，家书抵万金。白头搔更短，浑欲不胜簪。全诗双句的末字“深 ”“心”“金”“簪”押韵。其中的“ 簪”字表示“用簪子插住发髻” ，古有 zn 、zn
5、两读。现代词典已将 zn 定为正音，而将 zn 注作旧读或又读。杜甫为了押韵，特地以 zn 音入韵。我们吟诵时如果按正音 zn 去读，就会感到不和谐，必须临文改读为 zn ，才能合韵。但其条件是：zn 、zn 二音必须属于同一个意义。这与“衰” 字的两个意义和读音混淆改读，是完全不同的两码事。唐诗的押韵情况是比较复杂的。即以唐代的古韵（中古韵）而言，也不是一个统一的音系。以首都长安为代表的关中音（唐代的普通话读音）与全国各地的方言音就存在许多差别。关中音押韵的诗，以某些方言去读未必和谐合辙，同样道理，用方言入韵的诗，也不一定符合官方韵书的规定。这种情况现代也有，例如：北京话“熟”“ 头”同韵，
6、上海人 绝对不会用来押韵；而上海话“环”“来”同韵，北京人也肯定不予 认可。贺知章回乡偶书诗中的三个入韵字，根据广韵的分韵， “回” 属灰韵， “来”属咍韵，唐代可以同用，但 “衰”属脂韵，就不能与灰、咍两韵的字通押。时代稍后于贺知章的大诗人杜甫，用韵十分严格，在他留存至今的 1400 多首诗中，脂韵的字是绝对不与灰、咍两韵的字相押的。然而，贺知章却把“回”“衰”“来”三字拿来押韵了。据我推测，他可能用的是家乡越州永兴（今浙江萧山）的方言韵。对照现在该地的方音， “回”“衰”“来”三字的韵母十分接近，读来相当和谐。如果这一推测不无道理，那“ 衰 ”字再去按官方韵书改读就更没有必要了。最后，我的看法是：“鬓毛衰” 的“衰”还是据 义定音，读作shui 为好。 “回”（hu）、 “衰”（shui）、 “来” （li ）三字，虽然读短音时似乎不太相谐，但由于它们的尾音都是 i，读时拖长一些，归到 i 音上，还是比较和谐的。而且“衰”字不改读，使人听起来文从字顺，不会造成理解上的障碍。
