1、谢谢主席，大家好：纵观今天整场比赛，我们不难发现，对方辩友今天的观点是建立在三个前提基础之上的。首先是两个定义性错误，第一，对方辩友今天刻意将我们大学生日常范围缩小，把我们大学生日常交往范围仅仅局限于吃饭，聚会这些事情，甚至将日常交往的对象仅仅限于同学，刻意忽视恋人老师等其他重要角色，在这种定义基础上，来论证我们大学生应提倡AA 制，这种以点盖面的论证方式本身就是不合理的。第二，对方辩友今天对于 AA 制平均分配的界限模糊不清，他们认为只要实行 AA 制就能对每位同学进行公平合理的平均分配，却忽略了 AA 制在实行过程中所要面临的思想矛盾与分配纠纷，这些状况反而使对方辩友一直提倡的公平前提变成
2、了产生不公平的源泉，所以对方辩友这种过于理想化的思维显然是与现实不相符合的其次，对方辩友忽略了大学生这一主体，对方辩友今天一直把大学生放在社会人的角度来评判 AA 制的倡导性，这本身就忽略了大学生所具有的特殊属性，对方辩友将以利益为重和主张简单明了的西方人普遍接受一种消费方式凌驾于大学生这一主体之上，忽视了我国大学生生存和成长的背景环境，不对现实状况加以分析，不对 AA 制的可行性进行检验就对其加以提倡，这显然是不合理的。第三,在对方辩友眼中，AA 制是无所不能的，在他们的观点里，提倡 AA 制就能够使大学生合理的分配金钱，提倡 AA 制就能够对我们的人际关系起到百害而无一利得作用。如果 AA
3、 制真的如对方辩友所说的一样，我们当然是应该提倡的。但是我们来看，现实真的是这么完美么？显然不是的。我们大学生进入大学不仅仅为了学习专业知识，也是为了更好地进行自我完善，扩大自己的交际圈，为了将来的发展奠定了良好的基础，而 AA 制得局限性不利于大学生人际关系的培养，阻碍了其未来在社会的发展，所以无论从AA 制的背景和实行过程还是对人际关系的发展都存在种种问题。综上三点，想请对方四辩在接下来的环节中予以正面作出合理的解释，否则你方今天的论点便是不攻自破，难以自圆其说。我们仔细想想，请客吃饭或轮流吃饭坐庄不就是中国人传统文化的体现嘛？想想孟浩然“故人具鸡黍，邀我至田家。 ”，陆游“莫笑农家腊酒浑，丰年留客足鸡豚。 ”那都是多么美好淳朴的一幕啊！综上所述，我方坚持认为，大学生日常交往不应提倡 AA 制。
