1、考試命題隨筆之一：關於資料與證據(一)( 二)張元試題有無價值在於是否符合學生學歷史的目的我們常說，歷史是一門思考的知識，不是一門記憶的知識，我們教歷史就是要培養並發展學生的歷史思維能力 。這個觀念很好，沒有人會反對，但在教學與考試上怎樣反映出來呢？恐怕需要大家下點功夫，做點研究 ；或者說，寫點文章，提點看法。只有在一定數量的研究 （應該說是文章 ）的基礎上，只有在大家不斷交換意見，不斷修正調整的過程中，有價值的看法才會出現。歷史是一門思考的知識，取得知識的主要途徑不是記住老師說的，也不是背誦教科書上寫的，是什麼呢？是閱讀。閱讀能力是學習歷史的基本功，沒有閱讀的能力，不可能學得好歷史這門知識。
2、同樣的情形， 閱讀不是記住什麼，而是對於閱讀的對象要有理解的能力。而理解的第一步，就是掌握住資料中的主要意含。所以，老師在教課的時候，應該經常提供學生練習，考試命題也不妨測驗一下，是否能夠掌握住這段資料的主要意含。那麼，該怎麼命題呢？選一段資料，問問這段資料中的什麼可以讓我們對於那個時代 （事件 、 人物 、 制度 、 思想等）有所理解。這種資料很多，設計一個題目，應該也非難事。我舉一個例子，略作說明，供大家參考。國君回到京城，問執政大臣：我離開京城的這段時間，舊的風氣改變了多少？大臣回答：改變了很多。 國君說：我一進城，看到車上的婦女還是戴著帽子，穿著小襖，怎麼說改變了很多！大臣說：穿戴的少
3、，不穿戴的多。 國君說：這是什麼話！難道滿城的人都要戴帽子、穿小襖嗎？大臣與留守的官員都向國君請罪。 這段資料中的什麼內容，最能感受到時代的特色？A、國君經常巡狩各地，大臣留守京城的制度；B、君臣之間的對答，反映君權與相權的關係；C、婦女的衣帽樣式，以及數量的多少；D、婦女坐車，以及服飾呈現的習俗。 （D ）我們一看就知道，這是北魏孝文帝華化中改胡服的事，但我們不是考這件事，甚至連北魏這個時代都不考。我們要考的只是學生讀這段資料的理解能力，看看學生細心讀資料，能否讀出時代特色 。如果學生知道是什麼事，一下就選對了，很好，這是他具備這個歷史知識應有的報酬。如果他不知道北魏孝文帝華化這件事，沒關係
4、，用心細讀，就能答對。如果學生答對了，但他想到的不是北魏，不是北朝，他想到的是金人或是滿清，我覺得，沒有關係的，這樣正可以說明他是從資料中分析出來的答案，而不是搜尋他的記憶庫而找到的答案，正是他分析思考能力的體現，而不是實際記憶而表現出來的思考 。有人會想到，這樣的題目是考國文能力還是考歷史知識？我覺得，如果一點北朝的印象都沒有的學生，只是細讀就能答對，不能說他完全沒有歷史的感覺 ，這種感覺是可以從許多的歷史知識中學到的；這也沒有不公平的問題，因為知道北魏孝文帝華化的學生，一看就知道答案，他可以省下時間去思考其他題目。再者，我們不要怕學生得高分，今天正需要用高分來恢復學生對歷史這門課程已經喪失
5、興趣。今天我們的設計的題目應該朝向偏易，但這不是重點，重點是一定要清楚，而且最好要有趣。這道題目，要考什麼？我想決不是考是否知道北魏孝文帝華化中的改胡服這件事，而是考歷史中經常出現的風俗的變遷 ，學生是否有所認識。風俗的變遷，有許多原因，也有各種不同的情況，但在變遷之中，有人覺得應該變得快一點，又有人不大贊成太大的改變，所謂改革與保守的兩種態度，是幾乎都存在的。這裡也是看看學生能否對歷史中的變遷有所認識，這麼說來，第二層次概念中的變遷也就是這道題目中的測試目標了。我們在資料中可以看到，國君是急於改革的，大臣的態度就沒這麼積極了，大臣並不一定是保守派 ，但不像國君那麼急於見到成效，則是十分明顯。
6、學生能夠讀出君臣之間的不同態度嗎？應該可以吧。引導學生認識過去人們心中的想法，應屬第二層次概念中的神入 ，在這道題目中也有所反映。所以，要解答這道題目，關鍵在於是否讀懂了這段資料，所謂讀懂，是透過文字的叙述，進入到了過去的情境中，既有理性的認知，又有感性的領悟，這不正是我們教歷史這門課時應該強調的地方嗎？為什麼除了 D 選項，其他都不對呢？ A 選項，與 B 選項都與這段資料有關，但皆與這個時代無關，儘管它們也是這個時代的事，但不是這個時代的特色 ，而是每個時代幾乎都有的現象，當然不是正確的答案了。至於 C 選項，是與正確答案最為接近，但仔細讀讀，看不出它有變遷的內含，只是說明樣式與數量，比起
7、正確的選項，應該是有一點距離的。如果說，學生不了解資料中的意思，不知道它是談變遷與神入兩個概念，而只是看到風氣聯想到習俗 ，就選了 D，就答對了，可以允許嗎？我覺得沒什麼不好，至少他看到了資料中最為關鍵的字詞，也不容易。再如，學生只看到車子和服飾，就答對了，是不是合理？我想也合理，因為 C 選項中有多有少卻不是正確的答案，所以他從車子與服飾猜對了，也是用了一點心思的。一道題目，有無價值主要在於其內容有無重要性、有無意義的，亦即是否符合學生學歷史的目的。學生多做重要的 、 有意義的題目，久之就會了解題目的用意，他的歷史知識必然會有大幅的進步。當然，學生無法認知一道題目有無重要性，也無法知道它有無
8、意義，對題目進行剖析 ，這個工作，誰來做呢？總不能靠大考中心吧！這段資料從那裡來的？是從資治通鑑來的，是我自己改寫成白話的。原文如下：魏主謂任城王澄曰：朕離京以來，舊俗少變不？對曰：聖化日新。 帝曰：朕入城，見車上婦人猶戴帽，著小襖，何謂日新！對曰：著者少，不著者多。 帝曰：任城，此何言也！必欲使滿城盡著耶？澄與留守官皆免冠謝。 見資治通鑑卷 142，新校標點本，4434 頁。請注意胡三省的注。胡三省在見車上婦人猶戴帽、著小襖這句話的下面寫了一條注：此代北婦人之服也。乘車婦人，皆貴臣之家也。 又在最後寫了一條：史言魏主汲汲於用夏變夷。 胡三省對於這段文字，除了音、義的注釋外，發表意見的只此兩條
9、。可知胡三省讀這段記載，認為應該加以說明，而且頗有感受的，也只有這兩處。我們順著胡三省的思路，可以認識這段文字的重點，應該就是改變風俗這一方面。歷史資料中的一偏之見 我們讀的資料，都是人們寫的，寫這些文字的人，他們怎麼看要寫的事呢？他們會很客觀的、 忠實的，不帶任何自己想法和感情地寫下來嗎？稍加思考，就知道大不可能。這就是說，一段資料，經常都帶有撰寫者的個人觀點，我們閱讀之時，應該留心注意，最好還能夠作點分析，指出其個別觀點才好。歷史資料中，也有很多帶有某種觀點的一偏之見 ，而且都是各有原因的。歷史家在運用資料時，一定要很清楚這樣的情形，但不是說帶有某種觀點的資料就失去了公允性，就不能運用，而
10、是歷史家這些資料中，仍有可以尋得有用的資料證據。不過，歷史家必須先弄清楚，這些一偏之見是怎麼出現的，是有意編造的？還是無意寫成的？是誇大渲染了自己的信仰或主張？還是處在某一環境中，身不由己的觀點或言論？這些很不一樣，需要仔細辨析，歷史家都會慬慎處理，那麼，我們看資料時，是不是也要在這方面用一點心思，稍微想一想呢？那麼，我們就以一道試題的型式，做一點練習吧。梁啟超是民國初年重要的歷史家，他寫的清代學術概論是享譽學界的名著，這裡舉出書中的兩段文字，請同學分析一下，選出妥適的說明。 （資料一） 清代思潮果何物耶？簡單言之：則對宋明理學之大反動，而以復古為職志者也。動機及其內容，皆歐洲之文藝復興絕相類
11、。而歐洲當文藝復興經過以後所發生之影響，則我國今日正見端焉。（資料二）故晚明理學之弊，恰如歐洲中世紀黑暗時代之景教。其極也，能使人之心思耳目皆閉塞不用；獨立創造之精神，消蝕達於零度。夫人類之有學問慾其天性也；學問飢餓至此於極，則反動其安得不起？ A、梁啟超站在漢學的立場，對 宋學提出嚴厲的批評；B、清代學術興起的問題，梁啟超的研究已經提供了答案，那就是對於宋明理學的大反動 。 C、撰者討論中國學術思想的問題，但能與歐洲的歷史相對比，增加了論證的強度，更為可信；D、梁啟超重視清代學術，認為清代之考證學風，具有科學精神，可與歐洲學風相提並論，正是今日之所需；E、所錄文字，用詞稍偏激，如絕相類 、
12、消蝕達於零度等，可知撰者觀點有其偏重之處。（ADE ） 學生對於梁啟超這位人物，是否應該有所認識？我覺得是應該的，不是因為他是一位大歷史家 ，相反的，梁啟超的史學成就，今天大概少有人再提及了。梁啟超是一位對於現代中國社會有著重大影響的人物，這是任何一位歷史家都無法比擬的。清末民初，只要有心向學，或喜歡讀書，幾乎沒人不讀任公的著作，他是影響了整整一代人的思想家，我們讀歷史，尤其是讀現代歷史，真的不能對梁啟超這位人物毫無認識。所以，解答題目需要一些歷史知識，也不能說是過於嚴苛與刁難了。清代學術以考證之學，也就是所謂的乾嘉學術最為著名，閻若璩、戴震、錢大昕等考據名家的業績值得我們欽佩，而他們為學問而
13、學問的精神，更與西方近代科學所強調者，有其相通之處。梁啟超之所以特別強調考據之學，其原因或在於此。由於過於強調偏於科學精神的漢學 ，對於重視心性、理氣等既涉形上思考，又重倫理道德的宋學就不免抨擊不遺餘力了。學生如果對於漢學 、 宋學二詞未曾知悉，固然造成答題上的困擾，但從他批評宋明理學的態度，是否可以推測出來呢？關於清代學術的興起，有各種的說法。例如，有人認為是因為滿清異族統治，文網甚密，學者稍有不慎，易觸巨禍，為了明哲保身，投入故紙堆中，做一些考證訓詁的工作，遂有乾嘉時期學術的大盛；有人認為朱、陸兩派的學術論爭，到了明末，已發展到非向經典中找證據不可，所以有了對典籍痛下功夫的清代學術，余英時
14、的清代學術史的一個新解釋好像就是這麼說的；錢穆在中國近三百年學術史的引論中，則認於清學乃接續晚明東林學派之學術而起。我們答題時，不需要知道這些關於清代學術興起的不同解釋，但我們應該知道，問題的這些答案，都是解釋 ，對於一個問題，可以有不同的意見，而不是只有一個正確的答案，更不能把它說成是事情的真相 。梁啟超把清代學術與西方文藝復興相提並論，認為絕相類 ，今天已經無人同意了。 復古儘管再是清代學術與文藝復興共同具有的主張，但這只是表面的類似而已，細究兩者的實際內涵及其影響，可謂相去甚遠，不可以道里計。我們就是不知道清代學術與文藝復興之間有著絕大差異的充足知識，也可以感到把這中、西兩個大時代的思想
15、文化，說成絕相類 ，是冒很大的危險，是很難說得通的。梁啟超為什麼會犯這麼大的錯誤？其實，梁啟超心中有一急迫的願望，想要國人早早認真讀書，用心研究，大家少說空話，多做實事。他看到西方之強來自科學，中國要圖強也要發展科學，而第一步應該從讀書做學問的態度開始，清代考據大師們， 一事不知，儒者之恥，遭人而問，少有寧日的用功精神，做學問的精密細心，我們應該學習。有了這樣的態度和掌握一定的方法，我們可以用於各個方面，在各個領域做出貢獻。因此，我們可以說，梁啟超寫清代學術概論並不是一本求真的書，而是一本希望有益於世的書。所以，梁啟超並沒有所謂的犯錯誤 ，這是無關的事。梁啟超過於強調自己的看法，所以用詞不免偏激，而用詞偏激正是撰者一偏之見的最清楚表現。我們只要看到十分堅決的、嚴厲的、誇誕的或者刻薄的用詞，我們就可以判定，這個看法必然帶有某種特定目的，並不是公允的、冷靜的陳述。不要以為梁啟超的清代學術概論已經過時，已經沒人讀了，只要是一本好書，一本動人的書，其一讀的價值，可以長久不衰。錢穆就說：梁任公於論學內容固多疏忽，然其文字則長江大河，一氣而下，有生意、有浩氣，似較太炎各有勝場，即如清代學術概論，不論內容，專就其書體例言，實大可取法。近人對梁氏書似多失持平之論，實則在五四運動後梁氏論學各書，均有一讀之價值也。 （余英時：猶憶風吹水上鱗 ，附錄錢賓四先生論學書簡 ，台北：三民，民 80 年）
