1、有效市场也需有为政府,在发挥市场配置资源的决定性作用方面政府如何作为？ 市场设计（market design）：政府和市场有效合作之道，获2012年诺贝尔经济学奖。 基于信息平台的未来市场需要政府利用充分的信息制定好的规则，并充分注重参与者的个体差异，形成一个个充满活力又运行有序的新型市场形态。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,1,跨越中等收入陷阱，政府市场关系如何到位？,税收道德对税收系统公平的感知影响避税的数量(Alm，Sanchez,在 Kyklos 中的 de Juan 1995). 福利保障的感知有助于提升对国家经济前景的信心(Fong, BowlesCampbel
2、l & Kamlani 1997) Krueger的研究表明当Firestone为进入新的市场计划减薪时其轮胎的质量大幅度降低从而导致大量意外事故的发生.,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,2,调研结果，中国的情况？,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,3,政府的有为重点何在？,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,4,政府如何参与市场设计,市场设计作为研究如何在现实经济背景下通过具体经济机制设计影响资源配置的经济学新分支 博弈论作为经济学中研究“游戏规则”的一个分支，为解决设计问题提供了理论框架。 计算帮助人们发现超越当前理论知识的答案。 实验则可以
3、将理论模型忽视的复杂性加以考虑，例如经济环境和人的行为等，因此充当着诊断和理解市场成败、设计新的市场和与政策制定者沟通的重要角色。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,5,重点,稳定匹配与市场设计 拍卖机制与市场设计 互惠、激励相容机制和契约设计,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,6,如何消除双轨制？,摆脱行政依赖 切断政治关联 市场配置资源的决定性基础作用 以金融市场与科技创新的关系为例,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,7,高级管理学 Advanced Management Studies,第四讲 西安交通大学管理学院 万迪昉,2019/2/1
4、9,高级管理学 西安交大 万迪昉,8,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,9,第四讲动力：信息与激励契约设计,4.1 契约理论与组织激励 4.2 非对称信息契约及其激励 4.3 逆向选择与信号传递及信息甄别 4.4 组织中的道德风险与绩效激励 4.5 动态与不完全契约理论的引入,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,10,4.1 契约理论与组织激励 P3-11 reference mainly from Bolton, P., and M. Dewatripont (2005), Contract Theory, MIT Press,何为契约理论？ 激励、信息、经济制
5、度理论可简称为契约理论（Salanie 1997, Laffont 2002）。1 契约理论的巨大成功(三个表现：应用领域、诺奖授予、学术期刊内容)2 关键应用成果，如劳动经济学、组织理论、公司金融、产业组织理论。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,11,古典的交换或 契约理论,不确定条件 下契约理论,信息不对称 的契约理论,动态契约与 不完备契约理论,简单的物物交换,1940s50s，状态权变或相机性的提出，不确定性选择,风险与偏好及投资组合问题等,1960s70s，私人信息和隐匿行为与激励相容和激励说实话概念的提出,激励理论和信息经济学的基础，企业理论、公司金融及经济制度理
6、论的工具,1980s90s，重新谈判，关系契约，契约不完备理论的发展,分析所有权与控制权的工具，企业与组织理论,埃奇沃斯框架分析,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,12,契约理论架构,：基本的分析模型：没有信息问题的确定性最优契约，加入不确定性； ：信息和激励基础（双边静态）：激励和信息理论的基本观点，介绍隐匿信息和隐匿行为下的最优双边契约的理论和应用 ：多边契约（多边静态空间）：私人信息和隐匿行为条件下的多方最优契约，介绍机制设计理论和组织内部理论 ：动态契约（双边动态时间）：私人信息或隐匿行为下的长期（动态）契约理论，讨论动态逆向选择和动态道德风险问题 ：不完备契约（放松理
7、性假设）契约的外部性，所有权和控制权理论,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,13,最优契约问题的表述,满足资源限制：,其中 反映契约方各自的讨价还价能力。当效用函数严格增且凹时，最大化问题可以用一阶条件来刻画：双方总效用在金钱和闲暇时间之间的边际替代率相等时达到最大化。,认识1：最优契约是一个有限制条件最优化问题的解； 认识2：按照Coase定理（1960），不涉及信息问题的契约是有效率的。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,14,事后效用 Von Neumann & Morgenstern(1944) 分别用 ， 表示雇主和雇员的事后效用函数，均为t 的增函数
8、，用 表示状态发生的概率，则事先的效用函数可简单地定义对事后结果的期望：状态发生的概率 假定概率分布 是一个双方均知道的客观分布，也可以将 看作双方共同的主观信念，在绝大多数契约应用中假设所有的契约方有一个共同的先验信念，而后验信念主要反应信息的差异，实际上假设所有的人生来就有同样的“世界观”（view of the world），而其信念差异源自其不同的生活经历，近来一些与行为科学有关研究探索契约方在信念上具有差异的契约。,信念与契约,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,15,当个人的事先效用函数是Von Neumann & Morgenstern形式的效用函数时最优保险条件变
9、为这一结果表明，两个随机商品间的边际替代率随概率分布的不同而变化。,纯保险,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,16,s.t.,不确定性下的最优雇佣契约,回到两商品情形，闲暇（劳动要素）和消费商品，在Von Neumann框架下，不确定可以下面的形式扩展到契约模型中：,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,17,最大化共同剩余可用一阶条件来刻画：,上式是熟悉的事后有效率交易条件，这就意味着契约只有是事后有效率的，才可能是事先有效率的，我们将看到当激励进入契约问题时在事先和事后效率之间具有一个冲突。,Borch规则（1962）：最优共同保险要求金钱上的边际效用比率在不同
10、状态下是相等的。即上面两个表达式在所有的状态上保持为常数。Borch规则也就是说在不同的状态下最优的保险要求风险厌恶者有一个固定的金钱边际效用，换句话说，其要被完全保险，这就是对其解的直觉理解。,不确定性下的最优雇佣契约,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,18,当雇主是风险中性者时，不确定性下的最优契约要求针对经济风险给予员工完全保险。 为什么不完全保险？ 风险态度：雇主也是风险厌恶者时，最好分担风险。此外，由于商业风险保险均衡价格太高，雇员不可能被完全保险。 激励和保险之间的权衡：员工越努力产出越高，如果员工的报酬独立于业绩，且员工的工作安全性不受业绩的影响，他们还为什么要努
11、力工作呢？应当牺牲多少保险来提高激励？在尽量保持工作安全性的同时如何构建充分的工作激励？,保险与激励,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,19,4.2 非对称信息契约及其激励,激励问题是保证组织中不同的人都愿意承担他们应承担的工作，报告正确的信息和按人们期望那样行动。 信息不对称主要区分两种问题：隐匿信息、隐匿行为。 隐匿信息问题常称为逆向选择，员工具有关于他的能力或是否愿意从事一项工作的私人信息（对雇主是隐藏的）。 隐匿行为问题常称为道德风险，雇主不能看到员工的行动，他是否工作，工作多努力，工作多仔细等等，即员工的行为对雇主是隐藏的。 非对称信息契约理论是问题导向的，研究什么是
12、非对称信息情况下的最优交易契约，故又称为机制设计理论。 非对称信息契约理论是博弈论的一个主要应用领域，而非对称信息契约理论研究的深入又带动了博弈论在动态、演化、行为博弈等方面的发展。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,20,Before shaking hands: Hidden information (CamerersOD),2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,21,隐匿信息与交易中的测算成本 P29-32reference mainly from Milgrom, P. & J. Roberts, Economics, Organization and Ma
13、nagement, Englewood Cliffs, NJ. Prentice-Hall, 1992,隐匿信息与事前机会主义 契约的当事人一旦确定需要考虑的各种可能性之后，为了就行动的方针和报酬等达成一致，就必须进行讨价还价。 关键取决于信息条件：当不同的计划对每个当事人的成本和收益仅为一个当事人所了解，或不同的产出的可能性是私人信息时，那么这种信息的不对称将阻止任何协议的达成。 关于一次销售的讨价还价 一个买主和一个卖主进行议价，卖主拥有一个单位的某种商品，而买主对此很感兴趣，每一个人都了解对方拥有这一商品所具有的价值。买主认为卖主对该商品的估价为$2或0，而卖主认为买主估价为$1或$3，
14、且买主认为卖主估价为$2的概率为0.2，为0的概率是0.8，而卖主认为买主估价为$1的概率为0.2，估价为$3的概率为0.8。当然买主和卖主都知道这种商品对自己的价值是多少。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,22,关于一次销售的讨价还价,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,23,隐匿信息与事前机会主义,现在问题是找到一个价格P，使得当买主的价值高（$3）而卖主的价值低（$0）时，双方都能诚实。 先考虑卖主，如果她诚实，则当买主声称价值为$1时，她将获得$1，如果买主是诚实的，这有20%的机会发生。其它机会则卖主得到P，因而当卖主是诚实的时候，其期望回报为0.21
15、+0.8P。 如果她称其商品价值为$2，而买主价较低时，她将不会交易，这有20%的机会发生。在这种情况下，她仍将持有该商品，但这对她是无价值的，其余的机会她将得到$2，因而她掩饰其实际估价时的期望回报为0.2$0+0.8$2=$1.60。 如果诚实的报酬大于后者，即0.2+0.8P1.60，那么诚实是有利的，就是说此时P必大于或等于$1.75。 类似的计算也可用于买主，当P$1.25时，诚实是有利的。 为使卖主坦率，价格至少为$1.75，为使买主诚实，价格至多为$1.25，因而结论是不可能存在一种价格使当事人愿意诚实。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,24,隐匿信息与事前机会
16、主义,信息不对称下的效率 此例中卖主对一个诚实的买主夸大其价值和买主对一个诚实的卖主降低其价值的风险都较小（均为0.2），无论如何有80%的可能性完成交易，故交易是有效的。 如果这一例子中概率改变，使对买主低价值和对卖主高价值的概率均较高，为0.8，那么就可能得到正确的关系，而交易仍然在当买主价值超过卖主时发生。 例如，当P为$1.50，买主诚实，而卖主实际价值为0，但却夸大其价值，则卖主期望回报为0.8$0+0.2$2.00=$0.40。而诚实的回报为0.8$1.00+0.2$1.50=$1.10。 在这种情况下，卖主最好的方法是诚实，对买主同样如此，这样就满足了激励兼容约束。,2019/2
17、/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,25,隐匿信息与事前机会主义,此例中，信念（诚实程度或概率）的大小是激励兼容约束形成重要条件。诚实概率大反而导致不诚实行为增加，似乎难以理解，这实际上是非合作博弈形成的一种纳什均衡。 诚实概率大意味着不交易的威胁小（淡化人的自利行为），可能给某些人通过“欺善怕恶”损人利己提供可乘之机。尽管最终损人不利己反倒害己，但由于缺少必要的约束反而难以形成激励兼容、互利互惠的局面，不交易的威胁（报复）客观上起到抑制非合作行为的作用。 故正视人的自利可能有利于形成从非合作到合作博弈的激励兼容机制，也是互惠相容机制形成的基础。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万
18、迪昉,26,激励效率与公共物品的投资,在众多参与者下的有效协议 虽然在双边关系中激励问题和私人信息可能是严重的，而当参与者数目增加时，这一问题变得更加严重。当利益分散时，即使是中等规模的组织也会发现不可能做出一个一致通过的决策。 假设该项目总成本为$1，许多人都可从中受益，每一个人或者希望接纳此项目，认为其价值为$2，或者对它不关心，接受项目其收益为0，任何一个单独的个体估价项目收益为正的概率是P，为01间的数。而且每一个人知道自己的实际估价，但这是私人信息，每一个人都可以不参加该项目，但这样做又不能使他们从该项目中受益。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,27,公共物品的投资
19、,假设N个人中有m1个人认为其价值是高的，则项目被采纳，成本随机分配给m中的一个人，或平均分配给这m个人。 如果组织中有两个人（N=2），则我们可用下式表达激励约束，即一个人愿意承认其价值为$2， P（$2-$0.5）+(1-P)( $2-$1)P($2)+(1-P)( $0)。左边第一项为他人称其价值为高的概率（假设此人诚实），乘以此时第一个人的收益，即他（她）从该项目获得的$2减去其付出的成本$0.5。第二项为他人称其价值为0的概率，乘以此时收益，即项目收益减其成本。所以左边为另一人诚实时的期望收益。右边则为另一人不诚实时的期望收益，这一不等式认为诚实是有利的，此时P2/3。如果P过高，很
20、可能另一个人不愿意自愿付出，因而不会报告其真实价值，而一个有价值的项目可能因此而搁置。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,28,创造公共物品的投资项目,一种导致正确披露的解决方法是减少当收益看起来很小时项目被执行的概率，令q表示仅有一人称其价值为$2时项目执行的概率，则激励约束为：P（$2$1/2）+（1P）q($2$1)Pq($2)(1P)( $0)。此时，如果P2/3，则q必小于1以达到诚实的报告。例如设P接近于1，q必须接近3/4，故只有25%的概率（时间）某人自愿支付而项目不被执行，换言之即使他们自认为值得投资，有时人们会搭便车或不自愿为项目支付。如果有3个人时，则激励
21、约束为（根据全概率公式）：此时P0.44，否则无法满足激励约束。 当N变大时，激励约束变得更难满足。如我们前面所讲的，这一分析意味着假设其他人将诚实是不合理的。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,29,隐匿信息与交易中的测算成本,讨价还价（协商）成本 讨价还价成本，即达到彼此接受的协议的交易成本。有限理性提高了讨价还价成本，因为这需要时间和精力去考虑和列出可能情况，决定有效的行动，并分配成本和收益。事实上，有限理性意味着不可能达到完善的契约，而这又提高了进一步交易的成本。当存在私人信息时，增加了为促进一个有效协议达成的测算成本。 测算成本及在讨价还价地位上的投资 在许多交易中，
22、产品的一些重要特征或质量是对买主或卖主都是未知的，一方或双方投资以获得关于产品质量更有利的信息，这一投入即为测算成本。 然而这种不增加总财富的信息成本从整个社会的观点来看是一种浪费，但这种信息确实能使协商价格更准确地反映价值，使交易的利益得以在个体中分配 。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,30,测算成本及在讨价还价上的投资,De Beers集团出售钻石的方式：减少在信息上的过度支出。 有意购买一定数量的某种特定尺寸和质量钻石的买主被提供一小袋钻石，这些钻石仅根据其总体特征分类和储存，同顾客的要求大体一致，并根据其大致特征定价，不允许价格协商。同样，每袋的数量也不容协商（除非
23、有分类错误）。De Beers的做法则减少了信息成本，对双方都有利。类似的例子还包括食品店水果、蔬菜整箱出售；摄影场向影院搭配出售电影的方式；出版社向作者支付版税的方式等。测算成本就是在讨价还价优势上的投资，也是价值最大化准则的运用。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,31,4.3逆向选择与信号传递及信息甄别,在经济组织理论中，我们通常假设每个人关于这个世界的信息是相同的. 但这不是一个现实的假设. 今天我们将探究信息问题怎样在市场和组织中引发低效率, 这些问题怎样才能被克服. 我们思考的第一种类型的不对称信息（ asymmetric information）是指无论是商品还是
24、代理人当其固有特征的信息成为所有参与者不可知的信息时，被称之为逆向选择. 我们将关注逆向选择如何极有可能引发低效率结果.,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,32,例一: 二手车（Lemons）市场,思考以下 “悖论”: 1. 人们很难找到其理想的二手车. 与此同时， 2. 人们发现要将自认为性能良好的二手车以其可以接受的价格卖掉也相当困难. 这一现象在我们熟知的瓦尔拉斯（ Walrasian） 均衡或称一般均衡中是否会发生? 在二手车市场中不对称信息的主要表现为何? 假定所有二手车中有 的车性能良好, 有 的车是次品 (a.k.a. Lemons). 卖方市场存在竞争, 也即该
25、市场有很多卖主但仅有少数买主. 对于卖主好车价值 G, 而坏车仅值 B. 对于潜在的买主, 好车价值 G+g, 而坏车价值为 B+b. 如果能达成帕雷托最优结果, 谁将获得该车呢?,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,33,首选最佳状况,假定每个人都能轻而易举地观测出任何一辆车的质量. 在经济学中, 我们经常把这种具有完全信息的状况称之为首选最佳状况（ 1st Best Case）. 有多少好车将被出售? 有多少坏车将被出售? 在一竞争性市场上其售价是多少? 现假定仅有卖主掌握其欲出售车的质量. 同时假定其决不会向潜在的买主通报有关该车真实价值的信息. 此时，所有车对买主而言没有
26、区别. 如果问，你认为卖主将对自己车的质量怎样进行描述? 你将如何作答？ 在这种情况下买主愿意花多少钱买一辆好车? 而对于坏车呢?,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,34,买主仅按期望价值付款,买主仅会按其欲购车的预期价值付款。 为简单起见, 假定此例中每个人都具有风险中性的偏好, 以货币为单位衡量其价值. 这意味着大多数买主对任何一辆车的支付为:那么在均衡状态有多少辆车实际上被出售? 首先假定在这种情况下, 所有车将被出售. 市场价格为何? 此时，坏车卖主将搭好车卖主的便车.由于支付超出这些车的价值, 坏车卖主牟利，买主受损. 但这一结果帕雷托有效. 只是财富的分配与完全信息
27、条件下的有所不同.,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,35,不利的均衡，保险与信号传递,然而，在此状况下好车卖主可能会不满意. 信息问题可能阻止他们获得该车的全部价值. 如果 , 则他们干脆继续持有该车并不出售. 此时, 均衡状态将会发生哪些变化? 在这一状况下二手车市场将被拆分. 仅以价格B销售坏车. 为什么价格不能再高一些? 此时市场变成了逆向选择的牺牲品. 这一信息问题仅仅会使坏车卖主选择其进入市场的决策, 而好车卖主则无意涉足，即使进入该市场也将无所作为. 那么应如何解决呢? 好车卖主可以为愿购其车的潜在买主提供一免费的担保. 如果坏车的确很差, 则其卖主将没有能力承担
28、模仿好车卖主提供免费担保所带来的风险. 因此, 由于坏车卖主效仿其做法提供服务代价太高, 好车卖主将能够使其与坏车卖主划清界限, 进而他们可以再一次卖出一个较高的价格. 这就被称作信号传递. 因此我们重返首选最佳态势. 注意, 无论如何, 好车卖主也不得不为此付出代价.,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,36,何为教育的优势?,上学之前, 我们都会谈到这一目的就是接受高等教育或上研究生是为了提升自己的生产力而投资人力资本, 当然也会带来个人薪资收入的增加. 如果确实如此, 为何一些企管和金融咨询公司（如 Goldman Sachs or McKinsey） 经常更愿意雇用物理专
29、业（在中国则是电子信息、软件等专业）而非经济和管理专业的学生呢? 上述问题可能是教育中其他一些因素所致. 雇主常常更侧重于以你获得的学位作为反映你固有能力的信号而不是你真正获得的人力资本. 我们如何对此问题建模来进行分析?,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,37,教育信号与能力不能代表全部,人们可以根据只有最聪明的人才具备这种能力并期望成为物理专业的学生这一理由来简单地建模. 然而, 但这并不令人满意, 主要原因有二 a) 它默许了不平等的选择机会, b) 它假定结果仅仅取决于能力而不考虑其他因素. 但如果能在指导和培养上有足够的时间, 精力, 和货币的投入, 许多热爱Gold
30、man公司工作的学生可能会从管理学转变为物理专业的学生. 但他们为什么没有这样做呢?,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,38,求职市场模型,想象一下我们这个世界上只有两种类型的人, 一种人能力高另一种人能力低. 每一种类型各占总人口的 . 仅有高能力类型的人才能在华尔街找到工作, 在华尔街谋得职位的人其拥有的生产力水平为 H. 其他人只能选择到快餐店工作, 而此时两种类型所拥有的生产力为 L. 如果类型能被观察且劳动力市场是竞争的，什么将会发生? 现假设类型无法被观察到. 如果没有任何有关能力的信号, 这一市场可以很容易被分拆, 而且没有人能得到华尔街的职位. 然而, 假设在一
31、所大学, 仅有两个不同的专业: 物理学和管理学. 而且, 高能力类型在物理学中表现更佳. 这意味着什么?,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,39,不同的类型及其成本与专业信号,其成本为ch的高能力类型将成为物理专业的学生， 低能力类型其成本为cl 这里有 ch cl. 对于两种类型成为管理学专业的成本均为零. 由于两种类型成本不同, 且一些人对专业的选择容易被观察, 这意味着专业的选择可能被用作反应能力的信号. 回顾我们讨论过的有关担保的话题: 如果坏车销售商提供担保代价过高，也即，如果成本超过收益，则他们不敢担保，此时担保可能被当作一种信号. 我们假定华尔街宣布他们将雇用任何
32、一个物理专业毕业的学生, 但决不雇用一个管理学专业的学生. 使这一做法产生实际意义的时机应如何把握?,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,40,物理学的成本与收益：分离的类型,与物理学专业相称的高能力类型的成本为ch. 作为一个物理专业的毕业生所获得的收益反映在未来薪资的差异上, 即H-L. 高能力类型的人将成为物理专业学生，如果有 低能力类型的人也将成为物理专业学生，如果有因此, 可以通过运用雇主分离的类型来对专业的选择提供一定的帮助，如果有在这一场合, 我们可以得到的均衡是仅高能力类型的人选择物理专业, 进而只有物理专业的毕业生才能在华尔街找到工作. 这与博弈论的均衡有什么差
33、异?,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,41,博弈中的不确定性：贝叶斯均衡,在此情况中存在不确定性. 雇主最初并不了解潜在的雇员属于哪种人的类型. 然而, 他们根据其所采取的行动来修正他们有关学生类型的信念. 这意味着我们需要一种基于博弈论背景的建模方式. 当人们在一不确定环境下进行博弈, 我们往往寻求贝叶斯均衡 我们不准备过于正式地进行详细的定义, 但你们应对贝叶斯均衡有如下基本了解: 1. 人们具有这样的信念，即什么类型的人就会采取什么样的行动,在此基础上再进一步修正他们对人们的判断. 2. 每个人都在进行着与那些信念保持一致的最优行动步骤.,2019/2/19,高级管理学
34、 西安交大 万迪昉,42,分离均衡与混同均衡,因此, 如果雇主认为所有高能力类型的人都将主修物理专业 (因此将支付所有物理专业的毕业生高薪 H, 而支付所有管理学专业的毕业生低薪 L), 这里能形成均衡的条件是仅当 否则, 或者没人或者可能每一个人都将主修物理专业 (原因何在?) 如果这种情况发生, 则雇主的信念将会转变为不正确. 雇主也可能认为每个人都将主修管理学专业, 但是如果任何人选择物理专业他们就有可能是高能力类型的人. 如果这一情况属实, 则他们可能将管理学专业毕业生的薪资水平确定为 因此, 为了使其形成一均衡, 我们要求雇主也可能产生异乎寻常的信念: 他们可能认为低能力类型的人将会
35、主修物理专业. 在这种情况下, 没有人会主修物理专业 (原因?), 此时每个人的薪资水平是 这似乎看起来很 “愚蠢”, 但我们也不能把它排除在外.,中国名牌大学的“信号传递” 改编自：李宏彬，华尔街日报中文网，2012/12/11 08:42:2,Krueger和Dale对入读美国名校的经济回报的研究：分离了个人能力、家庭背景、名校经历对个人收入水平的贡献后发现名校经历并无实际的经济回报，但家庭背景较差的学生入读名校的经济回报更高 中国名校（“211工程”涵盖的重点大学）毕业生的平均起薪比普通高校毕业生高出28%，高考成绩高于省平均分的学生获得的工资比其他人高出17%，高达73%的受访学生认为
36、家庭帮助对求职结果有影响 在剔除了个人能力、家庭背景等因素后，名校的教育经历还可以使工资水平提高约11%（表现为名校和普通高校中获得人力资本的差异），就读名校可以使城镇学生的收入水平提高40%，但只能使农村学生提高18%。女生就读名校可以使自己的收入水平提高26%。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,43,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,44,逆向选择与保险市场 P37-43reference mainly from Milgrom, P. & J. Roberts, Economics, Organization and Management, Englew
37、ood Cliffs, NJ. Prentice-Hall, 1992,当逆向选择问题严重时，则使市场供需相等的价格不复存在，市场体系可能面临崩溃（如保险）。 假设某公司提供一项保险业务，设x为投保人的期望收益或要求支付（索赔），对此保险公司不得而知，则对于所有投保人价格p都是一样的。假设除此之外，投保人还可从保险公司获得净风险补偿为v，当pvx时，投保人将购买保险。 假设大部分投保人的x是在0 之间均匀分布的，则平均保险费用为（p-v+ ）/2。每个顾客索赔的平均成本为 假设保险公司每支付一美元索赔的管理成本为c，则保险公司的平均成本为 ，因而，如果 时，保险公司愿意提供保险，此时,2019
38、/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,45,逆向选择与保险市场,(1+c) v+ v,而投保人只有当下式成立时才愿意购买保险 保险公司与投保人的供需关系可用上图表示，假设 以及 ，即。如图所示两条线无交点，这意味着供需均衡点不存在，也即市场体系的失效。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,46,逆向选择和信贷配给,当存在逆向选择时，改变价格不仅仅影响企业销售收入，还影响其成本，银行利率同样影响申请贷款的顾客的选择，只有愿意冒风险的人才会付出高利率，此时银行可能会发现高利率可能导致低效益。例如，假设有两类贷款人A、B，他们对银行来说是难以区分的。两者都会有一个投资机会，需初始投
39、资$1,000,000，期望收益率10%，A类人的项目是安全的，肯定可以偿还$1,100,000，而B的项目则有风险，可能仅回收$900,000或得到$1,300,000，假设得到低收益，则银行只能收回$900,000。 当货币短缺时，资金成本上升，存款利率上升，而银行利率只有大于或等于10%才能盈利，此时A类人将不再贷款，因为他们付给银行的要大于其投资得到的，而B类人仍然乐于贷款，银行则遭受损失。银行利率上升而收益减少原因是因为顾客 “质量”的下降。这在金融衍生品市场也大量存在。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,47,信息甄别与自我选择,信息甄别 信息甄别是指没有私人信息的
40、一方根据一些尺度所采取的行动以区分具有私人信息的一方的不同类型。 这通常是通过提供一些不同的选择，每一选择是为不同类型的有各自信息的参与方准备的，而其选择就有效地揭示了其私人信息。自我选择在信息甄别中起着关键作用，人们只有在为他们而准备的一组选择中选择他们自己认为是最好的项目。 信息甄别和工龄工资剖析 雇员辞职对企业的损失很大，尤其当企业在培训员工上投资很大时尤其如此。 信息甄别方法是设计一种雇佣合同，使得只有希望得到的工人才会被吸引，假设企业最初提供较低的工资，而当雇员工作一段时间后，付给雇员高于市场的工资，这对于那些不愿意换工作的人有更多吸引力。,2019/2/19,高级管理学 西安交大
41、万迪昉,48,信息甄别与自我选择,Recruit Good People Recruit Good PeoplePay Them Well Expect Good PerformanceExpect Good Performance Pay Them Well,If Performance is Actually Good,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,49,信息甄别与自我选择,绩效报酬和信息甄别 假设在一个特定企业中最有能力的工人和管理者也往往可能是具有最好的外部工作机会的人，建立绩效基础上的报酬体系等于提供了一组不同的契约，允许雇员通过选择其工作努力程度来决定其报酬。上
42、图说明了这一信息甄别分析的逻辑。 如果工资为W*，而能力低于A*的工人将会发现接受企业的工作更有吸引力，因为此时的工资大于他们能从外部所获得的，而更有能力的工人（能力大于A*的工人）将拒绝企业的工作。现在假设企业采用绩效报酬体系，足以使具有A*能力的工人的工资保持不变，这用图中向上倾斜的直线表示。用横轴衡量的高绩效，导致高报酬。能力低于A*的工人报酬更少，而有一些人将发现外面的工作更有吸引力。能力低于A的工人将不会被吸引，而能力高于A过去不被吸引的工人将发现该企业的工作更有吸引力。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,50,信息甄别与自我选择,报酬,外部机会工资,期望绩效报酬,能
43、力及贡献,A / A* A/,W*,W,W,机制与机制设计,“摘掉眼罩”：Hurwicz的激励相容为Lange和Lerner与Hayek和Mises的计划大论战提供了真正有说服力的论据 机制：经济活动规范的构型或结构（structure） 机制的设计、运行和维持需要获取、处理及沟通信息等现实成本 机制的信息空间是具有尽可能小的维度的欧氏空间（由向量表示的三维空间） 博弈论是机制设计的基础，若在给定环境下，博弈的（纳什或其他）均衡与既定目标函数（社会选择函数）设定结果相一致，则可通过博弈均衡解实施既定的目标函数。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,51,可行机制与真实的实施,一个
44、n元策略组s是真实博弈的纳什均衡，这并不意味着s中的策略比每个博弈规则之外的策略都占优。 纳什均衡不能被自我实施的原因是结果函数h()有效性的假设忽略了对制度安排的需求，期望博弈的结果不可能自动接近真实博弈的结果函数，即h=h，需社会规范，相关均衡 即使构造了Maskin实施机制的最优标准，若忽略实施成本真实的实施仍然不可行；即使真实的实施可行且成本不是很高，也需要制度安排。 Maskin定理：如果一种社会规则可实施，那它一定是单调的；假设社会上至少存在三个个体，且社会选择规则满足单调性和无否决权，那它就是可实施的。（例见埃里克马斯金，机制设计：如何实现社会目标，比较38，p58-64，下表同
45、）,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,52,表 爱丽丝和鲍勃对能源使用的排序,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,53,表2 社会选择规则f（状态1）=石油 f（状态2）=天然气,激励相容协调计划或机制,社会制度应该为人们交流信息及协调行为提供一种机制，激励人们分享信息并按社会计划行动。 如果每个人都诚实地披露信息并听从实施社会协调计划的中央调控者的安排从而达到理性的均衡，那么我们就说这个计划是激励相容的。 激励相容的协调计划是以数学形式表达的若干不等式的集合，被称作激励约束；激励相容计划涵盖了任何社会制度或机制下所能达到的理性均衡行为。我们把对激励相容的这种概括
46、称为显示原理（revelation principle）：其洞见是要在不对称信息下确定最优契约只需要针对有信息一方的每类信息给出一种契约，但是要确保对每种类型具有激励其选择适合他或她的那种契约形式。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,54,隐匿信息下的雇佣契约选择,1和2参与信息的揭示：无论高能力还是低能力，签约比不签要好；3和4激励相容信息揭示：低或高能力签相适应合约比隐瞒信息签高能力合约或签低能力合约要好。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,55,s.t.,显示原理 选自美罗杰.迈尔森著，经济理论的机制设计视角 ，比较39，中信出版社,2019/2/19,高
47、级管理学 西安交大 万迪昉,56,第一种类型（个人信息）,第n种类型（个人信息）,第n个人的行为,第一个人的行为,激励相容机制,报告,建议,机制设计与激励约束,显示原理主张任何社会制度下任何个体行为的理性均衡一定等价于激励相容的协调计划，给定个体披露的所有可能信息，等价的激励相容计划表明在初始制度或机制下假装说谎和不遵从的结果，不失一般性，一位值得信赖的调控者能够制定使每个个体将诚实和遵从作为最优策略的计划。 有关逆向选择的简单双边交易案例 管理中存在道德风险的生产项目案例 政府官员问责制与机制设计案例,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,57,2019/2/19,高级管理学 西
48、安交大 万迪昉,58,直接揭示机制（契约） Reference from CHs work,最优支付计划也即直接揭示机制，委托人根据代理人的类型引致两种可能的结果：揭示或激励相容约束主要针对高效型代理人；理性或参与约束主要针对低效型代理人；随着识别低效代理人概率的增加，信息租金增加。在对称信息契约中，A, B两点激励不相容。由于存在信息租金（B,C），两类代理人均要价过高。针对不对称信息，委托人通过揭示机制，迫使两类均降低信息租金（从BCBE）。,2019/2/19,高级管理学 西安交大 万迪昉,59,机制设计小结,机制设计理论：提供逻辑有序的框架分析各种制度或配置机制，重点关注激励与私人信息问题。 激励相容与揭示原理：在分享或参与约束下，各参与方的占优策略是真实报告自己的私人信息，即通过揭示机制降低信息租金，当无人会变得更差时，即达到激励相容，这一机制即激励相容机制。但现实是由于存在私人信息，不可能产生帕雷托最优（Hurwicz）。 占优策略与贝叶斯机制 执行理论（Maskin）：Nash执行社会选择函数Maskin单调性不完全信息贝叶斯Nash均衡 应用：再谈判验证均衡，序贯机制，社会选择，不完全契约理论。,
