1、龙宝参茸IPO 造假案例分析2017EMBA 新金融班二组人员基本信息姓名 学号 贡献值2017EMBA新金融班企业财务报表分析期终考试分析报告2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析1目录一、公司基本情况 2二、公司发展历程及 IPO 过程 .2（一）公司发展历程 2（二）公司 IPO 过程 3三、公司财务报表舞弊或粉饰的主要手法 4（一）从销售模式分析公司收入利润造假和应收账款粉饰 4（二）存货减值风险 8（三）供应商个体户较大，核查困难 9四、财务粉饰及舞弊对财务报表的影响 9（一）盈利质量分析 9（二）资产质量分析 10（三）现金流量分析 14五、龙宝参茸最新进展及处理结
2、果 16（一）最新进展 16（二）处理结果 162017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析2一、公司基本情况龙宝参茸股份有限公司（以下简称“龙宝参茸”或“公司” ）前身为龙宝参茸股份有限公司公司。公司成立于 2002 年 6 月 25 日，注册资本为人民币 8,000万元，法定代表人孙孝贤，注册地址在本溪满族自治县小市镇滨河西路 219 号。公司主要从事人参、西洋参、冬虫夏草等滋补保健品类中药材饮片的加工与销售，以及野山参的种植。公司生产、经营的各类产品达 2,000 余种，主要产品有红参、白参，高丽参、野山参、冬虫夏草、鹿茸、哈士蟆油以及其他制成的中药饮片等。公司总部兴建了占地
3、8 万平米的龙宝健康产业园，建成面积达 10,000 多亩。公司的股权结构如下图所示：二、公司发展历程及 IPO 过程（一）公司发展历程公司前身龙宝有限系 2002 年，由孙孝贤等 9 名自然人股东以固定资产、存货、房屋建筑物、土地使用权等实物资产经评估后，出资设立的有限责任公司。2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析3公司设立前后，股本的形成及历史变化情况如下图所示：（二）公司 IPO 过程早在 2014 年 5 月，龙宝参茸就曾出现在证监会公布的 IPO 预披露名单中，但首次申请无果。2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析42016 年 6 月 3 日，证监
4、会网站公布了最新 IPO 预披露名单，龙宝参茸再度出现，冲刺资本市场。2016 年 9 月 20 日，龙宝参茸出现在证监会每周公布的IPO 终止审查企业名单中。2016 年 10 月 21 日，证监会在新闻发布会上表示，IPO 申报企业龙宝参茸被正式启动立案调查的行政立法程序，该公司涉嫌在招股说明书中虚假陈述，包括隐瞒重大担保事项、不实披露公司治理及内控情况等。截止目前，案件仍在审理中。三、公司财务报表舞弊或粉饰的主要手法公司作为典型的农业企业，财务造假手段无外乎以下几种方式：虚增收入，虚假关联交易，存货减值计提不充分、通过资金体外循环虚构交易等，同时由于农业企业自身得规范性不足，内控缺失导致
5、证据不足，现金交易导致证据链断裂，所以有比较大得造假空间根据证监会官网上公告的的2016 年 6-9 月终止审查首发企业及审核中关注的主要问题 ，龙宝参茸主要存在以下事项：报告期内野山参采购、销售及期末余额与经营模式不匹配，同时，发行人招股说明书披露，目前人参、西洋参、冬虫夏草价格都处于历史上的高位，如果上述产品未来出现价格下降甚至降幅较大的情况，同时参茸产品市场需求的下滑导致上述产品销量下降，则可能导致公司收入和净利润出现下降，极端情况下不排除当年净利润下滑 50%以上的可能；2、冬虫夏草的销售业务存在大幅下降的风险；3、存货期末价值确定及向农户等自然人采购原材料有待进一步核实。（一）从销售
6、模式分析公司收入利润造假和应收账款粉饰首先从销售模式上看，公司以经销为主，同时有代销和直销两种模式，在经销商或者代理商处设立“龙宝”品牌形象销售专柜。这样一个销售模式也是极易发生财务造假得，需要关注是否有向经销商铺货的情形，收入确认方式以及退换货得相关规定。根据公司招股说明书披露，2011-2015 年，龙宝参茸综合毛利率总体呈现下降趋势，其中公司人参销售毛利率分别为 41.48%、35.27%、33.52%、31.98%2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析5和 32.83%，五年来一直下滑。对此，龙宝参茸在招股书中解释道：“报告期内，由于公司扩大了向医药流通类企业和医药制造
7、企业客户的统货销售量，而统货产品相对单独包装的产品，毛利率相对较低，从而导致了公司人参类产品的总体毛利率逐年降低。 ”2013 年在限制三公消费的政策影响下，参茸产品中部分高档产品的销售量以及以往通过商场等传统团购渠道采购的产品销售量也或多或少受到影响，而公司业绩能保持增长主要是由于销量增长带动，而销售增长主要是经销商购货所致，是否存在收入确认方面得问题值得怀疑。1、 收入、利润造假2011-2015 年，龙宝参茸预收账款余额如下：科目名称 2015 年年报 2014 年年报 2013 年年报 2012 年年报 2011 年年报预收款项(元) 1,960,390.64 321,997.59 1
8、19,844.10 209,062.13 397,993.61根据 2015 年 5 月 28 日康恩贝收购珍诚在线 2014 年度审计报告披露，珍诚在线预付龙宝参茸余额为 4,536,836.73 元，具体如下图所示。由上述两表不难看出，龙宝参茸与珍诚在线的账对不上。龙宝参茸 IPO 财务造假明显：根据招股书披露，2014 年底，龙宝参茸预收账款余额为321,997.59 元，且应收账款-珍诚在线余额为 930.90 万元，而根据 2015 年 5 月28 日珍诚在线 2014 年度中汇会审20150289 号审计报告 （康恩贝收购公告），珍诚在线预付龙宝参茸余额为 4,536,836.73
9、 元。两者数据正反差异 1,384.68万元。这意味着龙宝参茸告诉大家，我买断方式卖给了珍诚 1,384.68 万的货物，已经开票且入账确认收入了，2014 年末珍诚在线还欠我 930.90 万没给我；而珍诚在线用数据告诉大家，龙宝参茸在说谎，2014 年底我预付了龙宝参茸 453.68万的货款，到现在还没给我发货，居然还大言不惭说我欠他 930.90 万。当然两者如此撕逼只是我们自己 YY 而已。现实中，两者还是穿一条裤子2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析6的。理由如下：珍诚在线作为龙宝参茸忠实的第一大客户，作为龙宝参茸 IPO审计机构的天健会计师事务所也一定是向珍诚在线
10、发函询证了销售额及余额，并且珍诚在线也一定是回函相符；同样，作为康恩贝收购珍诚在线的审计机构中汇会计师事务所，也一定向龙宝参茸发函询证了采购额及余额，结果也定是回函相符。龙宝参茸为了 IPO、珍诚在线为了被上市公司收购，两者来了个完美配合，这可连累了天健和中汇两家国内大型会所，尤其是天健。但话又说回来了，中汇没发现数据差异有情可原，因为中汇的审计报告披露在先，而天健龙宝参茸团队居然也没发现，专业角度来看，不可原谅。2、应收账款余额粉饰龙宝参茸的应收账款余额粉饰与欣泰电气财务造假中的应收账款粉饰有着异曲同工之妙。（1）2011-2015 年，龙宝参茸与珍诚在线的相关财务数据如下表：科目名称 20
11、11 年报 2012 年报 2013 年报 2014 年度 2015 年报营业收入（万元） 5,993.60 5,667.20 7,081.74 7,956.46 6,780.98应收账款余额（万元） 519.61 834.13 635.85 911.68 930.90应收账款周转率（万元） - 8.37 9.64 10.28 7.36应收账款周转天数（万元） - 43.59 37.88 35.50 49.59（2）2011-2015 年，龙宝参茸以应收账款-珍诚在线保理融资明细如下表：单位：万元保理银行 时间 应收账款余额 保理金额 质押额度率 期限工行杭州解放支行 2011 年 12 月
12、1,200.00 1,032.00 86% 6 个月工行杭州解放支行 2012 年 4 月 705.39 592.53 84% 6 个月工行杭州解放支行 2012 年 8 月 825.00 684.75 83% 6 个月工行杭州解放支行 2012 年 10 月 814.59 676.11 83% 6 个月工行杭州解放支行 2013 年 6 月 496.70 400.00 81% 6 个月工行杭州解放支行 2013 年 9 月 765.00 600.00 78% 6 个月农行本溪县支行 2013 年 10 月 1,540.00 1,000.00 65% 6 个月工行杭州解放支行 2014 年 1
13、 月 555.28 440.00 79% 6 个月农行本溪县支行 2014 年 4 月 1,503.08 1,000.00 67% 6 个月2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析7工行杭州解放支行 2014 年 6 月 790.09 632.00 80% 6 个月工行杭州解放支行 2014 年 9 月 1,052.40 841.00 80% 6 个月工行杭州解放支行 2014 年 11 月 1,022.10 790.00 77% 6 个月农行本溪县支行 2014 年 11 月 1,505.00 1,000.00 66% 6 个月工行杭州解放支行 2015 年 1 月 588.0
14、0 455.00 77% 6 个月工行杭州解放支行 2015 年 3 月 730.69 566.00 77% 6 个月工行杭州解放支行 2015 年 5 月 277.17 210.00 76% 6 个月工行杭州解放支行 2015 年 6 月 809.40 747.00 92% 6 个月合计 - 15,179.89 11,666.39 77% -珍诚在线为公司的第一大客户，占全部业务得 20%以上，是基于一站式的医药电商企业模式，基于电子供应链金融的融资平台，E 路融是公司的一个业务范围，龙宝参茸将与珍诚在线的多笔应收账款进项了保理融资，自 2011 年12 月至 2015 年 12 月，龙宝参
15、茸以珍诚在线 15,179.89 万元应收账款做保理融资，借得共计 11,666.29 万元款项。根据公司披露，年末系销售旺季，应收账款-珍诚在线期末余额均未超过1,000 万元，而公司保理融资的单次应收账款余额有多笔为 1,500 万以上，且多集中在第四季度，由此可见，各报告期末，公司操纵调整应收账款余额及坏账，进而影响现金流及利润的痕迹极为明显。此外，2012-2015 年，公司对珍诚在线的应收账款周转天数分别为 43.59 天、37.88 天、35.50 天、49.59 天，平均 40天左右的账期，有必要去做 6 个月的保理吗？结论只有一个：公司“财务运作”太缺资金了。再者，根据披露的信
16、息显示该销售为经销商买断式销售。是否有些地方不太清楚？一家电商用了买断式销售（一般的电商为代理模式的居多） ，拿着第一大客户的应收账款进行保理，进一步在侧面印证了双方通过配合做业绩。3、关联方非关联化嫌疑龙宝参茸与大客户之间的关系疑点还出现在上海余天成医药有限公司。根据披露，作为龙宝参茸前五大客户之一的上海医药，包括了上海金山医药药材有限公司、上海余天成医药有限公司、上海余天成中药饮片有限公司等。早在 2009 年，上海余天成餐饮管理有限公司（原名上海龙宝小滋会餐饮管2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析8理有限公司）成立时，就是由孙立夫持股 51%、上海余天成医药有限公司持股
17、25%、上海松江商业发展有限公司持股 24%合资而成。显然， “孙氏家族” 与上海余天成医药有限公司颇有渊源。其他销售客户是否与孙氏家族之间也存在着一定的关系呢，我们期待着证监会的检查给我们揭开谜底。（二）存货减值风险1、存货减值风险分析2011-2015 年，龙宝参茸存货价值分别为 10,822.87 万元、16,574.72 万元、23,932.79 万元、32,748.15 万元和 39,765.99 万元，存货余额逐年增长，且上升幅度较大。由于公司的销售模式为经销模式为主，所以存货相当一部分是分布在全国各地的经销商处，存货的盘点无法正常进行，同时由于经销商可能属于公司型的较少，函证也存
18、在一定得困难，存货核查难度较大，会计师和券商的核查是否到位存在相当大的不确定性。由于存货逐年增加，收到销售价格可能存在下降风险以及保管质量的影响，存货存在减值风险，但是经查询招股书明书并未见到计提减值，所以减值准备的计提是否充分存在疑问。2、存货数据出现逻辑错误分析2013 年底，14 年参龄的人参数量是 13,570 株。在没有采挖的情况下，在2014 年会变为 15 年参龄，2014 年夏秋采挖了 1,582 株 15 年参龄的人参， 2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析92014 年 12 月 31 日 15 年参龄的人参剩余数量=13570-1582=11,988 株
19、（与 z 招股说明书数据一致） ；同理，2015 年 16 年参龄的人参剩余数量=11,988-1,657=10,331 株（与说明书 11628 株，相差 1,297 株） 。凭空多出的 1,297 万株16 年参龄的人参是听说了公司在申报 IPO，从隔壁山头来投奔的吗？（三）供应商个体户较大，核查困难公司的采购中个人供应商占比达到了 95%以上，主要采购对象为农户，而且报告期内均无改善情况。农户一般涉及现金采购较多，且核查困难，这一块的核查不知道相关中介是否核查到位，核查的比例有多大，公司是否通过个人供应商来压低采购价格或者采用类似于辽宁振隆的模式，向外部采购直接就是成品然后再卖出去，通过
20、虚增存货的方式虚增利润，值得怀疑。四、财务粉饰及舞弊对财务报表的影响（一）盈利质量分析根据龙宝参茸招股说明书披露，公司利润表主要项目及盈利指标数据如下表：明细 2015 年年报 2014 年年报 2013 年年 报 2012 年年 报 2011 年年 报营业收入(万元) 46,226.03 42,450.67 37,835.89 33,604.13 24,862.40营业收入增长率(%) 8.89 12.20 12.59 35.16 -营业成本(万元) 31,414.60 29,171.80 25,348.95 22,909.52 16,364.222017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造
21、假案例分析10销售费用(万元) 4,109.39 3,713.58 3,494.00 2,766.03 2,284.89管理费用(万元) 1,394.62 1,384.30 1,199.94 1,131.83 841.37财务费用(万元) 581.02 559.34 346.40 351.43 90.85资产减值损失(万元) 141.96 81.21 66.48 121.18 107.45营业利润(万元) 8,498.44 7,458.75 7,303.13 6,263.61 5,138.93营业外收入(万元) 140.43 399.27 493.49 343.84 51.33净利润(万元)
22、8,454.47 7,748.17 7,686.24 6,591.15 5,174.67扣除非经常性损益后的净利润(万元) 8,381.75 7,357.02 7,214.42 6,248.00 5,121.06净资产收益率-加权(%) 18.91 21.17 26.61 29.96 50.71总资产净利率(%) 14.23 16.27 20.77 23.23 42.33销售净利率(%) 18.29 18.25 20.31 19.61 20.81销售毛利率(%) 32.04 31.28 33.00 31.83 34.18销售期间费用率(%) 13.16 13.33 13.32 12.65 12
23、.94资产减值损失营业总收入(%) 0.31 0.19 0.18 0.36 0.43如仅通过公司利润表主要项目及盈利指标数据来看，公司 2011-2015 年度这五年交出了一份非常优秀的盈利情况答卷。营业收入和净利润逐年稳步增长，销售毛利率稳定在 32%左右，销售净利率维持在 19%左右，三项期间费用占营业收入的比重波动不大，坏账及资产减值率极低，净资产收益率虽然逐年下降，但也保持在较高的水平。通过现象看本质，结合着公司的资产负债表和现金流量表，我们得出的结论将会是恰恰相反。通过上述“三、公司财务报表舞弊或粉饰的主要手法”分析，能看出公司主要通过以下几种方式调节利润：虚增收入、虚减应收账款少提
24、坏账、少提存货跌价准备、通过大量现金采购虚增存货的方式虚增利润等。因公开数据信息及核查手段有限，公司财务舞弊对净利润的影响较难定量估计，但是通过存货开展的相关舞弊，足以让公司净利润大变脸，甚至是由盈利变为亏损。（二）资产质量分析2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析111、2011 -2015 年底，龙宝参茸资本结构与偿债能力指标如下表科目名称 2015 年年报 2014 年年报 2013 年年报 2012 年年报 2011 年年报资产负债率(%) 25.10 24.35 21.56 22.43 22.49流动比率 3.66 3.80 4.51 4.34 4.13速动比率 1.
25、02 1.05 1.52 1.58 2.16经营活动产生的现金流量净额净债务 0.07 -0.44 -0.14 - -长期债务与营运资金比率 0.03 0.03 0.04 0.06 -存货周转率(次) 0.87 1.04 1.27 1.67 -应收账款周转率(次) 7.12 8.10 8.58 9.45 -总资产周转率（次） 0.78 0.89 1.02 1.18 -从龙宝参茸偿债能力指标看，2011-2015 年底，公司资产负债率保持在 25%以下，且五年内变动不大，流动利率及速度比率均大于 1，长短期偿债能力都比较强；经营活动产生的现金流量净额净债务极低甚至连续为负，与长短期偿债能力指标形
26、成明显反差。存货周转率逐年降低，且远低于同行业平均水平；应收账款周转率也低于同行业平均水平，另考虑上述公司操纵调减应收账款余额因素，公司应收账款周转率距离同行业平均水平差距进一步拉大。整体上看，公司运营能力在同行业中处于较低的水平。2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析122、资产负债表主要科目明细如下表科目名称 2015 年年报 2014 年年报 2013 年年报 2012 年年报 2011 年年报货币资金(万元) 3,528.66 2,712.11 4,213.57 3,803.94 7,628.92应收账款(万元) 7,307.14 5,673.94 4,802.16 4
27、,022.42 3,093.04存货(万元) 39,765.99 32,748.15 23,392.79 16,574.72 10,822.87其他流动资产(万元) 4,016.35 3,348.68 2,217.75 1,458.58 887.09流动资产合计(万元) 55,097.65 45,208.25 35,217.99 26,102.88 22,689.75固定资产(万元) 4,416.65 929.48 758.15 823.56 481.08无形资产(万元) 5,180.54 5,309.88 5,439.22 5,216.41 1,194.18非流动资产合计(万元) 10,23
28、3.04 8,303.25 6,510.24 6,182.73 1,761.92资产总计(万元) 65,330.69 53,511.50 41,728.23 32,285.61 24,451.67短期借款(万元) 11,665.00 8,581.00 5,180.00 3,290.86 4,500.00应付账款(万元) 849.97 903.10 249.01 489.56 265.99预收款项(万元) 196.04 32.20 11.98 20.91 39.80应付职工薪酬(万元) 92.99 74.49 75.38 82.09 - 应交税费(万元) 143.52 205.63 269.12
29、 127.83 493.89应付利息(万元) 17.92 14.76 9.42 4.83 188.38其他应付款(万元) 2,080.58 2,101.38 2,009.02 2,005.00 - 2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析13递延收益(万元) 1,351.25 1,120.00 1,193.51 - - 负债合计(万元) 16,397.27 13,032.55 8,997.45 7,241.07 5,498.27实收资本(或股本)( 万元) 8,000.00 8,000.00 8,000.00 8,000.00 8,000.00资本公积(万元) 7,286.10
30、7,286.10 7,286.10 7,286.10 7,286.10盈余公积(万元) 3,399.52 2,566.10 1,801.12 1,047.81 378.97未分配利润(万元) 30,247.80 22,626.74 15,643.55 8,710.63 3,288.33归属于母公司股东权益合计(万元) 48,933.42 40,478.95 32,730.78 25,044.55 18,953.40股东权益合计(万元) 48,933.42 40,478.95 32,730.78 25,044.55 18,953.40综合上述资料，公司面临极大偿债压力，如不能顺利上市融资，可能会
31、出现银行抽贷、政府催还借款、机构投资者退出等一系列风险，最终导致资金链断裂。另外，虽然账面上公司资产负债率低于始终低于 25%，速动比率、速动比率大于 1，但考虑存货余额占资产总额的 60%左右，且公司存在财务造假、管理层诚信等问题，存货实际价值难以确定，这进一步给公司的持续经营能力带来了不确定风险。对资产负债表主要科目展开分析如下：（1）资产科目分析1）货币资金:看似期末余额较为稳定，实则压力巨大，表现在以下几个方面：各报告期末，只有资产总额 10%左右的余额支持公司运营；申报期后两年，货币资金余额基本等于短期借款增加额，且公司 IPO 审核阶段，居然能冒着被否的风险而隐瞒对外担保，由此可见
32、，公司融资压力之大。2）应收账款逐年增大，约占每年销售收入金额的 15%，占比并不高，但结合着上述分析，公司存在年末虚假销售确认应收款和通过体内资金循环、保理融资等方式操纵减少应收账款余额的情形。3）存货余额约占流动资产 72%，占资产总额 60%，且存货增长率平均为40%左右，原材料占存货余额比为 87%，极其异常，而存货系所有报表科目中最容易且最隐蔽调节利润的科目，通过上述分析，公司存在通过成本核算、少提存货跌价准备等方式操纵利润的风险。4）其他流动资产余额中约 99%系购买商品待抵扣增值税。2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析145）固定资产：2011-2014 年期末
33、余额波动不大，2015 年固定资产余额大幅增加，主要系在建工程结转 3,400 万，其中 2,000 万在建工程系当期直接转入的房屋建筑物，金额及占比较大，土地使用权无大幅变动，且当期直接从在建工程转入固定资产- 房屋建筑物异常（是否有产权） ，期末有 2000 万净值抵押于银行，经营风险较大。6）无形资产主要系土地使用权，近五年变动较小，无显著异常。（2）负债科目分析1）短期借款：期末余额占负债总额比重 70%以上，考虑货币资金余额不大、应收账款不是、存货变现能力弱且实际价值难以确认等因素，公司面临较大的短期偿债能力，一旦银行不对公司进行续贷，持续经营能力风险极大。2）应付账款与预付账款对应
34、，余额均较小，而通过现金采购的金额为 4.4亿元，大部分系个人采购，造假容易，议价及信用期方面处于不利地位。3）预收账款：余额小，一方面说明了公司在客户方面的弱势位置，另一方面根据与第一大客户珍诚在线的对账差异，公司存在提前确认收入的情形。4）应付职工薪酬：根据员工人数 600 人测算，人均年终奖 1,500 元左右（前提还是 12 月的工资不跨期当月发放） 。有通过体外支付工资和奖金调节利润的嫌疑。5）应付利息余额系短期借款每年 12 月后 11 天利息（银行计息至 20 日） ，且利率逐年下降，最后一年为 5.53%。6）其他应付款：余额系地方政府上市补贴（与政府存在对赌，若公司上市工作终
35、止，须及时返还借款 2,000 万元；若上市成功，其中 1,000 万元作为上市的财政扶持，若上市成功并在本溪县征用的土地上投资固定资产达到 3 亿元， 、年缴税金额达到 1 亿元后，在考虑其余 1,000 万元的扶持政策。7）递延收益：均系政府补助（政府也没钱，但为了支持辖区公司上市也豁出去了，免息“借”/“送”了 2,000 万，另外再补贴 1,300 万元支持利润。8）资本公积：股改产生 3,400 万元，自然人冉成中等 7 人增资形成 4,0402017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析15万元。9）盈余公积系按每年净利润 10%计提累积。10）未分配利润余额逐年大幅增加，
36、系近 5 年净利润累计形成。且因公司现金极其短缺，5 年内基本未进行分红。11）所有者权益：看似权益每年大幅增加，实则基本都是盈利质量不高的净利润贡献，不是实力是虚胖。（三）现金流量分析2011-2015 年度，龙宝参茸现金流量表主要明细项目如下：单位：万元明细 五年合计 2015 年度 2014 年度 2013 年度 2012 年度 2011 年度销售商品、提供劳务收到的现金 204,248.49 50,708.92 46,917.59 41,818.95 37,745.67 27,057.36购买商品、接受劳务支付的现金 185,383.99 44,088.93 44,077.72 37,
37、183.86 32,932.14 27,101.34经营活动产生的现金流量净额 -5,104.43 544.32 -2,608.09 -136.25 598.58 -3,503.00投资活动产生的现金流量净额 -7,621.51 -2,197.42 -1,707.36 -694.75 -3,079.49 57.52筹资活动产生的现金流量净额 15,505.28 2,469.65 2,813.99 1,240.62 -1,344.07 10,325.082011-2015 年度，经营活动产生的现金流量净额合计为-5,104.43 万元、投资活动产生的现金流量净额合计为-7,621.51 万元、筹
38、资活动产生的现金流量净额合计为 15,505.28 万元。公司销售规模随逐年增长，但自身造血功能不足，经营活动和购买长期资产形成的资金短缺，完全依赖吸收投资和外部债务融资来弥补资金，属于典型的“赌徒型”现金流量模型。截止 2015 年 12 月 31 日，公司对外借款余额为 13,665.00 万元，其中银行短期借款 11,665.00 万元，政府借款 2,000 万元，占负债总额的比重为 83.34%。而取得这些借款的代价包括：自有房屋建筑物全部抵押、土地使用权全部抵押、第一大客户应收账款质押、公司商标质押、信用保证、关联股东提供担保、与政府 IPO 对赌借款，且包括尚未披露出来的对外担保，
39、可能存在“互保”情形，综上，公司基本上穷尽了所有手段，抵无可抵、质无可质、再加上通过对外举债来支撑经营和投资所需资金。2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析162011-2015 年度，销售商品、提供劳务收到的现金合计为 204,248.49 万元，营业收入合计为 184,979.11 万元，再考虑增值税金额和应收、预收账款余额差额，基本勾稽一致。购买商品、接受劳务支付的现金合计为 185,383.99 万元，营业成本合计为 125,209.09 万元，差异金额为 60,174.90 万元，而存货增加余额为 28,943.12 万元，农产品采购进项税约为 24,099.92 万
40、元，应付、预付账款余额均较小，可以忽略不计，经勾稽尚有约 7,000 万元差异。公司存在现金流量表科目之间调整的情形，具体目的有待进一步考证。公司 IPO 募集的 3.98 亿元资金将被用于 GMP 生产厂房扩建项目、营销网络优化技术改造项目、补充流动资金及偿还银行贷款。此外，用于补充流动资金及偿还银行贷款的“ 补血 ”部分占总体募集资金比例近三成。五、龙宝参茸最新进展及处理结果（一）最新进展2016 年 10 月 21 日，龙宝参茸因 IPO 信息披露违法违规被证监会稽查部门启动立案调查的行政执法程序，目前案例尚在审理中。（二）处理结果1、振隆特产 IPO 造假处罚案例参考虽然龙宝参茸 IP
41、O 立案调查尚无结果，但辽宁振隆特产股份有限公司（简称振隆特产）于 IPO 信息披露违规的案件已有处理结果，可供参考。其立案调查及处罚情况如下：2014 年 4 月 22 日，证监会受理辽宁振隆特产股份有限公司首次公开发行股票招股说明书 。2015 年 3 月 13 日，证监会公告关于组织对首发企业信息披露质量进行抽查的通知 ，辽宁振隆特产股份有限公司被抽中进行 IPO 信息披露质量抽查。2015 年 6 月，证监会 IPO 专项财务检查发现，振隆特产存在存货大量盘亏等异常情况，涉嫌虚假陈述，上述行为违反了证券法第 20 条、第 63 条规定，构成信息披露违法。2015 年 6 月 10 日振
42、隆特产撤回 IPO 申请。2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析172015 年 7 月，证监会对振隆特产信息披露违法违规案立案调查。2016 年 9 月，依据证券法第 193 条第 1 款、第 2 款、第 233 条和证券市场禁入规定 （证监会令第 33 号）第 5 条规定，对振隆特产 IPO 涉案方作出以下处罚：（1）公司及高管对振隆特产给予警告，并处以 60 万元罚款；对直接负责的主管人员黄跃（时任振隆特产董事长）给予警告，并处以 30 万元罚款，同时对黄跃采取 10年证券市场禁入措施；对王彩霞（时任振隆特产董事）给予警告，并处以 20 万元罚款，同时对王彩霞采取 8 年
43、证券市场禁入措施；对舒广智（时任振隆特产副总经理）等其他 16 名责任人员给予警告，并分别处以 5 万元至 10 万元不等的罚款。（2）保荐机构对振隆特产 IPO 的保荐机构信达证券采取没收证券业务收入 160 万元，并处以 320 万元罚款；对振隆特产 IPO 的保荐代表人寻源、李文涛，给予警告，并分别处以 30 万元罚款，5 年证券市场禁入措施。（3）律师事务所对中银律师事务所给予警告，没收中银律师事务所业务收入 60 万元，并处以 120 万元罚款；对签字律师唐金龙、李志强、赵华兴给予警告，并分别处以10 万元罚款，5 年证券市场禁入措施。（4）会计师事务所责令瑞华所改正违法行为，没收业
44、务收入 130 万元，并处以 260 万元罚款；对侯立勋、肖捷给予警告，并分别处以 10 万元罚款，5 年证券市场禁入措施。2、龙宝参茸 IPO 造假处罚情况预测参考振隆特产 IPO 造假从立案调查到处罚历时 14 个月，可以预计龙宝参茸 IPO 造假处罚结论在 2017 年底前后出具。处罚结果预测要包括以下几方面：（1）对龙宝参茸给予警告，并处以罚款；对直接负责的主管人员给予警告，并处以罚款、证券市场禁入措施；（2）太平洋证券：采取没收证券业务收入，并处以罚款；对保荐代表人欧阳凌、鲁元金给予警告，并分别处以罚款和证券市场禁入措施。 （3）中银律师事务：给予警2017 新金融班二组 龙宝参茸 IPO 造假案例分析18告，没收所业务收入，并处以罚款；对签字律师王清华、奚乐乐给予警告，并分别处以罚款和证券市场禁入措施。 （4）天健会计师事务所：责令改正违法行为，没收业务收入，并处以罚款；对林国雄、景彩子、唐伟给予警告，并分别处以罚款和证券市场禁入措施。
