1、发言稿：员工大会经理发言深圳某公司员工大会上，3 名上台演讲的员工因发言时间不足，竟被经理要求“学狗叫” ，发言稿：员工大会经理发言。事后，不堪受辱的 3 名员工将公司告上法院，要求公司在媒体上公开赔礼道歉，消除影响，并分别支付 3 人精神损害赔偿金各5000 元，南山法院一审支持了 3 名员工的诉求。公司方不服上诉，市中级法院昨天进行了二审。 员工“ 品质之星”竟被要求 “学狗叫”本案的 3 名原告刘某、李某、陶某是位于南山区的一家名叫克劳瑞德电子(深圳)有限公司的员工，他们 3 人平时工作勤勉，被公司评为“品质之星” 。原本他们是作为优秀员工上台发言，没想到最终却沦为“学狗叫” 。在起诉书
2、中，他们称，公司制造部经理张某按照公司规定，组织制造部员工举行大会，选举“品质之星” ，刘某、李某、陶某当眩张某遂要求 3 人在大会上发言 5分钟。刘某、李某、陶某由于文化水平不高，不善言辞，未能达到“发言 5 分钟” 的要求。张某见状，当众宣布，只要三人“学狗叫”就算“过关” ，如果不学狗叫，就让 3 人一直站在那里。三原告认为，张某的行为已经粗暴地侵犯其名誉权、荣誉权等人格权。同时根据侵权责任法第 34 条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 ”张某的行为系职务行为，其责任应由被告公司承担。据此，三原告请求法院判令被告在深圳市辖区范围内公开发行的
3、报纸上向三原告赔礼道歉，消除影响;并分别支付三人精神损害赔偿金 5000 元。公司经理让学狗叫不是职务行为针对三员工的起诉，克劳瑞德电子(深圳)有限公司辩称，张某让三人学狗叫虽具有侮辱性质，但并非公司授意或指使，因此不属于职务行为，公司不应承担相应责任，发言稿发言稿：员工大会经理发言(http:/)。该公司同时表示，评寻品质之星”是一个轻松、鼓励、表扬、令人愉快的场景，而不是一个批判的、气氛紧张的环境，更不可能故意侮辱员工，因此不可能侵犯原告的名誉权和荣誉权。而张某向法庭陈述时也称没有让员工学狗叫。法院一审支持原告诉求南山法院一审认为，人格权是法律赋予公民神圣而不可侵犯的权利。xx 年 8 月
4、 4 日至 5 日， 晶报 、 深圳晚报等媒体以“不擅发言经理让员工学狗叫” 、 “一桩劳资纠纷案牵出一件荒唐事经理让员工学狗叫”等为题，对涉案事件进行了报道，同时，克劳瑞德电子(深圳) 有限公司 22 名员工也出具了 证明 ，证明张某曾多次让员工学狗叫的事实。而克劳瑞德电子(深圳)有限公司对这一事实本身并未否认，只是认为张某的行为是个人行为，不是职务行为。因此，法院确认张某在履行职务过程中存在侵犯三原告人格尊严权的行为，三原告的诉求于法有据，法院全部予以支持。克劳瑞德电子(深圳)有限公司不服一审判决，提起上诉。昨天下午，市中级法院开庭审理了此案。该公司代理律师表示，一审判决认定“学狗叫”事实
5、的重要证据是该公司 22 名离职员工的证言，这 22 人均与该公司发生了劳动争议，与公司具有利害关系，该证言不能单独作为定案的依据。退一步说，即便经理要求员工学狗叫，也是经理的个人行为，是句玩笑话，与公司并无关联。 三名员工的代理律师当庭表示，经理要求员工学狗叫一事，当时部门的 20 多名员工全都听见，可以作证。庭审后，该律师告诉记者，这家公司是台资企业，管理层与员工一直交流不多，因理念问题双方之间矛盾由来已久。三名员工均来自偏远农村，对于上台发言很不习惯，本来评上“品质之星”是件高兴的事，还领到了奖品，但没想到因为发言不满 5 分钟便被经理要求学狗叫。该事件发生后，这个部门的 20 多名员工都选择了辞职。目前，该案仍在进一步审理中。
